Evolutietheorie is per definitie gebaseerd op het extrapoleren van zichtbare processen richting het verleden. De natuurkunde is veel meer gebaseerd op herhaalbare proeven.Mortlach schreef:Oké, dan verschillen we van mening. Ook ontwikkelingen die we alleen kennen uit het fossiele verslag worden verklaard met evolutietheorie (de ontwikkeling van het binnenoorbeentjes van walvissen, bijvoorbeeld). Ik begrijp misschien niet goed wat je bedoelt met 'maar daar niet op gebaseerd is'.
Je kunt de natuurkunde prima gebruiken om het verleden mee te beschrijven, maar daar is deze wetenschap niet op gebaseerd.
Je kunt de evolutietehorie gebruiken om de toekomst te voorspellen, maar daar is deze theorie OOk niet voor bedoeld.
Ik heb (ook in de tijd dat ik nog studeerde en geen christen was) altijd moetie gehad met het "Deus ex Machina" gehalte van de oerknaltheorie. Het is dus geen religieus getint bezwaar.Mortlach schreef:Ik weet natuurlijk niet precies wat je bezwaren zijn, maar ja, ook ik heb wel moeite om te accepteren dat tijd op een bepaalde kwantumschaal 'verschuimt'. Het is natuurlijk niet bepaald intuïtief, maar dat is een hoop in de moderne wetenschap niet.
Ik heb net de term "Deus ex Machina: al laten vallen: ik denk dat de aannames gelijkwaardig zijn.Mortlach schreef:Als algemene opmerking wil ik wel even toevoegen dat een Almacht aannemen per definitie de grootst mogelijke aanname is en ik me nauwelijks kan voorstellen dat voor plancktijd een grotere aanname nodig is dan de grootst mogelijke
Als je de reacties op een onlangs verschenen boek leest (vooral van mensen die het al veroordelen voordat ze het gelezen hebben, onder andere hier in de vragenrubriek) verschillen de meningen daar nogal over.Mortlach schreef:Ik weet niet of het uiteindelijk van belang zal zijn voor je heil; voor "heb uw naasten en God lief als uzelf" is Big Bang kosmologie niet echt relevant natuurlijk
Zelf ben ik daar nog niet uit.