Evolutietheorie

[sjaqi]

Bedankt voor jullie reacties.
Mijn post vraagt om wat verdere uitwerking merk ik.

Mortlach schreef:
Echter, noch de zon, nog een zaklamp zijn levende wezens die zich voortplanten met overerving van eigenschappen.

Waar het mij in de vergelijking van de zon en de zaklamp om gaat is dat we bij zowel de zon als de zaklamp dezelfde waarneming kunnen doen. Namelijk dat ze licht geven. Het is bij de zon en de zaklamp onzin om te veronderstellen dat ze dezelfde bron hebben omdat we hetzelfde verschijnsel (licht) waarnemen.
Tegelijk word deze zelfde redenatie wel gebruikt bij de giraffe. We nemen dezelfde loop van een specifieke zenuw en bloedbanen waar en trekken vervolgens de conclusie dat de mens en de giraffe dezelfde bron(lees voorouder) hebben.
Het verschil tussen de zaklamp/zon en de giraffe/mens is dat we bij de zaklamp/zon waarnemingen kunnen doen van de bron waardoor we weten dat er geen overeenkomst is tussen de bron van het licht van de zaklamp en de bron van het zonlicht.
We kunnen echter geen waarnemingen doen van de bron/voorouder van de mens/giraffe waardoor we niet kunnen spreken over een weten dat ze dezelfde voorouder hebben.

Pcrtje schreef:
Natuurlijk niet. Ten eerste is het onmogelijk om alle kennis te bezitten en alles te kunnen verklaren en beredeneren. Maar, ten tweede, stel dat mensen het (ooit) wel zouden kunnen, dan zouden we zeker niet God zijn. Wij zijn stoffelijk, God is onstoffelijk. Worden wij onstoffelijk wanneer we alle kennis hebben? Nee toch? En God kan scheppen ex nihilo, een mens kan dat niet. Zouden wij opeens kunnen scheppen wanneer we alle kennis hebben? Nee toch?

Ik ben blij dat je erkent dat het voor ons als mensen onmogelijk is om alle kennis te bezitten en alles te kunnen verklaren en beredeneren. Naar mijn mening is alwetendheid een eigenschap van God. Mijn punt is dat wij het niveau van alwetendheid niet kunnen bereiken omdat we daarmee op hetzelfde niveau als God zouden komen. Zodra wij wel op hetzelfde niveau als God komen rijst er de vraag waarom we zo een God nog gehoorzaamheid verontschuldigd zijn? Hiermee komt ook het bijbelse principe van zonde en genade op losse schroeven te staan en daarmee de kern van de hele bijbel.
Ik ben het met je eens dat er niet alleen alwetendheid nodig is om te scheppen maar ook almacht.

Pcrtje schreef:Ik geloof in God én ik onderschrijf de evolutietheorie.

Mortlachschreef:God kan best bestaan (welke is alleen de vraag). De vraag waar het om gaat is of God (of magiehet bovennatuurlijke in het algemeen) nodig is om het natuurlijke te verklaren. In mijn ogen is dat niet meer het geval.

De evoluthietheorie stelt dat het een verklaring geeft voor het ontstaan van leven en voor het ontstaan van soorten, waar de mens dan ook bij gerekend wordt. De evoluthietheorie doet dit door het natuurlijke uit het natuurlijke te verklaren.
Voor het geloof in een God van de bijbel is het noodzakelijk dat deze God ook de schepper is van de mens. Zoals hierboven gezegd komt bij het wegvallen van God als schepper van de mens het hele bijbelse principe van zonde en genade op losse schroeven te staan en daarmee de kern van de hele bijbel.

Mag ik aan Pcrtje vragen hoe hij dit ziet? Ik ben wel benieuwd op welke manier je de evolutietheorie en het geloof in God voor je ziet en dan met name de vraag of de mens rechtstreeks door God geschapen is?

[Mortlach]

Waar het mij in de vergelijking van de zon en de zaklamp om gaat is dat we bij zowel de zon als de zaklamp dezelfde waarneming kunnen doen. Namelijk dat ze licht geven. Het is bij de zon en de zaklamp onzin om te veronderstellen dat ze dezelfde bron hebben omdat we hetzelfde verschijnsel (licht) waarnemen.

Inderdaad, en ik heb uitgelegd waarom dat zo is.

Tegelijk word deze zelfde redenatie wel gebruikt bij de giraffe.

Inderdaad, en ik heb ook uitgelegd waarom dat hier wél van toepassing is. Giraffen en mensen en muizen en vissen planten zich namelijk voort met overerving van eigenschappen. Je kunt dat feitje niet zomaar negeren omdat dat slecht uitkomt voor je argument.

We nemen dezelfde loop van een specifieke zenuw en bloedbanen waar en trekken vervolgens de conclusie dat de mens en de giraffe dezelfde bron(lees voorouder) hebben.
Het verschil tussen de zaklamp/zon en de giraffe/mens is dat we bij de zaklamp/zon waarnemingen kunnen doen van de bron waardoor we weten dat er geen overeenkomst is tussen de bron van het licht van de zaklamp en de bron van het zonlicht.
We kunnen echter geen waarnemingen doen van de bron/voorouder van de mens/giraffe waardoor we niet kunnen spreken over een weten dat ze dezelfde voorouder hebben.

Uhh... die zenuw IS juist de waarneming die we doen. Niet de enige, trouwens. Genoeg andere overeenkomsten die biologisch niet te verklaren zijn als er verschillende voorouders zouden zijn. Kijk, als je magiehet bovennatuurlijke inroept als verklaring, dan gaat alles overboord, dan kun je namelijk letterlijk ALLES verklaren en niks is verder te controleren. Dat mag hoor, maar de wetenschap houdt zich liever met het natuurlijke bezig.

Ik ben blij dat je erkent dat het voor ons als mensen onmogelijk is om alle kennis te bezitten en alles te kunnen verklaren en beredeneren.

Nou, zo'n toegave is dat nou ook weer niet.

Naar mijn mening is alwetendheid een eigenschap van God. Mijn punt is dat wij het niveau van alwetendheid niet kunnen bereiken omdat we daarmee op hetzelfde niveau als God zouden komen. Zodra wij wel op hetzelfde niveau als God komen rijst er de vraag waarom we zo een God nog gehoorzaamheid verontschuldigd zijn? Hiermee komt ook het bijbelse principe van zonde en genade op losse schroeven te staan en daarmee de kern van de hele bijbel.
Ik ben het met je eens dat er niet alleen alwetendheid nodig is om te scheppen maar ook almacht.

Zeg ik dat laatste ergens? Maar goed, God allerlei eigenschappen toedichten is voor mij hetzelfde als beweren dat de huidige koning van Frankrijk een baard heeft.

De evoluthietheorie stelt dat het een verklaring geeft voor het ontstaan van leven en voor het ontstaan van soorten,

Alleen het ontstaan van soorten. Het ontstaan van leven is een apart vakgebied: abiogenese.

waar de mens dan ook bij gerekend wordt. De evoluthietheorie doet dit door het natuurlijke uit het natuurlijke te verklaren.
Voor het geloof in een God van de bijbel is het noodzakelijk dat deze God ook de schepper is van de mens. Zoals hierboven gezegd komt bij het wegvallen van God als schepper van de mens het hele bijbelse principe van zonde en genade op losse schroeven te staan en daarmee de kern van de hele bijbel.

Ja, nou en? De waarheid van evolutie hangt toch niet af van of jij de gevolgen van dat feit te pruimen vindt of niet?

[Pcrtje]

Waar het mij in de vergelijking van de zon en de zaklamp om gaat is dat we bij zowel de zon als de zaklamp dezelfde waarneming kunnen doen. Namelijk dat ze licht geven. Het is bij de zon en de zaklamp onzin om te veronderstellen dat ze dezelfde bron hebben omdat we hetzelfde verschijnsel (licht) waarnemen.
Tegelijk word deze zelfde redenatie wel gebruikt bij de giraffe. We nemen dezelfde loop van een specifieke zenuw en bloedbanen waar en trekken vervolgens de conclusie dat de mens en de giraffe dezelfde bron(lees voorouder) hebben.
Het verschil tussen de zaklamp/zon en de giraffe/mens is dat we bij de zaklamp/zon waarnemingen kunnen doen van de bron waardoor we weten dat er geen overeenkomst is tussen de bron van het licht van de zaklamp en de bron van het zonlicht.
We kunnen echter geen waarnemingen doen van de bron/voorouder van de mens/giraffe waardoor we niet kunnen spreken over een weten dat ze dezelfde voorouder hebben.

Oh jawel hoor. Fossielen, andere dieren, DNA-vergelijking, enz. Maar eigenlijk denk ik dat je een andere vraag probeert te stellen, namelijk hoe we dingen over het verleden kunnen weten, toch? Of vul ik nu teveel voor je in?

Ik ben blij dat je erkent dat het voor ons als mensen onmogelijk is om alle kennis te bezitten en alles te kunnen verklaren en beredeneren. Naar mijn mening is alwetendheid een eigenschap van God. Mijn punt is dat wij het niveau van alwetendheid niet kunnen bereiken omdat we daarmee op hetzelfde niveau als God zouden komen. Zodra wij wel op hetzelfde niveau als God komen rijst er de vraag waarom we zo een God nog gehoorzaamheid verontschuldigd zijn?

Gode gehoorzaamheid verschuldigd zijn is toch niet afhankelijk van onze kennis? Ik snap nooit zo goed waarom sommige christenen toch zo schermen met de uitspraak "als mensen X bereiken, dan worden we gelijk aan God". Voor X wordt dan vaak 'alle kennis' of 'alles kunnen beredeneren' ingevuld. Ik zie niet waarom we aan God gelijk worden wanneer we alle kennis zouden hebben.

Zoals ik al zei, stél dat we alle kennis zouden hebben, dan zouden we nog steeds niet aan God gelijk zijn

Hiermee komt ook het bijbelse principe van zonde en genade op losse schroeven te staan en daarmee de kern van de hele bijbel.
Ik ben het met je eens dat er niet alleen alwetendheid nodig is om te scheppen maar ook almacht.

Dan ben je het dus eens met mij dat mensen nooit aan God gelijk kunnen worden?

Ik lees even je eerdere bericht terug; ik begrijp echt niets van je argument. Je schreef:

Als ik het voor mij zelf samenvat zie ik het volgende:
De evolutionist/wetenschapper zal iets alleen als waarheid accepteren als dit binnen zijn menselijk denken en waarnemen te passen valt. Hiermee stelt de evolutionist zich op als bezitter van de hoogste graad van wijsheid. Iets wat boven het menselijk denken en waarnemen uit stijgt bestaat niet omdat dit niet waar te nemen of te beredeneren valt.

De creationist accepteert bovenstaande visie niet omdat de creationist God ziet als bezitter van de hoogste graad van wijsheid. Op het moment dat de mens alle kennis bezit en alles kan verklaren/beredeneren is hij gelijk aan God. Dit is voor een creationist onbestaanbaar.

Ik zal het puntsgewijs bij langs gaan.
1. "De evolutionist/wetenschapper zal iets alleen als waarheid accepteren als dit binnen zijn menselijk denken en waarnemen te passen valt." - Dat lijkt mij onjuist. Wetenschappers zijn waarheidszoekers. Zoeken kunnen we met behulp van een aantal hulpmiddelen, bijvoorbeeld met denken en waarnemen. Dat is de wetenschappelijke methode. Alles wat we met deze zoekmethoden kunnen achterhalen accepteren we als waarheid; over alles wat we niet kunnen achterhalen met deze zoekmethoden zullen eerlijke wetenschappers toegeven dat ze het niet weten. Het is dus precies tegenovergesteld aan wat jij stelt.
2. "Hiermee stelt de evolutionist zich op als bezitter van de hoogste graad van wijsheid." - Nee hoor. Zoals ik al zei: je kunt prima de evolutietheorie onderschrijven én in God geloven. Maar ook mensen die niet in (een) God(en) geloven zullen een claim leggen op het bezitten van de "hoogste graad van wijsheid". (Ik begrijp eigenlijk ook niet helemaal wat je daarmee bedoelt. Wat is 'de hoogste graad van wijsheid' precies?)
3. "Iets wat boven het menselijk denken en waarnemen uit stijgt bestaat niet omdat dit niet waar te nemen of te beredeneren valt." - Er zijn mensen die dus wel degelijk in (een) God(en) geloven én de evolutietheorie onderschrijven. Best wel heel veel, zelfs. Maar ook verstokte atheïsten zullen eerlijk toegeven dat ze niet zeker kunnen weten of er iets is dat boven het menselijke denken en waarnemen uitstijgt. Dat heeft namelijk te maken met die hulpmiddelen van punt 1. We kunnen nog zó ons best doen de waarheid te achterhalen, er zijn dingen die per definitie onkenbaar zijn. Dat zal Richard Dawkins toegeven.
4. "De creationist accepteert bovenstaande visie niet omdat de creationist God ziet als bezitter van de hoogste graad van wijsheid." - Er zijn mensen die de evolutietheorie onderschrijven en God zien als de absolute bezitter van wijsheid (best wel veel christenen, bijvoorbeeld), en er zijn ook mensen die een vorm van creationisme aanhangen die God niet als de bezitter van de hoogste graad van wijsheid zien (sommige/veel hindoeïsten, bijvoorbeeld). Dit lijkt me dan ook een problematische stelling.
5. "Op het moment dat de mens alle kennis bezit en alles kan verklaren/beredeneren is hij gelijk aan God." Dit is een problematische stelling om redenen die ik eerder al aangaf. Deze uitspraak is gewoonweg een non-sequitur.

De evoluthietheorie stelt dat het een verklaring geeft voor het ontstaan van leven en voor het ontstaan van soorten, waar de mens dan ook bij gerekend wordt. De evoluthietheorie doet dit door het natuurlijke uit het natuurlijke te verklaren.
Voor het geloof in een God van de bijbel is het noodzakelijk dat deze God ook de schepper is van de mens. Zoals hierboven gezegd komt bij het wegvallen van God als schepper van de mens het hele bijbelse principe van zonde en genade op losse schroeven te staan en daarmee de kern van de hele bijbel.

Dat vind ik veel te zwartwitgedacht. Ik zie de evolutietheorie en God niet als twee concurrerende verklaringsmodellen. Snap je wat ik bedoel? De evolutietheorie is een prachtige theorie die een heleboel kan beschrijven, maar ze is slechts een theorie, een verklaringsmodel. Dat maakt de evolutietheorie overigens niet onwaar - we spreken immers ook van een zwaartekrachttheorie. Ik denk echter niet dat God een theorie of een verklaringsmodel is dat de concurrentie aan moet gaan met wetenschappelijke modellen. Dat zou heel raar zijn. God is geen wetenschappelijke hypothese. (Wat kan de wetenschap nou over God beweren? Niets, toch?)

Wat mij betreft is de evolutietheorie op basis van de huidige stand van zaken de beste theorie die alle observaties kan beschrijven en ook voorspellingen kan doen. (=een wetenschappelijke theorie.) Mijns inziens is God de Schepper van alles en is één van Zijn methoden om te scheppen de evolutietheorie. (=een theologisch standpunt.)

Mag ik aan Pcrtje vragen hoe hij dit ziet? Ik ben wel benieuwd op welke manier je de evolutietheorie en het geloof in God voor je ziet en dan met name de vraag of de mens rechtstreeks door God geschapen is?

Wat bedoel je met 'rechtstreeks'?

Allerwegen, ik heb al veelvuldig op dit forum mijn visie uiteengezet. Het komt hierop neer: ik omarm alle wetenschappelijke theorieën zonder enige problemen en dus ook de evolutietheorie. Tevens ik omarm God als de Schepper van alles dat bestaat.

Als je meer wilt weten dan kun je googlen op '"Refoweb" "Pcrtje" "Evolutietheorie"', dan zul je een hoop berichten van me vinden. (Of je moet mij een directere vraag stellen, dan kan ook een specifieker antwoord geven. )


ps. Houd in deze discussie even in de gaten dat Mortlach dus atheïst is en ik christen ben. Toch kun je zien dat Mortlach en ik het op het wetenschappelijke terrein met elkaar eens zijn.

[Mortlach]

Oh jawel hoor. Fossielen, andere dieren, DNA-vergelijking, enz. Maar eigenlijk denk ik dat je een andere vraag probeert te stellen, namelijk hoe we dingen over het verleden kunnen weten, toch? Of vul ik nu teveel voor je in?

Weet je, de zaken waar bepaalde gelovigen het meeste mee struikelen zijn de volgende:
1) Natuurlijke gevolgen hebben altijd natuurlijke oorzaken. (dit sluit bovennatuurlijke verklaringen uit)
2) In het verleden werkten zaken hetzelfde als vandaag (uniformitarisme). Dit betekent dat vroeger niet 'zomaar' alle natuurwetten helemaal anders waren. (het kan natuurlijk wel, maar dat zul je dan moeten aantonen). Dus als we vandaag giraffen zien voortplanten met overerving van eigenschappen, deden ze dat vroeger ook. Samen met 1 sluit dit dus allerlei wonderen uit.

Zoals ik al zei, stél dat we alle kennis zouden hebben, dan zouden we nog steeds niet aan God gelijk zijn

Alle kennis is zo ontzettend triviaal ook. Waarom zou ik willen weten hoe lang elke haar in de vacht van mijn hond is, om maar eens wat te noemen. Blij dat God het weet, en als ik het echt wil weten, kan ik het meten, maar wat moet je in vredesnaam met die kennis?

Ik zal het puntsgewijs bij langs gaan.
1. "De evolutionist/wetenschapper zal iets alleen als waarheid accepteren als dit binnen zijn menselijk denken en waarnemen te passen valt." - Dat lijkt mij onjuist. Wetenschappers zijn waarheidszoekers. Zoeken kunnen we met behulp van een aantal hulpmiddelen, bijvoorbeeld met denken en waarnemen. Dat is de wetenschappelijke methode. Alles wat we met deze zoekmethoden kunnen achterhalen accepteren we als waarheid; over alles wat we niet kunnen achterhalen met deze zoekmethoden zullen eerlijke wetenschappers toegeven dat ze het niet weten. Het is dus precies tegenovergesteld aan wat jij stelt.

Dit dus.

3. "Iets wat boven het menselijk denken en waarnemen uit stijgt bestaat niet omdat dit niet waar te nemen of te beredeneren valt." - Er zijn mensen die dus wel degelijk in (een) God(en) geloven én de evolutietheorie onderschrijven. Best wel heel veel, zelfs. Maar ook verstokte atheïsten zullen eerlijk toegeven dat ze niet zeker kunnen weten of er iets is dat boven het menselijke denken en waarnemen uitstijgt. Dat heeft namelijk te maken met die hulpmiddelen van punt 1. We kunnen nog zó ons best doen de waarheid te achterhalen, er zijn dingen die per definitie onkenbaar zijn. Dat zal Richard Dawkins toegeven.

Maar.... als iets onkenbaar is en niet valt waar te nemen (geen directe waarneming, geen gevolgwaarneming, etc), wat is het verschil dan voor de mens in de praktijk tussen het wel en het niet bestaan van die zaak?

ps. Houd in deze discussie even in de gaten dat Mortlach dus atheïst is en ik christen ben. Toch kun je zien dat Mortlach en ik het op het wetenschappelijke terrein met elkaar eens zijn.

Inderdaad. Wonderen zijn de wereld dus toch nog niet uit

[Pcrtje]

3. "Iets wat boven het menselijk denken en waarnemen uit stijgt bestaat niet omdat dit niet waar te nemen of te beredeneren valt." - Er zijn mensen die dus wel degelijk in (een) God(en) geloven én de evolutietheorie onderschrijven. Best wel heel veel, zelfs. Maar ook verstokte atheïsten zullen eerlijk toegeven dat ze niet zeker kunnen weten of er iets is dat boven het menselijke denken en waarnemen uitstijgt. Dat heeft namelijk te maken met die hulpmiddelen van punt 1. We kunnen nog zó ons best doen de waarheid te achterhalen, er zijn dingen die per definitie onkenbaar zijn. Dat zal Richard Dawkins toegeven.

Maar.... als iets onkenbaar is en niet valt waar te nemen (geen directe waarneming, geen gevolgwaarneming, etc), wat is het verschil dan voor de mens in de praktijk tussen het wel en het niet bestaan van die zaak?

Ik heb me niet nauwkeurig genoeg uitgedrukt, denk ik. Ik bedoel te zeggen dat er dingen zijn die we per definitie niet kunnen kennen met behulp van de wetenschappelijke methode, maar dat die dingen wellicht wel te kennen zijn met behulp van een andere methode.

Er zijn filosofen/wetenschappers die stellen dat het bestaan van God met behulp van de wetenschappelijke methode kenbaar is. (Richard Swinburne, bijvoorbeeld.) Ik denk dat de meeste gelovigen echter zullen kiezen voor de positie dat God niet op deze manier kenbaar is, hoewel ze wel zullen stellen dat er aanwijzingen voor Zijn bestaan zijn.

Een mogelijkheid van een andere kenmethode is de volgende. Stel dat God niet kenbaar is met behulp van de wetenschappelijke methode, dan kan Hij wel kenbaar zijn wanneer Hij dat openbaart aan mensen. (Of dit een goede en betrouwbare kenmethode is valt nu buiten deze discussie. )

[Mortlach]

Ik heb me niet nauwkeurig genoeg uitgedrukt, denk ik. Ik bedoel te zeggen dat er dingen zijn die we per definitie niet kunnen kennen met behulp van de wetenschappelijke methode, maar dat die dingen wellicht wel te kennen zijn met behulp van een andere methode.

Er zijn filosofen/wetenschappers die stellen dat het bestaan van God met behulp van de wetenschappelijke methode kenbaar is. (Richard Swinburne, bijvoorbeeld.) Ik denk dat de meeste gelovigen echter zullen kiezen voor de positie dat God niet op deze manier kenbaar is, hoewel ze wel zullen stellen dat er aanwijzingen voor Zijn bestaan zijn.

Een mogelijkheid van een andere kenmethode is de volgende. Stel dat God niet kenbaar is met behulp van de wetenschappelijke methode, dan kan Hij wel kenbaar zijn wanneer Hij dat openbaart aan mensen. (Of dit een goede en betrouwbare kenmethode is valt nu buiten deze discussie. )

Ja, akkoord. Hoewel het bovennatuurlijke dan dus toch een natuurlijk gevolg veroorzaakt, namelijk bepaalde elektrische impulsen in je hersenen. Het is - denk ik - erg goed dat de hersenen voorlopig nog veel te ingewikkeld zijn om zo gedetailleerd onderzoek te doen.

[Mortlach]

Kijk, er is natuurlijk gewoonweg geen enkel feit denkbaar dat je niet net zo goed of zelfs beter met magiehet bovennatuurlijke kunt verklaren dan met het natuurlijke. Dit betekent dat de wetenschapper dus niets ter tafel kan brengen om de creationist te overtuigen. "God did it" kun je namelijk op alles wel antwoorden.

En zeker als je volslagen belachelijk ontwerp dan negeert en "God did it" geen invloed laat hebben op de aard van die God, dan ben je dus volledig kogelvrij in je redenatie. Waarom LIJKT het alsof alle dieren in een genetische stamboom passen? Geen idee, God wilde dat blijkbaar zo. Waarom buigt een haaienruggegraat zijwaarts en die van een dolfijn op en neer? Geen idee, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Het is gewoon een antwoord dat niets echt verklaart, het legt de vraagsteller enkel het zwijgen op.

[Mortlach]

In het kader van weerstand tegen ideeën die je vaststaande ideeën tegenspreken, hier een comic van Oatmeal

Let op, er wordt her en der wat stevige taal gebruikt. Wees dus gewaarschuwd.

De comic gaat over het Backfire-effect: de tendens om bewijzen voor nieuwe ideeën af te wijzen, en hoe meer bewijs, hoe harder je het afwijst. Klinkt bekend?

Het blijkt dat ons brein hetzelfde reageert op intellectuele bedreigingen als op fysieke. Hetzelfde deel van de hersenen is dan actief. En als iemand een steen naar je hoofd gooit, ga je ook niet rustig met die steen in debat. Idem voor als iemand dus een bewijs voor het een of ander presenteert wat niet strookt met je diepste overtuiging. En zoals je hersenen je tegen fysieke bedreigingen beschermen, beschermt het ook je wereldbeeld.

http://theoatmeal.com/comics/believe

[sjaqi]

Pcrtje schreef:
Oh jawel hoor. Fossielen, andere dieren, DNA-vergelijking, enz. Maar eigenlijk denk ik dat je een andere vraag probeert te stellen, namelijk hoe we dingen over het verleden kunnen weten, toch? Of vul ik nu teveel voor je in?

Na wat zoekwerk naar aanleiding van de term uniformitarisme zoals hieronder genoemd door Mortlach kwam ik een stukje op wikipedia tegen wat mijn punt misschien wat beter omschrijft:

Inductie is een argumentatie- of bewijstechniek die geen logisch onontkoombare conclusie oplevert, maar een conclusie die aannemelijk is, die een zekere waarschijnlijkheid heeft. Het betreft vaak de afleiding van een algemene regel uit een beperkte verzameling specifieke gevallen. Deze vorm van inductie - de enumeratieve (of opsommende) inductie - ziet er als volgt uit: voor het eerste geval geldt A, voor het tweede geval geldt A, voor het derde geval geldt A enzovoort, dus A geldt voor alle overeenkomstige gevallen. De conclusie heeft daarbij ook betrekking op die gevallen die niet in de aannames worden genoemd. Als de conclusie uitsluitend betrekking zou hebben op de in de aannames genoemde gevallen, dan was er sprake van deductie - de conclusie zou dan immers onontkoombaar zijn. Een voorbeeld van een inductieve redenering.

In een park wordt de kleur van afzonderlijke eenden bekeken.
De eerste eend in het park is bruin.
De tweede eend in het park is bruin.
....
De laatst waargenomen eend in het park is bruin.
De conclusie luidt:
Alle eenden in het park zijn bruin.
Deze conclusie is misschien wel aannemelijk, maar niet logisch onontkoombaar: er kan een witte eend over het hoofd gezien zijn. Een via inductie verkregen conclusie of gevolgtrekking heeft de mogelijkheid empirisch te worden weerlegd (falsificatie): wie ook maar één witte eend in het park weet te vangen, toont daarmee aan dat de conclusie, hoewel inductief geldig, niettemin onjuist is.

Als ik dit op de evolutietheorie als verklaring voor de evolutie van alle leven en verscheidenheid van soorten op de aarde toe pas dan is het bewijs hiervoor een via inductie verkregen conclusie. Dit hoeft geen verkeerde conclusie te zijn maar is wel een conclusie die niet onontkoombaar is.
Voor zover ik kan overzien (en dat is beperkt) geld dit ook voor de ondersteunende bewijzen zoals je noemt (fossielen, DNA-vergelijking, andere dieren) Op het moment dat we kans met kans gaan vermenigvuldigen wordt de kans niet groter maar juist kleiner.

Mortlach schreef:
Weet je, de zaken waar bepaalde gelovigen het meeste mee struikelen zijn de volgende:
1) Natuurlijke gevolgen hebben altijd natuurlijke oorzaken. (dit sluit bovennatuurlijke verklaringen uit)
2) In het verleden werkten zaken hetzelfde als vandaag (uniformitarisme). Dit betekent dat vroeger niet 'zomaar' alle natuurwetten helemaal anders waren. (het kan natuurlijk wel, maar dat zul je dan moeten aantonen). Dus als we vandaag giraffen zien voortplanten met overerving van eigenschappen, deden ze dat vroeger ook. Samen met 1 sluit dit dus allerlei wonderen uit.

Zoals hierboven aangegeven zul je begrijpen Mortlach waarom ik ook moeite heb met het uitsluiten van bovennatuurlijke verklaringen.

Ik lees even je eerdere bericht terug; ik begrijp echt niets van je argument. Je schreef:

Als ik het voor mij zelf samenvat zie ik het volgende:
De evolutionist/wetenschapper zal iets alleen als waarheid accepteren als dit binnen zijn menselijk denken en waarnemen te passen valt. Hiermee stelt de evolutionist zich op als bezitter van de hoogste graad van wijsheid. Iets wat boven het menselijk denken en waarnemen uit stijgt bestaat niet omdat dit niet waar te nemen of te beredeneren valt.

De creationist accepteert bovenstaande visie niet omdat de creationist God ziet als bezitter van de hoogste graad van wijsheid. Op het moment dat de mens alle kennis bezit en alles kan verklaren/beredeneren is hij gelijk aan God. Dit is voor een creationist onbestaanbaar.

Het schrijven/discuseren op dit forum is voor mij een zoektocht naar en het vormen van mijn visie op de verhouding tussen schepping en evolutie.
Ik merk dat er hiaten in mijn samenvatting zitten. Dit betekend dat ik hier nog beter over na moet denken. Je reactie helpt mij dan ook om te leren.

Pcrtje schreef:
Dat vind ik veel te zwartwitgedacht. Ik zie de evolutietheorie en God niet als twee concurrerende verklaringsmodellen. Snap je wat ik bedoel? De evolutietheorie is een prachtige theorie die een heleboel kan beschrijven, maar ze is slechts een theorie, een verklaringsmodel. Dat maakt de evolutietheorie overigens niet onwaar - we spreken immers ook van een zwaartekrachttheorie. Ik denk echter niet dat God een theorie of een verklaringsmodel is dat de concurrentie aan moet gaan met wetenschappelijke modellen. Dat zou heel raar zijn. God is geen wetenschappelijke hypothese. (Wat kan de wetenschap nou over God beweren? Niets, toch?)

Wat mij betreft is de evolutietheorie op basis van de huidige stand van zaken de beste theorie die alle observaties kan beschrijven en ook voorspellingen kan doen. (=een wetenschappelijke theorie.) Mijns inziens is God de Schepper van alles en is één van Zijn methoden om te scheppen de evolutietheorie. (=een theologisch standpunt.)

sjaqi schreef:
Mag ik aan Pcrtje vragen hoe hij dit ziet? Ik ben wel benieuwd op welke manier je de evolutietheorie en het geloof in God voor je ziet en dan met name de vraag of de mens rechtstreeks door God geschapen is?

Mijn probleem is niet zozeer dat de wetenschap concurerend zou zijn met God. Mijn probleem is dat de bijbel uitspraken doet welke strijden met de huidige wetenschappelijke inzichten.
Daarbij denk ik aan de passages over de schepping van de mens.
Op dit moment interpreteer ik deze passages als geschiedschrijving. Dus dat de mens adam letterlijk op de 6e dag van de schepping door God geschapen is.
Laat ik deze interpretatie los en geef ik de ruimte aan de wetenschappelijke interpretatie van de afkomst van de mens (lees evolutietheorie) dan levert dit voor mij grote problemen op met de interpretatie van de rest van de bijbel. Vandaar mijn vraag aan Pcrtje hoe hij de verhouding tussen God en mens ziet?
Dit vraag ik aan Pcrtje omdat hij voor zover ik aan zijn reacties op de forum terug kan lezen de visie aan hangt dat schepping en evolutie prima samen kunnen gaan.

Mijn problemen met de interpretatie van de bijbel zijn wetenschappelijk misschien niet relevant zoals Mortlach eerder reageerde. Maar voor mij persoonlijk is dit wel degelijk heel relevant omdat ik meer ben dan een verzameling cellen.

[Mortlach]

Als ik dit op de evolutietheorie als verklaring voor de evolutie van alle leven en verscheidenheid van soorten op de aarde toe pas dan is het bewijs hiervoor een via inductie verkregen conclusie. Dit hoeft geen verkeerde conclusie te zijn maar is wel een conclusie die niet onontkoombaar is.
Voor zover ik kan overzien (en dat is beperkt) geld dit ook voor de ondersteunende bewijzen zoals je noemt (fossielen, DNA-vergelijking, andere dieren) Op het moment dat we kans met kans gaan vermenigvuldigen wordt de kans niet groter maar juist kleiner.

Inderdaad. Als we de kans dat we iets over het hoofd hebben gezien in zowel de fossielen als het DNA (en morfologie, en embryologie, en...) met elkaar vermenigvuldigen, wordt de kans dus kleiner dat evolutietheorie niet klopt.

Verder is de eis voor logische onontkoombaarheid wat vreemd. Ik neem aan dat je wel redelijk zorgeloos in een vliegtuig stapt. Terwijl je vertrouwen dat dat ding in de lucht blijft ook inductief is. Of het idee dat als je een appel laat vallen, dat ding dan omlaag valt. Of dat je beter wordt als je antibiotica neemt. Allemaal inductief.

Zoals hierboven aangegeven zul je begrijpen Mortlach waarom ik ook moeite heb met het uitsluiten van bovennatuurlijke verklaringen.

Je zou eens moeten kijken welke problemen het allemaal oplevert als je wél magiehet bovennatuurlijke toestaat als verklaring van het natuurlijke. Dat zou pas een puinhoop worden.

Mijn probleem is niet zozeer dat de wetenschap concurerend zou zijn met God. Mijn probleem is dat de bijbel uitspraken doet welke strijden met de huidige wetenschappelijke inzichten.

Ik denk altijd zo: als een boek en de natuur je verschillende dingen laten zien, is het niet de natuur die het fout heeft.

Daarbij denk ik aan de passages over de schepping van de mens.
Op dit moment interpreteer ik deze passages als geschiedschrijving. Dus dat de mens adam letterlijk op de 6e dag van de schepping door God geschapen is.
Laat ik deze interpretatie los en geef ik de ruimte aan de wetenschappelijke interpretatie van de afkomst van de mens (lees evolutietheorie) dan levert dit voor mij grote problemen op met de interpretatie van de rest van de bijbel.

Nogmaals mijn vraag: Nou en? De waarheid van iets hangt toch niet af van of jij dan problemen met iets ervaart? Het kan natuurlijk zijn dat jij zo aan de Bijbelse boodschap bent verknocht dat je iets dat daar ogenschijnlijk afbreuk aan doet, niet wilt accepteren. Dat kan, maar dat is wat anders.

Mijn problemen met de interpretatie van de bijbel zijn wetenschappelijk misschien niet relevant zoals Mortlach eerder reageerde. Maar voor mij persoonlijk is dit wel degelijk heel relevant omdat ik meer ben dan een verzameling cellen.

Apart. Als ik je cel voor cel uit elkaar zou peuteren, is dat toch echt alles wat ik tegenkom. Het is natuurlijk wel het geval dat hier de verzameling meer is dan de som van de delen.

[Pcrtje]

Na wat zoekwerk naar aanleiding van de term uniformitarisme zoals hieronder genoemd door Mortlach kwam ik een stukje op wikipedia tegen wat mijn punt misschien wat beter omschrijft:

[citaat van Wikipedia over inductie]

Als ik dit op de evolutietheorie als verklaring voor de evolutie van alle leven en verscheidenheid van soorten op de aarde toe pas dan is het bewijs hiervoor een via inductie verkregen conclusie.Dit hoeft geen verkeerde conclusie te zijn maar is wel een conclusie die niet onontkoombaar is.

Dit is een belangrijke gedachte in de geschiedenis der filosofie: zijn er dingen die we met zekerheid kunnen weten en zijn er zaken die op een bepaalde manier zijn en onmogelijk anders kunnen zijn? Als je hier het fijne van wilt weten zul je eens een filosofiegeschiedeniscursus aan een universiteit ofzo moeten overwegen. Je zult dan kennismaken met Descartes, Hume, Kant, Popper en vele anderen die hier veelvuldig over nagedacht hebben.

Je hebt uiteraard gelijk dat de evolutietheorie werkt met conclusies verkregen van inductieve redeneermethoden. Echter, alle wetenschappelijke disciplines werken met inductie, behalve de wiskunde. Heel cru gezegd is dat met zwaartekracht ook zo: we zien voorwerpen altijd op een bepaalde manier vallen, dus concluderen we (inductief!) dat dat altijd wel zo zou zijn. Dat lijkt mij helemaal geen onredelijke conclusie: we hebben nou eenmaal een beperkt waarnemingsvermogen en de inductieve conclusie dat voorwerpen altijd op een bepaalde manier vallen kan ons prima helpen de wereld om ons heen beter te begrijpen en zelfs te voorspellen.

Een inductieve conclusie kun je valideren door bijvoorbeeld een experiment uit te voeren. Als ik het glas hier naast mij loslaat zal het op de grond stukvallen. (Dat ga ik dus toch maar niet doen. ) Stel dat ik het wel zou doen en het valt inderdaad, dan heb ik dus een stukje bewijs toegevoegd aan mijn conclusie dat zwaartekracht bestaat.

Zo kun je dat ook doen bij de evolutietheorie. Het probleem daarbij is dat bij veel wetenschappelijke theorieën de experimenten steeds nauwkeuriger moeten worden uitgevoerd omdat de theorie steeds verder uitgewerkt wordt. Een eenvoudig experiment met een vallend voorwerp kan iedereen thuis uitvoeren; een experiment om een voorspelling van een scheikundige theorie te verifiëren wordt al moeilijker. Om zwaartekrachtgolven te meten heeft men een enorme ondergrondse constructie nodig en zo'n experiment zul je moeten laten uitvoeren door experts. Een dergelijke situatie bestaat ook voor de evolutietheorie: het gaat om voorspellingen, experimenten en observaties die de leek niet gemakkelijk kan uitvoeren en interpreteren. Dat maakt het dan ook lastiger voor leken om een dergelijke theorie te accepteren. Wat weet ik nou van zwaartekrachtgolven? Ik ben geen natuurkundige. Toch denk ik dat ze, gebaseerd op de huidige stand van zaken binnen de natuurkunde, bestaan.

Over evolutie, genen en voortplanting weet ik meer dan over zwaartekrachtgolven, maar ik ben geen evolutiebioloog. Voor zover ik dat kan beoordelen is de evolutietheorie een prima theorie binnen de biologie.

Voor zover ik kan overzien (en dat is beperkt) geld dit ook voor de ondersteunende bewijzen zoals je noemt (fossielen, DNA-vergelijking, andere dieren) Op het moment dat we kans met kans gaan vermenigvuldigen wordt de kans niet groter maar juist kleiner.

Het klopt: het is allemaal inductief redeneren. Maar het ontwikkelen van medicijnen is dat ook, evenals de inductief verkregen conclusie dat de zon niet schijnt wanneer het bewolkt is en dat voorwerpen op de grond vallen wanneer je ze loslaat. Ik zie dan ook geen probleem met inductie.

Ik weet niet wat jouw opleidingsachtergrond is? Als je een studie doet in de richting van de betawetenschappen zul je zien dat wetenschappers hun gegevens proberen te beoordelen met statische modellen. Hoe groot is de kans dat ik deze specifieke gegevens krijg onder bepaalde omstandigheden? Hoe waarschijnlijk is het dat ik deze observatie doe wanneer mijn hypothese onjuist is? Op die manier probeert men de kans dat de inductief verkregen conclusie onjuist is zo klein mogelijk te maken. Maar strikt genomen heb je gelijk: een absolute, onbetwijfelbare zekerheid over een conclusie is er niet binnen de wetenschap. (Behalve in de wiskunde.)

Zoals hierboven aangegeven zul je begrijpen Mortlach waarom ik ook moeite heb met het uitsluiten van bovennatuurlijke verklaringen.

Het is niet zozeer het uitsluiten van bovennatuurlijke verklaringen. De wetenschap kan het bovennatuurlijke niet meten, dus kan ze nooit beweren dat het wel of niet bovennatuurlijk is. Zo eenvoudig is het. De wetenschap sluit het bovennatuurlijke niet uit, de wetenschap geeft eerlijk toe dat ze het bovennatuurlijke niet kan meenemen als mogelijke verklaring omdat ze geen gereedschap noch methoden bezit om dat te meten en te beoordelen.

Het schrijven/discuseren op dit forum is voor mij een zoektocht naar en het vormen van mijn visie op de verhouding tussen schepping en evolutie.
Ik merk dat er hiaten in mijn samenvatting zitten. Dit betekend dat ik hier nog beter over na moet denken. Je reactie helpt mij dan ook om te leren.

Fijn. Ik heb me hier jaren geleden ook gemeld in mijn zoektocht. Eerst als meelezer, later ook als discussiedeelnemer.

Mijn probleem is niet zozeer dat de wetenschap concurerend zou zijn met God. Mijn probleem is dat de bijbel uitspraken doet welke strijden met de huidige wetenschappelijke inzichten.

Dat is al een eeuwenoud probleem. In de middeleeuwen was de gangbare theorie in de sterrenkunde het geocentrische model. Waarom? Onder andere omdat dat in de Bijbel staat. (Er waren ook andere argumenten, overigens. Zo werkten de modellen best aardig om de stand der hemellichamen te beschrijven.) Toch moest de theorie op een gegeven moment plaatsmaken voor het heliocentrische model. Er was zóveel overtuigend (inductief!!) bewijs voor en het werd steeds lastiger om het geocentrisme houdbaar te houden.

De grootste tegenstand kwam, zoals gewoonlijk, uit de religieuze hoek. Luther noemde Copernicus, een van de grote sterrenkundigen die voorstander was van het heliocentrisme, een idioot want "in de Schriften staat duidelijk dat..." Toch heeft het geocentrisme het moeten ontgelden.

Dit is een eenvoudig voorbeeld. Er zijn er vele meer te geven. Maar zeg nou zelf, heeft de Bijbel nou een probleem nu het heliocentrisme de gangbare theorie is geworden en niet het geocentrisme? Nee toch?

Ik zou zeggen: de Bijbelschrijvers schreven op wat gangbaar was voor hun specifieke omgeving en tijd. Dat zij spreken over een aarde met hoeken die steunt op pilaren in onderaarde wateren en een grote koepel over de aarde heen waar zich water achter bevindt... Ik vind het prachtig om te lezen, maar ik lees dat niet met een wetenschappelijke bril. Als ik dat lees dan probeer ik dat te zien met de bril van de mensen van die tijd: blijkbaar dachten zij vroeger dat...

Daarbij denk ik aan de passages over de schepping van de mens.
Op dit moment interpreteer ik deze passages als geschiedschrijving. Dus dat de mens adam letterlijk op de 6e dag van de schepping door God geschapen is.

Waarom zou je dat moeten inpassen in een letterlijk, naar postmoderne geschiedkundige standaarden correct model? Ik denk dat er onnoemlijk veel problemen zijn wanneer je dat doet. Werden eerst de dieren of eerst de mensen geschapen? Hoe kan het dat er al licht was voordat de zon bestond? Hoe konden dieren zich voortplanten voordat er dood was - gezien het feit dat apoptose nodig is voor groei? Enzovoorts, enzovoorts. Daarbij denk ik dat we voorbijgaan aan de bedoeling van de schrijvers van die tijd wanneer we het allemaal letterlijk interpreteren. Genesis 1 leest zich overduidelijk als een gedicht: het is hoogstaande Hebreeuwse poëzie. Genesis 2 en 3 proberen een verklaring te geven van de staat van de mens in de wereld en tegenover God. Waarom bestaat er lijden? Waarom moet de mens "in het zweet zijns aanschijns" zwoegen? Waarom is de geboorte voor een kind voor de vrouw zo zwaar en pijnlijk? (Is het je ooit opgevallen dat dat bij dieren veel minder of zelfs niet zo is?)

Er zijn uiteraard ook creationisten die wel degelijk proberen vast te houden aan een letterlijke lezing met precies zes dagen van 24 uur. Zij proberen de ogenschijnlijke tegenstrijdigheden en de andere problemen die rijzen te verklaren met hypothesen die ik niet zo overtuigend vind en daarbij hoogst speculatief. Ik denk dat je je behoorlijk in bochten moet wringen om een dergelijke, letterlijke visie te kunnen houden.

Laat ik deze interpretatie los en geef ik de ruimte aan de wetenschappelijke interpretatie van de afkomst van de mens (lees evolutietheorie) dan levert dit voor mij grote problemen op met de interpretatie van de rest van de bijbel. Vandaar mijn vraag aan Pcrtje hoe hij de verhouding tussen God en mens ziet?

Daar is gelukkig al veel over geschreven, ook in Nederland. Je zou kunnen denken aan de drie boeken van Cees Dekker et al. en God en Darwin van Taede Smedes. Ik heb er een aantal jaren geleden ook iets uitgebreids over geschreven op dit forum, zie hier. Misschien is het een opzetje om verder te denken, Sjaqi.

Maar voor mij persoonlijk is dit wel degelijk heel relevant omdat ik meer ben dan een verzameling cellen.

Dat lijkt mij een voorbarige conclusie. Ook weer zo zwartwitgedacht. Als God bestaat ben ik meer dan alleen mijn cellen, als God niet bestaat ben ik slechts een verzameling cellen. Dat is een vals dilemma. Bovendien zie ik ook niet in hoe dat met elkaar verband houdt.

[Mortlach]

... Om zwaartekrachtgolven te meten heeft men een enorme ondergrondse constructie nodig

En niet te vergeten twee gigantische zwarte gaten die elkaar verorberen. Gebeurt ook niet elke dag

Het is niet zozeer het uitsluiten van bovennatuurlijke verklaringen. De wetenschap kan het bovennatuurlijke niet meten, dus kan ze nooit beweren dat het wel of niet bovennatuurlijk is. Zo eenvoudig is het. De wetenschap sluit het bovennatuurlijke niet uit, de wetenschap geeft eerlijk toe dat ze het bovennatuurlijke niet kan meenemen als mogelijke verklaring omdat ze geen gereedschap noch methoden bezit om dat te meten en te beoordelen.

Het sleutelwoord hier is 'verklaringen'; het bovennatuurlijke kan best bestaan, maar het mag nooit een verklaring zijn voor natuurlijke fenomenen.

[Mortlach]

Dat is al een eeuwenoud probleem. In de middeleeuwen was de gangbare theorie in de sterrenkunde het geocentrische model. Waarom? Onder andere omdat dat in de Bijbel staat. (Er waren ook andere argumenten, overigens. Zo werkten de modellen best aardig om de stand der hemellichamen te beschrijven.) Toch moest de theorie op een gegeven moment plaatsmaken voor het heliocentrische model. Er was zóveel overtuigend (inductief!!) bewijs voor en het werd steeds lastiger om het geocentrisme houdbaar te houden.

Nou, een van de problemen was wel dat dat geocentrisch model ontieglijk ingewikkeld was en het was beschrijvend, niet verklarend. Ptolemeus werkte met cirkels en cirkels binnen cirkels en moest alles continu aanpassen om het kloppend te houden. Het woord "planeet" komt van het Grieks voor "doler" en dat is niet gek. Als je vanaf de aarde naar Mars kijkt, zie je die planeet vooruit lopen, dan stilstaan, dan weer achteruit lopen, dan weer stil, dan weer vooruit. Hij zwalkt een eind weg. Dat kan het geocentrisme wel beschrijven, maar ze kan het niet verklaren.

Een van de 'bewijzen' was trouwens dat Gallileo manen rond Jupiter ontdekte en dus bewees dat niet alles rond de Aarde draait. Dat opende de deur voor het idee dat niet de aarde maar de zon in het midden staat. En ook bleek de wiskundige formules veel simpeler en eleganter dan de chaos die nodig is om de aarde in het midden te houden. Zeker toen Newton met zijn ellipsen kwam en Keppler de banen exact wiskundig en verklarend wist te beschrijven.

[Katwijker]

Ik denk dat we mogen vertrouwen dat alles wat in de Bijbel staat waar is, dus er kunnen geen dingen zijn die in strijd zijn met de natuur.
Wat ik wel vaak hoor is dat Adam en Eva misschien wel miljoenen jaren in het Paradijs hebben geleefd, vandaar dus dat al die onderzoeken op zulke cijfers uitkomen, maar in de Bijbel staat dat Adam 930 jaar oud werd, maar zijn die jaren de jaren die wij nu kennen? Ik veronderstel niet dat de wereld al miljoenen zo niet miljarden jaren bestaat, maar zou deze theorie kennen kloppen?

Trouwens, voor de mensen die de evolutietheorie aanhangen, onze grote vriend Darwin heeft zelf op zijn sterfbed verteld dat de kans dat zijn theorie zou kloppen zeer klein zou zijn. Vraag altijd maar aan een aanhanger hoe het leven heeft kunnen bestaan, de theorie heeft het slechts alleen over veranderingen in genen enz, maar over het begin word nagenoeg niks gezegd, omdat ze niks erover weten te zeggen...

[Pcrtje]

Ik denk dat we mogen vertrouwen dat alles wat in de Bijbel staat waar is, dus er kunnen geen dingen zijn die in strijd zijn met de natuur.

Dus jij gelooft dat de aarde een platte schijf is die op pilaren in water staat met een grote waterkoepel eroverheen?

Wat ik wel vaak hoor is dat Adam en Eva misschien wel miljoenen jaren in het Paradijs hebben geleefd, vandaar dus dat al die onderzoeken op zulke cijfers uitkomen, maar in de Bijbel staat dat Adam 930 jaar oud werd, maar zijn die jaren de jaren die wij nu kennen? Ik veronderstel niet dat de wereld al miljoenen zo niet miljarden jaren bestaat, maar zou deze theorie kennen kloppen?

Het zou kunnen, maar het is louter speculatie en er is geen enkel bewijs dat die richting op wijst. Bovendien heb je een hoop magie nodig in dit idee.

Trouwens, voor de mensen die de evolutietheorie aanhangen, onze grote vriend Darwin heeft zelf op zijn sterfbed verteld dat de kans dat zijn theorie zou kloppen zeer klein zou zijn.

Nietus! Dat is ofwel een misverstand, ofwel een complottheorie.

Vraag altijd maar aan een aanhanger hoe het leven heeft kunnen bestaan, de theorie heeft het slechts alleen over veranderingen in genen enz, maar over het begin word nagenoeg niks gezegd, omdat ze niks erover weten te zeggen...

Dat heeft twee belangrijke redenen. Ten eerste gaat de evolutietheorie niet over het ontstaan van leven, maar over de ontwikkeling van leven vanaf de eerste levensvorm. Theorieën die gaan over het ontstaan van het leven vallen onder abiogenese (zie hier). Ten tweede is het ontstaan van leven inderdaad een groot vraagstuk binnen de wetenschap. Wanneer mensen tegen u zeggen dat ze er vrijwel niets over weten te zeggen als u ernaar vraagt, dan zijn ze gewoonweg heel eerlijk. Ik zou het ook niet weten. Maar dat is juist een kracht van wetenschap: eerlijk kunnen aangeven wat we niet weten.

Ik proef in uw schrijven een sterk zwartwitdenken. Ik zou daar niet in mee willen gaan. De wetenschap zal ongetwijfeld ooit een plausibele verklaring kunnen geven voor het ontstaan van het leven, maar daarmee zet de wetenschap God niet buitenspel. God is geen concurrent die vergeleken moet worden met wetenschappelijke verklaringsmodellen! God is mijns inziens de Ontwerper die niet wetenschappelijk waargenomen kan worden. Wat kan de wetenschap nou beweren over God? Ik zie geen tegenspraak in het Bijbelse wereldbeeld van een aarde op pilaren die in water staat en de wetenschappelijke theorieën over een bolle aarde; evenmin zie ik een tegenspraak in de Bijbelse getuigenis en de evolutietheorie. Ik zou zeggen: God schept door middel van evolutie.