Boekenlezer schreef:Dat voorbeeld wat jij hier benoemt, zal te maken hebben met het werken vanuit een bepaald paradigma, en daar op voortborduren. Of het daarmee ook feitelijk klopt is eigenlijk niet te controleren, omdat het een voor ons ontoegankelijke tijd betreft. Niemand is erbij geweest. Dan is het ook eigenlijk niet te falsificeren.
Niemand is erbij geweest? Echt? Bij moorden is er vaak ook geen getuigen aanwezig en toch worden er mensen veroordeeld op basis van wetenschappelijk verzameld bewijs. Een van de pijlers van de wetenschap is namelijk dat het verleden is af te leiden uit aanwijzingen in het heden. Als je dat ontkent, dan is de geschiedenis een black box waarover je alles mag zeggen, niets is immers te controleren.
Juist het feit dat talloze onafhankelijke methoden uit verschillende takken van de wetenschap convergeren op hetzelfde antwoord, is een sterke aanwijzing dat het resultaat gewoon klopt en dat het niet slechts het 'paradigma' is.
Sterker nog, zelfs creationisten geven toe dat de aarde heel erg oud is. In het
RATE-onderzoek van het Institure of Creation Research, toch niet de minsten, was een 7-jarig onderzoek om alle gegevens in een jonge aarde te persen. En de conclusie was dat alles er tegenwoordig echt op lijkt dat de aarde minstens 500 miljoen jaar oud is - en dat zijn de mensen die naar een conclusie van 6000 jaar toe werken... De enige oplossing om dat te realiseren is versneld nucleair verval, maar dat produceert zo veel warmte dat de aarde gewoon zou zijn verdampt.
De eindconclusie van het onderzoek is - uiteraard - dat de Aarde dus toch gewoon 6000 jaar oud is (want Bijbel) en dat ze hopen dat er in de toekomst nog iemand komt die dat warmteprobleem weet op te lossen.