Mortlach schreef:Wat is dat nu weer voor een vreemde twist? Denk je echt dat men een meting doet aan iets 1 miljard jaar oud en vervolgens in het heden met niets er tussenin en dan allerlei conclusies trekt?
Je pakt nu precies het deel waar het niet omgaat. Het gaat erom dat jij veronderstelt dat mensen net zoveel vertrouwen hebben in zaken die wetenschappelijk onderbouwt zijn én nu zichtbaar zijn als in zaken die miljarden jaren geleden gebeurd zijn. En dat is psychologisch gezien wel een onderzoek waard en ik durf nog wel te stellen dat dan blijkt dat daar aardige verschillen inzitten. Wat vervolgens weer een indicatie geeft voor het vertrouwen in wetenschappelijke conclusies.
Mortlach schreef:Nee nee, JIJ wilt wetenschap onderwerpen aan God. Ik kan aantonen dat wetenschap bestaat; jij wilt dat ik a) jou op je woord geloof dat God bestaat met een bak eigenschappen en b) daar dan vervolgens rekening mee ga houden in zaken waar ik die hypothese helemaal niet meer voor nodig heb.
Je weet net zo goed als ik dat dit niet waar is. Ik wil helemaal niet dat jij iets gelooft (diep van binnen wel, maar niet in deze discussie.) Het enige waarom ik hier discussieer is het feit dat het minstens LIJKT alsof je op grond van de wetenschap het bovennatuurlijke uitsluit. Vervolgens geef ik redenen waarom het bovennatuurlijke er gewoon KAN zijn. Uiteindelijk kom jij dan met: jij wilt dit of jij wilt dat. Nee, ik wil niks, ik geef gewoon een aantal argumenten voor een bepaalde visie op de werkelijkheid. EN die visie blijf ik verdedigen zolang blijkt dat daar nog argumenten voor te vinden zijn die niet gelijk weerlegd worden.
Mortlach schreef:Ja, dat zeg je nou wel, maar je impliceert het wel aan alle kanten.
Nee, dat wat jij schrijft impliceer ik ook totaal niet. Want je draait mijn verhaal gewoon letterlijk om. Ik geef al die tijd dat ik hier discussieer aan dat wij de werkelijkheid misschien niet goed begrijpen. Dat wil niet zeggen dat er een hogere macht is
die ervoor zorgt dat we het verkeerd zien. Als iemand mij een verhaal vertelt waarvan ik later erachter kom dat ik het niet goed begrepen heb, is dan de persoon die het vertelt heeft degene die ervoor gezorgd heeft dat ik het verkeerd gezien heb? In het dagelijks leven gebruiken we dat punt vrijwel nooit en als het om God gaat wordt dat argument ineens tevoorschijn getoverd.
Mortlach schreef:En hier komen onze gesprekken altijd op neer. Jij vindt dat er meer werkelijkheid is dan alleen de natuur; ik vind van niet. En dit komt nooit of te nimmer bij elkaar want bewijs voor de een of ander is er niet. We hebben allebei de traditie (jij al die tijd dat mensen geloven; ik dat wetenschap gewoon wérkt). En altijd lopen onze gesprekken vast in irritatie, wel mijnerzijds in ieder geval. Ik heb gewoon geen enkele reden om ook maar aan te nemen dat er iets meer is dan de natuur en ga daar dus ook nooit of te nimmer rekening mee houden totdat ik die reden wel zie. En dan komt jouw ongetwijfeld goedbedoelde aandringen helaas op een gegeven moment nogal of als onredelijk gedram.
Laat ik nogmaals aangeven dat ik je inbreng in alle discussies, maar ook in onze discussies meestal echt waardeer. Maar het is wel altijd zo dat het punt van het onredelijk gedram dat jij noemt meestal op hetzelfde moment begint: op het moment dat er, mijns inziens, geen argumenten meer zijn vanuit de wetenschap en we de werkelijkheid binnentreden die daarbuiten ligt. Op zulke momenten komen de jij-bakken ineens wat sneller op tafel.
En dat irriteert mij ook weleens, gewoon om de reden dat ik totaal niet begrijp waarom je dat doet. Daar zal je echter je redenen voor hebben die je misschien niet wilt zeggen, maar overtuigen doet het niet. Kijk, ook al verschil ik met je op veel punten van mening, toch vind ik je onderbouwing vaak erg goed. Maar op dit punt... ik ben ergens bang dat je irritatie ergens anders vandaan komt. Maar daar komen we op een forum nooit uit. Dat is daar het middel niet voor, dus ik ga daar dan ook niet op verder door.
Maar het feit dat ik denk dat het een reden heeft is voor mij des te meer reden om op dat punt op dit forum gewoon te blijven reageren. En je hebt helemaal gelijk dat we waarschijnlijk iedere keer weer op dezelfde plek stranden, maar dat maakt eigenlijk helemaal niet uit. Mijn doel is net als dat van jou om argumenten en een andere visie aan te dragen in de discussie.
Laat helder zijn dat het van mijn kant geen frustratie is richting jou als persoon!