antoon schreef:In het licht van het artikel dat ik van pagina 173 genomen hebt, aeven voorgaand lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat een hard bewijs gegeven wordt voor evolutie, zolang andersdenkenden de mond gesnoerd wordt en subsidie geweigerd kan een bewijs dat de consensus van normaal wetenschappelijk onbevooroordeeld onderzoek met zich meedraagt op geen enkel terrein gegeven worden volgens mij.
Het gaat nu even niet om subsidie of over de vraag wie wel de mond gesnoerd wordt. De vraag is: wat zou jij inhoudelijk aangetoond willen zien om evolutie als verklaring voor het ontstaan van de soorten aan te nemen. Het gaat om een inhoudelijk argument.
antoon schreef:Buiten dat zal men veel gegevens die ook wetenschappelijk zijn uitgaande van bijbel gelovigen moeten ontkrachten.
Dat was niet helemaal mijn vraag. Ik vroeg niet welke van jouw argumenten ontkracht dienen te worden, zodat jij overtuigd raakt van je ongelijk. Ik vroeg je met welke argumenten je tegenstanders moeten komen om jou te overtuigen van je ongelijk.
antoon schreef:Maar stel dat er iemand of een groep van onbevooroordeelde geleerden is die voor iedereen geloofwaardig zijn, en die nuchter het bijbelse gedeelte weten te om te buigen in geloofwaardige kost verschoond van evolutie , volgens mij is dat gewoon onmogelijk, maar stel even, laten we ons verplaatsen in een dergelijke surrealistische wereld, ja dan zou ik de bijbel verlaten
Je moet de vraag niet wijzigen en criteria gaan aanleggen voor wie er allemaal argumenten zullen gaan aandragen. De vraag was: welke argumenten zouden het kunnen zijn die jouw verklaring afdoende zouden kunnen tegenspreken. Dus niet
wie, maar
wat.
Bovendien: het gaat hier nu juist over de verklarende werking van evolutie. Je kunt dus niet bij voorbaat evolutie als verklaring uitsluiten, als je nog niet hebt aangegeven welke argumenten jou daarvan zouden kunnen overtuigen. De vraag keert dus weer terug. Er is namelijk nog geen uitsluitsel of jij evolutie ooit zou kunnen aanvaarden als verklaring. Op grond van welk argument, bewijs, ontdekking of inzicht zou je van gedachten kunnen veranderen. Dat was en blijft de vraag.
antoon schreef:Echter dat is nog niet gebeurd, en zijn gewoon geen tekenen dat dat zal plaatsvinden
Er is van alles nog niet gebeurd. Maar probeer je nu eens te focussen op die ene vraag die ik van jou beantwoord wil hebben:
waar moet ik, of waar moeten anderen, waar moeten geleerden of weet ik wie mee aankomen om jou van je ongelijk te overtuigen?Dat is echt een hele belangrijke vraag. Want dan kun jij echt toetsen of dat door jou zelf geformuleerde overtuigende argument ook door je tegenstanders kan worden opgehoest of niet. Kunnen ze dat niet, dan sta je opeens eens stuk sterker.
Kunnen ze dat wel...tja, dan wordt het wat lastiger. Want dan moet je ook B zeggen en je ongelijk op dit punt erkennen.
Wat zou jou aan het twijfelen kunnen brengen?
Let op. Als je daar een antwoord op geeft, gaat iedereen natuurlijk wel proberen om dit argument hard te maken.
Maar als je echt staat voor je zaak, dan zal je er vertrouwen in hebben, dat ze je ongelijk nooit kunnen aantonen.
gravo