Mortlach schreef:Tja, en het kan blijkbaar niet voorkomen dat iemand gelooft dat iets waar is, terwijl het in werkelijkheid een leugen is. Zo zijn er tal van mensen geloven dat homeopathie echt werkt. Maar dat kan blijkbaar niet.
Nee, dat kan niet, en het is ook geen werkelijk geloof, het is bedrog. Werkelijk geloven doet men in de Waarheid.
Zo zijn er tegenwoordig mensen die zeggen dat meerdere waarheden naast elkaar bestaan, wat ook onzinnig is. Regen is nat, en is dat van oost naar west en noord naar zuid. De Waarheid veranderd ook niet, subjectieve mensen die dachten iets te kunnen geloven waarvan later blijkt dat ze niet eens wisten wat ze geloofden, dus dat geen geloof konden noemen, wél. Soms worden ze bijvoorbeeld minder subjectief, door te leren en komen ze dichter bij de Waarheid.
Dus nee, men kan niet geloven wat men niet begrijpt. Wanneer wat men denkt te begrijpen anders blijkt, blijkt men niet geloofd te hebben, in tegenstelling tot wat velen graag willen roepen. Ach, het spreekwoord zegt wel 'al is de leugen nog zo snel, de Waarheid achterhaalt hem wel'.
Mortlach schreef:Ja, soms is er gewoon geen andere reactie mogelijk.
Er zijn heel veel meer mogelijkheden dan mensen willen zien, dat velen vervolgens stellen dat de mogelijkheden er niet zouden zijn omdat zij ze niet willen zien lijkt wel onzinnig.
Mortlach schreef:Ja, zo zijn er ook hele groepen die al heel lang geloven dat God bestaat...
Zo zijn er hele groepen zogenaamde atheïsten die niet eens realiseren dat atheïsme een religie is, en waarom, gemakkelijk en eenvoudig wetenschappelijk bewezen. Dat zijn dus terwijl ze vanalles stellen te 'geloven', niet eens échte atheïsten te noemen, en dan ook nog vaak naar anderen wijzen en dat vaak zonder tevoren vragen te stellen! Hoe onwetenschappelijk..
God is de Waarheid, het Woord der Waarheid en het Licht der Waarheid, alleen in de Waarheid is geloof.
Mortlach schreef:Weet je, jij hebt blijkbaar je eigen woordenboek met aangepaste betekenissen. En dan mij verwijten dat ik niet goed lees...
Nee, ik heb geen eigen woordenboek en de door mij gestelde feiten mogen aantoonbaar kloppen. Kunt u überhaupt aangeven van welke termen ik volgens u de defiinitie aangepast zou hebben?
Blijkbaar beheerst u het lezen nog niet zo heel goed, getuige ook dit bericht. Heeft u na herlezen al tot de slotsom kunnen komen dat ik niet 'alle' wetenschappers mocht bedoelen?
Mortlach schreef:Wat heeft chaostheorie daar nu in hemelsnaam mee te maken?
Chaos theorie wordt vaak als onderdeel van evolutie theorie gezien, dat ontwikkelingen meer 'toevallig' uit 'chaos' voortkomen om in die context zogenaamd te 'overleven'. Wel raar dat u zelfs dat dus kennelijk niet weet.
Mortlach schreef:Kom, ik ga jouw huiswerk toch niet voor jou doen. Jij claimt iets, jij moet dat dus onderbouwen.
Nergens heb ik u gevraagd 'mijn huiswerk' voor mij te doen. Ik claim ook niets, ik mag naar feiten verwijzen, zoals dat 'big bang theorie' toch minimaal zeer onwaarschijnlijk te noemen is en genoemd is door tot en met bijzonder onderlegde wetenschappers. Leert u eerst maar eens vragen stellen voor anderen te vertellen wat ze zouden moeten, laat die delegerende pretentie van u beter thuis!
DNA degeneratie is overigens een dusdanig welbekend feit, dat ook hier uw betreurenswaardige domheid boven komt drijven. Zou DNA degeneratie een 'claim' van mij zijn, in plaats van zeer duidelijk aantoonbaar feit? En omdat u dat kennelijk niet weet, zou ik dat verder moeten onderbouwen tegelijkertijd dat met ieder zoekmachine naar behoren benutten de onderbouwing in feite al voor uw voeten ligt?
Mortlach schreef:Oké, je weigert dus weer je claim te onderbouwen. Dus wijs ik die claim bij deze zonder verdere onderbouwing af.
Nogmaals, het gaat hier niet om 'claims'. En ik weiger ze niet te onderbouwen, u weigert gemakkelijk voorhanden zijnde onderbouwen op te zoeken en beoogd daar ook nog anderen van te beschuldigen onder de zogenaamd veilige noemer discussiëren terwijl u meer beoogd te pesten lijkt het wel. U wijst helemaal niets af, u bent kennelijk al te dom eenvoudig voorhanden zijnde onderbouwingen zelf op te zoeken, laat staan dat u wetenschappelijk aantoonbare feiten kan afwijzen.
Mortlach schreef:Ik vind het hier reuzegezellig en ik wist niet dat creationist-zijn verplicht was.
U vindt het hier niet zozeer gezellig, u zoekt hier vooral aandacht aangaande uw frustratie met beogen andermans mogelijkheden in de war te schoppen. Wat u in ieder geval van mij nog niet zozeer weet, is dat ik nogal veel meer verstand heb van de mesh topologie die internet wel genoemd wordt dan u kennelijk denkt. Overigens mocht ik nergens stellen de regels op dit forum te bepalen en ook niet vereisen dat u 'creationist' zou moeten zijn om hier te participeren, ik mag wel constateren dat u niet zozeer participeert zoals u wel discussies beoogd te verstoren.
Mortlach schreef:Sommigen verdienen gewoon wat spot.
Noemt u dat redenen tijdens een discussie? En daar besteed u dan uw tijd aan? Tijd is ook geld, zegt men wel eens, weet u wat u nu over uzelf onbedoeld verteld heeft? Laat ik maar voorzichtig zijn met bespotten, want mensen die vermoeden dat zulks tactisch bij anderen werkt hebben vaak langere tenen dan diegene die ze beogen te raken vanuit maar al te vaak hun frustratie.
Mortlach schreef:Maar je weigert namen te noemen. Ook deze claim wijs ik dus af.
En ook dit vlak nadat de naam Beatrix bijvoorbeeld genoemd werd. Uw zogenaamde participatie mag ik niet alleen afwijzen, ook nog benoemen als botweg pestkopjes gedrag. Ook dit is overigens geen 'claim', het is een welbekend feit, over wat Beatrix gezegd heeft. U lijkt op iemand die stellen als 'regen is nat' als 'claim' denkt te kunnen 'afwijzen'. Uw pogingen zien er belachelijk uit in ieder geval, ook op andere plaatsen buiten dit forum.
Overigens, wat doet u hier op dit forum? Als een voetbalspeler door het hockeyveld rennen roepen dat hockey niet uw hobby zou zijn? De mensen op dit forum beogen over het algemeen wat anders dan mensen belachelijk te maken, de wijze waarop u dat doet is bespottelijk. Het lijkt wel op andersdenkenden willen pesten, in ieder geval heeft het niet veel met discussiëren te maken. Het is wel te betreuren dat kennelijk weinigen uw onwetenschappelijke, onbehoorlijke en denigrerende benadering weten te weerleggen.