Evolutietheorie

Open voor alle onderwerpen en meningen
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Spreeuw
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3797
Lid geworden op: 08 jul 2013 09:02

Evolutietheorie

Berichtdoor Spreeuw » 26 apr 2014 13:48

Charles Darwin (1809-1882) is de belangrijkste grondlegger van de evolutietheorie. Hij heeft uitgebreid beargumenteerd hoe de mens van een aap zou moeten afstammen. Het geloof dat de mens door God geschapen is, kon voor hem niet de waarheid zijn.

Ik vraag me af hoe Darwin tot dit standpunt gekomen is. En hoe zou je de theorie dat de mens van een aap zou afstammen, (afgezien van Bijbelteksten) het beste kunnen weerleggen?

Gebruikersavatar
dingo
Mineur
Mineur
Berichten: 176
Lid geworden op: 11 mar 2014 18:24
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor dingo » 26 apr 2014 16:13

Waarom zou je deze theorie willen weerleggen? Je wilt toch niet geloof op hetzelfde niveau zetten als een theorie.
Because there are rules does not mean the game is fair.

Gebruikersavatar
gravo
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1268
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor gravo » 26 apr 2014 16:24

Spreeuw schreef:Charles Darwin (1809-1882) is de belangrijkste grondlegger van de evolutietheorie. Hij heeft uitgebreid beargumenteerd hoe de mens van een aap zou moeten afstammen. Het geloof dat de mens door God geschapen is, kon voor hem niet de waarheid zijn.

Ik vraag me af hoe Darwin tot dit standpunt gekomen is. En hoe zou je de theorie dat de mens van een aap zou afstammen, (afgezien van Bijbelteksten) het beste kunnen weerleggen?


Je kun het beste biologie gaan studeren. Voorafgaand aan de eigenlijke studie op een universiteit krijg je altijd onderricht in de wetenschappelijke methode. Je leert dan het verschil tussen hypotheses, theorieën en argumenten. Want wetenschap bedrijven doe je volgens een afgesproken methode. Als je geen sluitend bewijs hebt voor een stelling, dan moet je zeggen: "ik heb geen sluitend bewijs voor de stelling". Als je iets niet definitief kan bewijzen, maar wel een grote waarschijnlijkheid kunt vaststellen voor iets, dan moet je dat duidelijk zeggen. Als je iets in de grond hebt gevonden en je hebt er via zorgvuldige methoden bijvoorbeeld de ouderdom van vastgesteld, dan moet je je conclusie vergezeld laten gaan van een precieze beschrijving van de methode.
Kortom, je moet alles zorgvuldig onderzoeken en verantwoorden. Als je ergens mee sjoemelt dan valt dat misschien eerst nog niet zo op, maar de wetenschap heeft een vrij goed zelfreinigend vermogen, omdat andere wetenschappers meelezen, onderzoeksmethoden kunnen nalezen en de gebruikte methodiek kunnen controleren.
Wetenschap is in principe: eerlijk zijn. Als je iets gevonden hebt, dan zeg je dat je iets gevonden hebt. En hoe. En waar.
Als je iets niet hebt gevonden (of hebt kunnen vinden), dan moet je dat ook eerlijk vermelden.

Als je biologie hebt gestudeerd, kun je zelf het onderzoek dat je op dit vlak interesseert controleren en alle argumenten en onderzoeksresultaten nakijken.
Op dit moment zegt de wetenschap, dat we biologisch gezien zeer veel DNA delen met dieren. Dat lijkt me in ieder geval een ondersteuning voor de evolutie die Darwin vermoedde en heeft beschreven.

Maar ik ben geen bioloog.

Wel heb ik vertrouwen in de wetenschap. Zo heeft de wetenschap bijvoorbeeld vrij onomstotelijk aangetoond dat de theoretische mogelijkheid van een atoombom ook in de werkelijkheid bleek te kloppen. Dat geldt ook voor de vooraankondiging van een maansverduistering, de werking van antibiotica of de praktijk van de kunstmatige inseminatie. Je moet toch echt wel op het goede spoor zitten, als de werkelijkheid zo klopt met je theorie. Waarom zou dat in het geval van genetica en biologie anders zijn?

gravo

PS. Net zo min als de Bijbel ons enig tipje van sluier oplicht over maansverduisteringen, atoombommen, antibiotica of kunstmatige inseminatie, zo zal de Bijbel ons ook niet veel wijzer maken over evolutie.
Wat wisten ze ervan, in die tijd? Niks toch?
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Bartje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 360
Lid geworden op: 30 okt 2013 19:48

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Bartje » 26 apr 2014 21:11

ik denk dat dan eerst het verschil tussen macro en micro evolutie uitgelegd zou moeten worden.
de ene is wetenschappelijk en de andere is gebaseerd op theorie, maar ik weet nou niet meer welke bij welke hoort.
want er zit daar wel een mega verschil tussen die twee.

gravo schreef:PS. Net zo min als de Bijbel ons enig tipje van sluier oplicht over maansverduisteringen, atoombommen, antibiotica of kunstmatige inseminatie, zo zal de Bijbel ons ook niet veel wijzer maken over evolutie.
Wat wisten ze ervan, in die tijd? Niks toch?


nou dat zou ik niet al te hard roepen, want wij weten helemaal niet hoeveel kennis er is verloren met de verwoesting van de bibliotheek die in Petra stond.
en daar is een hoop verloren gegaan.
Haast u langzaam.

jaapo
Kapitein
Kapitein
Berichten: 991
Lid geworden op: 19 jan 2011 16:03

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor jaapo » 26 apr 2014 21:17

Elke beweging, ontwikkeling, implosie of explosie heeft een oorzaak. Zo is ook evolutie een beweging/ontwikkeling. Alles heeft dus een oorzaak, ofwel een aandrijvende kracht. Zo doorredenerende kom je vanzelf uit op de allerlaatste vraag: Wat was de motor van de allereerste beweging (bijv. de oerknal). Daar hebben de wetenschappers geen antwoord op. De gelovigen wel: God. Daarom kunnen veel gelovigen het geloof koppelen aan de evolutieleer. Ze behoeven dus geen tegengestelden te zijn. Of de mens dan voortkomt uit de apen of juist niet, is dan niet meer zo belangrijk.
Mijn motto: gezang 7, Liedboek voor de Kerken = Lied 316 NLB

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16133
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 26 apr 2014 22:10

Spreeuw schreef:Charles Darwin (1809-1882) is de belangrijkste grondlegger van de evolutietheorie. Hij heeft uitgebreid beargumenteerd hoe de mens van een aap zou moeten afstammen. Het geloof dat de mens door God geschapen is, kon voor hem niet de waarheid zijn.


Het aparte is dat Darwin dit juist NIET gezegd heeft. Hij bleef in eerste instantie opvallend vaag over de menselijke afstamming. Maar het is de mens eigen om zichzelf als zeer belangrijk te zien, dus al vrij gauw ging het nergens anders meer over.

Ik vraag me af hoe Darwin tot dit standpunt gekomen is. En hoe zou je de theorie dat de mens van een aap zou afstammen, (afgezien van Bijbelteksten) het beste kunnen weerleggen?


Als je een goede biografie over Darwin leest, kom je precies te weten hoe hij tot dat standpunt is gekomen. Het is een combinatie van factoren geweest.

Ten eerste de economische theorie van Maltus (geloof ik) dat bevolkingsaantal altijd harder groeit dan de voedselvoorraad. Oftewel, je komt onherroepelijk uit op een situatie van concurrentie om eten. En de winnaars van die concurrentiestrijd zijn de enigen die zich voortplanten (de verliezers gaan immers dood), dus de eigenschappen die gunstig waren in de concurrentiestrijd worden doorgegeven aan de volgende generatie en ongunstige eigenschappen worden 'vanzelf' weggefilterd. Dit heet natuurlijke selectie.

Ten tweede was Darwin zeer geïnteresseerd in geologie. Hoewel hij een theologische opleiding had gedaan, weten we dat hij zeer veel kennis van geologie heeft opgedaan in die tijd. Hij zag dat er in oude steenlagen fossiele organismen zaten die soms sterk op moderne organismen leken, maar toch niet exact hetzelfde waren. De conclusie dat soorten door de tijd heen veranderen, lag dan ook voor de hand.

Ten derde heeft Darwin tijdens zijn reis op de Beagle - een reis die ruim een jaar duurde waarbij de volledige kustlijn van zuid-amerika in kaart werd gebracht - talloze, echt scheepsruimen vol biologische monsters terug naar Engeland laten sturen en toen hij meer naamsbekendheid kreeg, stuurden mensen spontaan nog meer naar hem op. Hij is bekend van zijn vinken, maar maak niet de vergissing dat die dan ook de enige zijn waarop hij zijn ideëen baseerde.

Hoe je het idee dat de mens en de mensaap een recente gemeenschappelijke voorouder hebben zou moeten ontkrachten zonder je daarbij te beroepen op geloofsschriften zou ik werkelijk waar niet weten. Dat idee is voor mij even waar als het idee dat de aarde rond is en dat massa bestaat uit atomen.

Zeker nadat het exacte mechanisme achter natuurlijke selectie bekend werd: DNA, genen en mutaties. Daar wist Darwin - helaas - niets van af, maar het onderschrijft exact zijn theorieën met waarneembare gebeurtenissen.

Genetisch materiaal is eindeloos variabel dankzij mutaties. Kinderen zijn altijd nét even anders dan de ouders. Natuurlijke selectie werkt met deze variatie. De gunstige varianten overleven beter/langer dan de ongunstige en maken zelf weer meer nageslacht, wat weer verder varieert. In geologische tijd stapelen die kleine veranderingen zich op tot grote verschillen.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16133
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 27 apr 2014 00:27

Bartje schreef:ik denk dat dan eerst het verschil tussen macro en micro evolutie uitgelegd zou moeten worden.
de ene is wetenschappelijk en de andere is gebaseerd op theorie, maar ik weet nou niet meer welke bij welke hoort.
want er zit daar wel een mega verschil tussen die twee.


Ik ben het er geheel mee eens dat iemand het verschil eens zou moeten uitleggen. Want ik weet het nog steeds niet, zelfs na jaren gesprekken met creationisten.

Het 'verschil' is voor zover ik het begrijp dat soorten wel variabel zijn (micro), maar altijd binnen de 'soort/baramin' blijven (macro) - al weet niemand precies wat dat 'soort' dan precies betekent. Het oorspronkelijke paartje op de Ark, maar veel verder kom je dan ook niet*.

Anyway, als je dat idee aanhangt, is er blijkaar een biologisch mechanisme dat controleert of een mutatie - waarvan we weten dat ze willekeurig zijn - is toegestaan. Immers, willekeurige mutaties veroorzaken micro-evolutie, maar daar moet dan een grens aan zitten en die grens moet in een biologisch mechanisme zijn terug te vinden.

De enige manier waarop dat kan is als er 2 soorten DNA zijn: de ene soort die wél verandert, en een soort die niet verandert. Die tweede, onveranderlijke soort DNA hebben we nog nooit gevonden.

Het maakt het ook nog eens extra ingewikkeld dat zelfs als een soort zich afsplitst van de de moedersoort, ze toch ook die moedersoort blijven. Als de soort 'hond' zich ooit onderverdeelt in subsoorten, dan zijn al die soorten nog steeds honden. Net zo goed dat de mens nog steeds een zoogdier is en een mensaap.

Zo delen de bruine beer, de grizzlybeer en de ijsbeer een gemeenschappelijke voorouder, maar zijn het verschillende soorten. Ah, zegt de pientere creationist dan, maar de 'baramin', de 'oersoort' is dus de 'beer-baramin'. Ja, leuk, maar wolven en beren delen ook een voorouder. Ah, dan is het de carnivora-baramin. Ja, maar de carnivoren en herbivoren delen ook een voorouder... Ah, dan... uhhh...

Het idee dat sommigen soms lijken te hebben is dat je door voortplanting uiteindelijk een individu kunt krijgen dat niet van zijn eigen grootouders zou afstammen. Dat is uiteraard onmogelijk.

Maar goed, als iemand dat verschil wil uitleggen, dan graag. En dan graag ook het biologisch mechanisme dat onderscheid maakt in een proces waarvan vrij duidelijk is dat het willekeurig is :-)

nou dat zou ik niet al te hard roepen, want wij weten helemaal niet hoeveel kennis er is verloren met de verwoesting van de bibliotheek die in Petra stond.
en daar is een hoop verloren gegaan.


De kans dat er perkamentrollen met atoomberekeningen in die bibliotheek waren, acht ik vrij klein :-)

*de enige reden dat dit kunstmatige verschil verzonnen is, is om alle dieren op de Ark te krijgen. In de wetenschap betekent het verschil niets.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2413
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor hettys » 27 apr 2014 10:22

Spreeuw schreef: En hoe zou je de theorie dat de mens van een aap zou afstammen, (afgezien van Bijbelteksten) het beste kunnen weerleggen?


Dat is niet zo moeilijk hoor.
Bijvoorbeeld: Een Nederlands varken en een wrattenzwijn zijn familie van elkaar. neefjes, zeg maar. Zo zijn de mens en de chimpansee ook familie van elkaar. Dat is genetisch aantoonbaar, net als bij het varken en het zwijn.
Creationisten gebruiken dan het argument dat mensen en apen genetisch gezien hetzelfde bouwplan hebben. Dus we lijken familie, maar zijn het niet. Daar komt het op neer.

in het geval van fossiele overgangsvormen tussen mens en aap, zoals de H. Erectus enzo wordt meestal gekozen tussen mens of aap, maar daar is voor zover ik weet geen overeenstemming over.
Je kunt ook creationistische websites bezoeken als je argumenten zoekt.
Ook gif is geschapen.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16133
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 27 apr 2014 10:53

hettys schreef:Dat is niet zo moeilijk hoor.
Bijvoorbeeld: Een Nederlands varken en een wrattenzwijn zijn familie van elkaar. neefjes, zeg maar. Zo zijn de mens en de chimpansee ook familie van elkaar. Dat is genetisch aantoonbaar, net als bij het varken en het zwijn.
Creationisten gebruiken dan het argument dat mensen en apen genetisch gezien hetzelfde bouwplan hebben. Dus we lijken familie, maar zijn het niet. Daar komt het op neer.


Tja, maar dat is niet echt een onderbouwd argument, eerder een stelling. Waarbij de ander dan natuurlijk direct vraagt "maar hoe komt het dan dat we zo op elkaar lijken" en dan kom je al gauw in de buurt van "Gods wil".

in het geval van fossiele overgangsvormen tussen mens en aap, zoals de H. Erectus enzo wordt meestal gekozen tussen mens of aap, maar daar is voor zover ik weet geen overeenstemming over.
Je kunt ook creationistische websites bezoeken als je argumenten zoekt.


Dat laatste zou ik zelf niet direct aanraden, tenzij je genoeg van de materie weet om alle valse informatie die je dan te zien krijgt te filteren. - pro-tip: mocht je het toch doen, zorg dan eerst dat je het verschil weet tussen 'informatie' en 'betekenis'. Je komt er vanzelf achter waarom dat verschil belangrijk is.

Wat anders: wetenschap werkt met hypothesen en experimenten. Hypothesen zijn weinig meer dan wilde gokken, en de experimenten zijn bedoeld om te kijken of je gok juist was of niet. Sinds we de genomen van allerlei soorten hebben ontrafeld, kunnen we een hele hoop experimenten doen.

Een praktijkvoorbeeld:
Feit 1) de mens heeft 23 chromosomenparen.
Feit 2) de chimpansee heeft 24 chromosomenparen.
Hypothese) De mens en de chimp hebben een recente gemeenschappelijke voorouder.

Nu, is er dus een probleem, want ergens zijn we dus een volledig chromosoom 'kwijtgeraakt'. En we weten dat een organisme zo'n drastisch verlies niet overleeft.

Sub-hypothese: In het genoom van de mens moet een chromosoom te vinden zijn dat een fusie is van 2 bestaande chimp-chromosomen. Zo niet, dan klopt de hypothese niet.

En dankzij al dat onderzoek blijkt inderdaad dat menselijke chromosoom #2 inderdaad een fusie is van 2 zo goed als identieke chimp-chromosomen.

Nu is dat in de strikste zin van het woord geen bewijs vóór de hypothese, maar wel een gemiste kans om de hypothese te ontkrachten.


Ik heb even snel gezocht naar seculiere argumenten tegen evolutie, en op het eerste gezicht kom je toch enkel en alleen religieuze bezwaren tegen. Dat was ook wel te verwachten, gezien de overweldigende berg van bewijs voor de theorie.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
dingo
Mineur
Mineur
Berichten: 176
Lid geworden op: 11 mar 2014 18:24
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor dingo » 27 apr 2014 11:56

Mortlach schreef:Ik heb even snel gezocht naar seculiere argumenten tegen evolutie, en op het eerste gezicht kom je toch enkel en alleen religieuze bezwaren tegen. Dat was ook wel te verwachten, gezien de overweldigende berg van bewijs voor de theorie.

Ik denk niet dat je als seculiere wetenschapper geaccepteerd wordt als je vraagtekens zet bij delen van de evolutietheorie. Overigens worden zover ik weet nog steeds delen van de theorie bijgeschaafd omdat onderzoek andere inzichten oplevert. En zo hoort het ook als je serieus wetenschappelijk onderzoek doet.

Waar ik wel een hekel aan heb, is het superieure wetenschappelijke toontje waarmee wel even afgerekend wordt met elke vorm van geloof als naïef en onbenullig. Alsof een theorie (bewezen of niet) de meetlat voor mijn geloof zou zijn. Ik vind de hele discussie die door creationisten wordt aangegaan ook niet wijs. Het voegt niets toe aan iemands geloof en ook niets aan een wetenschappelijke theorie dus waarom al die moeite doen?
Because there are rules does not mean the game is fair.

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2413
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor hettys » 27 apr 2014 13:05

hettys schreef:Dat is niet zo moeilijk hoor.
Bijvoorbeeld: Een Nederlands varken en een wrattenzwijn zijn familie van elkaar. neefjes, zeg maar. Zo zijn de mens en de chimpansee ook familie van elkaar. Dat is genetisch aantoonbaar, net als bij het varken en het zwijn.
Creationisten gebruiken dan het argument dat mensen en apen genetisch gezien hetzelfde bouwplan hebben. Dus we lijken familie, maar zijn het niet. Daar komt het op neer.


Mortlach schreef: Tja, maar dat is niet echt een onderbouwd argument, eerder een stelling. Waarbij de ander dan natuurlijk direct vraagt "maar hoe komt het dan dat we zo op elkaar lijken" en dan kom je al gauw in de buurt van "Gods wil".


Het antwoord lijkt wel veel op dat van de wetenschap. Namelijk: als je een goed plan hebt, waarom zou je dat dan niet veel toepassen? (tenminste, wat ik ervan gehoord heb)
Het is inderdaad niet echt een afdoend argument, maar creationisten pretenderen niet dat zij deze stelling wetenschappelijk hoeven te onderbouwen, aangezien het om geloof gaat.
Wat wel lastig is, is dat verwantschap tussen organismen precies klopt met de evolutie-theorie, maar bedenk wel dat het baramin-verhaal ook min of meer klopt met de evolutie-theorie. (namelijk een gemeenschappelijke voorouder)
Alleen hebben, volgens de wetenschap bijv. vleeseters dezelfde voorouder en zover gaan creationisten dan weer niet.


in het geval van fossiele overgangsvormen tussen mens en aap, zoals de H. Erectus enzo wordt meestal gekozen tussen mens of aap, maar daar is voor zover ik weet geen overeenstemming over.
Je kunt ook creationistische websites bezoeken als je argumenten zoekt.


Dat laatste zou ik zelf niet direct aanraden, tenzij je genoeg van de materie weet om alle valse informatie die je dan te zien krijgt te filteren. - pro-tip: mocht je het toch doen, zorg dan eerst dat je het verschil weet tussen 'informatie' en 'betekenis'. Je komt er vanzelf achter waarom dat verschil belangrijk is.


Ja, ik vergat even te vermelden dat het op die sites niet persé gaat om waarheidsbevinding, dan wel om het verdacht maken van de evolutie-theorie in het bijzonder en wetenschap in het algemeen.

Wat anders: wetenschap werkt met hypothesen en experimenten. Hypothesen zijn weinig meer dan wilde gokken, en de experimenten zijn bedoeld om te kijken of je gok juist was of niet. Sinds we de genomen van allerlei soorten hebben ontrafeld, kunnen we een hele hoop experimenten doen.

Een praktijkvoorbeeld:
Feit 1) de mens heeft 23 chromosomenparen.
Feit 2) de chimpansee heeft 24 chromosomenparen.
Hypothese) De mens en de chimp hebben een recente gemeenschappelijke voorouder.

Nu, is er dus een probleem, want ergens zijn we dus een volledig chromosoom 'kwijtgeraakt'. En we weten dat een organisme zo'n drastisch verlies niet overleeft.

Sub-hypothese: In het genoom van de mens moet een chromosoom te vinden zijn dat een fusie is van 2 bestaande chimp-chromosomen. Zo niet, dan klopt de hypothese niet.

En dankzij al dat onderzoek blijkt inderdaad dat menselijke chromosoom #2 inderdaad een fusie is van 2 zo goed als identieke chimp-chromosomen.

Nu is dat in de strikste zin van het woord geen bewijs vóór de hypothese, maar wel een gemiste kans om de hypothese te ontkrachten.


Ik moet nog ff opzoeken wat Peter Borger daar ook alweer over gezegd heeft.


Ik heb even snel gezocht naar seculiere argumenten tegen evolutie, en op het eerste gezicht kom je toch enkel en alleen religieuze bezwaren tegen. Dat was ook wel te verwachten, gezien de overweldigende berg van bewijs voor de theorie.


uh? ik dacht dat creationisten voortdurend kwamen aandragen met seculiere argumenten tegen de ET, of in elk geval seculiere wetenschapper die de ET niet ondersteunen...
Of waren dat dan weer gevalletjes van quote-mining...
Ook gif is geschapen.

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2413
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor hettys » 27 apr 2014 13:12

dingo schreef:Waar ik wel een hekel aan heb, is het superieure wetenschappelijke toontje waarmee wel even afgerekend wordt met elke vorm van geloof als naïef en onbenullig. Alsof een theorie (bewezen of niet) de meetlat voor mijn geloof zou zijn. Ik vind de hele discussie die door creationisten wordt aangegaan ook niet wijs. Het voegt niets toe aan iemands geloof en ook niets aan een wetenschappelijke theorie dus waarom al die moeite doen?


Nou ja, superieure toontje... Er zijn ontzettend veel wetenschappers gelovig en er is geen mens die zich daaraan stoort. Geloof is nou juist iets waardoor veel mensen zich verbonden voelen.
Geloof is iets heel moois.
Het wordt alleen maar een klein beetje gek als waarneembare zaken, bijvoorbeeld een bolle aarde in twijfel wordt getrokken of zelfs wordt ontkent.
Maar dan gaat het niet om geloof, maar om die zaken.
Ook gif is geschapen.

antoon
Majoor
Majoor
Berichten: 1706
Lid geworden op: 28 jun 2008 16:53
Locatie: Noordwijk
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor antoon » 27 apr 2014 16:01

iBergen van bewijs voor evolutie, laat mij niet hardd lachen, er is 0 bewijs voor dat verhaal
Mortlach je hebt nog geen enkel punt kunnen maken in het evolutie topic even verderop.
Een beetje kalmte past je wel
Bezoek eens
[url]http://www.bloggen.be/egyptische_rijk/[/url]

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16133
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 27 apr 2014 16:40

dingo schreef:Ik denk niet dat je als seculiere wetenschapper geaccepteerd wordt als je vraagtekens zet bij delen van de evolutietheorie. Overigens worden zover ik weet nog steeds delen van de theorie bijgeschaafd omdat onderzoek andere inzichten oplevert. En zo hoort het ook als je serieus wetenschappelijk onderzoek doet.


Uiteraard wordt er geschaafd aan de details, maar de basis (gemeenschappelijke afstamming en natuurlijke selectie + mutatie) is zo vast als een huis. Je zult behoorlijke argumenten moeten hebben als je evolutie afwijst. Zoals ik al zei, dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat de aarde plat is.

Waar ik wel een hekel aan heb, is het superieure wetenschappelijke toontje waarmee wel even afgerekend wordt met elke vorm van geloof als naïef en onbenullig. Alsof een theorie (bewezen of niet) de meetlat voor mijn geloof zou zijn. Ik vind de hele discussie die door creationisten wordt aangegaan ook niet wijs. Het voegt niets toe aan iemands geloof en ook niets aan een wetenschappelijke theorie dus waarom al die moeite doen?


Voor die lui is het blijkbaar ontzettend belangrijk dat de wetenschap 1) incompetent, of 2) een complot is.

Dat superieure toontje; tja, in de wetenschappelijke arena eist men nu eenmaal bewijs en als je dat niet kunt produceren, waarom zou iemand je dan serieus nemen. En als je dan blijft aandringen, tja, dan kan de toon inderdaad nog wel eens omslaan.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16133
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 27 apr 2014 16:43

hettys schreef:
uh? ik dacht dat creationisten voortdurend kwamen aandragen met seculiere argumenten tegen de ET, of in elk geval seculiere wetenschapper die de ET niet ondersteunen...
Of waren dat dan weer gevalletjes van quote-mining...


Over het algemeen is het dan inderdaad quote-mining, argumenten door een niet ter zake kundig persoon of argumenten uit ongeloof (ik begrijp niet hoe het kan, dus het kan niet).
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast