Optimatus schreef:Dat zijn de Apostolische Geloofsbelijdenis (ook wel 12 artikelen genoemd), de Geloofsbelijdenis van Nicea (zonder toevoeging van het filioque) en de Geloofsbelijdenis van Athanasius.
Zo is het.
Dank u.
gravo
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Optimatus schreef:Dat zijn de Apostolische Geloofsbelijdenis (ook wel 12 artikelen genoemd), de Geloofsbelijdenis van Nicea (zonder toevoeging van het filioque) en de Geloofsbelijdenis van Athanasius.
Ik weet dat filosofie een slechte naam bij jou heeft. Ik wist niet dat dat in de Bijbel zo was. Ja, ik ken de tekst uit Kolossenzen, maar dat gaat mijns inziens over een specifieke filosofische stroming en niet over alle filosofie in het algemeen.Johan100 schreef:Mijmeren, verlangen naar kennis en wijsheid buiten de Bijbel om en die tot maatstaf verheffen.
Het resulteert vaak in hersenspinsels.
Filosofie heeft nu eenmaal een slechte naam bij mij, in de Bijbel ook. Jij gaat nu natuurlijk tegenwerpen dat dat om een bepaalde soort filosofie ging of zo?
Dat begrijp ik en prima dat jij het 'slechts' laat bij de Bijbel laat, maar waarom zou het dan verkeerd zijn om daarop voort te bouwen? Ik denk dat de meeste (christelijke) filosofen veel hoofdbrekens juist interessant vinden om mee te stoeien; en dat ze dat prima kunnen zonder het vertrouwen op/geloven in het Woord los te laten.Johan100 schreef:Dat gezegd hebbende, filosofen zijn diepe denkers, dat zie je ook terugkomen bij christelijke filosofen. Ze gaan (bijna?) allemaal verder dan het geopenbaarde Woord. Ik weet wel een klein beetje waar ik over praat. Ik ben zelf ook een vrij diepe (door)denker van nature, het 'filosoferen' heeft me veel hoofdbrekens en ellende gekost, het is echt een bevrijding om op het geopenbaarde Woord te vertrouwen en Jezus als de Waarheid te (er)kennen.
Worden als een kind, eenvoudig vertrouwen op/geloven in het Woord. Dat kost wel zelfverloochening.
Hahaha, goeie.BasLaaitjeer schreef:En voor zover ik in documentaires heb gezien eten slangen geen stof maar andere dieren. Zou overigens wel handig zijn als ze stof zouden eten; dan heb je geen stofzuiger meer nodig.
Katlheen schreef:Het "grappige" is dat ik juist van geloof verwijderde door een letterlijke lezing van Genesis. Juist door het letterlijk te lezen bekroop mij steeds meer het gevoel dat het een groot sprookje is en niet waar kan zijn. Ongeveer net zoveel zeggend als een gemiddelde Donald Duck.
Maar juist door open te staan voor een poëtische interpretatie onder andere begon ik de schoonheid en de levenslessen te waarderen. De verhalen over de relatie tussen mens en God. Juist de letterlijke lezing was voor mij pulp! Dat brengt je nergens verder in de relatie met God. Je blijft hangen aan de oppervlakte en verspilt al je energie aan het krampachtig ontkrachten van alles wat in tegenspraak is met de letterlijke lezing. Omdat je aan de oppervlakte blijft, is dat je geloof. Ik snap dan wel dat je snel tekeer gaat tegen alles wat daar tegenin gaat. Het zou namelijk dat kleine beetje geloof onderuit halen.
Dit heb ik ook zo ervaren.StillAwake schreef:Erg herkenbaar.
Ook voor mij was in eerste instantie een letterlijke lezing van Genesis reden om de Bijbel weer weg te leggen. (...) De Bijbel is geen rekenboek, we moeten dus ook niet willen uitrekenen hoe oud de aarde is met Genesis in de hand.
Mortlach schreef:Laten slangen nou vroeger inderdaad gewoon pootjes hebben gehad. Als je goed kijkt, zie je de plekken nog zitten. Dat mensen in culturen waar veel slangen voorkomen dat ook een keer opmerkten, is echt niet heel verwonderlijk.
https://www.livescience.com/56573-mutat ... -legs.html
en ze hebben nu zelfs het gen ontdekt dat als je het weer 'aan' zet, de slang gewoon weer pootjes groeit.
BasLaaitjeer schreef:Interessant! Ben benieuwd hoe dat 'aan' zetten dan in z'n werk gaat
Misschien moet ik Genesis dan toch letterlijk nemen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pootjesslangen
BasLaaitjeer schreef:De letterlijke betekenis van filosofie is 'liefde voor wijsheid' (niet 'liefde voor eigenwijsheid'). In mijn bescheiden optiekje zou niemand bezwaar tegen liefde voor wijsheid moeten hebben.
Spreuken 3:
13 Welgelukzalig is de mens, [die] wijsheid vindt, en de mens, [die] verstandigheid voortbrengt!
https://bible.hispage.nl/index.php?searchmethod=0&searchtext=wijsheid&book=2&v%5B%5D=1&v%5B%5D=0&v%5B%5D=0&v%5B%5D=0&chapter=28&searchon=1&from=0&lock2a=0&lock2b=0&lock3a=0&lock3b=0&lock4a=0&lock4b=0&options=0&language=0
Mortlach schreef:Die kaders, daar gaat het toch net om? Die zijn echt niet meer wat ze 500 of 1000 jaar geleden waren. We zouden de maatschappij en het wereldbeeld van die tijd nauwelijks meer herkennen, dus lijkt het me juist cruciaal dat je zicht op de Bijbel zo nu en dan wordt bijgewerkt omdat je anders met een onbegrijpelijk (en dus waardeloos) document blijft zitten.
Sjaqi schreef:Als je in het geloof niet in wonderen gelooft heb je een ijdel geloof.
Als je in het geloof niet in het bovennatuurlijke gelooft, dus niet in God gelooft, heb je een ijdel geloof.
Als je in het geloof niet gelooft dat het bovennatuurlijke kan werken in het natuurlijke, dus God die werkt in de mens, heb je een ijdel geloof.
Als je de Bijbel niet voor de volledige waarheid houd maar er zaken aan toe of af wilt doen, loopt je net het eeuwige leven mis.
Pcrtje schreef: Kijk bijvoorbeeld eens naar de kerkvaderen. Augustinus, Thomas van Aquino, Athanasius, Iraeneus... Dat waren diepgelovige christenen die met behulp van filosofie Bijbelse leerstellingen verwoordden en verweerschriften aan ketters/ongelovigen schreven. Hoe zie jij dit?
Boekenlezer schreef:Wel een beetje buiten het onderwerp, maar ik kon het even niet laten om even iets te noemen wat ik kort geleden tegenkwam:Luther stelde dat we alleen christelijke theologen kunnen zijn zonder Aristoteles. Toch blijkt in de geschiedenis dat we niet zonder denkstructuren kunnen. De gereformeerde orthodoxie maakte er weer ruimschoots gebruik van. Het kritische moment breekt aan als de menselijke denkstructuren zodanig invloed krijgen op de theologie dat het een theologie van beneden wordt in plaats van een theologiseren uit het heil van boven.
(W. van Vlastuin, Katholiek vandaag: Deel B (Systematisch deel): 5. Geest, doop en orthodoxie → d. Ecclessia reformata semper reformanda)
Pcrtje schreef:Kijk bijvoorbeeld eens naar de kerkvaderen. Augustinus, Thomas van Aquino, Athanasius, Iraeneus... Dat waren diepgelovige christenen die met behulp van filosofie Bijbelse leerstellingen verwoordden en verweerschriften aan ketters/ongelovigen schreven. Hoe zie jij dit?
naamloos schreef:Ik probeer de boodschap uit de bijbel te halen en wil dan zien wat die boodschap ons vandaag de dag te zeggen heeft.
Mbt dit onderwerp is, naar mijn mening, de boodschap dat God de veroorzaker is van al wat is.
Dat was zo en dat blijft zo, alleen weten we vandaag de dag dat Hij middels evelotie 'geschapen' heeft.
naamloos schreef:Verder, ben jij er zeker van dat je de Bijbel, en met name Openbaring vokomen juist interpreteert?
Dat lijkt me een beetje hmmm, hoe zeg ik dat aardig , arrogant. Openbaring wordt op zoveel verschillende manieren uitgelegd.
Maar bij een verkeerde interpretatie (maakt niet uit over welk onderwerp het gaat) doe je net zo goed toe of af aan dat boek, en de Bijbel.
Ik was ook niet van plan om de evolutie in het boek Openbaring te zetten.
De Bijbel is zeker belangrijk om God te leren kennen, maar we hebben ook nog een geweten en onze intuïtie, plus de H.G.
Zeker getuigen de schriften van Jezus, door hem weten we hoe God is.
Dat is het hoofdonderwerp van de Bijbel, niet het 'hoe' van de schepping.
Van het evangelie van Jezus Christus moeten we afblijven, dat ligt vast.
Maar het is juist een opdracht om over de aarde te heersen, dus mogen we rustig onderzoek doen e.d.
naamloos schreef:Toen ik nog creationist was was het niet de Geest die met mijn geest getuigde dat God de wereld in 6 dagen van 24 uur geschapen had. Het was eerder zo: mijn onderbuikgevoel getuigde met mijn geest dat een letterlijke lezing de enige juiste manier van Bijbellezen was.
kWas zo opgevoed en had nooit anders gehoord en geleerd, dan zit het zo'n beetje in je dna.
Maar uiteindelijk vond ik mn verstand toch belangrijker dan mn onderbuik, en toen stond ik open voor bewijzen en redelijke argumenten.
Mijn geloof in God blijft daarbij gewoon staan. Het verandert ook niets aan mijn levenspraktijk.
Dat Genesisverhaal is dus op te lossen door het als poëzie te lezen. (wat ik ook veel aannemelijker is)
gravo schreef:In de wiskunde heeft God ook simpelweg geen plaats, maar dat is noch de schuld van de wiskunde noch van de wiskundigen.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 27 gasten