Evolutietheorie

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

sjaqi
Mineur
Mineur
Berichten: 113
Lid geworden op: 17 sep 2014 01:16

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor sjaqi » 28 mei 2018 20:31

gravo schreef:Dat klopt. Maar je zou de logica daarvan in moeten zien.

Neem eens de parallel met de medische wetenschap. Ook een vakgebied waarin verklaringen omtrent God geen rol spelen....

Je voelt wel, die alternatieve genezingswijze (er zijn er meer dan alleen de christelijke claim van genezing door gebed en geloof) geeft in de werkelijkheid geen resultaat. Het is eigenlijk geen alternatief. En daarom doet de medische wetenschap wat ze doet: doorgaan!

Jezus geneest alleen in verhalen. Niet in het LUMC, het AMC, het UMC, het Erasmus MC of waar dan ook.
Die werkelijkheid is zonneklaar. Als het anders lag, dan was elk medische handboek in hoofdstuk 1 wel begonnen met die gegarandeerde genezingsmogelijkheid door God, via geloof en gebed. Quod non.

Volgens mij is dit een kwestie van logica. Geen wonder dat we medicijnen moeten ontwikkelen en gebruiken. Geen wonder, omdat wonderen van God niet of ruim onvoldoende voorkomen. Kwestie van eerlijk zijn over deze werkelijke stand van zaken.


Ik poneerde 4 stellingen over het geloof, het geloof in de God van de Bijbel.
In de Bijbel lees ik over een God die de hemel en aarde met alles wat daar in is gemaakt heeft. Dit heeft simpelweg geen plaats in de evolutietheorie. Of wel dan?

Omdat ik stellingen over het geloof in de God van de Bijbel poneer ga ik in de Bijbel op zoek naar datgene wat God tot ons heeft te zeggen via de Bijbel. Als ik dan zie staan dat God de hemel en de aarde met alles wat daarin is gemaakt heeft en ik zie vervolgens mensen zeggen dat ze als christen de evolutietheorie volledig omarmen dan ga ik vragen stellen. Vragen over de Bijbel, geen vragen over de wetenschap.
Ik ga vervolgens niet zeggen dat we de Bijbel in de wetenschap moeten introduceren, helemaal niet. Ik ga juist vragen stellen of we er niet mee bezig zijn om iets toe of af te doen aan de Bijbel.

Wat ik dan als reactie krijg is "zo zie ik dat niet" "zo moet je dat niet interpreteren". En vervolgens komt er een visie waarin er geen duidelijke Bijbelse onderbouwing te vinden is. En ja die Bijbelse onderbouwing lijkt mij wel handig als we het over het geloof hebben (understatement).

Toch zie ik die logica niet bij jou. Een ander citaat:


Precies wat ik hierboven zei, het gaat mij niet om de logica, het gaat om wat God in de Bijbel tot ons zegt.


Hier vermoed je dus dat als de wetenschap aanwijzingen voor evolutie vindt, dat die wetenschap dan Bijbelse zaken aan het uitleggen is. Voor jou is de Bijbel uitgangspunt en volgens mij bedoel je daarmee dat de Schepping ten alle tijde als een reële, werkelijke (en daarmee wetenschappelijke) verklaring voor het ontstaan van onze werkelijkheid moet worden gezien. Als de wetenschap iets anders ontdekt, dan gaat de wetenschap haar boekje te buiten door Bijbelse zaken uit te gaan leggen.


God heeft geen plaats in de (natuur)wetenschap, als de gelovige dan zegt God heeft de wereld geschapen en vervolgens komt de wetenschapper vertellen dat God dat niet gedaan heeft dan gaat de wetenschapper zijn boekje te buiten. Hij gaat namelijk uitspraken over God doen terwijl God helemaal geen plaats heeft in de natuur(wetenschap).
Andersom kan de wetenschap ook het geloof in worden gebracht. Namelijk dat de gelovige alleen datgene uit de Bijbel gelooft wat wetenschappelijk aantoonbaar waar is. Als een gelovige dat doet word de wetenschap leidend in het geloven van de Bijbel.
Hiermee kom je als gelovige wel erg in de klem met bijvoorbeeld de wonderen uit de Bijbel.

Maar dat is niet logisch. Want dan negeren we de werkelijkheid zoals die is. We gaan liegen over wat we in de werkelijkheid vinden. In feite stellen we onze interpretatie van de Bijbel (met name de letterlijkheid van onze interpretatie) boven de werkelijkheid zoals we die om ons heen zien. dat geldt zowel voor evolutie als voor het door mij aangehaalde voorbeeld uit de medische wetenschap. En dat kunnen we op den duur niet volhouden, denk ik. Want het geloof (ja, ik geloof ook in de Schepping) wordt misbruikt en omgevormd tot iets anders. Geloof wordt: dingen die ik waarneem negeren, omdat ik ze niet wens te zien. Ze komen niet overeen met mijn idee van Bijbel lezen en daarom kunnen ze niet kloppen. Maar dat is liegen. God heeft ons niet in deze werkelijkheid geplaatst om die werkelijkheid te ontkennen.


Wie kent de hele werkelijkheid zoals die is? De wetenschap? De mens? of God?
Hier ligt een keus waarin we ons vertrouwen stellen. Vertrouwen we op wat mensen voortbrengen aan kennis of vertrouwen we op wat God tot ons te zeggen heeft in de Bijbel. Deze vraag lijkt mij toch bijzonder relevant voor een gelovige.
Verdiep je bijvoorbeeld in dit verband eens in de geschiedenis van Abraham en Sara toen God ze beloofde dat ze een kind zouden krijgen. Dit kon niet, Sara was te oud. En toch kwam Izak er. Hiermee kwamen Abraham en Sara beschaamd uit, ze moesten achteraf erkennen dat God het onmogelijke toch had gedaan.


Wat is dan wel een integere oplossing? Dat kan maar op één manier. Door te erkennen dat deze manier van Bijbel lezen geen toekomst heeft. Het blijkt een verkeerde Bijbel interpretatie te zijn. Onze manier van lezen leidt tot een onoplosbare tegenstrijdigheid in de werkelijkheid.
De Bijbels scheppingsverhalen zijn oorsprongsverhalen, mythen. Denk nu niet dat de Bijbel dergelijke literaire stijlfiguren niet gebruikt. Ze komen met grote regelmaat voor. Een verhaal heeft een duidelijke functie. Vergelijk het maar met een andere stijlfiguur, de gelijkenissen die Jezus gebruikt. "Een boer ging uit om te zaaien..." In werkelijkheid was daar natuurlijk geen boer. Het was een voorbeeldfiguur, een illustratie, een boer in je verbeelding, in je voorstellingsvermogen, een boer in fantasie. Maar wel een boer die later als een archetype een beeld is geworden van alle predikers die het evangelie zullen verkondigen. Zo werkt een verhaal. Boordevol inhoud, zeer betekenisvol, uiterst belangrijk en illustratief, maar niet bedoeld als een verwijzing naar een aanwijsbare, letterlijk te nemen werkelijkheid.
Zo moet je ook Adam lezen. Als een voorbeeldfiguur, een archetype voor de mens. Juist door die vorm te kiezen, het oerverhaal, het oorsprongsverhaal, wordt de gelding en de zeggingskracht van het verhaal algemeen en universeel. Adam, dat zijn wij allen. Dat is een heel eind uit de buurt van een letterlijke lezing, waarin het alleen nog maar gaat om iemand, 6000 jaar geleden. Dat is volgens mij nooit de bedoeling geweest van de zeer poëtische, mythische en literair zorgvuldig gecomponeerde scheppingsverhalen uit de Bijbel.
Sprookjes, fabels, mythen, het zijn juist die stijlfiguren die bij uitstek de grote menselijke vragen over oorsprong, zin en doel van de werkelijkheid beschrijven. De literatuur uit de Oudheid, en met name die uit Mesopotamië en het Midden Oosten kenmerkt zich nu juist door die overdaad aan beeldrijke, rijmende, prachtige stijlvormen (liederen, dromen, gedichten, dialogen, bloemrijke taal, fabels, verhalen). Ook dat is van belang als we het OT lezen.


Dat er sprake is van allerlei steilfiguren zal ik niet ontkennen maar de vorm zegt niet 1 op 1 iets over de inhoud.
Als ik veel moeite doe kan ik mijn reactie ook op rijm zetten, hiermee word de inhoud van wat ik zeg niet anders.

SV, 1 Korinthe 15:14
En indien Christus niet opgewekt is, zo is dan onze prediking ijdel, en ijdel is ook uw geloof;

Bovenstaande tekst toont aan dat de Bijbel echt niet alleen maar een verhalenboek is. Denk je dat wel? Wat denk je dan van bovenstaande tekst?
De Bijbel als verhalenboek zien doet sterk afbreuk aan de Bijbel. En wel om deze reden:
SV, 2 Timótheüs 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven,
Vergeving van zonde door het lijden en sterven van Jezus is een boodschap die werkelijkheid dient te worden in ons leven. Als dit een alleen maar een mooi Bijbels verhaal blijft hoe zal het dan zijn als God ons zal onderzoeken?

Net zoals we een goed werk doen door medicijnen te gaan studeren en zo daadwerkelijk andere mensen te helpen, zo is het ook goed om gedegen onderzoek te doen naar de werkelijkheid op andere terreinen. In alle gevallen mogen we onze ogen niet (selectief) sluiten voor wat we dan aantreffen.


Hier kan ik het helemaal mee eens zijn. Ik sluit mijn ogen dan ook niet voor de evolutietheorie.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor gravo » 28 mei 2018 22:17

sjaqi schreef:(...)
In de Bijbel lees ik over een God die de hemel en aarde met alles wat daar in is gemaakt heeft. Dit heeft simpelweg geen plaats in de evolutietheorie. Of wel dan?(...)

Om niet steeds hele lappen tekst te herhalen, probeer ik met een kern-citaat je bijdrage te vangen.

Hoe zou "een God die hemel en aarde met alles wat daarin is gemaakt heeft" een plaats in de evolutietheorie kunnen krijgen? Volgens mij is dat helemaal niet mogelijk. Je kunt dat wetenschappers ook niet verwijten. In de wiskunde heeft God ook simpelweg geen plaats, maar dat is noch de schuld van de wiskunde noch van de wiskundigen.
Want wetenschappelijke theorieën ontstaan niet door het rangschikken van een vast aantal onmisbare gegevens vooraf (waarbij een aantal vaste onderdelen verplicht moeten worden meegenomen, zoals bijvoorbeeld de zeer oude Genesis-verhalen).

Nee, theorieën ontstaan door de uitkomsten van onderzoek te analyseren, te combineren en daar zo stapje voor stapje een conclusie aan te verbinden. Zijn die conclusies uiteindelijk zeer waarschijnlijk en is er veel steunbewijs gevonden, dan gaat men een patroon, een wetmatigheid ontdekken. De verklaring wordt eenduidiger en het woord theorie valt. Alle data lijken te wijzen op één verklaringsmodel. Zolang daar geen grote gaten in kunnen worden geschoten, houdt zo'n theorie stand.

Uiteraard kun je nog andere gegevens toevoegen, maar die moeten dan wel verifieerbaar zijn. Want, of ze de evolutie-theorie nu ondersteunen of niet, zolang die nieuwe gegevens niet verifieerbaar zijn, doen ze niets toe of af aan de heersende theorie. De Bijbel kan de wetenschappelijke theorieën dus niet ontkrachten. Wat aan de Bijbel ontbreekt is wetenschappelijke verificatie. Zo eenvoudig is het eigenlijk.
Zelfs als in Pred. 3,19 de mensen gelijk worden gesteld aan de beesten, dan lijkt dat een ondersteuning van de evolutietheorie, maar toch hanteren we die tekst niet op die manier, omdat die woorden geen uitkomst zijn van wetenschappelijk onderzoek. Op dezelfde manier zijn de scheppingsverhalen ook geen relevante uitdaging voor de evolutie-theorie. Iets vinden, iets stellen, iets geloven of van iets overtuigd zijn is niet genoeg in de wetenschap. Toon het aan.

Ondertussen vind en stel ik als gelovige van alles en nog wat, geloof ik van ganser harte alle klassieke belijdenissen, ben ik overtuigd van de heiligheid van God, de Bijbel en het Kind Jezus. Dat is mij tot grote troost, mijn ziel en zaligheid. Maar ik kan en wil die geloofsovertuigingen niet inzetten als wetenschappelijke argumenten. Want dat zijn ze niet. Daar horen mijn geloofsovertuigingen niet.
De Bijbel spreekt tot de ziel, maar zwijgt tegenover de wetenschap.
Dat is niet de zwakte van de Bijbel, maar zijn kracht.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

sjaqi
Mineur
Mineur
Berichten: 113
Lid geworden op: 17 sep 2014 01:16

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor sjaqi » 28 mei 2018 23:07

gravo schreef:Iets vinden, iets stellen, iets geloven of van iets overtuigd zijn is niet genoeg in de wetenschap. Toon het aan.


Precies, zo werkt de wetenschap.
Maar nu andersom. Wat moeten we met wetenschappelijke uitspraken die een spanning geven met de Bijbel?
Moet de Bijbel dan anders gelezen gaan worden omdat er voortschrijdend wetenschappelijk inzicht is? Vergis je niet in de impact die het invoeren van de evolutie in de geloofsleer heeft.

Je gelooft van harte de klassieke belijdenissen.
Wat versta je onder de klassieke belijdenissen?

De Bijbel spreekt tot de ziel zeg je. De Bijbel zegt dat God de hemel en aarde en zee geschapen heeft. Wat hoor je daarmee in je ziel?
Kan je datgene wat je dan hoort ook toetsen aan andere Bijbelgedeelten?

Voor de gelovige is de Bijbel niet zomaar een boek. Het is het middel wat de Heilige Geest wil gebruiken om het geloof te werken.
We kunnen als gelovige toch niet met droge ogen beweren dat het middel van God niet goed is?

sjaqi
Mineur
Mineur
Berichten: 113
Lid geworden op: 17 sep 2014 01:16

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor sjaqi » 28 mei 2018 23:14

Mortlach schreef:Je kunt natuurlijk ook denken dat Jezus wél in het LUMC, het AMC, het UMC, Erasmus, etc, door middel van de dokters, het verplegend personeel, de medicijnen, de techniek en logistiek die allemaal bij elkaar komt om jou beter te maken.

Er is een uitspraak van Stephen King: "Pray for rain all you like, but dig a well as you do it." (Bid gerust om regen, zo lang je tegelijkertijd maar een waterput aan het graven bent).


Zo zie ik de medische zorg ook. Het zijn middelen die God kan en wil gebruiken. Tegelijk blijft Gods zegen nodig.
Zoals er in de Bijbel ook het vergelijk word gemaakt. Het is de 1 die plant, de ander die nat maakt maar het is God die de wasdom geeft.

Mortlach schreef:Het is wellicht ook goed te erkennen dat dit niet altijd zo was. Lang geleden was het allicht wél de juiste manier, maar
hier komt het manco dat bepaalde gelovigen soms hebben dat de interpretatie van de Bijbel net zo onveranderlijk is als God zelf.


Ja er zijn zeker verschuivingen in de interpretatie. Dit is ook niet onoverkomelijk zolang deze verschuivingen maar binnen de kaders blijven van het geheel van de Bijbel.

sjaqi
Mineur
Mineur
Berichten: 113
Lid geworden op: 17 sep 2014 01:16

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor sjaqi » 28 mei 2018 23:23

naamloos schreef:De evolutie heeft niets met het evangelie van eeuwig leven te maken.
Geen idee waarom je denkt dat ik onder de boodschap van de Bijbel uit wil. Daar geloof ik nou juist van harte in.

Ik geloof dat God er zorg voor gedragen heeft dat de boodschap van de Bijbel helder is nl. redding en verlossing door Jezus Christus wat een leven in heiligmaking tot gevolg heeft, en eeuwig leven.


Evolutie an sich heeft niets met het evangelie van het eeuwige leven te maken. Maar onze omgang met de Bijbel wel. Daarom vind ik het belangrijk om goed naar de Bijbel te blijven luisteren, welke boodschap heeft God voor ons? Als ik dan lees over een schepping en ik zie vervolgens dat de vrolijk door evolutie word vervangen dan waarschuw ik met de woorden van de Bijbel; voeg niets toe en doe niets af aan de schrift.

Ik geloof in God zoals Jezus ons hem heeft laten zien door zijn leven. (de Bijbel is God niet)
Je vierde stelling was: "Als je de Bijbel niet voor de volledige waarheid houd maar er zaken aan toe of af wilt doen, loopt je net het eeuwige leven mis."
Dit is in tegenspraak met wat Jezus zelf zegt, en wat in de Bijbel ook geleerd wordt. Dan spreekt de Bijbel zichzelf tegen.


De Bijbel is God niet maar Jezus zegt zelf dat de Schriften het zijn die van Hem getuigen. God word dus wel gekend door de Bijbel.
En als je dan aan het middel wat God wil gebruiken om het geloof te werken als je daar dingen aan toe of af gaat doen dan lijkt mij een waarschuwing op zijn plaats.

Daar hoef ik natuurlijk helemaal geen Bijbelse onderbouwing voor te hebben, díe is er ook niet.
Ik kom tot die conclusie omdat ik geloof dat God van eeuwigheid is, dat Hij de schepper is.
Hoe Hij dat gedaan heeft en hoe lang dat geduurd heeft maakt niet uit.


Dit bovenstaande zou kloppen als God zelf niets had gezegd over de manier van scheppen en de tijdsduur hiervan. Maar hier heeft God wel iets over laten opschrijven door Mozes in genesis. En dat is nu precies de reden dat ik vraag om een Bijbelse onderbouwing voor geleide evolutie. Dit lees ik namelijk niet terug in de Bijbel, maar dat ben je gelukkig met me eens.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 29 mei 2018 08:11

sjaqi schreef:Ja er zijn zeker verschuivingen in de interpretatie. Dit is ook niet onoverkomelijk zolang deze verschuivingen maar binnen de kaders blijven van het geheel van de Bijbel.


Die kaders, daar gaat het toch net om? Die zijn echt niet meer wat ze 500 of 1000 jaar geleden waren. We zouden de maatschappij en het wereldbeeld van die tijd nauwelijks meer herkennen, dus lijkt het me juist cruciaal dat je zicht op de Bijbel zo nu en dan wordt bijgewerkt omdat je anders met een onbegrijpelijk (en dus waardeloos) document blijft zitten.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

katherina
Verkenner
Verkenner
Berichten: 62
Lid geworden op: 02 jun 2017 10:39

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor katherina » 29 mei 2018 10:45

Mozes kreeg de woorden van God om Genesis te schrijven, maar hij kon alleen maar woorden krijgen die hij kende. En hij kon alleen maar een verhaal schrijven wat hij zelf begreep. Genesis is wat Mozes begreep over het ontstaan van de wereld.
Ik denk dat gelovigen die de evolutietheorie aanvaarden er ongeveer zo naar kijken.

Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3644
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Johan100 » 29 mei 2018 10:54

gravo schreef: (...)
De Bijbel spreekt tot de ziel, maar zwijgt tegenover de wetenschap.
Dat is niet de zwakte van de Bijbel, maar zijn kracht.

Wat jij schrijft plaats ik onder de noemer filosofische vage brouwsels.
Wat je zegt is het kort samengevat het volgende: De Bijbel zegt niet (tot in detail) hoe de zwaartekracht werkt, dus is de aarde ook niet in zes dagen geschapen.

Echt pulp, je verwijderd mensen die worstelen met geloofsvragen en de theorie die ze voorgeschoteld krijgen op universiteiten of waar dan ook m.i. alleen maar verder van het ware christelijke geloof. Kan het ook zijn dat je zelf worstelt met deze vragen?
En dat je zelf met allerlei filosofieën die je in je hoofd haalt en hier ventileert jezelf probeert te overtuigen van iets?
Zo komt het op mij over namelijk.

Die vermaledijde filosofische (vanuit de mens zelf) Bijbellezing heeft nog niets goeds gebracht.
(..)Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.(..)Rom.3.

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4541
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor naamloos » 29 mei 2018 11:24

sjaqi schreef:Evolutie an sich heeft niets met het evangelie van het eeuwige leven te maken. Maar onze omgang met de Bijbel wel. Daarom vind ik het belangrijk om goed naar de Bijbel te blijven luisteren, welke boodschap heeft God voor ons? Als ik dan lees over een schepping en ik zie vervolgens dat de vrolijk door evolutie word vervangen dan waarschuw ik met de woorden van de Bijbel; voeg niets toe en doe niets af aan de schrift.
Ik probeer de boodschap uit de bijbel te halen en wil dan zien wat die boodschap ons vandaag de dag te zeggen heeft.
Mbt dit onderwerp is, naar mijn mening, de boodschap dat God de veroorzaker is van al wat is.
Dat was zo en dat blijft zo, alleen weten we vandaag de dag dat Hij middels evelotie 'geschapen' heeft.

Verder, ben jij er zeker van dat je de Bijbel, en met name Openbaring vokomen juist interpreteert?
Dat lijkt me een beetje hmmm, hoe zeg ik dat aardig :-k , arrogant. Openbaring wordt op zoveel verschillende manieren uitgelegd.
Maar bij een verkeerde interpretatie (maakt niet uit over welk onderwerp het gaat) doe je net zo goed toe of af aan dat boek, en de Bijbel.

sjaqi schreef:De Bijbel is God niet maar Jezus zegt zelf dat de Schriften het zijn die van Hem getuigen. God word dus wel gekend door de Bijbel.
En als je dan aan het middel wat God wil gebruiken om het geloof te werken als je daar dingen aan toe of af gaat doen dan lijkt mij een waarschuwing op zijn plaats.
Ik was ook niet van plan om de evolutie in het boek Openbaring te zetten. :wink:
De Bijbel is zeker belangrijk om God te leren kennen, maar we hebben ook nog een geweten en onze intuïtie, plus de H.G.
Zeker getuigen de schriften van Jezus, door hem weten we hoe God is.
Dat is het hoofdonderwerp van de Bijbel, niet het 'hoe' van de schepping.
Van het evangelie van Jezus Christus moeten we afblijven, dat ligt vast.
Maar het is juist een opdracht om over de aarde te heersen, dus mogen we rustig onderzoek doen e.d.

Toen ik nog creationist was was het niet de Geest die met mijn geest getuigde dat God de wereld in 6 dagen van 24 uur geschapen had. Het was eerder zo: mijn onderbuikgevoel getuigde met mijn geest dat een letterlijke lezing de enige juiste manier van Bijbellezen was.
kWas zo opgevoed en had nooit anders gehoord en geleerd, dan zit het zo'n beetje in je dna.
Maar uiteindelijk vond ik mn verstand toch belangrijker dan mn onderbuik, en toen stond ik open voor bewijzen en redelijke argumenten.
Mijn geloof in God blijft daarbij gewoon staan. Het verandert ook niets aan mijn levenspraktijk.
sjaqi schreef:Dit bovenstaande zou kloppen als God zelf niets had gezegd over de manier van scheppen en de tijdsduur hiervan. Maar hier heeft God wel iets over laten opschrijven door Mozes in genesis. En dat is nu precies de reden dat ik vraag om een Bijbelse onderbouwing voor geleide evolutie. Dit lees ik namelijk niet terug in de Bijbel, maar dat ben je gelukkig met me eens.
Dat Genesisverhaal is dus op te lossen door het als poëzie te lezen. (wat ik ook veel aannemelijker is)
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1920
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Pcrtje » 29 mei 2018 14:04

Johan100 schreef:Wat jij schrijft plaats ik onder de noemer filosofische vage brouwsels.
Wat je zegt is het kort samengevat het volgende: De Bijbel zegt niet (tot in detail) hoe de zwaartekracht werkt, dus is de aarde ook niet in zes dagen geschapen.

Echt pulp, je verwijderd mensen die worstelen met geloofsvragen en de theorie die ze voorgeschoteld krijgen op universiteiten of waar dan ook m.i. alleen maar verder van het ware christelijke geloof. Kan het ook zijn dat je zelf worstelt met deze vragen?
En dat je zelf met allerlei filosofieën die je in je hoofd haalt en hier ventileert jezelf probeert te overtuigen van iets?
Zo komt het op mij over namelijk.

Die vermaledijde filosofische (vanuit de mens zelf) Bijbellezing heeft nog niets goeds gebracht.
Het is me nog niet helemaal duidelijk, Johan, wat je precies onder 'filosofie' en 'filosofisch' verstaat. Kun je dat uitleggen?
"Een libelle zweeft over het water..."

Katlheen
Majoor
Majoor
Berichten: 1885
Lid geworden op: 08 okt 2005 15:56

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Katlheen » 29 mei 2018 14:47

Echt pulp, je verwijderd mensen die worstelen met geloofsvragen en de theorie die ze voorgeschoteld krijgen op universiteiten of waar dan ook m.i. alleen maar verder van het ware christelijke geloof.


Het "grappige" is dat ik juist van geloof verwijderde door een letterlijke lezing van Genesis. Juist door het letterlijk te lezen bekroop mij steeds meer het gevoel dat het een groot sprookje is en niet waar kan zijn. Ongeveer net zoveel zeggend als een gemiddelde Donald Duck.

Maar juist door open te staan voor een poëtische interpretatie onder andere begon ik de schoonheid en de levenslessen te waarderen. De verhalen over de relatie tussen mens en God. Juist de letterlijke lezing was voor mij pulp! Dat brengt je nergens verder in de relatie met God. Je blijft hangen aan de oppervlakte en verspilt al je energie aan het krampachtig ontkrachten van alles wat in tegenspraak is met de letterlijke lezing. Omdat je aan de oppervlakte blijft, is dat je geloof. Ik snap dan wel dat je snel tekeer gaat tegen alles wat daar tegenin gaat. Het zou namelijk dat kleine beetje geloof onderuit halen.
Wij veroordelen dogmatisch andere dogma's.

Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3644
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Johan100 » 30 mei 2018 09:29

Pcrtje schreef:Het is me nog niet helemaal duidelijk, Johan, wat je precies onder 'filosofie' en 'filosofisch' verstaat. Kun je dat uitleggen?

Mijmeren, verlangen naar kennis en wijsheid buiten de Bijbel om en die tot maatstaf verheffen.
Het resulteert vaak in hersenspinsels.
Filosofie heeft nu eenmaal een slechte naam bij mij, in de Bijbel ook. Jij gaat nu natuurlijk tegenwerpen dat dat om een bepaalde soort filosofie ging of zo?

Het is maar net wat je er onder verstaat.

Dat gezegd hebbende, filosofen zijn diepe denkers, dat zie je ook terugkomen bij christelijke filosofen. Ze gaan (bijna?) allemaal verder dan het geopenbaarde Woord. Ik weet wel een klein beetje waar ik over praat. Ik ben zelf ook een vrij diepe (door)denker van nature, het 'filosoferen' heeft me veel hoofdbrekens en ellende gekost, het is echt een bevrijding om op het geopenbaarde Woord te vertrouwen en Jezus als de Waarheid te (er)kennen.
Worden als een kind, eenvoudig vertrouwen op/geloven in het Woord. Dat kost wel zelfverloochening.
(..)Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.(..)Rom.3.

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 7910
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor StillAwake » 30 mei 2018 14:05

Katlheen schreef:Het "grappige" is dat ik juist van geloof verwijderde door een letterlijke lezing van Genesis. Juist door het letterlijk te lezen bekroop mij steeds meer het gevoel dat het een groot sprookje is en niet waar kan zijn. Ongeveer net zoveel zeggend als een gemiddelde Donald Duck.

Maar juist door open te staan voor een poëtische interpretatie onder andere begon ik de schoonheid en de levenslessen te waarderen. De verhalen over de relatie tussen mens en God. Juist de letterlijke lezing was voor mij pulp! Dat brengt je nergens verder in de relatie met God. Je blijft hangen aan de oppervlakte en verspilt al je energie aan het krampachtig ontkrachten van alles wat in tegenspraak is met de letterlijke lezing. Omdat je aan de oppervlakte blijft, is dat je geloof. Ik snap dan wel dat je snel tekeer gaat tegen alles wat daar tegenin gaat. Het zou namelijk dat kleine beetje geloof onderuit halen.

Erg herkenbaar.
Ook voor mij was in eerste instantie een letterlijke lezing van Genesis reden om de Bijbel weer weg te leggen.
Toch zie ik mijzelf inmiddels wel als creationist, al neem ik de dagen van Genesis niet heel letterlijk..
"Heeft God de wereld in 6 dagen geschapen? ik weet het niet, maar ben ervan overtuigd dat Hij het gekund zou hebben" hoorde ik ooit.

De Bijbel is geen rekenboek, we moeten dus ook niet willen uitrekenen hoe oud de aarde is met Genesis in de hand.
De Bijbel is geen boek over de wereldgeschiedenis, het is het boek over wie God wil zijn voor ons.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11376
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Optimatus » 30 mei 2018 14:18

sjaqi schreef:Je gelooft van harte de klassieke belijdenissen.
Wat versta je onder de klassieke belijdenissen?


Dat zijn de Apostolische Geloofsbelijdenis (ook wel 12 artikelen genoemd), de Geloofsbelijdenis van Nicea (zonder toevoeging van het filioque) en de Geloofsbelijdenis van Athanasius.
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

BasLaaitjeer

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor BasLaaitjeer » 30 mei 2018 14:22

Als je Genesis in zijn (of haar?) geheel 100% letterlijk zou moeten nemen dan zouden slangen eerst pootjes moeten hebben gehad. Pas in Genesis 3:14 zegt God tot de slang:

Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.

En voor zover ik in documentaires heb gezien eten slangen geen stof maar andere dieren. Zou overigens wel handig zijn als ze stof zouden eten; dan heb je geen stofzuiger meer nodig.


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 17 gasten