gravo schreef:Dat klopt. Maar je zou de logica daarvan in moeten zien.
Neem eens de parallel met de medische wetenschap. Ook een vakgebied waarin verklaringen omtrent God geen rol spelen....
Je voelt wel, die alternatieve genezingswijze (er zijn er meer dan alleen de christelijke claim van genezing door gebed en geloof) geeft in de werkelijkheid geen resultaat. Het is eigenlijk geen alternatief. En daarom doet de medische wetenschap wat ze doet: doorgaan!
Jezus geneest alleen in verhalen. Niet in het LUMC, het AMC, het UMC, het Erasmus MC of waar dan ook.
Die werkelijkheid is zonneklaar. Als het anders lag, dan was elk medische handboek in hoofdstuk 1 wel begonnen met die gegarandeerde genezingsmogelijkheid door God, via geloof en gebed. Quod non.
Volgens mij is dit een kwestie van logica. Geen wonder dat we medicijnen moeten ontwikkelen en gebruiken. Geen wonder, omdat wonderen van God niet of ruim onvoldoende voorkomen. Kwestie van eerlijk zijn over deze werkelijke stand van zaken.
Ik poneerde 4 stellingen over het geloof, het geloof in de God van de Bijbel.
In de Bijbel lees ik over een God die de hemel en aarde met alles wat daar in is gemaakt heeft. Dit heeft simpelweg geen plaats in de evolutietheorie. Of wel dan?
Omdat ik stellingen over het geloof in de God van de Bijbel poneer ga ik in de Bijbel op zoek naar datgene wat God tot ons heeft te zeggen via de Bijbel. Als ik dan zie staan dat God de hemel en de aarde met alles wat daarin is gemaakt heeft en ik zie vervolgens mensen zeggen dat ze als christen de evolutietheorie volledig omarmen dan ga ik vragen stellen. Vragen over de Bijbel, geen vragen over de wetenschap.
Ik ga vervolgens niet zeggen dat we de Bijbel in de wetenschap moeten introduceren, helemaal niet. Ik ga juist vragen stellen of we er niet mee bezig zijn om iets toe of af te doen aan de Bijbel.
Wat ik dan als reactie krijg is "zo zie ik dat niet" "zo moet je dat niet interpreteren". En vervolgens komt er een visie waarin er geen duidelijke Bijbelse onderbouwing te vinden is. En ja die Bijbelse onderbouwing lijkt mij wel handig als we het over het geloof hebben (understatement).
Toch zie ik die logica niet bij jou. Een ander citaat:
Precies wat ik hierboven zei, het gaat mij niet om de logica, het gaat om wat God in de Bijbel tot ons zegt.
Hier vermoed je dus dat als de wetenschap aanwijzingen voor evolutie vindt, dat die wetenschap dan Bijbelse zaken aan het uitleggen is. Voor jou is de Bijbel uitgangspunt en volgens mij bedoel je daarmee dat de Schepping ten alle tijde als een reële, werkelijke (en daarmee wetenschappelijke) verklaring voor het ontstaan van onze werkelijkheid moet worden gezien. Als de wetenschap iets anders ontdekt, dan gaat de wetenschap haar boekje te buiten door Bijbelse zaken uit te gaan leggen.
God heeft geen plaats in de (natuur)wetenschap, als de gelovige dan zegt God heeft de wereld geschapen en vervolgens komt de wetenschapper vertellen dat God dat niet gedaan heeft dan gaat de wetenschapper zijn boekje te buiten. Hij gaat namelijk uitspraken over God doen terwijl God helemaal geen plaats heeft in de natuur(wetenschap).
Andersom kan de wetenschap ook het geloof in worden gebracht. Namelijk dat de gelovige alleen datgene uit de Bijbel gelooft wat wetenschappelijk aantoonbaar waar is. Als een gelovige dat doet word de wetenschap leidend in het geloven van de Bijbel.
Hiermee kom je als gelovige wel erg in de klem met bijvoorbeeld de wonderen uit de Bijbel.
Maar dat is niet logisch. Want dan negeren we de werkelijkheid zoals die is. We gaan liegen over wat we in de werkelijkheid vinden. In feite stellen we onze interpretatie van de Bijbel (met name de letterlijkheid van onze interpretatie) boven de werkelijkheid zoals we die om ons heen zien. dat geldt zowel voor evolutie als voor het door mij aangehaalde voorbeeld uit de medische wetenschap. En dat kunnen we op den duur niet volhouden, denk ik. Want het geloof (ja, ik geloof ook in de Schepping) wordt misbruikt en omgevormd tot iets anders. Geloof wordt: dingen die ik waarneem negeren, omdat ik ze niet wens te zien. Ze komen niet overeen met mijn idee van Bijbel lezen en daarom kunnen ze niet kloppen. Maar dat is liegen. God heeft ons niet in deze werkelijkheid geplaatst om die werkelijkheid te ontkennen.
Wie kent de hele werkelijkheid zoals die is? De wetenschap? De mens? of God?
Hier ligt een keus waarin we ons vertrouwen stellen. Vertrouwen we op wat mensen voortbrengen aan kennis of vertrouwen we op wat God tot ons te zeggen heeft in de Bijbel. Deze vraag lijkt mij toch bijzonder relevant voor een gelovige.
Verdiep je bijvoorbeeld in dit verband eens in de geschiedenis van Abraham en Sara toen God ze beloofde dat ze een kind zouden krijgen. Dit kon niet, Sara was te oud. En toch kwam Izak er. Hiermee kwamen Abraham en Sara beschaamd uit, ze moesten achteraf erkennen dat God het onmogelijke toch had gedaan.
Wat is dan wel een integere oplossing? Dat kan maar op één manier. Door te erkennen dat deze manier van Bijbel lezen geen toekomst heeft. Het blijkt een verkeerde Bijbel interpretatie te zijn. Onze manier van lezen leidt tot een onoplosbare tegenstrijdigheid in de werkelijkheid.
De Bijbels scheppingsverhalen zijn oorsprongsverhalen, mythen. Denk nu niet dat de Bijbel dergelijke literaire stijlfiguren niet gebruikt. Ze komen met grote regelmaat voor. Een verhaal heeft een duidelijke functie. Vergelijk het maar met een andere stijlfiguur, de gelijkenissen die Jezus gebruikt. "Een boer ging uit om te zaaien..." In werkelijkheid was daar natuurlijk geen boer. Het was een voorbeeldfiguur, een illustratie, een boer in je verbeelding, in je voorstellingsvermogen, een boer in fantasie. Maar wel een boer die later als een archetype een beeld is geworden van alle predikers die het evangelie zullen verkondigen. Zo werkt een verhaal. Boordevol inhoud, zeer betekenisvol, uiterst belangrijk en illustratief, maar niet bedoeld als een verwijzing naar een aanwijsbare, letterlijk te nemen werkelijkheid.
Zo moet je ook Adam lezen. Als een voorbeeldfiguur, een archetype voor de mens. Juist door die vorm te kiezen, het oerverhaal, het oorsprongsverhaal, wordt de gelding en de zeggingskracht van het verhaal algemeen en universeel. Adam, dat zijn wij allen. Dat is een heel eind uit de buurt van een letterlijke lezing, waarin het alleen nog maar gaat om iemand, 6000 jaar geleden. Dat is volgens mij nooit de bedoeling geweest van de zeer poëtische, mythische en literair zorgvuldig gecomponeerde scheppingsverhalen uit de Bijbel.
Sprookjes, fabels, mythen, het zijn juist die stijlfiguren die bij uitstek de grote menselijke vragen over oorsprong, zin en doel van de werkelijkheid beschrijven. De literatuur uit de Oudheid, en met name die uit Mesopotamië en het Midden Oosten kenmerkt zich nu juist door die overdaad aan beeldrijke, rijmende, prachtige stijlvormen (liederen, dromen, gedichten, dialogen, bloemrijke taal, fabels, verhalen). Ook dat is van belang als we het OT lezen.
Dat er sprake is van allerlei steilfiguren zal ik niet ontkennen maar de vorm zegt niet 1 op 1 iets over de inhoud.
Als ik veel moeite doe kan ik mijn reactie ook op rijm zetten, hiermee word de inhoud van wat ik zeg niet anders.
SV, 1 Korinthe 15:14
En indien Christus niet opgewekt is, zo is dan onze prediking ijdel, en ijdel is ook uw geloof;
Bovenstaande tekst toont aan dat de Bijbel echt niet alleen maar een verhalenboek is. Denk je dat wel? Wat denk je dan van bovenstaande tekst?
De Bijbel als verhalenboek zien doet sterk afbreuk aan de Bijbel. En wel om deze reden:
SV, 2 Timótheüs 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven,
Vergeving van zonde door het lijden en sterven van Jezus is een boodschap die werkelijkheid dient te worden in ons leven. Als dit een alleen maar een mooi Bijbels verhaal blijft hoe zal het dan zijn als God ons zal onderzoeken?
Net zoals we een goed werk doen door medicijnen te gaan studeren en zo daadwerkelijk andere mensen te helpen, zo is het ook goed om gedegen onderzoek te doen naar de werkelijkheid op andere terreinen. In alle gevallen mogen we onze ogen niet (selectief) sluiten voor wat we dan aantreffen.
Hier kan ik het helemaal mee eens zijn. Ik sluit mijn ogen dan ook niet voor de evolutietheorie.