Evolutietheorie

Open voor alle onderwerpen en meningen
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 2120
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Arco » 17 feb 2018 17:35

Pcrtje schreef:Heel voorzichtig? Ik heb nooit gezegd dat er 100% sluitend bewijs bestaat. Integendeel.


Oké, heel duidelijk. Fijn dat u dit bevestigd. Wilt u dan ook plechtig beloven om elke keer als u in discussie bent op dit forum en het verhaal over de chromosomen noemt erbij te vermelden: er is geen 100% sluitend bewijs.

Arco, nee, ik kan geen 100% sluitend, onomstotelijk wetenschappelijk bewijs geven. Nergens voor. Geen enkele wetenschapper kan dat. Wat we wel kunnen is door waarnemingen en experimenten waarschijnlijk maken dat een bepaald scenario aannemelijker is dan een ander scenario en op die manier theorieën tegen elkaar afwegen. Op basis van een aantal van de gegeven argumenten zijn vrijwel alle biologen (waaronder ik) van mening dat een gemeenschappelijke voorouder het waarschijnlijkste scenario is.


Die veralgemenisering is weer kort door de bocht. 100% sluitend is volgens u niet mogelijk, dring het dan ook niet op als feit. "vrijwel alle biologen zijn van mening", ja zo lust ik er ook nog een paar. Dat is helemaal niet relevant. Het gaat mij om de waarheid. Dan heb ik niets aan een mening van een ander.

Zijn er andere verklaringen dan een gemeenschappelijke voorouder mogelijk? Ja. Kunnen die de waarnemingen en experimenten even goed of zelfs beter verklaren dan de consensus? Voor zover ik weet niet.
De verklaring van een gemeenschappelijke Ontwerper is op geen enkele manier controleerbaar en toetsbaar en dus niet wetenschappelijk. (Hoewel ik van harte geloof in een gemeenschappelijke Ontwerper, maar dat is mijn persoonlijke geloof, niet mijn wetenschappelijk onderbouwde standpunt.)


Redeneren vanuit een consensus is tegengesteld wat Karl Popper voorstelde. Daarom moet het gewoon voldoende onderzocht worden, ook voor die laatst 0,1%. En voor wat betreft de verklaring van een gemeenschappelijke Ontwerper, die heb ik alleen gevoerd omdat de invulling van de verklaring voor een gemeenschappelijke voorouder ruimte laat voor de verklaring van een gemeenschappelijke Ontwerper. De waargenomen overeenkomst in chromosomen, zonder experimenteel bewijs dat juist chromosoom 2 is gefuseerd, kan dus duiden op beide verklaringen.

Ik weet niet precies wat je bedoeld met 'inmenging van filosofie'. Filosofie (waaronder logica) lijkt mij een van de grondbeginselen van wetenschap.


Wat u vermoedelijk bedoeld is wetenschapsfilosofie. Maar ik heb bij name genoemd over welke filosofie ik het heb, waarbij ik die inmenging van die filosofie verwerp. Ik blijf niet in herhaling vallen. BTW: logica is niet hetzelfde als filosofie. Dat weet u toch wel.

Ik heb niet de tijd en het geld om nu álle verklaringsmogelijkheden te onderzoeken en te toetsen - het is een veld met decennia aan onderzoeksresultaten. Daarom vraag ik jou ook: welke verklaringen (behoudens de verklaring "God") zou je nog meer willen toetsen?


Heb ik al gezegd, blijf niet herhalen.

Hebben we wel wetenschappelijk bewezen, maar niet onomstotelijk en 100% sluitend bewezen.


U hebben een wetenschappelijke methode gebruikt, maar zijn niet geslaagd in een 100% sluitend bewijs, daardoor is uw conclusie niet ineens wetenschappelijk. Zou mooi wezen. [-X

Kritisch zijn en vragen stellen zijn goed, zeggen dat 99,9% bewijs voor gemeenschappelijke voorouder niet voldoende is en vervolgens God ("gemeenschappelijke Ontwerper) als verklaringsmodel inbrengen zijn niet zo goed.


Hoe vaak moet ik het nog zeggen? 99,9% overeenkomst in waarneming is nog geen 99,9% bewijs. En als de analyse voldoende ruimte biedt voor meerdere verklaringen, waaronder de verklaring voor een gemeenschappelijke Ontwerper. Dus ik breng niets in, u laat ruimte.

Welles. God is geen wetenschappelijk toetsbare verklaring.


Zie hierboven.

Je probeert God in te brengen als concurrerende wetenschappelijke verklaring, dan moet je ook kunnen vertellen hoe je die verklaring wilt gaan toetsen.


Zie hierboven.

Helder. Maar wat ik bedoelde te vragen is hoe zo'n experiment er volgens jou uit zou moeten zien. Kun je opzet geven van een experiment dat jij zou willen uitvoeren om deze vraag te toetsen?


U bent de bioloog: succes!

Ik begrijp niet wat je hier bedoelt te zeggen...


Zie eerder in deze post.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1514
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Pcrtje » 17 feb 2018 18:05

Arco schreef:Oké, heel duidelijk. Fijn dat u dit bevestigd. Wilt u dan ook plechtig beloven om elke keer als u in discussie bent op dit forum en het verhaal over de chromosomen noemt erbij te vermelden: er is geen 100% sluitend bewijs.
99,9% is meestal genoeg voor wetenschappers. In de genetica, waar ik onlangs onderzoek gedaan heb, werken we met p-waarden van minimaal 10^-15 als significantiegrens. M.a.w. meer dan 99,9999999999% zekerheid. Alleen voor de extreemste sceptici is dat niet genoeg. Als jij 100% sluitend bewijs eist voordat jij iets als feit accepteert kun je geen enkel feit kennen.

Arco schreef:Die veralgemenisering is weer kort door de bocht. 100% sluitend is volgens u niet mogelijk, dring het dan ook niet op als feit.
Natuurlijk is het wel een feit, man. Dat de aarde een bol is, is een feit, ook al is daar geen 100% sluitend bewijs voor te geven.

Arco schreef:U hebben een wetenschappelijke methode gebruikt, maar zijn niet geslaagd in een 100% sluitend bewijs, daardoor is uw conclusie niet ineens wetenschappelijk. Zou mooi wezen. [-X
Iets hoeft geen 100% sluitend bewijs te hebben om wetenschappelijk bewezen te zijn.

Arco schreef:"vrijwel alle biologen zijn van mening", ja zo lust ik er ook nog een paar. Dat is helemaal niet relevant. Het gaat mij om de waarheid. Dan heb ik niets aan een mening van een ander.
(Vrijwel?) alle uitspraken in deze wereld zijn meningen. Sommigen hebben echter een degelijke onderbouwing voor hun mening (informed opinions), biologen bijvoorbeeld; anderen uiten een ononderbouwde mening. Een consensus is buitengewoon informatief over de huidige stand van zaken wat betreft de benadering der werkelijkheid.

Arco schreef:Redeneren vanuit een consensus is tegengesteld wat Karl Popper voorstelde. Daarom moet het gewoon voldoende onderzocht worden, ook voor die laatst 0,1%.
In Poppers gedachtegoed is het onmogelijk iets 100% zeker te weten of 100% sluitend bewijs voor iets te hebben.

Arco schreef:En voor wat betreft de verklaring van een gemeenschappelijke Ontwerper, die heb ik alleen gevoerd omdat de invulling van de verklaring voor een gemeenschappelijke voorouder ruimte laat voor de verklaring van een gemeenschappelijke Ontwerper. De waargenomen overeenkomst in chromosomen, zonder experimenteel bewijs dat juist chromosoom 2 is gefuseerd, kan dus duiden op beide verklaringen.
Nietes.

Arco schreef:Wat u vermoedelijk bedoeld is wetenschapsfilosofie. Maar ik heb bij name genoemd over welke filosofie ik het heb, waarbij ik die inmenging van die filosofie verwerp. Ik blijf niet in herhaling vallen. BTW: logica is niet hetzelfde als filosofie. Dat weet u toch wel.
Logica is een tak der filosofie.

Arco schreef:En als de analyse voldoende ruimte biedt voor meerdere verklaringen, waaronder de verklaring voor een gemeenschappelijke Ontwerper.
Voor de verklaring "God" is altijd ruimte, dat is juist het probleem met die verklaring.

Pcrtje schreef:Helder. Maar wat ik bedoelde te vragen is hoe zo'n experiment er volgens jou uit zou moeten zien. Kun je opzet geven van een experiment dat jij zou willen uitvoeren om deze vraag te toetsen?
Arco schreef:U bent de bioloog: succes!
Ik ben juist benieuwd welk experiment jij graag uitgevoerd wilt zien hebben.
Subscriptum meum in lingua Latina ut honorem ab vobis excitet.

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6503
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Boekenlezer » 17 feb 2018 18:15

Mortlach schreef:Maar uitsluiten kun je het dus niet, dus moet het als volledig equivalente verklaring worden meegenomen.

Waarbij verklaringen dan niet meer met elkaar concurreren, maar door elkaar heen gaan lopen als aspecten van onze ene werkelijkheid.
Maar dan betreed je onderhand ook wel het ongrijpbare, waar we niet zoveel kunnen.

Mortlach schreef:Wie heeft er moeite met kwantumfysica?

Ik herinner mij heel vaag een uitspraak. Hoe was die ook alweer?
Zoiets als: wie zegt dat hij kwantumfysica begrijpt, en zonder dat het duizelt bij hem, die heeft er nog niets van begrepen.
In ieder geval wordt het nogal ongrijpbaar voor ons, als de subatomaire deeltjes eigenlijk geen deeltjes meer zijn, maar zich soms wel zo gedragen, en anders weer als golven.
Maar het was slechts een illustratie, een zijdelingse opmerking, die eigenlijk duidelijk moet maken hoe onnavolgbaar God dan voor ons moet zijn! (Jij streepte Intelligent Ontwerper steeds door en verving die met God, dus dan noem ik Hem nu maar meteen zo.)

Mortlach schreef:Nee hoor. Als het geen 100% of 0 is, maakt het werkelijk waar niet uit hoeveel cijfers achter de komma je hebt. Je kunt het gewoon niet bewijzen dan.

Een kans van 10 tot de macht -250 betekent natuurlijk: volledig uitgesloten. Wat zou je er anders van kunnen maken? Zal ik jou eens ergens 10 tot de macht -250 seconde de tijd voor geven? Dat is toch helemaal niets?
Nothing in theology makes sense except in the light of the creation.
— mijn variatie op Theodosius Dobzhansky

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16002
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 17 feb 2018 18:43

Arco schreef:Zucht, zucht, zucht. Het is helemaal niet relevant dat ik geen bewijs accepteer. Wat kan u dat nu schelen? Of wil u mij bekeren tot het evolutionair naturalisme? Ik vroeg enkel om 100% bewijs, dat kunt u niet geven, dus u kunt uw eigen theorie niet 100% onderbouwen en daarom gaat u mij framen.


Nou nee. Ik spreek gewoon mijn gevoel uit dat zelfs 100% bewijs voor jou niet voldoende is en dat het erom blijven zeuren dus intellectueel oneerlijk is.

Mijn reactie:
Waarneming: klopt;
Hypothese: als er sporen zijn van fusie, dan zou het mogelijk zijn;
Experiment: u analyseert correct door te zien dat er grote overeenkomst is. Maar of chromosoom 2 daadwerkelijk is gefuseerd, dat is slechts een aanname op basis van de mogelijkheid dat het zou kunnen en de overeenkomst. Daarbij is dus niet voor 100% vastgesteld dat het betreffende chromosoom is gefuseerd.


Ja, en dat laatste kun je blijven herhalen tot je een ons weegt, het is en blijft je reinste larie.

kunnen we ook stellen dat de overeenkomst veroorzaakt wordt door een gemeenschappelijke Ontwerper God.


Conclusie is: er nog meer wetenschappelijk onderzoek nodig om dit voor de volle 100% vast te stellen. Daarbij eventuele andere mogelijkheden, zoals splitsing van het chromosoom 2 naar de hedendaagse chimpansee-chromosomen is blijkbaar niet onderzocht.


nee, omdat het onzin is.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16002
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 17 feb 2018 18:49

Arco schreef:Oké, heel duidelijk. Fijn dat u dit bevestigd. Wilt u dan ook plechtig beloven om elke keer als u in discussie bent op dit forum en het verhaal over de chromosomen noemt erbij te vermelden: er is geen 100% sluitend bewijs.

Die veralgemenisering is weer kort door de bocht. 100% sluitend is volgens u niet mogelijk, dring het dan ook niet op als feit. "vrijwel alle biologen zijn van mening", ja zo lust ik er ook nog een paar. Dat is helemaal niet relevant. Het gaat mij om de waarheid. Dan heb ik niets aan een mening van een ander.


Zoals Pcr al zei bestaat 100% bewijs alleen in de wiskunde. Dus ga jij elke keer als je weer eens een stukje Bijbel citeert erbij zeggen "we denken dat dit is gezegd, maar we weten het dus niet 100% zeker?" Sterker nog, jij kunt mij niet voor 100% bewijzen dat jij bestaat! Dus is het alternatief dat jij niet bestaat net zo redelijk als dat je wel bestaat.


Redeneren vanuit een consensus is tegengesteld wat Karl Popper voorstelde. Daarom moet het gewoon voldoende onderzocht worden, ook voor die laatst 0,1%. En voor wat betreft de verklaring van [s]een gemeenschappelijke Ontwerper[/] God, die heb ik alleen gevoerd omdat de invulling van de verklaring voor een gemeenschappelijke voorouder ruimte laat voor de verklaring van een gemeenschappelijke Ontwerper. De waargenomen overeenkomst in chromosomen, zonder experimenteel bewijs dat juist chromosoom 2 is gefuseerd, kan dus duiden op beide verklaringen.


Waarbij je dan wel weer nog steeds negeert dat een verklaring die zowel A als niet-A verklaart, waardeloos is.


BTW: logica is niet hetzelfde als filosofie. Dat weet u toch wel.


Wat heb ik dan in vredesnaam gestudeerd toen ik aan de faculteit Wijsbegeert zat en algebra-achtige sommen zat te oefenen?


U hebben een wetenschappelijke methode gebruikt, maar zijn niet geslaagd in een 100% sluitend bewijs, daardoor is uw conclusie niet ineens wetenschappelijk. Zou mooi wezen. [-X


100% bewijs bestaat niet binnen de wetenschappelijke methode. Het is niet 100% bewezen dat materie uit atomen bestaat, of dat zwaartekracht de kracht is die zorgt dat jij valt als je struikelt. Of dat jij zelfs maar bestaat.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16002
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 17 feb 2018 18:55

Boekenlezer schreef:Maar dan betreed je onderhand ook wel het ongrijpbare, waar we niet zoveel kunnen.


Daarom negeer ik dat dan ook als ik het over het natuurlijke wil hebben.

Ik herinner mij heel vaag een uitspraak. Hoe was die ook alweer?
Zoiets als: wie zegt dat hij kwantumfysica begrijpt, en zonder dat het duizelt bij hem, die heeft er nog niets van begrepen.
In ieder geval wordt het nogal ongrijpbaar voor ons, als de subatomaire deeltjes eigenlijk geen deeltjes meer zijn, maar zich soms wel zo gedragen, en anders weer als golven.
Maar het was slechts een illustratie, een zijdelingse opmerking, die eigenlijk duidelijk moet maken hoe onnavolgbaar God dan voor ons moet zijn! (Jij streepte Intelligent Ontwerper steeds door en verving die met God, dus dan noem ik Hem nu maar meteen zo.)


Hoera! Eindelijk een christen die gewoon God zegt als hij God bedoelt! Scheelt mij weer in het aanpaswerk.

Ik zal je een verhaal vertellen. Een vriend van mij studeerde natuurkunde en tijdens een van de college's moesten ze rekenen aan voorwerpen met meer dan 3 dimensies. Dus de prof geeft de formule en zegt: gewoon toepassen en dan komt het juiste antwoord eruit. Vraagt een student: maar professor, hoe ziet een 12-dimensionele bol er eigenlijk uit? Prof: geen idee, gewoon de formule toepassen!

Kwantum is inderdaad nog heel veel meer vreemder dan je denkt. Tijd en ruimtedimensies die met elkaar worden gewisseld, gevolgen die optreden voor de oorzaak, het kan allemaal!

Een kans van 10 tot de macht -250 betekent natuurlijk: volledig uitgesloten. Wat zou je er anders van kunnen maken? Zal ik jou eens ergens 10 tot de macht -250 seconde de tijd voor geven? Dat is toch helemaal niets?


Dat mag je met Arco uitvechten. Die zegt dat alleen 100% voldoende is.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16002
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 17 feb 2018 18:59

Pcrtje schreef: In Poppers gedachtegoed is het onmogelijk iets 100% zeker te weten of 100% sluitend bewijs voor iets te hebben.


LOL

Was het trouwens ook niet Popper die zei dat de relatie tussen onze modellen en de werkelijkheid in principe onkenbaar is? Dat als oude model wordt vervangen door een beter model (dat feiten beter verklaart), dat we dan niet mogen denken dat we dichter bij "de waarheid" zijn gekomen. Ik meen ooit eens iets in die trant te hebben gelezen.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1514
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Pcrtje » 17 feb 2018 19:08

Mortlach schreef:Ik zal je een verhaal vertellen. Een vriend van mij studeerde natuurkunde en tijdens een van de college's moesten ze rekenen aan voorwerpen met meer dan 3 dimensies. Dus de prof geeft de formule en zegt: gewoon toepassen en dan komt het juiste antwoord eruit. Vraagt een student: maar professor, hoe ziet een 12-dimensionele bol er eigenlijk uit? Prof: geen idee, gewoon de formule toepassen!
Doet me denken aan: "Maar professor, wie heeft ooit uw hersenen gezien?" :D

Mortlach schreef:Was het trouwens ook niet Popper die zei dat de relatie tussen onze modellen en de werkelijkheid in principe onkenbaar is? Dat als oude model wordt vervangen door een beter model (dat feiten beter verklaart), dat we dan niet mogen denken dat we dichter bij "de waarheid" zijn gekomen. Ik meen ooit eens iets in die trant te hebben gelezen.
Dit ken ik niet van Popper maar het doet me wel sterk denken aan Thomas Kuhn (zie hier). Bedoelde je dat?
Subscriptum meum in lingua Latina ut honorem ab vobis excitet.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16002
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 17 feb 2018 19:43

Dat is 'm, inderdaad. Ik haal die twee altijd door elkaar :-)
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 2120
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Arco » 17 feb 2018 20:59

Pcrtje schreef:99,9% is meestal genoeg voor wetenschappers. In de genetica, waar ik onlangs onderzoek gedaan heb, werken we met p-waarden van minimaal 10^-15 als significantiegrens. M.a.w. meer dan 99,9999999999% zekerheid. Alleen voor de extreemste sceptici is dat niet genoeg. Als jij 100% sluitend bewijs eist voordat jij iets als feit accepteert kun je geen enkel feit kennen.


0,1% Botulinetoxine in uw glas water is dodelijk. Dus u kan oneindig veel negens toevoegen achter de komma. U komt niet aan de 100%. Het gaat er niet om of ik een feit al dan niet accepteer, het gaat erom dat je niet 100% kan bewijzen. Pech voor u.

(Vrijwel?) alle uitspraken in deze wereld zijn meningen. Sommigen hebben echter een degelijke onderbouwing voor hun mening (informed opinions), biologen bijvoorbeeld; anderen uiten een ononderbouwde mening. Een consensus is buitengewoon informatief over de huidige stand van zaken wat betreft de benadering der werkelijkheid.


Als u vind dat u een keurige kritisch wetenschapper bent, dan moet u toch weten dat een mening en erger nog een consensus funest is voor kritisch rationalisme?

Voor de verklaring "God" is altijd ruimte, dat is juist het probleem met die verklaring.


Dat valt me weer tegen. In plaats van dat u de ruimte die de uitwerking van de theorie overlaat te dichten.

De rest is niet de moeite waard om op te reageren. U en Mortlach hebben zich ernstig vergist, jullie kunnen het niet bewijzen en gaat dan maar allerlei wilde sprongen maken. Dat is toch niet erg netjes.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 2120
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Arco » 17 feb 2018 21:15

Mortlach schreef:Nou nee. Ik spreek gewoon mijn gevoel uit dat zelfs 100% bewijs voor jou niet voldoende is en dat het erom blijven zeuren dus intellectueel oneerlijk is.


Uw gevoel is niet rationeel. Wat juist intellectueel oneerlijk is dat u iets niet 100% kan bewijzen, maar ik toch in uw theorie moet blijven geloven. Dat is waanzin.

Ja, en dat laatste kun je blijven herhalen tot je een ons weegt, het is en blijft je reinste larie.


U bent blind geworden voor de tekortkomingen in uw theorie. Dat is uw probleem, niet het mijne.

nee, omdat het onzin is.


Dus u vind dat verder onderzoek niet nodig is, nou goed, u ondermijnt daarmee juist de wetenschap.

Mortlach schreef:Zoals Pcr al zei bestaat 100% bewijs alleen in de wiskunde. Dus ga jij elke keer als je weer eens een stukje Bijbel citeert erbij zeggen "we denken dat dit is gezegd, maar we weten het dus niet 100% zeker?" Sterker nog, jij kunt mij niet voor 100% bewijzen dat jij bestaat! Dus is het alternatief dat jij niet bestaat net zo redelijk als dat je wel bestaat.


Framing. Uw theorie moet u bewijzen, dus kom dan niet bij mij.

Waarbij je dan wel weer nog steeds negeert dat een verklaring die zowel A als niet-A verklaart, waardeloos is.


Eens, maar dan wel met ontwijfelbaar bewijs.

Wat heb ik dan in vredesnaam gestudeerd toen ik aan de faculteit Wijsbegeert zat en algebra-achtige sommen zat te oefenen?


Dan zal Van Dale het wel weer mis hebben.

100% bewijs bestaat niet binnen de wetenschappelijke methode. Het is niet 100% bewezen dat materie uit atomen bestaat, of dat zwaartekracht de kracht is die zorgt dat jij valt als je struikelt. Of dat jij zelfs maar bestaat.


Dat u genoegen neemt met minder dan 100% is haast bewonderenswaardig.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1514
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Pcrtje » 17 feb 2018 21:26

Arco schreef:0,1% Botulinetoxine in uw glas water is dodelijk. Dus u kan oneindig veel negens toevoegen achter de komma. U komt niet aan de 100%. Het gaat er niet om of ik een feit al dan niet accepteer, het gaat erom dat je niet 100% kan bewijzen. Pech voor u.
Pech? Valt wel mee. Ik denk dat we betrouwbare wetenschappelijke kennis kunnen hebben waarin altijd een kleine onzekerheidsmarge (0,000...1%) aanwezig is. Ik vind het maar merkwaardig dat je 100% sluitend bewijs eist voordat je iets als feit wilt accepteren. Daarmee geef je zelf aan dat je geen enkele kennis (behalve logisch-wiskundige) kunt hebben.

Ik vind je voorstel uit je vorige bericht wel goed. "Wilt u dan ook plechtig beloven om elke keer als u in discussie bent op dit forum en het verhaal over de chromosomen noemt erbij te vermelden: er is geen 100% sluitend bewijs"? Dat is afgesproken als jij dat doet bij jouw schrijfsels over theologie, Hebreeuws, vertalingen en andere Bijbelgerelateerde zaken. Voor al die zaken is immers ook geen 100% sluitend bewijs.

Arco schreef:Als u vind dat u een keurige kritisch wetenschapper bent, dan moet u toch weten dat een mening en erger nog een consensus funest is voor kritisch rationalisme?
Rationalisme? Ik dacht dat een zo goed als verlaten filosofische stroming was.

Zoals ik al zei: (vrijwel?) alle uitspraken in deze wereld zijn meningen, maar sommige meningen zijn degelijk onderbouwd. Ergens anders kunnen we niet op varen.

Een wetenschappelijke consensus is buitengewoon waardevol om de wereld om ons heen te begrijpen en onmisbaar in onze dagelijkse levens. Als jij Hebreeuws vertaalt baseer je je ook op consensus van taalwetenschappers over de betekenis van bepaalde woorden, semantiek, het woordenboek. Maar als ik je goed begrijp is dat dus funest?

Pcrtje schreef:Voor de verklaring "God" is altijd ruimte, dat is juist het probleem met die verklaring.
Arco schreef:Dat valt me weer tegen. In plaats van dat u de ruimte die de uitwerking van de theorie overlaat te dichten.
Die ruimte dichten is dus per definitie onmogelijk.

Arco schreef:De rest is niet de moeite waard om op te reageren. U en Mortlach hebben zich ernstig vergist, jullie kunnen het niet bewijzen en gaat dan maar allerlei wilde sprongen maken. Dat is toch niet erg netjes.
We hebben het bewezen, we kunnen alleen per definitie niet voldoen aan jouw eis van 100% sluitend bewijs omdat biologie geen formele wetenschap (zoals wiskunde en logica) is.

Wel grappig om te lezen dat je denkt dat wij ons ernstig vergissen en rare sprongen maken terwijl je dus zelf toegeeft niets te kunnen weten. Een merkwaardig standpunt. Een bolle aarde? Zwaartekracht? Het bestaan van je eigen lichaam? De vertaalmethodiek van Hebreeuws? Allemaal geen 100% sluitend bewijs voor, dus onbewezen volgens jou. Ik begrijp werkelijkwaar niet waarom je dit standpunt huldigt.
Subscriptum meum in lingua Latina ut honorem ab vobis excitet.

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 2120
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Arco » 17 feb 2018 21:36

Pcrtje schreef:(...)


De tactiek verandert, u gaat op de persoon spelen. U gaat er nog meer dingen bij halen, alleen maar om uw probleem te verdoezelen. U kan iets niet 100% bewijzen, daarvoor stel ik voor om een disclaimer te plaatsen, zodat u mensen niet misleidt in onbewezen stellingen.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

Nonsens
Verkenner
Verkenner
Berichten: 73
Lid geworden op: 23 okt 2017 10:02

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Nonsens » 17 feb 2018 21:47

Mortlach schreef:Creationisten doen vaak net alsof aannames giftig zijn, maar ik heb er weinig moeite mee. Dat het universum bestaat of dat logica werkt zijn ook aannames. En dat het bovennatuurlijke zou bestaan is toch ook een aanname? En eentje met bijzonder nadelige gevolgen voor je methodologie als je wetenschap wilt bedrijven. Het is niet voor de lol of uit weerbarstigheid of "ongehoorzaamheid", maar zonder die aanname valt het hele systeem in duigen.


Ik heb (oké, ik denk er anders over, maar dat doet er niet toe) geen enkel bezwaar tegen je aanname, maar wél vind ik het dan vreemd dat je

1) een 'natuurlijk' bewijs verlangt voor het bovennatuurlijke
2) je na je aanname gaat zeggen dat dus het bovennatuurlijke niet bestaat (wat gewoon mijns inziens een logische denkfout is)

En hoezo valt het hele systeem in duigen? Is jouw redenatie als volgt:

als het bovennatuurlijke bestaat en invloed kan uitoefenen op het natuurlijke dan zit de wetenschap er per definitie naast?
Ik krijg het gevoel dat je krampachtig het bovennatuurlijke en natuurlijke uit elkaar wilt houden. Dat is je goed recht, maar waarom? Heb je daar gegronde redenen voor?
:D :D :D :D :D

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6503
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Boekenlezer » 17 feb 2018 21:51

Er wordt hier beweerd dat de gemeenschappelijke afstamming van mens en chimpansee voor 99,9% bewezen is. Ik vind dat een idiote stelling, en interesseer me verder niet zo in de ontbrekende 0,1%. Als het waar zou zijn kan de Bijbel wel in de open haard. Maar ik geloof er niks van.
Nothing in theology makes sense except in the light of the creation.
— mijn variatie op Theodosius Dobzhansky


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast