Evolutietheorie

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 12 sep 2017 10:56

Flawsome schreef:The sinews of his stones (rather, of his thighs) are wrapped together; or, interwoven one with another (so Professor Lee and Mr. Houghton).


Right... zijn 'staart' groeit/wordt langer als een ceder en zijn 'stenen' zijn sterk omvlochten. En dat gaat dan over dijen?

Het punt is: de bijbel heeft er geen enkel probleem mee dat er steeds meer feiten vervalsingen gevonden worden die duidelijk laten zien dat mensen en dinosaurussen naast elkaar geleefd hebben. De geologische kolom, aan de andere kant, heeft er (alleen maar) problemen mee. Dus ja, dan zit er maar een ding op: Laten we de feiten van tafel vegen en eventueel als vervalst bestempelen, de aandacht laten leggen op allerlei moeilijke termen en iedereen die toch naar de feiten blijft kijken belachelijk maken. Dat is namelijk wat ik zie en ervaar.


Ja, de geologische kolom heeft inderdaad moeite met door de mens vervaardigde vervalsingen om aan toeristen aan te smeren. Die zwakte moet echt een keer worden aangepakt. Het spijt me dat je dat als belachelijk maken ervaart, maar ik weet toch echt niet hoe ik hier anders tegen aan zou moeten kijken.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Flawsome
Verkenner
Verkenner
Berichten: 37
Lid geworden op: 06 sep 2017 07:37

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Flawsome » 12 sep 2017 13:09

Mortlach schreef:Ja, de geologische kolom heeft inderdaad moeite met door de mens vervaardigde vervalsingen om aan toeristen aan te smeren. Die zwakte moet echt een keer worden aangepakt. Het spijt me dat je dat als belachelijk maken ervaart, maar ik weet toch echt niet hoe ik hier anders tegen aan zou moeten kijken.

Daar doelde ik dus op toen ik schreef:"Laten we de feiten van tafel vegen en eventueel als vervalst bestempelen" Het valt me op dat je deze bewering opnieuw en opnieuw en opnieuw.... en opnieuw.... herhaalt op dezelfde manier als een klein kind een stopwoord herhaaldelijk uitschreeuwt, wanneer het erachter komt dat iemand zijn ongelijk aan het licht stelt. Dus ja, laten we kinderlijk gedrag als bewijs nemen dat geologische vondsten met vrij gedetailleerde afbeeldingen van dino's met mensen allemaal vervalst zijn. Zelfs de opgegraven tempel van Marduk is vervalst. En natuurlijk zijn de verslagen van Marco Polo allemaal leugens als hij draken beschrijft op zo'n manier dat zelfs een kind daarin dino's herkent. En natuurlijk liegen al die inheemse stammen in Congo wanneer zij de mokele mbembe beschrijven. Ook Edward McCleary overdrijft natuurlijk in zijn verslag.

Het kan natuurlijk niet waar zijn dat deze ene theorie een grote vervalsing is, terwijl al die geologische vondsten en historische verslagen (op z'n minst de helft ervan) juist zijn. Dat is natuurlijk onmogelijk, nietwaar?

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 12 sep 2017 13:54

Flawsome schreef:Daar doelde ik dus op toen ik schreef:"Laten we de feiten van tafel vegen en eventueel als vervalst bestempelen" Het valt me op dat je deze bewering opnieuw en opnieuw en opnieuw.... en opnieuw.... herhaalt op dezelfde manier als een klein kind een stopwoord herhaaldelijk uitschreeuwt, wanneer het erachter komt dat iemand zijn ongelijk aan het licht stelt.


Nogmaals, ik weet niet wat ik er anders van kan maken. Want wat jij nu doet is zeggen "Je mag niet zeggen dat het vervalsingen zijn hoor!" terwijl het overduidelijk wel vervalsingen zijn en iedereen behalve een paar creationisten dat erover eens zijn. Dus wat betreft dat 'ongelijk aan het licht stellen" valt dat echt nog wel mee.

Dus ja, laten we kinderlijk gedrag als bewijs nemen dat geologische vondsten met vrij gedetailleerde afbeeldingen van dino's met mensen allemaal vervalst zijn. Zelfs de opgegraven tempel van Marduk is vervalst. En natuurlijk zijn de verslagen van Marco Polo allemaal leugens als hij draken beschrijft op zo'n manier dat zelfs een kind daarin dino's herkent. En natuurlijk liegen al die inheemse stammen in Congo wanneer zij de mokele mbembe beschrijven. Ook Edward McCleary overdrijft natuurlijk in zijn verslag.


Het blijkt dat als je even doorvraagt bij de Afrikaanse stammen dat vrij snel duidelijk wordt dat zelfs zij niet geloven dat Mokole Mbembe "echt" is maar dat het eerder een spiritueel concept is.

Het kan natuurlijk niet waar zijn dat deze ene theorie een grote vervalsing is, terwijl al die geologische vondsten en historische verslagen (op z'n minst de helft ervan) juist zijn. Dat is natuurlijk onmogelijk, nietwaar?


Tja, historische verslagen, daar gaat wel vaker wat mis. Zeemeerminnen bleken achteraf ook walrussen te zijn, geloof ik.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

sjaqi
Mineur
Mineur
Berichten: 113
Lid geworden op: 17 sep 2014 01:16

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor sjaqi » 16 sep 2017 14:06

Pcrtje schreef:
Nu inhoudelijk. Je vraagt: "Zou er verteld kunnen worden wat er precies aangetoond word met het tonen van de loop van de nervus laryngeus recurrens?" Een korte samenvatting van mij: in vissen (die geen nek hebben) loopt de korte n. recurrens vrijwel achter de grote bloedvaten langs recht naar zijn doelorgaan; bij 'hogere' dieren zie je dat die zenuw achter de aorta blijft zitten terwijl de nek langer wordt. De giraffe is het extreme voorbeeld daarvan. In dit dier maakt de linker-n. recurrens een enorme omweg. Het probleem is dat dit omslachtig en inefficiënt is.


Laat maar weten wat jij denkt. :)



Mortlach schreef:De hypothese is dat het niet congruent is met 'perfecte schepping' om een zenuw van de hersenen naar het strottenhoofd via het hart te laten lopen. Met name bij een giraf is dat nogal een omweg.

En als we eenmaal een goede verklaring hebben (bij vissen loopt dezelfde zenuw op dezelfde plek, maar vissen hebben geen nek, dus daar is dat geen enkel probleem), waarom zou je dan nog zoeken naar een alternatief, behalve uit puur academische interesse of om je geloofsdogma overeind te houden.


Zoals ik het zie probeert Dawkins inderdaad aan te tonen dat er geen sprake kan zijn van een perfecte schepping. Dit doet hij door te wijzen op de omslachtige en inefficiente loop van de linker nervus recurrens.

Wat mij in deze stelling opvalt is dat er de aanname wordt gedaan dat er sprake is van een perfecte schepping. Het is denk ik goed om te definieren wat dan precies een perfecte schepping is. Perfect is namelijk een subjectief begrip.
Aangezien het idee van een geschapen wereld bepleit wordt op grond van de bijbel ben ik gaan kijken wat de bijbel zegt over de schepping. De bijbel zegt dat God zag dat de schepping zeer goed was. Zeer goed, ook een subjectief begrip, de schepping was blijkbaar naar de maatstaf van God zeer goed. Kennen wij de maatstaf van God? Kunnen we weten wat God bedoeld met het subjectieve begrip zeer goed?
Romeinen 1:16-25 geeft hier wat meer duidelijkheid over. Vetgedrukt de belangrijkste passages.

16 Want ik schaam mij des Evangelies van Christus niet; want het is een kracht Gods tot zaligheid een iegelijk, die gelooft, eerst den Jood, en ook den Griek.
17 Want de rechtvaardigheid Gods wordt in hetzelve geopenbaard uit geloof tot geloof; gelijk geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven.
18 Want de toorn Gods wordt geopenbaard van den hemel over alle goddeloosheid, en ongerechtigheid der mensen, als die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden.
19 Overmits hetgeen van God kennelijk is, in hen openbaar is; want God heeft het hun geopenbaard.
20 Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn.
21 Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden;
22 Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden;
23 En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten.
24 Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren;
25 Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geëerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid, amen.


Wat kunnen we hieruit opmaken? Dat we uit de schepping Gods eeuwige kracht en Goddelijkheid kunnen verstaan en doorzien.
Waarvoor? Met welk doel?
Om God te verheerlijken en te danken en de Schepper te eren en te dienen.

Ik kan uit bovenstaande niet opmaken dat de schepping perfect moet zijn in de zin van meest efficiënt. Door dit wel te stellen maken we een oneigenlijke en menselijke voorstelling van het begrip perfectie van de schepping welke niet aansluit bij de Goddelijke bedoeling met schepping.

Eigenlijk hoef ik nu al niet meer verder te gaan met mijn reactie. De vooronderstelling van perfectie in de zin van efficiëntie komt namelijk niet overeen met wat de bijbel zegt.

Ik wil er nog wel een opmerking aan toevoegen. Ik benadrukte expliciet dat het door Cees02 genoemde filmpje een fragment is. In de hele vertoning georganiseerd door National Geographic wordt namelijk een giraffe ontleed. Wat hier bijvoorbeeld aan bod komt is dat de tong van de giraffe zeer efficiënt is om acciabladeren van een tak vol met stekels af te strippen. Vervolgens zijn de magen van de giraffe ook zeer efficiënt om toch voldoende voedingsstoffen uit het eenzijdige dieet van een giraffe te halen. Ook de hals van een giraffe heeft een ingenieuze energiebesparende spier. Deze spier is dusdanig stug dat het de giraffe bijna geen energie kost om zijn lange nek weer op te tillen, deze spier zorgt er namelijk voor dat de nek vanzelf terug veert.
Wil je de efficiëntie van een giraffe bespreken is het wel zo fair om alle feiten in overweging te nemen en niet alleen de feiten die je eigen gelijk bevestigen. Dit geld uiteraard ook voor de andere voorbeelden uit de natuur die als niet perfect worden gezien.

Ik kan het hele stuk op wetenschap.infonu.nl niet erg wetenschappelijk van aard vinden, grotendeels vind ik de argumenten die aangedragen worden niet sterk, wat dat betreft sluit ik me grotendeels aan bij jullie. Wat ik wel een interessante vond is het stukje over de embryologische ontwikkeling van de mens. De schrijver van het stuk stelt dat in de vijfde week van de embyonale ontwikkeling het hart en het centrale zenuwstelsel dicht bij de nek liggen. Vervolgens worden de nek en het lichaam langer waarbij het hart zich verplaatst naar de borst. Door deze verplaatsing van het hart word de nervus recurrens naar beneden meegetrokken.
Zou de embryologische ontwikkeling een alternatieve verklaring kunnen zijn voor de loop van de n. recurrens?

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 16 sep 2017 15:46

sjaqi schreef: Perfect is namelijk een subjectief begrip.


Niet altijd, de mate van rondheid van een cirkel is niet subjectief dus een 'perfect ronde' cirkel is dat ook niet.


Kennen wij de maatstaf van God? Kunnen we weten wat God bedoeld met het subjectieve begrip zeer goed?


Misschien niet, maar je zult het toch met me eens zijn dat die maatstaf in ieder geval niet kleiner kan zijn dan wij ons kunnen bedenken.

Wat kunnen we hieruit opmaken? Dat we uit de schepping Gods eeuwige kracht en Goddelijkheid kunnen verstaan en doorzien.
Waarvoor? Met welk doel?
Om God te verheerlijken en te danken en de Schepper te eren en te dienen.


Dus de Schepper van een schepsel met een zenuw die een belachelijke omweg maakt is meer verheerlijkingswaardig dan een Schepper die een schepsel maakt waarbij die zenuw gewoon loopt waar elke menselijke ingenieur hem zou plaatsen?

Het feit dat de buizen waardoor de mens adem haalt en waardoor zijn eten naar binnen komt elkaar kruisen, is dan natuurlijk helemaal lovenswaardig. (en als het een keer goed verkeerd gaat, sta je een stuk eerder voor je Schepper dan je zou denken)

En daarbij, wat doe je dan met al die andere zaken die wél perfect ontworpen lijken voor hun doel. Dat wijs dan natuurlijk OOK op de prijzenwaardigheid van de Schepper.

Eigenlijk hoef ik nu al niet meer verder te gaan met mijn reactie. De vooronderstelling van perfectie in de zin van efficiëntie komt namelijk niet overeen met wat de bijbel zegt.


Dus als je zegt "God is goed", gaat dat enkel om zijn prijzenswaardigheid en niet om iets anders? Waarom is hij dan precies prijzenswaardig? Je prijst iets/iemand meestal om een bepaalde eigenschap die in hoge mate indrukwekkend is. Iemands gebrek aan efficiëntie heb ik nog nooit geprezen gezien.

Ik wil er nog wel een opmerking aan toevoegen. Ik benadrukte expliciet dat het door Cees02 genoemde filmpje een fragment is. In de hele vertoning georganiseerd door National Geographic wordt namelijk een giraffe ontleed. Wat hier bijvoorbeeld aan bod komt is dat de tong van de giraffe zeer efficiënt is om acciabladeren van een tak vol met stekels af te strippen. Vervolgens zijn de magen van de giraffe ook zeer efficiënt om toch voldoende voedingsstoffen uit het eenzijdige dieet van een giraffe te halen. Ook de hals van een giraffe heeft een ingenieuze energiebesparende spier. Deze spier is dusdanig stug dat het de giraffe bijna geen energie kost om zijn lange nek weer op te tillen, deze spier zorgt er namelijk voor dat de nek vanzelf terug veert.
Wil je de efficiëntie van een giraffe bespreken is het wel zo fair om alle feiten in overweging te nemen en niet alleen de feiten die je eigen gelijk bevestigen. Dit geld uiteraard ook voor de andere voorbeelden uit de natuur die als niet perfect worden gezien.


Right, en waarom als al die zaken zo zijn ontworpen dat ze allemaal efficiënt en 'perfect' zijn voor het beoogde doel, is er dan ineens die rotzenuw die nergens op slaat? Waarom is die zenuw dan niet OOK perfect voor het doel (signalen overdragen tussen hersenen en keel). Je bent nu van twee walletjes aan het eten, namelijk dat perfectie een goddelijke eigenschap is, maar niet-perfectie ook ( - want dan begrijpen wij het gewoon niet wat het ware doel ervan is).

Ik kan het hele stuk op wetenschap.infonu.nl niet erg wetenschappelijk van aard vinden, grotendeels vind ik de argumenten die aangedragen worden niet sterk, wat dat betreft sluit ik me grotendeels aan bij jullie. Wat ik wel een interessante vond is het stukje over de embryologische ontwikkeling van de mens. De schrijver van het stuk stelt dat in de vijfde week van de embyonale ontwikkeling het hart en het centrale zenuwstelsel dicht bij de nek liggen. Vervolgens worden de nek en het lichaam langer waarbij het hart zich verplaatst naar de borst. Door deze verplaatsing van het hart word de nervus recurrens naar beneden meegetrokken.
Zou de embryologische ontwikkeling een alternatieve verklaring kunnen zijn voor de loop van de n. recurrens?


Ja, maar waarom gaat die embryologische ontwikkeling dan zo? Die ontwikkeling is niet een alternatieve verklaring voor die zenuw, maar gewoon dé verklaring*. Een almachtige God had die ontwikkeling natuurlijk ook gewoon zo kunnen maken dat die zenuw niet om het hart loopt, ook in de embryonale fase al.

*Edit: Plus het feit dat vissen geen nek hebben :-)
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 18 sep 2017 10:03

HIER een leuk filmpje van een aantal opmerkelijke uitgestorven diersoorten en hun verhouding tot de mens.

Paste echt allemaal wel in die ark. :-)



PS: Poe, die Schrikvogels zou je toch echt niet willen tegenkomen in een donker steegje.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Cees02
Verkenner
Verkenner
Berichten: 61
Lid geworden op: 25 jul 2017 20:30

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Cees02 » 18 sep 2017 19:00

Mortlach schreef:HIER een leuk filmpje van een aantal opmerkelijke uitgestorven diersoorten en hun verhouding tot de mens.

Paste echt allemaal wel in die ark. :-)



PS: Poe, die Schrikvogels zou je toch echt niet willen tegenkomen in een donker steegje.


En dat zijn alleen nog maar dieren die we gevonden hebben, fossilisatie is een zeldzaam proces, het kan heel goed zijn dat niet alle diersoorten tot fossiel geëindigd zijn. En we hebben nog lang niet alle gefossiliseerde soorten gevonden.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 18 sep 2017 20:07

Ik herkende dat tweede ding dat langs kwam, dat is de Eohippus en valt dus baraminologisch onder de 'paarden-aard' :mrgreen:
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

sjaqi
Mineur
Mineur
Berichten: 113
Lid geworden op: 17 sep 2014 01:16

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor sjaqi » 18 sep 2017 23:23

Mortlach schreef:Niet altijd, de mate van rondheid van een cirkel is niet subjectief dus een 'perfect ronde' cirkel is dat ook niet.


Als we spreken over schepping is dit wel zo.


Mortlach schreef: Misschien niet, maar je zult het toch met me eens zijn dat die maatstaf in ieder geval niet kleiner kan zijn dan wij ons kunnen bedenken.


Precies en dat is nu precies de reden waarom we ons niet bij alles verwonderd af hoeven te vragen: "Hoe kan zo een verheerlijkingswaardige God dit of dit nou toch doen?"
Gods maatstaf gaat ons denken te boven en daarom blijft er alleen maar verwondering over.
Een andere reactie is dat je jezelf uitgeeft voor een wijs man zoals het citaat uit Romeinen ook beschrijft....


Mortlach schreef:Dus de Schepper van een schepsel met een zenuw die een belachelijke omweg maakt is meer verheerlijkingswaardig dan een Schepper die een schepsel maakt waarbij die zenuw gewoon loopt waar elke menselijke ingenieur hem zou plaatsen?

Het feit dat de buizen waardoor de mens adem haalt en waardoor zijn eten naar binnen komt elkaar kruisen, is dan natuurlijk helemaal lovenswaardig. (en als het een keer goed verkeerd gaat, sta je een stuk eerder voor je Schepper dan je zou denken)

En daarbij, wat doe je dan met al die andere zaken die wél perfect ontworpen lijken voor hun doel. Dat wijs dan natuurlijk OOK op de prijzenwaardigheid van de Schepper.

Dus als je zegt "God is goed", gaat dat enkel om zijn prijzenswaardigheid en niet om iets anders? Waarom is hij dan precies prijzenswaardig? Je prijst iets/iemand meestal om een bepaalde eigenschap die in hoge mate indrukwekkend is. Iemands gebrek aan efficiëntie heb ik nog nooit geprezen gezien.


Hier past het zelfde antwoord als hierboven gegeven.


Mortlach schreef:Right, en waarom als al die zaken zo zijn ontworpen dat ze allemaal efficiënt en 'perfect' zijn voor het beoogde doel, is er dan ineens die rotzenuw die nergens op slaat? Waarom is die zenuw dan niet OOK perfect voor het doel (signalen overdragen tussen hersenen en keel). Je bent nu van twee walletjes aan het eten, namelijk dat perfectie een goddelijke eigenschap is, maar niet-perfectie ook ( - want dan begrijpen wij het gewoon niet wat het ware doel ervan is).


Wat ik met het noemen van de tong, maag enz wil laten zien is dat er ook nog een andere kant van het filmpje is. Dit wordt helemaal niet genoemd. Om de casus van de zenuw van de giraffe goed te kunnen wegen zullen we eerst alle bekende feiten moeten verzamelen voordat we een mogelijke conclusies gaan trekken. Het is dan wel zo fair om ook de feiten mee te wegen die wel voor "perfectie" pleiten. Ik trek daar verder nog geen conclusies uit dus eet ook niet van twee walletjes.


Mortlach schreef:Ja, maar waarom gaat die embryologische ontwikkeling dan zo? Die ontwikkeling is niet een alternatieve verklaring voor die zenuw, maar gewoon dé verklaring*. Een almachtige God had die ontwikkeling natuurlijk ook gewoon zo kunnen maken dat die zenuw niet om het hart loopt, ook in de embryonale fase al.

*Edit: Plus het feit dat vissen geen nek hebben :-)


Ik ben absoluut geen kenner van de embryologische ontwikkeling van de mens/giraffe enz. Maar ik kan mij zo voorstellen dat het in deze fase van de ontwikkeling wel noodzakelijk is om deze loop van de N. recurrens te hebben.
Voor iemand met een belezenheid als jou Mortlach moet dat toch wel te achterhalen zijn hoe de loop van deze zenuw precies is tijdens de verschillen de fasen van embryonale ontwikkeling?
Laten we nog wat meer feiten verzamelen om deze casus goed te kunnen beoordelen.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 19 sep 2017 10:20

sjaqi schreef:Precies en dat is nu precies de reden waarom we ons niet bij alles verwonderd af hoeven te vragen: "Hoe kan zo een verheerlijkingswaardige God dit of dit nou toch doen?"
Gods maatstaf gaat ons denken te boven en daarom blijft er alleen maar verwondering over.
Een andere reactie is dat je jezelf uitgeeft voor een wijs man zoals het citaat uit Romeinen ook beschrijft....


Nogmaals, gaat dus niet op als God kleiner is dan wij. Plus dat het een shut-up argument is. "Als je het niet begrijpt, komt dat omdat het je denken te boven gaat." Stop dus maar met vragen.


Wat ik met het noemen van de tong, maag enz wil laten zien is dat er ook nog een andere kant van het filmpje is. Dit wordt helemaal niet genoemd. Om de casus van de zenuw van de giraffe goed te kunnen wegen zullen we eerst alle bekende feiten moeten verzamelen voordat we een mogelijke conclusies gaan trekken. Het is dan wel zo fair om ook de feiten mee te wegen die wel voor "perfectie" pleiten. Ik trek daar verder nog geen conclusies uit dus eet ook niet van twee walletjes.




Ik ben absoluut geen kenner van de embryologische ontwikkeling van de mens/giraffe enz. Maar ik kan mij zo voorstellen dat het in deze fase van de ontwikkeling wel noodzakelijk is om deze loop van de N. recurrens te hebben.
Voor iemand met een belezenheid als jou Mortlach moet dat toch wel te achterhalen zijn hoe de loop van deze zenuw precies is tijdens de verschillen de fasen van embryonale ontwikkeling?
Laten we nog wat meer feiten verzamelen om deze casus goed te kunnen beoordelen.


Op zich best interessant, maar ik ga jouw huiswerk natuurlijk niet voor je doen. Ik heb al een prima verklaring: namelijk vissen hebben die zenuw ook maar geen nek. Jij denkt dat er een alternatieve verklaring is maar vraagt mij vervolgens die verklaring voor je te gaan uitzoeken. Niet dus. Ik hoor het wel als je je erover hebt ingelezen - oprecht geïnteresseerd in wat je weet te vinden.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1920
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Pcrtje » 19 sep 2017 12:13

sjaqi schreef:Zoals ik het zie probeert Dawkins inderdaad aan te tonen dat er geen sprake kan zijn van een perfecte schepping. Dit doet hij door te wijzen op de omslachtige en inefficiente loop van de linker nervus recurrens.

Wat mij in deze stelling opvalt is dat er de aanname wordt gedaan dat er sprake is van een perfecte schepping. Het is denk ik goed om te definieren wat dan precies een perfecte schepping is. Perfect is namelijk een subjectief begrip.
Hmm, ik denk dat 'perfect' niet een subjectief begrip is maar dat wanneer wij ons bezighouden met dit soort dingen dit altijd subjectief is. Immers, als we ons ermee bezighouden moeten we waarnemen, interpreteren, verwerken en denken, en daardoor is ons denken subjectief terwijl het bestudeerde objectief is. Maar dat even terzijde. ;)

Kijk, het punt is hier dat er mensen zijn die proberen God als verklaringsmodel in te brengen. Dit verklaringsmodel moet concurreren met een evolutionair verklaringsmodel. Het is dan de vraag hoe je die modellen kunt toetsen.

sjaqi schreef:Aangezien het idee van een geschapen wereld bepleit wordt op grond van de bijbel ben ik gaan kijken wat de bijbel zegt over de schepping. De bijbel zegt dat God zag dat de schepping zeer goed was. Zeer goed, ook een subjectief begrip, de schepping was blijkbaar naar de maatstaf van God zeer goed. Kennen wij de maatstaf van God? Kunnen we weten wat God bedoeld met het subjectieve begrip zeer goed?
God zegt niet dat de schepping zeer goed was, God zag dat de schepping zeer goed was. Oftewel: de genesisschrijver heeft opgeschreven wat hij dacht dat God dacht. Weliswaar onder leiding des heiligen Geestes, maar de Bijbel is geen dictaat van God.

sjaqi schreef:Ik kan uit bovenstaande niet opmaken dat de schepping perfect moet zijn in de zin van meest efficiënt. Door dit wel te stellen maken we een oneigenlijke en menselijke voorstelling van het begrip perfectie van de schepping welke niet aansluit bij de Goddelijke bedoeling met schepping.
Okee, laten we for the sake of the argument jouw uiteenzetting aannemen. In de wetenschap wil men weten wat de beste verklaring is voor een bepaald fenomeen. Wanneer een wetenschapper een verklaringsmodel opstelt moet hij aangeven welke observaties erdoor verklaard kunnen worden en - heel belangrijk - welke observaties uit toekomstig onderzoek het verklaringsmodel zouden ontkrachten. Met andere woorden: een wetenschapper moet aangeven hoe zijn theorie getoetst kan worden. Mijn vraag aan jou is: hoe kunnen we toetsen of jouw verklaringsmodel juist is? Welk experiment moeten we uitvoeren om te toetsen of God het heeft gedaan of niet? Hoe kunnen we volgens jou testen of iets door God gemaakt is of dat het door iets anders (bijv. evolutie) ontstaan is?

sjaqi schreef:Eigenlijk hoef ik nu al niet meer verder te gaan met mijn reactie. De vooronderstelling van perfectie in de zin van efficiëntie komt namelijk niet overeen met wat de bijbel zegt.
Da's te makkelijk. Je moet nog wel de toetsbaarheid van je theorie nader uitleggen.

sjaqi schreef:Ik wil er nog wel een opmerking aan toevoegen. Ik benadrukte expliciet dat het door Cees02 genoemde filmpje een fragment is. In de hele vertoning georganiseerd door National Geographic wordt namelijk een giraffe ontleed. Wat hier bijvoorbeeld aan bod komt is dat de tong van de giraffe zeer efficiënt is om acciabladeren van een tak vol met stekels af te strippen. Vervolgens zijn de magen van de giraffe ook zeer efficiënt om toch voldoende voedingsstoffen uit het eenzijdige dieet van een giraffe te halen. Ook de hals van een giraffe heeft een ingenieuze energiebesparende spier. Deze spier is dusdanig stug dat het de giraffe bijna geen energie kost om zijn lange nek weer op te tillen, deze spier zorgt er namelijk voor dat de nek vanzelf terug veert.
Wil je de efficiëntie van een giraffe bespreken is het wel zo fair om alle feiten in overweging te nemen en niet alleen de feiten die je eigen gelijk bevestigen. Dit geld uiteraard ook voor de andere voorbeelden uit de natuur die als niet perfect worden gezien.
Goed dat je het zegt. In de evolutietheorie gaat het om aanpassingsvermogen. Dieren ontwikkelen efficiëntere systemen door de tijd heen. Sommige systemen zijn efficiënter dan andere. Het ene systeem is een beetje efficiënt, het andere systeem is heel efficiënt, andere systemen zijn weer anders. Dit kan door de evolutietheorie verklaard worden en we kunnen voorspellingen doen over de toekomst van een bepaald systeem. Nu, stel dat de giraffe met zijn tong en magen enzo is geschapen door God en niet door evolutie, dan moet jij aangeven hoe het kan dat God ervoor heeft gekozen efficiënte en minder efficiënte organen in de giraffe te scheppen. Waarom zou Hij dat doen?

sjaqi schreef:Zou de embryologische ontwikkeling een alternatieve verklaring kunnen zijn voor de loop van de n. recurrens?
De embryologische ontwikkeling is een onderdeel van het evolutionaire proces. Als ik de loop van de n. recurrens wil verklaren door middel van de evolutietheorie, dan zou ik onder andere embryologische ontwikkelingen aandragen als subverklaring.
"Een libelle zweeft over het water..."

sjaqi
Mineur
Mineur
Berichten: 113
Lid geworden op: 17 sep 2014 01:16

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor sjaqi » 22 sep 2017 09:59

Mortlach schreef:Nogmaals, gaat dus niet op als God kleiner is dan wij. Plus dat het een shut-up argument is. "Als je het niet begrijpt, komt dat omdat het je denken te boven gaat." Stop dus maar met vragen.


Waar het hier om gaat is dat we erkennen dat God Schepper is en dat wij Hem als zodanig dienen te erkennen volgens de Bijbel. Dit geld even goed voor de zaken waarin God "kleiner" lijkt te zijn dan wat wij van God verwachten. Als voorbeeld Job 39.

In Job 39 wordt een voorbeeld genoemd van de struisvogel. God heeft de struisvogel niet de wijsheid gegeven om zelf zijn eieren uit te broeden.

16 Zijn van u de verheugelijke vleugelen der pauwen? Of de vederen des ooievaars, en des struisvogels?
17 Dat zij haar eieren in de aarde laat, en in het stof die verwarmt.
18 En vergeet, dat de voet die drukken kan, en de dieren des velds die vertrappen kunnen?
19 Zij verhardt zich tegen haar jongen, alsof zij de hare niet waren; haar arbeid is te vergeefs, omdat zij zonder vreze is.
20 Want God heeft haar van wijsheid ontbloot, en heeft haar des verstands niet medegedeeld.


Uit vers 20 blijkt dat God niet alles volgens onze maatstaf als meest efficiënt of meest slim heeft geschapen.
In Job 38 en 39 staat een lang betoog over wat God geschapen heeft, uiteindelijk is de vraag of wij God kunnen beoordelen op Zijn daden, hebben wij als mensen daar het recht toe? De conclusie is dat wij als mensen Gods wijsheid niet kunnen doorgronden en dus niet hebben te oordelen over Zijn daden.

Is dit zoals je het noemt een "shut-up" argument waarmee al het menselijk denken maar dient te stoppen. Nee zeker niet, we mogen bevragen en onderzoeken maar wel met de erkenning van God als Schepper met een wijsheid en vrijmacht om te doen wat Hij wil die we dienen te erkennen.

Om terug te gaan naar de zenuw van de giraffe. Door te laten zien dat de zenuw in onze optiek misschien niet de meest efficiënte loop heeft kunnen we dus niet aantonen dat God dus geen Schepper is. Efficiëntie is niet de norm. God heeft geschapen naar Zijn wijsheid en vrijmacht.

Mortlach schreef: Op zich best interessant, maar ik ga jouw huiswerk natuurlijk niet voor je doen. Ik heb al een prima verklaring: namelijk vissen hebben die zenuw ook maar geen nek. Jij denkt dat er een alternatieve verklaring is maar vraagt mij vervolgens die verklaring voor je te gaan uitzoeken. Niet dus. Ik hoor het wel als je je erover hebt ingelezen - oprecht geïnteresseerd in wat je weet te vinden.


Om een verklaring aan te nemen welke het beste past bij het waargenomen verschijnsel zul je volgens mij eerst de mogelijke verklaringen 1 voor 1 moeten nagaan voordat we 1 verklaring als de beste aannemen. Vervolgens dient er geformuleerd te worden hoe deze hypothese gefalsificeerd kan worden.
Ik verdedig de hypothese niet dat de loop van de zenuw van de giraffe verklaarbaar is uit evolutie. Deze hypothese word (onder meer) door jou wel onderschreven. Dan is het toch niet vreemd dat ik deze hypothese kritisch bevraag en dat ik vraag hoe je tot deze hypothese bent gekomen?
Als je een hypothese hebt aangenomen moet je toch weten dat deze hypothese het beste het waargenomen verschijnsel verklaart. Dit kan toch alleen als je de andere mogelijke verklaringen ook hebt gewogen?

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 22 sep 2017 10:16

sjaqi schreef:Waar het hier om gaat is dat we erkennen dat God Schepper is en dat wij Hem als zodanig dienen te erkennen volgens de Bijbel. Dit geld even goed voor de zaken waarin God "kleiner" lijkt te zijn dan wat wij van God verwachten. Als voorbeeld Job 39.

In Job 39 wordt een voorbeeld genoemd van de struisvogel. God heeft de struisvogel niet de wijsheid gegeven om zelf zijn eieren uit te broeden.

Uit vers 20 blijkt dat God niet alles volgens onze maatstaf als meest efficiënt of meest slim heeft geschapen.
In Job 38 en 39 staat een lang betoog over wat God geschapen heeft, uiteindelijk is de vraag of wij God kunnen beoordelen op Zijn daden, hebben wij als mensen daar het recht toe? De conclusie is dat wij als mensen Gods wijsheid niet kunnen doorgronden en dus niet hebben te oordelen over Zijn daden.


Blijkbaar gaat het die struisvogel toch gewoon goed af. En als je even zoekt vind je genoeg plaatjes van broedende struisvogels. Ik weet dus niet goed wat je bedoelt.

Is dit zoals je het noemt een "shut-up" argument waarmee al het menselijk denken maar dient te stoppen. Nee zeker niet, we mogen bevragen en onderzoeken maar wel met de erkenning van God als Schepper met een wijsheid en vrijmacht om te doen wat Hij wil die we dienen te erkennen.


Right, je mag vragen, zolang het antwoord maar van te voren vast staat?

Om terug te gaan naar de zenuw van de giraffe. Door te laten zien dat de zenuw in onze optiek misschien niet de meest efficiënte loop heeft kunnen we dus niet aantonen dat God dus geen Schepper is. Efficiëntie is niet de norm. God heeft geschapen naar Zijn wijsheid en vrijmacht.


Oké, efficiëntie is niet de norm, en consequent zijn blijkbaar ook niet. Want dat is lekker orthodox, een grillige God die zomaar wat aanrommelt en daar mag je vooral geen vragen bij stellen.


Om een verklaring aan te nemen welke het beste past bij het waargenomen verschijnsel zul je volgens mij eerst de mogelijke verklaringen 1 voor 1 moeten nagaan voordat we 1 verklaring als de beste aannemen. Vervolgens dient er geformuleerd te worden hoe deze hypothese gefalsificeerd kan worden.
Ik verdedig de hypothese niet dat de loop van de zenuw van de giraffe verklaarbaar is uit evolutie. Deze hypothese word (onder meer) door jou wel onderschreven. Dan is het toch niet vreemd dat ik deze hypothese kritisch bevraag en dat ik vraag hoe je tot deze hypothese bent gekomen?
Als je een hypothese hebt aangenomen moet je toch weten dat deze hypothese het beste het waargenomen verschijnsel verklaart. Dit kan toch alleen als je de andere mogelijke verklaringen ook hebt gewogen?


Oké: andere mogelijke verklaringen "die zenuw is zo ontworpen door {vul naam van willekeurige god in}" Deze verklaring berust op magie en wordt daarom dus afgewezen.

Klaar. Als je het niet met me eens bent, mag JIJ jouw alternatieve verklaring verder toelichten een aangeven waarom deze niet op magie berust.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Flawsome
Verkenner
Verkenner
Berichten: 37
Lid geworden op: 06 sep 2017 07:37

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Flawsome » 22 sep 2017 14:40

Het is productiever om een persoon zonder benen te leren lopen dan evolutie-extremisten de logica van de schepping uit te leggen. Simpelweg omdat ze hun ogen sluiten voor de wetenschappelijke en archeologische feiten die hun geloof keihard onderuit halen. Een van hun veelgebruikte tactieken om toch wat van geloofwaardigheid over te houden is het belachelijk maken van mensen die deze bewijzen aanleveren (ja, het is in bijna elk geval een persoonlijke aanval).

Gelukkig heeft onze alwetende God dit al lang van tevoren al aangegeven en dit laten opnemen in de bijbel in 2Petrus 3:
3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen,
4 En zeggen: Waar is de belofte Zijner toekomst? want van dien dag, dat de vaders ontslapen zijn, blijven alle dingen alzo gelijk van het begin der schepping.
5 Want willens is dit hun onbekend, dat door het woord Gods de hemelen van over lang geweest zijn, en de aarde uit het water en in het water bestaande;
6 Door welke de wereld, die toen was, met het water van den zondvloed bedekt zijnde, vergaan is.
7 Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen.


Vers 3 geeft inderdaad aan dat deze spotters zullen zijn en waarom ze dat doen.
vers 4 geeft hun beginpunt van redeneren aan: Zijn kijken naar de wereld zoals deze er nu uit ziet en gaan ervan uit dat het min of meer altijd zo geweest is.
vers 5 heeft het over "willens is het hun onbekend". Nu zouden we zeggen:"tegen beter weten in onbewust zijn van" of, zwart-wit gezegd:"met opzet dom zijn".
De rest van vers 5 en vers 6 geeft aan waar ze zich tegen beter weten in niet van bewust zijn: De schepping door God en de zondvloed in Noach's tijd. Uit vers 5 wil ik het volgende lichten: "en de aarde uit het water en in het water bestaande". De aarde staat uit het water en in het water.
Uit het water: De wereld voor de zondvloed had veel meer landoppervlak, omdat het water dat zich nu in de oceanen bevindt, zich toen in de aardkorst bevond. Veel meer vegetatie, en dat verklaart de enorme hoeveelheid kool dat in de grond zit.
In het water: De wereld voor de zondvloed bevond zich dus blijkbaar binnenin een laag water of ijs. Dat verklaart waarom de mensen voor de zondvloed zo oud werden (over 900 jaar oud). Water blokkeert de schadelijke stralingen van de zon. Een laag ijs of water om de aarde heen zorgt voor een hoge luchtdruk. Dat in combinatie met de enorme hoeveelheid vegetatie, dat voor een hogere zuurstofgehalte zorgt voor een veel betere leefomgeving. Voorbeeldje: In zo'n situatie heeft slangengif van nature een helende werking in plaats van een dodelijke werking. Net als de mensen leefden de reptielen ook langer. Het is een wetenschappelijk feit dat (in ieder geval de meeste) reptielen blijven groeien tot ze dood gaan. Dat verklaart dus ook waarom we zulke grote dinosaurus fossielen vinden.
Vers 7 spreekt een waarschuwing uit naar iedereen: Deze wereld zal bewaard blijven, maar de goddeloze mensen gaan een verderving tegemoet. Nou is het natuurlijk niet zo dat daar alleen evolutionisten mee bedoeld worden. Ook christenen zijn van nature goddeloos. Maar wij weten vanuit de bijbel dat Jezus ons wil vrijspreken. De voorwaarde is echter wel dat dit alleen geldt voor mensen die oprecht in Hem geloven. (Joh.3:16) Dat is ook de diepste reden waarom ik zo fanatiek tegen de evolutieleer ben.

Kortom: Lang voor Darwin of Charles Lyell überhaupt geboren waren gaf de bijbel al aan dat dit evolutie-verhaal eraan zat te komen, en waarom. De evolutietheorie probeert de autoriteit van God af te nemen (schepping), te negeren dat God rechtmatig kan oordelen (zondvloed) en te ontkennen dat er een laatste, definitief oordeel zal komen. En waarom? 3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen. Zelf de baas zijn. Dat is de enige reden waarom deze mensen zo ontzettend veel moeite doen om een wetenschappelijk onmogelijk geloof in stand proberen te houden. Vooral door gegronde argumenten belachelijk te maken en opgegraven feiten als leugens en vervalsing aan te kaarten. Maar bovenal door mensen te laten denken dat deze evolutietheorie onderdeel is van wetenschap, terwijl het juist alle eigenschappen van een geloof heeft.

Mortlach zal ongetwijfeld met een smakelijke reactie komen, maar voor de mensen die het wel serieus nemen: Lees, kijk, bestudeer, demonstreer (definitie van wetenschap) en zie dat de bijbel dit allemaal al heeft beschreven. Wetenschap dient uiteindelijk God. Dienen wij God ook?

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 22 sep 2017 15:11

Flawsome schreef:Het is productiever om een persoon zonder benen te leren lopen dan evolutie-extremisten de logica van de schepping uit te leggen.


Dat lukt honden zelfs, dus zo bizar moeilijk is het blijkbaar ook weer niet.
https://youtu.be/UeeeT77Igx8?t=60

Simpelweg omdat ze hun ogen sluiten voor de wetenschappelijke en archeologische feiten die hun geloof keihard onderuit halen.


Joh, vertel eens.

Een van hun veelgebruikte tactieken om toch wat van geloofwaardigheid over te houden is het belachelijk maken van mensen die deze bewijzen aanleveren (ja, het is in bijna elk geval een persoonlijke aanval).


Mensen erop wijzen dat ze a) vervalste, of b) achterhaalde informatie aandragen is nauwelijks een persoonlijke aanval te noemen.

Vers 3 geeft inderdaad aan dat deze spotters zullen zijn en waarom ze dat doen.


Naar mijn eigen begeerlijkheden wandelen; en dan vraag je je af waarom er wordt gespot. Heb je ook een vertaling uit deze of zelfs de vorige eeuw?

vers 4 geeft hun beginpunt van redeneren aan: Zijn kijken naar de wereld zoals deze er nu uit ziet en gaan ervan uit dat het min of meer altijd zo geweest is.


Inderdaad. Blijkt behoorlijk goed te werken.

vers 5 heeft het over "willens is het hun onbekend". Nu zouden we zeggen:"tegen beter weten in onbewust zijn van" of, zwart-wit gezegd:"met opzet dom zijn".


Ik dacht altijd dat die om Youtube-creationisten ging die nadat ze haarfijn is uitgelegd dat een argument niet klopt, het toch blijven gebruiken.

De rest van vers 5 en vers 6 geeft aan waar ze zich tegen beter weten in niet van bewust zijn: De schepping door God en de zondvloed in Noach's tijd. Uit vers 5 wil ik het volgende lichten: "en de aarde uit het water en in het water bestaande". De aarde staat uit het water en in het water.
Uit het water: De wereld voor de zondvloed had veel meer landoppervlak, omdat het water dat zich nu in de oceanen bevindt, zich toen in de aardkorst bevond. Veel meer vegetatie, en dat verklaart de enorme hoeveelheid kool dat in de grond zit.


Uh, nee. Die steenkool komt omdat het behoorlijk lang duurde voordat bacteriën zo ver waren dat ze cellulose konden verteren. En dus kon hout niet wegrotten en daardoor kon het allemaal worden omgezet in steenkool. Ik wil de berekeningen wel eens zien dat zelfs als AL het aardoppervlak vol bomen stond, hoeveel steenkool dat maximaal oplevert. Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je behoorlijk wat tekort zult komen.

In het water: De wereld voor de zondvloed bevond zich dus blijkbaar binnenin een laag water of ijs. Dat verklaart waarom de mensen voor de zondvloed zo oud werden (over 900 jaar oud). Water blokkeert de schadelijke stralingen van de zon. Een laag ijs of water om de aarde heen zorgt voor een hoge luchtdruk. Dat in combinatie met de enorme hoeveelheid vegetatie, dat voor een hogere zuurstofgehalte zorgt voor een veel betere leefomgeving.


Nee, nee, nee, nee. Met dat idee is echt zo ontzettend veel mis dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Water blokkeert niet slechts de schadelijke straling, maar ALLE straling (neem eens een duik in zee en zie hoe gauw het pikzwart om je heen is). Daarbij zorgt een gebrek aan UV niet dat je ineens 900 jaar oud wordt. En een hoger zuurstofgehalte is ook echt geen pretje voor de meeste organismen, en waar is dat water/dat ijs gebleven?

Voorbeeldje: In zo'n situatie heeft slangengif van nature een helende werking in plaats van een dodelijke werking. Net als de mensen leefden de reptielen ook langer. Het is een wetenschappelijk feit dat (in ieder geval de meeste) reptielen blijven groeien tot ze dood gaan. Dat verklaart dus ook waarom we zulke grote dinosaurus fossielen vinden.


Right, want een brontosaurus is gewoon een uit de kluiten gewassen krokodil?

Vers 7 spreekt een waarschuwing uit naar iedereen: Deze wereld zal bewaard blijven, maar de goddeloze mensen gaan een verderving tegemoet. Nou is het natuurlijk niet zo dat daar alleen evolutionisten mee bedoeld worden. Ook christenen zijn van nature goddeloos. Maar wij weten vanuit de bijbel dat Jezus ons wil vrijspreken. De voorwaarde is echter wel dat dit alleen geldt voor mensen die oprecht in Hem geloven. (Joh.3:16) Dat is ook de diepste reden waarom ik zo fanatiek tegen de evolutieleer ben.


Gelukkig niet om wetenschappelijke redenen.

Kortom: Lang voor Darwin of Charles Lyell überhaupt geboren waren gaf de bijbel al aan dat dit evolutie-verhaal eraan zat te komen, en waarom.



Dat is wel een hele hoop inlegkunde

De evolutietheorie probeert de autoriteit van God af te nemen (schepping), te negeren dat God rechtmatig kan oordelen (zondvloed) en te ontkennen dat er een laatste, definitief oordeel zal komen.


De evolutietheorie probeert de waarneming van verschillende soorten en hun geografische verdeling te verklaren, en slaagt daar behoorlijk goed in.

En waarom? 3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen. Zelf de baas zijn. Dat is de enige reden waarom deze mensen zo ontzettend veel moeite doen om een wetenschappelijk onmogelijk geloof in stand proberen te houden. Vooral door gegronde argumenten belachelijk te maken en opgegraven feiten als leugens en vervalsing aan te kaarten. Maar bovenal door mensen te laten denken dat deze evolutietheorie onderdeel is van wetenschap, terwijl het juist alle eigenschappen van een geloof heeft.


Kom, noem die archeologische prutser Ron Wyatt eens, ik daag je uit!

Mortlach zal ongetwijfeld met een smakelijke reactie komen, maar voor de mensen die het wel serieus nemen: Lees, kijk, bestudeer, demonstreer (definitie van wetenschap) en zie dat de bijbel dit allemaal al heeft beschreven. Wetenschap dient uiteindelijk God. Dienen wij God ook?


U vraagt, wij draaien. Ik merk op dat je nergens een daadwerkelijke onderbouwing hebt gegeven van je punt; alleen een religieuze basis.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 31 gasten