Evolutietheorie

[Bambi]

En @gravo, volgens mij ben je vers 3 van Hebreëen 11 vergeten te lezen

Daar lees je een tegenstelling met wat de evolutiewetenschappers beweren, niet ontstaan uit ontwikkeling, maar door het Woord Gods

3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.

Psalmen 33:9
Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er

Kolossensen 1:16
Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen;

[blijblij]

Ik maakte dinsdag het tegenovergestelde mee
De wetenschap voorspelde slecht weer en ik moest reizen met openbaar vervoer. Het werd me afgeraden, want het zou gaan spoken. Maar God zei me dat ik kon gaan
ik ben gegaan en ondanks dat het steeds regende is er geen druppel regen op mijn hoofd gevallen en de zon scheen zelfs toen ik in Gouda weer uit de trein stapte en de wind was geluwd.

Wilde je met een aanhanger, caravan of lege vrachtwagen de trein in?

[Mortlach]

Gelukkig weten we allemaal dat het KNMI onfeilbaar is.

[Bambi]

Wilde je met een aanhanger, caravan of lege vrachtwagen de trein in?

Nee hoor, ik moest met de trein, de metro en de bus mee

[Bambi]

Gelukkig weten we allemaal dat het KNMI onfeilbaar is.

Het kNMI was nog mild. ik kreeg links van andere weervoorspellers, die met gewichtige wetenschappelijke termen het nog veel erger maakten dan het KNMI
Deze:
https://www.onweer-online.nl/forum/topi ... venijnig-/

Nu werkt dat bij mij juist tegenovergesteld, als ze met moeilijke termen gaan smijten

[pindas83]

Ik heb mijn best gedaan om iedereen te waarschuwen, zoals Noach deed en net als hij werd ik dus als debiel gezien, want wetenschappelijk was er ook geen teken van een vloed te bekennen. Een vloed, die toen door de spotters ontkend werd en door de evolutie spotters weer. Ik word zelfs fundamentalist genoemd. Toe maar. En dat omdat ik geloof wat God gezegd heeft, net als Noach en alle geloofshelden in Hebreëen 11 en niet wat de wetenschap verzint

Ik maakte dinsdag het tegenovergestelde mee
De wetenschap voorspelde slecht weer en ik moest reizen met openbaar vervoer. Het werd me afgeraden, want het zou gaan spoken. Maar God zei me dat ik kon gaan
ik ben gegaan en ondanks dat het steeds regende is er geen druppel regen op mijn hoofd gevallen en de zon scheen zelfs toen ik in Gouda weer uit de trein stapte en de wind was geluwd.
Ik werd die avond ervoor ook voor gek verklaard, dat ik zou gaan reizen, maar mijn geloof in God, die me vertelde dat ik met een gerust hart kon gaan, was groter.
Ik ben het spotten van mensen niet meer dan gewend, wat mijn geloof aan gaat
En ook dat ik door niemand gesteund wordt, zoals velen die hetzelfde geloven het hier ook lieten afweten en als toeschouwer me in gedachten ook vast bekeken hebben met een blik om weer andere fouten te ontdekken

Niet zo pips Bambi, er zijn er heus meer die ook in letterlijke 6 daagse schepping geloven en die vinden dat de aardkloot er niet veel langer is dan pakweg 10.000 jaar. Al dat zelfmedelijden is echt niet nodig!
Elia had dat ook, dacht ook dat hij de laatste overgebleven was, maar hij werd toen ook teruggefloten want er waren er nog 7000 over meen ik me te herinneren.

[Mortlach]

Het kNMI was nog mild. ik kreeg links van andere weervoorspellers, die met gewichtige wetenschappelijke termen het nog veel erger maakten dan het KNMI
Deze:
https://www.onweer-online.nl/forum/topi ... venijnig-/

Moet je eens goed naar dat kaartje kijken. De groene lijn staat voor een onweerskans van groter dan 50%. Dat kan dus 50,1% zijn, of 100% of iets ertussenin.

Nu werkt dat bij mij juist tegenovergesteld, als ze met moeilijke termen gaan smijten

Gek, hetzelfde heb ik als iemand met de Taale Kanaans uit de SV op de proppen komt.

Maar even serieus, zo veel moeilijke termen staan er toch niet in dat berichtje? CAPE-waarden, multicell (squall-line), ingedraaide occlusie. De rest is voor mij redelijk helder of in ieder geval begrijpelijk. En die paar termen zou ik wel kunnen opzoeken als het mijn interesse had.

Wat niet gezegd is dat technische taal niet soms inderdaad een drempel kan zijn voor de geïnteresseerde leek. Joh, ik zie soms biologie-artikelen langskomen waarvan ik de titel niet eens begrijp. Wetenschappers zijn nu eenmaal extreme specialisten en daar komt dus vanzelf vaktaal bij kijken. Dat maakt het ontoegankelijk, maar het maakt het ook weer bijzonder als er getalenteerde schrijvers zijn die het weten te 'vertalen' naar toegankelijke Nederlands/Engels zonder al te veel afbreuk te doen aan de inhoud zodat ook wij er (zij het dan beperkt) kennis van kunnen nemen.

Het is dus niet zozeer dat die mensen express moeilijk proberen te doen met hun termen; het is veel eerder dat ze heel specifieke onderscheiden moeten kunnen aangeven omdat het daadwerkelijk uitmaakt of de wind een paar graden meer of minder warm is, bijvoorbeeld. Net zo goed dat bijvoorbeeld de beschrijvingen van de Drie-eenheid zeer specifiek zijn. je kunt niet zomaar personen en figuren door elkaar gebruiken want dat betekent heel wat anders. Het is vaak een kwestie van je er een beetje in verdiepen, dan raak je vanzelf gewend aan de meer gangbare termen, dat geldt voor alles eigenlijk.

Dat allemaal gezegd blijft het natuurlijk een beetje kort door de bocht om te stellen dat - noem eens een dwarsstraat - onderzoek aan neanderthaler-DNA of die nieuwe hominide fossielen die ze in Marokko hebben gevonden er aan alle kanten naast zitten (letterlijk alles eraan moet ontiegelijk zijn fout), omdat iemand op een weersite een verwachting doet (>50%) en jij het hoofd droog houdt.

[Bambi]

Dat allemaal gezegd blijft het natuurlijk een beetje kort door de bocht om te stellen dat - noem eens een dwarsstraat - onderzoek aan neanderthaler-DNA of die nieuwe hominide fossielen die ze in Marokko hebben gevonden er aan alle kanten naast zitten (letterlijk alles eraan moet ontiegelijk zijn fout), omdat iemand op een weersite een verwachting doet (>50%) en jij het hoofd droog houdt.

Nee daar ging het niet over, maar over het geloof in Gods woord boven dat van wetenschappers. En wetenschappers voorspelden noodweer, maar God zei dat ik gerust kon gaan en ik werd bevestigd achteraf, dat God gelijk had. Daar ging het om


Maar goed, hier een andere link, en kijk eens naar de lijst van namen rechtsboven in de link, dat zijn wetenschappers, die meer dan jou, verstand hebben van de materie.

https://dissentfromdarwin.org/links/

Dit is de 1e stap op de weg terug
En waarom noem ik het de 1e stap terug? Hierom:

Er zijn nog bijkomende mechanismen die de wetenschapper dwingen om een evolutionist en materialist te zijn. In de westerse wereld moet de wetenschapper aan bepaalde standaarden voldoen om te kunnen promoveren, om zijn academische erkenning te verkrijgen of om zijn artikelen in een wetenschappelijk tijdschrift te publiceren. De eerste voorwaarde is de blindelingse acceptatie van de evolutietheorie. Dit systeem laat wetenschappers zover gaan, dat zij hun hele leven en wetenschappelijke carrière aan het dogmatisch geloof overgeven. De Amerikaanse moleculair bioloog Jonathan Wells verwijst in zijn boek ‘Icons of evolution’, uitgegeven in 2000, naar deze mechanismen om druk uit te oefenen:

“Het dogmatisch Darwinisme begint door het opleggen van een bekrompen interpretatie op het bewijs en verklaart dat het de enige manier is om wetenschap te bedrijven. Critici worden dan onwetenschappelijk genoemd; hun artikelen worden bij de belangrijkste tijdschriften, waarvan de redactie voornamelijk uit dogmatici bestaat, afgewezen. De critici wordt door de gouvernementele instellingen de nodige subsidie ontzegd, aangezien zij die voorstellen naar de dogmatici sturen voor goedkeuring; en uiteindelijk worden de critici uit de wetenschappelijke gemeenschap verjaagd. In dit proces verdwijnt het bewijs tegen de Darwinistische opvatting eenvoudig, zoals getuigen tegen de maffia. Of het bewijs wordt begraven in gespecialiseerde uitgaven, waar alleen een toegewijd onderzoeker ze kan vinden. Op het moment dat de critici de mond is gesnoerd, en het tegenbewijs begraven is, verkondigen de dogmatici dat er een wetenschappelijk debat is over hun theorie en dat er geen bewijs tegen is.

Deze wetenschappers op die lijst, doen al een klein stapje openlijk, met weliswaar nog vaag alsof ze achter de evolutie staan, maar zeggen al openlijk dat we niet alles moeten slikken voor zoete koek

Misschien ook een interessant boek om te lezen @Mortlach

https://books.google.nl/books/about/Ico ... edir_esc=y


En hier artikelen van Dr wells

http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... Posts=true

En hier over de man zelf, genoeg ervaring zo te zien, om serieus te nemen

https://iconsofevolution.com/about/

[antoon]

Weer een hoop geleuter van evo gelovigen, Gravo je hebt gelijk als je het andersom stelt evos worden museum stukken
Zie je zelf niet dat je lappen tekst heel mooi filosofeert, je moet schrijver worden, maar dat je geen enkel bewijs voor evo geeft.

De strijd die sommige christenen voeren tegen de evolutie, een theorie die wordt ondersteund door kennis die met de wetenschappelijke methode is verkregen, heeft alle kenmerken van fundamentalisme.

Het is andersom zonder wetenschappelijke bewijsvoering blijven ze hun verhaaltje herhalen, in de trant zoals fundamentalisten doen ik denk dat alles wat je schrijft andersom moet worden gelezen
De schepping wordt wel hard bewezen in zijn daarop uitlopende chronologie en gebeurtenissen die te achterhalen zijn

“Het dogmatisch Darwinisme begint door het opleggen van een bekrompen interpretatie op het bewijs en verklaart dat het de enige manier is om wetenschap te bedrijven. Critici worden dan onwetenschappelijk genoemd; hun artikelen worden bij de belangrijkste tijdschriften, waarvan de redactie voornamelijk uit dogmatici bestaat, afgewezen. De critici wordt door de gouvernementele instellingen de nodige subsidie ontzegd, aangezien zij die voorstellen naar de dogmatici sturen voor goedkeuring; en uiteindelijk worden de critici uit de wetenschappelijke gemeenschap verjaagd. In dit proces verdwijnt het bewijs tegen de Darwinistische opvatting eenvoudig, zoals getuigen tegen de maffia. Of het bewijs wordt begraven in gespecialiseerde uitgaven, waar alleen een toegewijd onderzoeker ze kan vinden. Op het moment dat de critici de mond is gesnoerd, en het tegenbewijs begraven is, verkondigen de dogmatici dat er een wetenschappelijk debat is over hun theorie en dat er geen bewijs tegen is.

Dit zouden evos als verplichte leerstof moeten krijgen, kunnen ze uit hun droom ontwaken

Overigens heb ik nog geen antwoord van evos die ook christelijk wensen te zijn
geloof je nu wel of niet in een letterlijke Adam

Trouwens ook Pinda is uitgenodigd tenslotte zal ik alle evo christenen uitnodigen om antwoord op die vraag te geven

[Mortlach]

Nee daar ging het niet over, maar over het geloof in Gods woord boven dat van wetenschappers. En wetenschappers voorspelden noodweer, maar God zei dat ik gerust kon gaan en ik werd bevestigd achteraf, dat God gelijk had. Daar ging het om

En dit noemen ze een Confirmation bias, Tunnelvisie in het Nederlands blijkbaar. Als God je had gezegd te gaan reizen maar je was wél nat geworden, had je ongetwijfeld je geloof niet opgegeven. Deze situatie past echter in je plaatje, daarom ken je er onevenwichtig veel waarde aan toe; de ongetwijfeld tientallen gevallen die niet in je plaatje passen, worden genegeerd of goedgepraat.

Maar goed, hier een andere link, en kijk eens naar de lijst van namen rechtsboven in de link, dat zijn wetenschappers, die meer dan jou, verstand hebben van de materie.

https://dissentfromdarwin.org/links/

Jonathan Wells, die pseudo-wetenschapper met zijn Intelligent Design? Nou, dat is een autoriteit die ik serieus neem hoor. Lees voor de grap zijn wiki eens; blijkt dat deze man ontkent dat het HIV-virus AIDS veroorzaakt.

Deze wetenschappers op die lijst, doen al een klein stapje openlijk, met weliswaar nog vaag alsof ze achter de evolutie staan, maar zeggen al openlijk dat we niet alles moeten slikken voor zoete koek.

Dit is een houding die ik van ELKE wetenschapper verwacht. Wist je dat er nog steeds onderzoeken worden gedaan om te controleren of de mechanica van NEWTON wel klopt? En diens ideeën komen uit de 17de eeuw!

Misschien ook een interessant boek om te lezen @Mortlach

https://books.google.nl/books/about/Ico ... edir_esc=y

Als ik het een keer gratis weet te vinden of van iemand kan lenen, dan wil ik dat best lezen. Ik heb me immers ook door dat vod van Hobrink gelachen.

De recensies zijn veelbelovend, moet ik zeggen:

Wells is best known for his 2000 book Icons of Evolution, in which he discusses ten examples which he says show that many of the most commonly accepted arguments supporting evolution are invalid.[41] The book is rejected by many members of the scientific community and has received much criticism by those opposed to his views.[6][42][43][44][45][46][47][48] There have been 12 detailed reviews of Icons, from scholars familiar with the subject matter, which have come to the consensus that the book's claims are a politically motivated extreme exaggeration and misrepresentation of a scattering of minor issues.[8] Scholars quoted in the work have accused Wells of purposely misquoting them and misleading readers.[49][50] Biology Professor Jerry Coyne wrote of Icons, "Wells's book rests entirely on a flawed syllogism: ... textbooks illustrate evolution with examples; these examples are sometimes presented in incorrect or misleading ways; therefore evolution is a fiction.

Bron: wiki


En hier artikelen van Dr wells

http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... Posts=true

En hier over de man zelf, genoeg ervaring zo te zien, om serieus te nemen

https://iconsofevolution.com/about/

De eerste voorwaarde is de blindelingse acceptatie van de evolutietheorie. Dit systeem laat wetenschappers zover gaan, dat zij hun hele leven en wetenschappelijke carrière aan het dogmatisch geloof overgeven

Dit (en de rest van die quote) is wel zulke ongelooflijke BS. Misschien zou jij ook eens niet alles wat je leest voor zoete koek moeten slikken.

[naamloos]

Overigens heb ik nog geen antwoord van evos die ook christelijk wensen te zijn
geloof je nu wel of niet in een letterlijke Adam

Ik geloof dat, toen de evolutie zover gevorderd was, God op een gegeven moment zei "laat ons mensen maken" .
Adam = mens(heid). God heeft toen, naar zijn beeld en gelijkenis, de adem van zijn geest in hem geblazen.
Dat kan best met een letterlijke A en E gebeurd zijn, maar dat is voor mijn geloofsleven totaal niet relevant.

[Johan100]

Schijngeloof dus. Je knipt Rom. 5:14 gewoon uit de Bijbel.

[Bambi]

En dit noemen ze een Confirmation bias, Tunnelvisie in het Nederlands blijkbaar. Als God je had gezegd te gaan reizen maar je was wél nat geworden, had je ongetwijfeld je geloof niet opgegeven. Deze situatie past echter in je plaatje, daarom ken je er onevenwichtig veel waarde aan toe; de ongetwijfeld tientallen gevallen die niet in je plaatje passen, worden genegeerd of goedgepraat.
Degene die me waarschuwde, zei erbij dat als er takken op het spoor kwamen, wat volgens die link van die meteoroloog zou kunnen,
dan zou ik uren vertraging hebben. Dit was aan de hand van die dag ervoor, toen ik mijn verjaardag zelf met mijn ouders wilde gaan vieren, maar de trein niet reed en ik met nog meer vertraging om moest rijden. Maar er was wel regen, maar die begon pas, toen ik net op het perron stond. Heeft de hele reis geduurd. De bus slingerde zelfs heen en weer. Maar 5 minuten voor ik de bestemming had bereikt, werd het droog. Zodra ik op bestemming binnen was, begon het weer en toen ik weer richting de bus moest was het weer droog. Onderweg weer flinke regen, maar bij uitstappen thuis, droog met zon. Er lagen zelfs takken op het spoor, daarom vertrok mijn trein terug van een ander spoor. Maar ik ben droog overgekomen en zelfs geen minuut vertraging


Jonathan Wells, die pseudo-wetenschapper met zijn Intelligent Design? Nou, dat is een autoriteit die ik serieus neem hoor. Lees voor de grap zijn wiki eens; blijkt dat deze man ontkent dat het HIV-virus AIDS veroorzaakt
Dit is een houding die ik van ELKE wetenschapper verwacht. Wist je dat er nog steeds onderzoeken worden gedaan om te controleren of de mechanica van NEWTON wel klopt? En diens ideeën komen uit de 17de eeuw!
Als ik het een keer gratis weet te vinden of van iemand kan lenen, dan wil ik dat best lezen. Ik heb me immers ook door dat vod van Hobrink gelachen.
De recensies zijn veelbelovend, moet ik zeggen:
Bron: wiki
En hier artikelen van Dr wells

http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... Posts=true

Dit (en de rest van die quote) is wel zulke ongelooflijke BS. Misschien zou jij ook eens niet alles wat je leest voor zoete koek moeten slikken.

Ik heb geen moer gelezen, want ik ben niet degene die bevestiging nodig heeft dat de evolutie niet bestaat, dus heb niks geslikt voor zoete koek wat die man zegt.
Maar als ik lees, wereldwijd en zelfs op google zelf, dat alles miljarden jaar bestaat, denk ik dat die meneer met de woorden in mijn quote van hem, aardig gelijk heeft.

En verder bewijs je zelf dat evolutie een geloof is, want de wetenschappers die je zelf volgt, zullen ongetwijfeld ook dingen zeggen waar jij het niet mee eens bent, maar dat zul je ook niet onderzocht hebben zoals je deze meneer onderzocht hebt en dan maar alles wat ze zeggen waar je het wel mee eens bent dan ook betwijfelen
Ik ga nog verder met mijn hersenkronkel, die niemand kan volgen, je bewijst er zelfs mee, dat die quote van die man waar is
Want zodra een wetenschapper zegt dat de evolutie niet waar is, ga je zelf gelijk zorgen dat je die man nog verder in diskrediet kan brengen
Net als die wetenschappers die wel in de evolutie geloven, doen met wetenschappers die niet in de evolutie geloven

[naamloos]

Schijngeloof dus. Je knipt Rom. 5:14 gewoon uit de Bijbel.

Wat ik schijngeloof noem is alles naar de letter geloven (voor waar houden, en dat dan uiteraard naar eigen interpretatie) terwijl uit leven woorden en daden niets van de liefde blijkt.
(Ik knip trouwensniets uit de bijbel, theologisch heeft Rom. 5 zeker zn waarde, ik had het over mijn geloofsleven)
Hier wordt je veroordeeld als je een andere overtuiging hebt. Dan ben je aan het spotten, misleidt door de duivel, een schijngelovige ... enz.
Wel, wie zich door de duivel en zn eigen vlees laat leiden brengt deze vruchten voort: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, afgoderij​ en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen.
Heel wat anders dus dan een andere overtuiging hebben over de schepping, dat is gewoon een bijzaak waarover Paulus zegt: ''Aanvaard elkaar (gelovigen) ter ere van God, zoals ​Christus​ u heeft aanvaard." Nou, dat mis ik hier behoorlijk hoor!

Waar gaat het in de Bijbel nou steeds mis, wat wordt nou keer op keer zonde genoemd?
Sociaal onrecht, het uitbuiten van de armen zwakken en vreemdelingen, corruptie, onrechtvaardig rechtspreken en afgoderij (waaronder kinderoffers).
Precies de dingen waartegen Jezus ageerde. Hij moest niets hebben van de haarkloverij en veroordelingen van de schriftgeleerden en farizeeërs waardoor de hele bedoeling van de wet haar doel miste.
Owee wie iets anders geloofde dan zij. Maar Jezus keerde het precies om en zei ''wee ú, gij geveinsden''.

Of je de schepping nu letterlijk in 6 dagen opvat of niet maakt voor de bedoeling van het scheppingsverhaal niets uit.
Het is mij ook duidelijk dat ik mn doel mis, te kort schiet en schuldig ben. Dat de wereld een redder nodig heeft.
Jezus is zijn eigenschappen, en hij is alles waar in in geloof. Ik geloof in liefde, blijdschap, ​vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing. Ik geloof in 1 Korinthe 13, en Jezus is daar het levende voorbeeld van. En daarom vertrouw ik hem en geloof ik in hem. Mijn hart, verstand en alles in mij zegt ''ja'' tegen hem. Ik wil hem daarin navolgen (al gaat dat met vallen en opstaan)

Profetie, lees je anders dan wetten, poëzie anders dan profetie, wijsheidboeken anders dan proza. En dan komt de taal en cultuurkloof er nog eens bij. Dus mocht ik een categoriefoutje hebben gemaakt door het scheppingsverhaal onterecht als poëzie te beschouwen, dan dank ik God op mn blote knietjes dat hij het oordeel niet aan jullie heeft overgegeven.

[Johan100]

Je kunt het allemaal mooi verpakken, maar Rom. 5 laat geen mogelijkheid open voor een interpretatie dat het verhaal van Adam en Eva eventueel een niet-letterlijk verhaal is.

Adam en Christus
12 Daarom, gelijk door één mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood, en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben.
13 Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend als er geen wet is.
14 Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over degenen die niet gezondigd hadden in de gelijkheid der overtreding van Adam, welke een voorbeeld is Desgenen Die komen zou.
15 Doch niet gelijk de misdaad, alzo is ook de genadegift. Want indien door de misdaad van één velen gestorven zijn, zo is veel meer de genade Gods en de gave door de genade, die daar is van één Mens, Jezus Christus, overvloedig geweest over velen.
16 En niet gelijk de schuld was door den énen die gezondigd heeft, alzo is de gift. Want de schuld is wel uit één misdaad tot verdoemenis, maar de genadegift is uit vele misdaden tot rechtvaardigmaking.
17 Want indien door de misdaad van één de dood geheerst heeft door dien énen, veel meer zullen degenen die den overvloed der genade en der gave der rechtvaardigheid ontvangen, in het leven heersen door dien Enen, namelijk Jezus Christus.
18 Zo dan, gelijk door één misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis, alzo ook door één rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.
19 Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien énen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Eén velen tot rechtvaardigen gesteld worden.

Je gelooft dat, toen de evolutie zover gevorderd was, God op een gegeven moment zei "laat ons mensen maken" .
Adam = mens(heid). God heeft toen, naar zijn beeld en gelijkenis, de adem van zijn geest in hem geblazen.
Ook dit is bespottelijk en haal je nergens uit de Bijbel.