Pcrtje schreef:De mooie plaatjes met sterke overeenkomsten vormen wel degelijk een bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder; dat komt namelijk omdat de overeenkomsten tussen deze chromosomen bijzonder groot zijn én omdat de overeenkomsten tussen mensen en een willekeurig ander dier veel kleiner.
Die overeenkomst is er, die in vergelijking met andere dieren sterker is. Maar dat bewijst toch niet dat mensen en chimpansees afstammen van een gezamenlijke voorouder? Een watermeloen bestaat voor 95% uit water, een wolk voor 100%. Hebben zij een gemeenschappelijke voorouder?
Pcrtje schreef:Bewijzen doet met in de wiskunde; in de natuurwetenschappen moet men het doen met sterke aanwijzingen en correlaties. (Dat heb ik je in een van mijn vorige berichten uitgelegd.) Er zijn echter, in tegenstelling tot hetgeen jij beweert, wel degelijk heel sterke aanwijzingen voor de evolutietheorie. Dat zijn geen sluitende bewijzen, maar dat maakt niet uit want die zijn er ook niet voor de zwaartekrachttheorie of enige andere theorie.
Wanneer jij zegt dat de evolutietheorie niet bewezen is zullen alle wetenschappers jou gelijk geven. Maar dat zullen ze ook doen als het gaat om de zwaartekrachttheorie: die is ook niet te bewijzen.
Hier wordt door verschillende fanatiekelingen de macro-evolutie verdedigd alsof het een bewijzen theorie is. Dat heb je juist, want het is niet bewezen. De zwaartekrachttheorie is ook niet bewezen, dat klopt, maar die theorie is ook niet strijdig met de Bijbel (behalve dan de hemelvaart).
Pcrtje schreef: 't Is maar hoe je 't bekijkt. Het is in ieder geval niet degeneratie in de zin van die Peter Scheele bedoelt. (En ik vermoed dat jij daarop doelt.)
Waarom stel je deze vraag trouwens niet over mijn andere voorbeeld? In dat geval is het namelijk overduidelijk geen degeneratie.
Het is dan hoe je degeneratie formuleert. Voor macro-evolutie is generatie nodig, anders kan iets niet evolueren (van vin naar poot bijvoorbeeld). Voor zover ik weet is generatie, mutatie buiten beschouwing gelaten, niet aangetoond.
Pcrtje schreef: Ja, dat mag. En ja, ik geloof hem op z'n woord. Maar dat betekent niet voor mij dat ik krampachtig een dilemma moet creëren. Ik denk dat dit niet letterlijk verstaan moet worden, evenals ik niet denk dat God werkelijk handen heeft en dat de passages over 'de hand Gods' niet-letterlijk zijn. Ik denk dat Genesis 1 een Bijbelpassage is die vergelijkbaar is met een psalm.
De tekst die ik citeerde “want in zes dagen heb Ik de hemelen en de aarde gemaakt en al wat daarin is” is een citaat uit de mond van God zelf. Waarom zou Hij liegen over hoe Hij de Schepping heeft gemaakt? Hij zegt “in zes dagen”. Ook Jezus is daarop nooit teruggekomen. Voor God is het niet nodig om Zijn Schepping in zes dagen te doen, of in die volgorde. Maar het is wel zaak dat Hij Zich aan Zijn woord houd. Hoe kan jij er dan op vertrouwen dat Hij jou redt van alle zonden, de dood en de eeuwige ondergang, als blijkt dat Hij de Schepping in zes dagen niet zo gedaan heeft?
Ik lees de tekst in de grondtaal, om in ieder geval beter te begrijpen wat er nu staat. Want vertalingen zetten je weleens op het verkeerde been. Scheppen bijvoorbeeld is niet noodzakelijkerwijs “ex nihillo”. We weten niet eens welke handeling er nu bij hoort, want het woord voor scheppen wordt elders gelijktijdig gebruikt met “doen”, “maken”, “formeren”, “zeggen” en “spreken”. Van al deze dingen kunnen we een handeling voorstellen, maar van “scheppen” niet. Dus wat is het “scheppen”?