Arco schreef:fu·sie (de; v; meervoud: fusies)
1
samensmelting van partijen, bedrijven enz.
Waar jij het over hebt is een uiteengaan vanuit een gemeenschappelijke voorouder, een fusie is precies het omgekeerde. [/quote]
Och arme toch! Als je je argumenten toch uit het woordenboek moet halen, dan is het wel erg slecht met je betoog gesteld. Zie je in je definitie het woordje "enz." staan? Dat staat voor enzovoort. Het kernbegrip hier is samensmelting en de "enz." omvat in dit geval blijkbaar dus ook chromosomen.
Steek hier anders je licht eens op als je er echt verder niet uitkomt. https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion
Verder heb ik het over het samensmelten van chromosomen, niet over soortvorming waarbij in de lijn voorouders zich een afsplitsing voortdoet. Dat zijn twee verschillende onderwerpen, hoewel het ene wel een sterke aanwijzig is voor het andere.
Het is niet echt handig als bakstenen zich voortplanten. Niet in de laatste plaats, omdat ik dan zonder werk zit.
Ik zei al "simplistisch voorbeeld", alleen om maar aan te geven dat overeenkomsten geen bewijs zijn voor een gezamenlijke oorsprong.
Weet je hoe het heet als je eerst een stelling kapotversimpeld en dan zegt: "kijk, het klopt dus niet"? Dat heet een stroman-argument omdat je de echte stelling uit de weg gaat en deze vervangt door een veel zwakkere stelling die je vervolgens dapper omverblaast...
Misschien, omdat je geen keuze heb. Net zoals mijn dochter geen keuze heeft. Want volgens mij is het heel simpel:
Elk gebouw ter wereld, hoe lelijk ook, is ontworpen. Elk schilderij is geschilderd. Elk beeldhouwwerk is gebeiteld. Waarom is dat ineens anders met de Schepping?
Omdat geen van die zaken zich vermenigvuldigen met overerving van eigenschappen. Klaar.
Er is geen enkel direct, waarneembaar en te herhalen bewijs dat het leven is ontstaan uit iets niet-levend. Gisteren hoorde ik iemand, een met belastinggeld dikbetaalde sprookjesverteller, die beweerde dat in een zeker moment en met een grote knal alle elementen op het periodiek systeem zijn ontstaan. Ik moest zo hard lachen, dat ik medelijden kreeg met zijn enthousiaste toehoorders. Om maar iets te noemen: koolstof, er zijn alfadeeltjes nodig om koolstof te vormen.
Dat had die man dan inderdaad verkeerd, of hij drukte zich wat ongelukkig uit. In den beginne na de Big Bang was er waterstof, helium en verwaarloosbare hoeveelheden lithium en deuterium. Voor de rest waren sterren nodig, maar daar zorgt zwaartekracht gelukkig voor.
Er ontstaat continu koolstof in sterren onder invloed van de alfadeeltjes die bij de fusie (jaja daar is dat woord weer!) van waterstof vrijkomen. En sterren exploderen aan het einde van hun levensloop waardoor het materiaal zich verspreidt. Er was een tijd het probleem dat in 'sterrenovens' geen zwaardere elementen dan IJzer kunnen worden gevormd, maar toen ontdekte men de supernova en in een supernova kunnen inderdaad alle elementen worden gevormd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_nucleosynthesis
En dan is de vraag: is die meting wel zuiver? Als je van een som het antwoord denkt te weten, dan is het niet zo moeilijk om daarop ook uit te komen bij het maken van de som.
Ja, gelukkig worden die metingen dan ook nauwgezet theoretisch voorgerekend, praktisch uitgevoerd en gecontroleerd en als er iets aan mankeert, dan worden de uitkomsten genadeloos afgewezen.