Evolutietheorie

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 24 mar 2017 15:33

Arco schreef:fu·sie (de; v; meervoud: fusies)
1
samensmelting van partijen, bedrijven enz.


Waar jij het over hebt is een uiteengaan vanuit een gemeenschappelijke voorouder, een fusie is precies het omgekeerde. [/quote]

Och arme toch! Als je je argumenten toch uit het woordenboek moet halen, dan is het wel erg slecht met je betoog gesteld. Zie je in je definitie het woordje "enz." staan? Dat staat voor enzovoort. Het kernbegrip hier is samensmelting en de "enz." omvat in dit geval blijkbaar dus ook chromosomen.

Steek hier anders je licht eens op als je er echt verder niet uitkomt. https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion :wink:

Verder heb ik het over het samensmelten van chromosomen, niet over soortvorming waarbij in de lijn voorouders zich een afsplitsing voortdoet. Dat zijn twee verschillende onderwerpen, hoewel het ene wel een sterke aanwijzig is voor het andere.

Het is niet echt handig als bakstenen zich voortplanten. Niet in de laatste plaats, omdat ik dan zonder werk zit. 8)
Ik zei al "simplistisch voorbeeld", alleen om maar aan te geven dat overeenkomsten geen bewijs zijn voor een gezamenlijke oorsprong.


Weet je hoe het heet als je eerst een stelling kapotversimpeld en dan zegt: "kijk, het klopt dus niet"? Dat heet een stroman-argument omdat je de echte stelling uit de weg gaat en deze vervangt door een veel zwakkere stelling die je vervolgens dapper omverblaast...



Misschien, omdat je geen keuze heb. Net zoals mijn dochter geen keuze heeft. Want volgens mij is het heel simpel:
Elk gebouw ter wereld, hoe lelijk ook, is ontworpen. Elk schilderij is geschilderd. Elk beeldhouwwerk is gebeiteld. Waarom is dat ineens anders met de Schepping?


Omdat geen van die zaken zich vermenigvuldigen met overerving van eigenschappen. Klaar.

Er is geen enkel direct, waarneembaar en te herhalen bewijs dat het leven is ontstaan uit iets niet-levend. Gisteren hoorde ik iemand, een met belastinggeld dikbetaalde sprookjesverteller, die beweerde dat in een zeker moment en met een grote knal alle elementen op het periodiek systeem zijn ontstaan. Ik moest zo hard lachen, dat ik medelijden kreeg met zijn enthousiaste toehoorders. Om maar iets te noemen: koolstof, er zijn alfadeeltjes nodig om koolstof te vormen.


Dat had die man dan inderdaad verkeerd, of hij drukte zich wat ongelukkig uit. In den beginne na de Big Bang was er waterstof, helium en verwaarloosbare hoeveelheden lithium en deuterium. Voor de rest waren sterren nodig, maar daar zorgt zwaartekracht gelukkig voor.

Er ontstaat continu koolstof in sterren onder invloed van de alfadeeltjes die bij de fusie (jaja daar is dat woord weer!) van waterstof vrijkomen. En sterren exploderen aan het einde van hun levensloop waardoor het materiaal zich verspreidt. Er was een tijd het probleem dat in 'sterrenovens' geen zwaardere elementen dan IJzer kunnen worden gevormd, maar toen ontdekte men de supernova en in een supernova kunnen inderdaad alle elementen worden gevormd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_nucleosynthesis

En dan is de vraag: is die meting wel zuiver? Als je van een som het antwoord denkt te weten, dan is het niet zo moeilijk om daarop ook uit te komen bij het maken van de som.


Ja, gelukkig worden die metingen dan ook nauwgezet theoretisch voorgerekend, praktisch uitgevoerd en gecontroleerd en als er iets aan mankeert, dan worden de uitkomsten genadeloos afgewezen.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 2237
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Arco » 24 mar 2017 16:07

Mortlach schreef:Ik vind het zelf altijd wel leuk om te bedenken dat als Gods schepping ex nihilo historisch waar zou zijn, er geen enkele (voor ons toegankelijke) reden is waarom organismen genetisch meer of minder op elkaar lijken. Waarom lijkt een veldmuis genetisch meer/minder op een olifant dan op een walvis? Waarom lijken zowel veldmuis, olifant als walvis genetisch exact evenveel op goudvinken terwijl ze onderling van elkaar verschillen?

Evolutheorie en gemeenschappelijke voorouders zijn hiervoor een verklaring. In het geval van schepping ex nihilo is er niet eens een voor ons toegankelijke reden waarom al het leven hetzelfde DNA gebruikt, om maar eens wat te noemen.


Wat een samenstelling van vreemde veronderstellingen en raar gezwets!

De Bijbel zegt niet dat de schepping "ex nihilo" is, want het zegt: berésjiet bara ’elohiem; ’ét hasjamajiem ve’ét ha’arets. (transliteratie van de Hebreeuwse grondtekst)

Er zijn architecten die verschillende gebouwen ontwerpen met dezelfde materialen, bouwmethoden en zelfs vergelijkbare vormen. Waarom die architecten dat doen, dat is mij een raadsel. Waarom de Schepper overeenkomsten in de mensen en dieren heeft geschapen, dat is mij een raadsel. Het enige wat ik mij kan voorstellen:
1) Mensen en dieren leven op dezelfde planeet. Om te leven moeten zij eten, dan is het handig dat het beschikbare voedsel geschikt is voor degene die dat voedsel gebruikt.
2) Mensen kunnen zich beestachtig gedragen. De Bijbel leert om ons naar Gods voorbeeld te gedragen.

Mortlach schreef:Och arme toch! Als je je argumenten toch uit het woordenboek moet halen, dan is het wel erg slecht met je betoog gesteld. Zie je in je definitie het woordje "enz." staan? Dat staat voor enzovoort. Het kernbegrip hier is samensmelting en de "enz." omvat in dit geval blijkbaar dus ook chromosomen.

Steek hier anders je licht eens op als je er echt verder niet uitkomt. https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion :wink:


Het feit dat ik een begrip ontleen uit het woordenboek is: specifiek en controleerbaar. Iets wat niet geldt voor jouw betoog.

Verder heb ik het over het samensmelten van chromosomen, niet over soortvorming waarbij in de lijn voorouders zich een afsplitsing voortdoet. Dat zijn twee verschillende onderwerpen, hoewel het ene wel een sterke aanwijzig is voor het andere.


Dus jij stelt: samensmelting is een aanwijzing voor afsplitsing? Waar is het bewijs?

Weet je hoe het heet als je eerst een stelling kapotversimpeld en dan zegt: "kijk, het klopt dus niet"? Dat heet een stroman-argument omdat je de echte stelling uit de weg gaat en deze vervangt door een veel zwakkere stelling die je vervolgens dapper omverblaast...


Precies, net als in sprookje van de wolf en de drie biggetjes. :mrgreen:
Als jij zorgt voor een stenen huis, ofwel bewijsbare, controleerbare en specifieke bewijzen, dan hoef ik jouw theorie niet omver te blazen.

Omdat geen van die zaken zich vermenigvuldigen met overerving van eigenschappen. Klaar.


Juist die complexiteit kan je niet simpel beredeneren als een natuurlijk proces.

Dat had die man dan inderdaad verkeerd, of hij drukte zich wat ongelukkig uit. In den beginne na de Big Bang was er waterstof, helium en verwaarloosbare hoeveelheden lithium en deuterium. Voor de rest waren sterren nodig, maar daar zorgt zwaartekracht gelukkig voor.

Er ontstaat continu koolstof in sterren onder invloed van de alfadeeltjes die bij de fusie (jaja daar is dat woord weer!) van waterstof vrijkomen. En sterren exploderen aan het einde van hun levensloop waardoor het materiaal zich verspreidt. Er was een tijd het probleem dat in 'sterrenovens' geen zwaardere elementen dan IJzer kunnen worden gevormd, maar toen ontdekte men de supernova en in een supernova kunnen inderdaad alle elementen worden gevormd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_nucleosynthesis


Die man is niet de minste: David Christian. Hoewel 'slechts' een historicus, wordt hij dus niet bekritiseerd op dit soort fundamentele fouten. Was de wetenschap niet zelfcorrigerend?

En dan is het nog zo dat er geen enkel direct, waarneembaar en te herhalen bewijs dat het leven is ontstaan uit iets niet-levend.

Ja, gelukkig worden die metingen dan ook nauwgezet theoretisch voorgerekend, praktisch uitgevoerd en gecontroleerd en als er iets aan mankeert, dan worden de uitkomsten genadeloos afgewezen.


Ik vraag mij af of het inderdaad ook zo gaat. De methode, de meting, de uitgangspunten, de veronderstellingen, enz. (deze afkorting is mij bekend) moeten allemaal kloppen. En als er maar iets niet helemaal klopt, dan gaat het al mis. Daarbij, als men eigenlijk al veronderstelt wat de theoretische uitkomst moet zijn, dan moet je van goede huize komen om het tegendeel te bewijzen.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 24 mar 2017 16:53

Arco schreef:Wat een samenstelling van vreemde veronderstellingen en raar gezwets!


Okee, toch zijn organismen in te delen om mate van genetische overeenkomst

Er zijn architecten die verschillende gebouwen ontwerpen met dezelfde materialen, bouwmethoden en zelfs vergelijkbare vormen. Waarom die architecten dat doen, dat is mij een raadsel. Waarom de Schepper overeenkomsten in de mensen en dieren heeft geschapen, dat is mij een raadsel.


Gebouwen planten zich niet voort met overerving van eigenschappen.

Het enige wat ik mij kan voorstellen:
1) Mensen en dieren leven op dezelfde planeet. Om te leven moeten zij eten, dan is het handig dat het beschikbare voedsel geschikt is voor degene die dat voedsel gebruikt.


Wat je hier dus beweert is dat als iets een andere drager dan DNA gebruikt voor genetische code, iets oneetbaar is. Dat mag je wel eens onderbouwen.

2) Mensen kunnen zich beestachtig gedragen. De Bijbel leert om ons naar Gods voorbeeld te gedragen.


Oei, dat mag je toch hopen van niet. Of tenminste behoorlijk selectief te zijn met de voorbeelden.

Het feit dat ik een begrip ontleen uit het woordenboek is: specifiek en controleerbaar. Iets wat niet geldt voor jouw betoog.


Wat ook een verschil is tussen jou en mij is dat mijn uitspraken kloppen.

Dus jij stelt: samensmelting is een aanwijzing voor afsplitsing? Waar is het bewijs?


Menselijk chromosoom 2 heeft 2 centromeren en een telomeer in het midden en is verder identiek aan chimpansee chromosoom 11 en 12 (als ik het mij goed herinner)

Precies, net als in sprookje van de wolf en de drie biggetjes. :mrgreen:
Als jij zorgt voor een stenen huis, ofwel bewijsbare, controleerbare en specifieke bewijzen, dan hoef ik jouw theorie niet omver te blazen.


Tja, het feit dat jij bewijs niet accepteert, betekent natuurlijk niet dat het niet voldoende is. Het is voorbij alle redelijke twijfel bewezen dat de mens en de mensaap een voorouder delen. Dat er mensen zijn met onredelijke twijfel, daar kan ik verder ook niks aan doen.

Juist die complexiteit kan je niet simpel beredeneren als een natuurlijk proces.


Joh, vertel eens.


Die man is niet de minste: David Christian. Hoewel 'slechts' een historicus, wordt hij dus niet bekritiseerd op dit soort fundamentele fouten. Was de wetenschap niet zelfcorrigerend?


Hij zal zich ongelukkig hebben uitgedrukt dan. Ik vermoed dat hij wel weet hoe het zit maar voor het gemak van de luisteraar de zaken iets te simpel voorstelt.

En dan is het nog zo dat er geen enkel direct, waarneembaar en te herhalen bewijs dat het leven is ontstaan uit iets niet-levend.


Klopt. Nog niet. Maar ik vermoed dat zelfs als het ze in de laboratoria wel lukt, je wel weer een reden verzint om het maar niet te hoeven accepteren.

Ik vraag mij af of het inderdaad ook zo gaat. De methode, de meting, de uitgangspunten, de veronderstellingen, enz. (deze afkorting is mij bekend) moeten allemaal kloppen. En als er maar iets niet helemaal klopt, dan gaat het al mis. Daarbij, als men eigenlijk al veronderstelt wat de theoretische uitkomst moet zijn, dan moet je van goede huize komen om het tegendeel te bewijzen.


Ik geloof dat je beeld van hoe wetenschap werkt een klein beetje moet worden bijgeschaaft. Voorbeeldje. Neem het Michelson-Morley experiment waarin men wilde aantonen dat Ether bestaat (omdat men anders niet wist hoe licht zich voortplantte zonder medium). Men "wist" dat ether bestond, omdat licht anders niet werkt. Men deed een half jaar lang metingen die theoretisch tot antwoorden zouden moeten leiden. En toch kwam er niks uit. Conclusie: ether bestaat toch niet en licht werkt anders dan we denken.

Het experiment is later nog vele malen herhaald, steeds met meer gevoelige instrumenten en steeds kwam er hetzelfde antwoord uit.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 2237
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Arco » 24 mar 2017 17:45

Mortlach schreef:Okee, toch zijn organismen in te delen om mate van genetische overeenkomst


En zo zijn m&m's in te delen naar kleur. Bewijst niets.

Gebouwen planten zich niet voort met overerving van eigenschappen.


Dat had je al gezegd. En dus zeg ik ook nog eens: Waarom de Schepper overeenkomsten in de mensen en dieren heeft geschapen, dat is mij een raadsel. En waarom is dat nou zo'n probleem?

Wat je hier dus beweert is dat als iets een andere drager dan DNA gebruikt voor genetische code, iets oneetbaar is. Dat mag je wel eens onderbouwen.


DNA zit in de celkern, onderdeel van een cel. Die cel wordt opgebouwd uit eiwitten. En dat haalt een mens en een dier uit voedsel. Simpel.

Oei, dat mag je toch hopen van niet. Of tenminste behoorlijk selectief te zijn met de voorbeelden.


Selectief, zeker. Want het enige echte voorbeeld is: Jezus Christus! Hij loog niet, stal niet, moordde niet, etc. Een mens hoort zich menswaardig te gedragen, door zich te houden aan het basisprincipe: heb God lief en de naaste als jezelf.

Wat ook een verschil is tussen jou en mij is dat mijn uitspraken kloppen.


Dat klopt, want als ik moet lachen dan klop ik op mijn bureau. #-o

Menselijk chromosoom 2 heeft 2 centromeren en een telomeer in het midden en is verder identiek aan chimpansee chromosoom 11 en 12 (als ik het mij goed herinner)


En dus is er een mate van vergelijkbaarheid, die op zichzelf niet bewijst dat de mens en een chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben. Wat volgens jou dus kan samensmelten, is nog geen bewijs dat het samengesmolten heeft gezeten en nu is afgesplitst.

Tja, het feit dat jij bewijs niet accepteert, betekent natuurlijk niet dat het niet voldoende is. Het is voorbij alle redelijke twijfel bewezen dat de mens en de mensaap een voorouder delen. Dat er mensen zijn met onredelijke twijfel, daar kan ik verder ook niks aan doen.


Gaan we op die tour? Ik ben onredelijk en jij redelijk? :lol:
En nu verwacht je dat ik mij naar alle redelijkheid voeg naar jouw onredelijk voorstel om macro-evolutie voor waar aan te nemen?

Joh, vertel eens.


berésjiet bara ’elohiem; ’ét hasjamajiem ve’ét ha’arets.

Hij zal zich ongelukkig hebben uitgedrukt dan. Ik vermoed dat hij wel weet hoe het zit maar voor het gemak van de luisteraar de zaken iets te simpel voorstelt.


En dus voorliegt! :^o

Klopt. Nog niet. Maar ik vermoed dat zelfs als het ze in de laboratoria wel lukt, je wel weer een reden verzint om het maar niet te hoeven accepteren.


Exact! Maar je wil toch niet zeggen dat je daar wakker van ligt? Ik voel mij niet vereerd dat jij wakker ligt omdat ik iets niet zou accepteren. Maar het hele punt is dat de theorie van macro-evolutie er vanuit gaat dat leven voortgekomen is uit iets niet-levend. Iets wat niet bewezen is, maar ook niet aannemelijk is.

Ik geloof dat je beeld van hoe wetenschap werkt een klein beetje moet worden bijgeschaaft. Voorbeeldje. Neem het Michelson-Morley experiment waarin men wilde aantonen dat Ether bestaat (omdat men anders niet wist hoe licht zich voortplantte zonder medium). Men "wist" dat ether bestond, omdat licht anders niet werkt. Men deed een half jaar lang metingen die theoretisch tot antwoorden zouden moeten leiden. En toch kwam er niks uit. Conclusie: ether bestaat toch niet en licht werkt anders dan we denken.

Het experiment is later nog vele malen herhaald, steeds met meer gevoelige instrumenten en steeds kwam er hetzelfde antwoord uit.


Verwart wetenschap niet met de macro-evolutie-theorie. Want die twee zaken zijn niet gelijk!

De gedachte van 'ether' is van oorsprong een filosofische gedachte van Aristoteles. Er zijn vast nog honderden voorbeelden te vinden dat veronderstellingen bijgesteld zijn door latere vindingen. Een kritische houding is belangrijk, ook als de uitkomsten jouw gedachten ondersteund.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 24 mar 2017 19:01

Arco schreef:En zo zijn m&m's in te delen naar kleur. Bewijst niets.


M&M's planten zich niet voort met overerving van eigenschappen. Echt, elke keer als jij met een niet-levende analoog komt aanzetten, zal dit het antwoord zijn. Je analogie klopt gewoon niet omdat je het cruciale verschil tussen gebouwen, standbeelden, schilderijen, en M&M's en levende organismen negeert.

Dat had je al gezegd. En dus zeg ik ook nog eens: Waarom de Schepper overeenkomsten in de mensen en dieren heeft geschapen, dat is mij een raadsel. En waarom is dat nou zo'n probleem?


Dat is een probleem omdat ik niet van raadsels houd, zeker niet als er gewoon antwoorden op beschikbaar zijn.

DNA zit in de celkern, onderdeel van een cel. Die cel wordt opgebouwd uit eiwitten. En dat haalt een mens en een dier uit voedsel. Simpel.


Nee, zo simpel is dat helemaal niet. Je gaat er bijvoorbeeld al vanuit dat organismen met andere genetische dragers andere eiwitten maken, eiwitten waar andere organismen niets mee kunnen. Dat wil ik wel eens uitgewerkt zien. Daarbij negeer je dat het over-, overgrote deel van het leven op aarde bacterieel is of andersins fotosyntheserend.

Selectief, zeker. Want het enige echte voorbeeld is: Jezus Christus! Hij loog niet, stal niet, moordde niet, etc.


Maar een vijgenboom was zijn leven niet zeker :-)

Een mens hoort zich menswaardig te gedragen, door zich te houden aan het basisprincipe: heb God lief en de naaste als jezelf.


Oké.


En dus is er een mate van vergelijkbaarheid, die op zichzelf niet bewijst dat de mens en een chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben.


Wel als er geen andere natuurlijke verklaring mogelijk is.


Wat volgens jou dus kan samensmelten, is nog geen bewijs dat het samengesmolten heeft gezeten en nu is afgesplitst.


Je haalt echt twee zaken door elkaar. Een chromosoom fuseert, soorten splitsen zich af. Chromosoom =/= soort.

Gaan we op die tour? Ik ben onredelijk en jij redelijk? :lol:
En nu verwacht je dat ik mij naar alle redelijkheid voeg naar jouw onredelijk voorstel om macro-evolutie voor waar aan te nemen?


Helemaal netjes was het niet van me, maar aan de andere kant is om bewijs vragen terwijl je zelf ook wel weet dat je geen bewijs zult accepteren ook niet helemaal zuiver.

berésjiet bara ’elohiem; ’ét hasjamajiem ve’ét ha’arets.


Kan ik ook echt wat mee.

En dus voorliegt! :^o


Het is dan ook geen kosmoloog. Ik neem aan dat ik e.e.a. voor je heb opgehelderd. Laten we verder gaan want ik ben niet echt geïnteresseerd in wat 1 man ooit op de radio vertelde.

Exact! Maar je wil toch niet zeggen dat je daar wakker van ligt? Ik voel mij niet vereerd dat jij wakker ligt omdat ik iets niet zou accepteren.


Ik lig daar niet wakker van, maar houd dan wel op met bewijs eisen. Dat is namelijk niet zo netjes.

Maar het hele punt is dat de theorie van macro-evolutie er vanuit gaat dat leven voortgekomen is uit iets niet-levend. Iets wat niet bewezen is, maar ook niet aannemelijk is.


Evolutietheorie doet helemaal geen uitspraken over het ontstaan van leven. Het begint wanneer het eerste leven er IS. Dan gelden alle wetten en werkt de theorie. Als je je wilt terugtrekken op het eilandje dat God het eerste zelfreplicerende molecuul in elkaar heeft gezet, dan mag dat van mij.

Verwart wetenschap niet met de macro-evolutie-theorie. Want die twee zaken zijn niet gelijk!


Nu mag ik eens op mijn bureau kloppen zeker...

De gedachte van 'ether' is van oorsprong een filosofische gedachte van Aristoteles. Er zijn vast nog honderden voorbeelden te vinden dat veronderstellingen bijgesteld zijn door latere vindingen. Een kritische houding is belangrijk, ook als de uitkomsten jouw gedachten ondersteund.


Maar het ondergraaft wel je punt. Jij zegt namelijk dat de antwoorden bij voorbaat al vast staan en dat men er dan de bewijzen bij zoekt. Dat blijkt dus niet zo en je zegt zelf al dat er vast honderden voorbeelden van te vinden zijn.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 2237
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Arco » 24 mar 2017 20:14

Mortlach schreef:M&M's planten zich niet voort met overerving van eigenschappen. Echt, elke keer als jij met een niet-levende analoog komt aanzetten, zal dit het antwoord zijn. Je analogie klopt gewoon niet omdat je het cruciale verschil tussen gebouwen, standbeelden, schilderijen, en M&M's en levende organismen negeert.


Feit blijft, dat als twee zaken overeenkomsten hebben, wil nog niets zeggen over een gezamenlijke oorsprong.

Dat is een probleem omdat ik niet van raadsels houd, zeker niet als er gewoon antwoorden op beschikbaar zijn.


Op elk raadsel zijn antwoorden te verzinnen, maar dat maakt die antwoorden nog geen waarheid.

Nee, zo simpel is dat helemaal niet. Je gaat er bijvoorbeeld al vanuit dat organismen met andere genetische dragers andere eiwitten maken, eiwitten waar andere organismen niets mee kunnen. Dat wil ik wel eens uitgewerkt zien. Daarbij negeer je dat het over-, overgrote deel van het leven op aarde bacterieel is of andersins fotosyntheserend.


Mijn verklaring is wat kort door de bocht, maar zeker niet onwaar. We hadden het over de overeenkomsten tussen de mens en de chimpansee. Dan moet je nu niet gaan ontwijken door er bacteriën en andere organismen erbij te halen.

Maar een vijgenboom was zijn leven niet zeker :-)


Als die vijgenboom de achterneef is van jouw voorouder, ja dan snap ik dat die vijgenboom is vermoord. Maar ik geloof dat de vijgenboom geen levende ziel is, en daardoor niet in die zin is vermoord.

Wel als er geen andere natuurlijke verklaring mogelijk is.


Dus jij stelt dat als er geen direct bewijs is, dat we toch maar moeten geloven in een hypothese? Hoe sterk is dat in een rechtszaak?

Je haalt echt twee zaken door elkaar. Een chromosoom fuseert, soorten splitsen zich af. Chromosoom =/= soort.


En is dan het ene het bewijs voor het andere?

Helemaal netjes was het niet van me, maar aan de andere kant is om bewijs vragen terwijl je zelf ook wel weet dat je geen bewijs zult accepteren ook niet helemaal zuiver.


Dat heb je mis. Ik accepteer wel bewijs, maar wel na beoordeling ervan, niet omdat het past in mijn wereldbeeld.

berésjiet bara ’elohiem; ’ét hasjamajiem ve’ét ha’arets.


Kan ik ook echt wat mee.


Jij sprak je verontwaardiging uit over "ex nihillo", en ik stel dat het er zo niet staat. Daarom ga ik terug naar de grondtekst, en die spreek je dus zo uit. Jij geeft een aantal keer een link aan om te bestuderen, nu geef ik jou een uitnodiging om te bestuderen wat er staat in de Bijbel.

Het is dan ook geen kosmoloog. Ik neem aan dat ik e.e.a. voor je heb opgehelderd. Laten we verder gaan want ik ben niet echt geïnteresseerd in wat 1 man ooit op de radio vertelde.


Op youtube, ik ga met mijn tijd mee.

Ik lig daar niet wakker van, maar houd dan wel op met bewijs eisen. Dat is namelijk niet zo netjes.


Als je iets beweerd, moet ik toch meer hebben dan het vertrouwen op jou blauwe ogen (figuurlijk gesproken).

Evolutietheorie doet helemaal geen uitspraken over het ontstaan van leven. Het begint wanneer het eerste leven er IS. Dan gelden alle wetten en werkt de theorie. Als je je wilt terugtrekken op het eilandje dat God het eerste zelfreplicerende molecuul in elkaar heeft gezet, dan mag dat van mij.


Eiland? Jij zit toch in Ierland?

Strikt genomen gaat macro-evolutie niet over het ontstaan van leven. Maar doet daar wel implicaties over. De oorsprong leven zit dan in één cel, maar sluit feitelijk de schepping van volledige wezens uit.

Nu mag ik eens op mijn bureau kloppen zeker...


Ja, want het klopt niet dat wetenschap en macro-evolutie gelijken zijn.

Maar het ondergraaft wel je punt. Jij zegt namelijk dat de antwoorden bij voorbaat al vast staan en dat men er dan de bewijzen bij zoekt. Dat blijkt dus niet zo en je zegt zelf al dat er vast honderden voorbeelden van te vinden zijn.


Nee, ik ondergraaf niet mijn punt. Want de veronderstelling, dat in jouw voorbeeld genoemd wordt, is niet van Bijbelse oorsprong. Dan vind ik het ook niet zo vreemd dat die veronderstelling van de 'ether' niet klopt.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 24 mar 2017 21:34

Arco schreef:Feit blijft, dat als twee zaken overeenkomsten hebben, wil nog niets zeggen over een gezamenlijke oorsprong.


Nee, maar we hebben het dan ook over genetische overeenkomsten, en dan ligt dat wel veel meer voor de hand - zo sterk zelfs dat er geen alternatieve natuurlijke verklaring voor te vinden is.

Op elk raadsel zijn antwoorden te verzinnen, maar dat maakt die antwoorden nog geen waarheid.


Klopt. Maar als de antwoorden aan alle kanten onafhankelijk worden geverifieerd, en tegenstanders complottheorieën nodig hebben om dat te verklaren, dan waag ik het er maar op.

Mijn verklaring is wat kort door de bocht, maar zeker niet onwaar. We hadden het over de overeenkomsten tussen de mens en de chimpansee. Dan moet je nu niet gaan ontwijken door er bacteriën en andere organismen erbij te halen.


Ik ontwijk niks. Ik stelde dat er geen reden was waarom al het leven DNA gebruikt als er een bovennatuurlijke schepper is. Jij begon vervolgens over de eetbaarheid van DNA.

Als die vijgenboom de achterneef is van jouw voorouder, ja dan snap ik dat die vijgenboom is vermoord. Maar ik geloof dat de vijgenboom geen levende ziel is, en daardoor niet in die zin is vermoord.


Ah, oké. Schatten we tegenwoordig het leven toch wat anders in dan...

Dus jij stelt dat als er geen direct bewijs is, dat we toch maar moeten geloven in een hypothese? Hoe sterk is dat in een rechtszaak?


De wetenschap is echter geen rechtbank. Er zijn tal van vermoedens die jarenlang werden aangenomen omdat men het bewijs er nog niet voor had. Dat is in de wiskunde zeer gebruikelijk. Een bewijs voor het een of ander begint vaak genoeg met "Gegeven dat het vermoeden van [naam] klopt..." En als dan later blijkt dat het klopt, nou, dat is dan mooi en als het niet klopt, dan mag iedereen opnieuw beginnen.

Maar jij hebt het over een rechtbank en direct bewijs. Ik begrijp dat jij éérst direct bewijs wilt voordat je de zaak gaat onderzoeken? Dus dat je éérst zeker weet wie de moord heeft gepleegd voordat je de vingerafdrukken van het plaats-delict laat onderzoeken. Zie je zelf ook in dat dat niet bepaald een vruchtbare houding is?

En is dan het ene het bewijs voor het andere?


Ja.

Dat heb je mis. Ik accepteer wel bewijs, maar wel na beoordeling ervan, niet omdat het past in mijn wereldbeeld.


Sorry, maar ik heb zo'n vermoeden dat als het niet past in je wereldbeeld, die beoordeling al vrij snel vast zal staan.

Jij sprak je verontwaardiging uit over "ex nihillo", en ik stel dat het er zo niet staat. Daarom ga ik terug naar de grondtekst, en die spreek je dus zo uit. Jij geeft een aantal keer een link aan om te bestuderen, nu geef ik jou een uitnodiging om te bestuderen wat er staat in de Bijbel.


Leuk, je spreekt hebreeuws. Wil je daar soms een koekje voor?

Op youtube, ik ga met mijn tijd mee.


Ook goed. Ook daar zeggen mensen soms domme dingen.

Als je iets beweerd, moet ik toch meer hebben dan het vertrouwen op jou blauwe ogen (figuurlijk gesproken).


Klopt, maar ik maak er dan ook een gewoonte van te onderbouwen wat ik zeg. Het is me alleen niet helemaal duidelijk wat jij nou precies wilt. Bewijs voor abiogenese (eerste ontstaan van leven)? Dat kan ik je niet geven. Daar maak ik geen geheim van. Dat heeft echter 0,0 invloed op evolutietheorie.

Eiland? Jij zit toch in Ierland?


En mooi dat het hier is.

Strikt genomen gaat macro-evolutie niet over het ontstaan van leven. Maar doet daar wel implicaties over. De oorsprong leven zit dan in één cel, maar sluit feitelijk de schepping van volledige wezens uit.


Dat klopt ja. Het is een natuurlijke verklaring voor natuurlijke fenomenen. Als iemand liever een bovennatuurlijke oorzaak verkiest, dan mag dat, maar dan ben je met een heel andere tak van sport bezig. Volledige wezens die *poef* ineens ontstaan, dat sluit evolutietheorie inderdaad uit.

Ja, want het klopt niet dat wetenschap en macro-evolutie gelijken zijn.


Inderdaad. Het eerste is een verzameling en het tweede is een element uit die verzameling

Nee, ik ondergraaf niet mijn punt. Want de veronderstelling, dat in jouw voorbeeld genoemd wordt, is niet van Bijbelse oorsprong. Dan vind ik het ook niet zo vreemd dat die veronderstelling van de 'ether' niet klopt.


Ah, okee. De Bijbel als groot wetenschapsboek. Natuurlijk.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 26 mar 2017 13:08

In het kader van het voortdurende gesprek is dit wel een leuk artikeltje om te lezen.

Klik
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 2237
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Arco » 27 mar 2017 08:39

Mortlach schreef:Nee, maar we hebben het dan ook over genetische overeenkomsten, en dan ligt dat wel veel meer voor de hand - zo sterk zelfs dat er geen alternatieve natuurlijke verklaring voor te vinden is.


Nou, dat is wel kort door de bocht. Er zijn wat overeenkomsten, maar er zijn ook verschillen. De overeenkomsten zijn nog niet het bewijs voor een gemeenschappelijke oorsprong. Dus voor zover de wetenschap aangaat is dit de conclusie. De gedachte dat die gemeenschappelijke oorsprong er is, dat is niet bewezen, dus is het niet wetenschappelijk om dat wel te vinden. De wetenschapen is immers specifiek, meetbaar en herhaalbaar.

Mortlach schreef:Ik ontwijk niks. Ik stelde dat er geen reden was waarom al het leven DNA gebruikt als er een bovennatuurlijke schepper is. Jij begon vervolgens over de eetbaarheid van DNA.


Dit is toch niet wat ik zei. Als jij denkt dat celdeling plaatsvind, zonder dat er bouwstenen nodig zijn, dan heb je het mis.

Mortlach schreef:Ah, oké. Schatten we tegenwoordig het leven toch wat anders in dan...


Waarom ineens “we”. Jij en ik zijn in gesprek, kom dan niet met “we”.

Mortlach schreef:De wetenschap is echter geen rechtbank. Er zijn tal van vermoedens die jarenlang werden aangenomen omdat men het bewijs er nog niet voor had. Dat is in de wiskunde zeer gebruikelijk. Een bewijs voor het een of ander begint vaak genoeg met "Gegeven dat het vermoeden van [naam] klopt..." En als dan later blijkt dat het klopt, nou, dat is dan mooi en als het niet klopt, dan mag iedereen opnieuw beginnen.

Maar jij hebt het over een rechtbank en direct bewijs. Ik begrijp dat jij éérst direct bewijs wilt voordat je de zaak gaat onderzoeken? Dus dat je éérst zeker weet wie de moord heeft gepleegd voordat je de vingerafdrukken van het plaats-delict laat onderzoeken. Zie je zelf ook in dat dat niet bepaald een vruchtbare houding is?


Volkomen onzin wat je hier uitkraamt. Bewijzen verzamel je, daaruit conclusies nemen die niet alleen te controleren zijn, maar ook te herhalen zijn. Dat is wetenschappelijk. Een vermoeden voor iets, dat is op zichzelf nog geen bewijs dat iets wel of niet zo zou zijn.

Mortlach schreef:Sorry, maar ik heb zo'n vermoeden dat als het niet past in je wereldbeeld, die beoordeling al vrij snel vast zal staan.


Omdat de wetenschap het zegt, is het waar? Natuurlijk heb ik het volste recht om kritiek te hebben. Ook als het lijkt alsof mijn kritiek onredelijk is. Ik slik de wetenschap niet voor zoete koek.

Jij sprak je verontwaardiging uit over "ex nihillo", en ik stel dat het er zo niet staat. Daarom ga ik terug naar de grondtekst, en die spreek je dus zo uit. Jij geeft een aantal keer een link aan om te bestuderen, nu geef ik jou een uitnodiging om te bestuderen wat er staat in de Bijbel.


Mortlach schreef:Leuk, je spreekt hebreeuws. Wil je daar soms een koekje voor?


Dit tekent wel je houding. Wel mopperen op “ex nihilo”, maar niet willen weten hoe het er echt staat. Jij bent vast heel handig in het vinden van wetenschappelijke artikels, dan is het ook niet zo moeilijk om te onderzoeken wat er nu in de grondtekst van de Bijbel staat. Mij wel de maat nemen als ik wat roep, maar zelf geen millimeter de moeite nemen als wat jij beweert over de Bijbel niet klopt.

Mortlach schreef:Klopt, maar ik maak er dan ook een gewoonte van te onderbouwen wat ik zeg. Het is me alleen niet helemaal duidelijk wat jij nou precies wilt. Bewijs voor abiogenese (eerste ontstaan van leven)? Dat kan ik je niet geven. Daar maak ik geen geheim van. Dat heeft echter 0,0 invloed op evolutietheorie.


En daar heb je het mis. De macro-evolutie gaat uit van een langzame ontwikkeling van het leven uit één cel naar allerlei wezen, waaronder de mens. Maar dan is het wel zaak dat die ene cel leeft. Dan is het wel zaak dat die ene cel de feitelijke start van het leven is. Dan is het wel zaak hoe die ene cel levend is geworden. Jij kan waarschijnlijk keihard beweren dat het niet zo is, maar het leven heeft nu immers een begin, dan is het vreemd om dat begin maar weg te denken.

Mortlach schreef:Inderdaad. Het eerste is een verzameling en het tweede is een element uit die verzameling


Mooie ontwijking! Wetenschap en macro-evolutie zijn dus geen gelijken, maar een verlenging van elkaar. Grapjas, die vlieger gaat niet op. Daar waar wetenschap specifiek, meetbaar en herhaalbaar is, is macro-evolutie een sprookje om maar niet te hoeven geloven dat God de Schepper van de hemelen en de aarde is.

Mortlach schreef:Ah, okee. De Bijbel als groot wetenschapsboek. Natuurlijk.


Je bent wel een man van uitersten. Want nergens heb ik beweerd dat de Bijbel een groot wetenschapsboek is. De Bijbel is een liefdesbrief aan jou, waarin God jou verteld dat Hij van jou houd. Hij wil niets liever dan dat jij Hem aanneemt als Vader. Hij laat soms wat zaken benoemen, die van wetenschappelijke waarde zijn.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

Quasi2
Mineur
Mineur
Berichten: 112
Lid geworden op: 25 aug 2016 19:30

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Quasi2 » 27 mar 2017 09:58

Pcrtje schreef: Ik kan mijn geloof in God als Schepper des hemels en der aarde prima rijmen met het onderschrijven van de evolutietheorie. Ik voel me dan ook niet aangesproken door je vergelijking.

Of ben jij van mening dat het een dilemma is? In de zin van: men is ófwel christen ófwel onderschrijver van de evolutietheorie?


Dat lijkt me wel. Of je moet de Bijbel met een andere bril lezen zodat de evolutietheorie daarin te passen valt. De hele verlossingstheologie kan dan namelijk overboord.

Katlheen
Majoor
Majoor
Berichten: 1885
Lid geworden op: 08 okt 2005 15:56

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Katlheen » 27 mar 2017 11:05

Waarom zou de verlossingstheorie dan overboord moeten? Omdat je evolutie serieus neemt zou de rest van het christelijk geloof overboord moeten? Dat vind ik raar. En gevaarlijk bovendien.
Wij veroordelen dogmatisch andere dogma's.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Mortlach » 27 mar 2017 11:35

Arco schreef:Nou, dat is wel kort door de bocht. Er zijn wat overeenkomsten, maar er zijn ook verschillen. De overeenkomsten zijn nog niet het bewijs voor een gemeenschappelijke oorsprong. Dus voor zover de wetenschap aangaat is dit de conclusie. De gedachte dat die gemeenschappelijke oorsprong er is, dat is niet bewezen, dus is het niet wetenschappelijk om dat wel te vinden. De wetenschapen is immers specifiek, meetbaar en herhaalbaar.


De overeenkomsten komen omdat we voorouders delen; de verschillen komen omdat er door verschillende selectiedruk verschillende mutaties zijn uitgeselecteerd.

Ik vraag me trouwens oprecht af wat jij dan wél als bewijs zou accepteren. Die genfusie in ons DNA lijkt me behoorlijk specifiek, meetbaar en herhaalbaar (elke keer dat we ons DNA meten, zien we die fusie, bij iedereen). Maar dat is dus blijkbaar niet voldoende. Dus vertel eens, kun jij je uberhaupt iets bedenken wat je zou accepteren waar je geen teletijdmachine voor nodig hebt?

Dit is toch niet wat ik zei. Als jij denkt dat celdeling plaatsvind, zonder dat er bouwstenen nodig zijn, dan heb je het mis.


Oké, ik ben echt helemaal kwijt waarom dit een probleem is.

Waarom ineens “we”. Jij en ik zijn in gesprek, kom dan niet met “we”.


Excuses. "Een groot gedeelte van de mensheid exclusief een zeer kleine christelijke achterhoede"

Volkomen onzin wat je hier uitkraamt. Bewijzen verzamel je, daaruit conclusies nemen die niet alleen te controleren zijn, maar ook te herhalen zijn. Dat is wetenschappelijk. Een vermoeden voor iets, dat is op zichzelf nog geen bewijs dat iets wel of niet zo zou zijn.


En wat denk je dat wetenschappers doen dan? Ik krijg zo'n beetje het idee dat je verwacht dat we net zo lang chimpansees fokken totdat daar een keer plotsklaps een mens uit komt. Je begrijpt toch hopelijk zelf ook wel dat dat zo niet werkt.

Omdat de wetenschap het zegt, is het waar? Natuurlijk heb ik het volste recht om kritiek te hebben. Ook als het lijkt alsof mijn kritiek onredelijk is. Ik slik de wetenschap niet voor zoete koek.


Nou ja, je slikt wetenschap selectief niet voor zoete koek. Ik neem aan dat je wel voor een antibioticakuurtje gaat als je een longontsteking hebt.

Dit tekent wel je houding. Wel mopperen op “ex nihilo”, maar niet willen weten hoe het er echt staat. Jij bent vast heel handig in het vinden van wetenschappelijke artikels, dan is het ook niet zo moeilijk om te onderzoeken wat er nu in de grondtekst van de Bijbel staat. Mij wel de maat nemen als ik wat roep, maar zelf geen millimeter de moeite nemen als wat jij beweert over de Bijbel niet klopt.



Aon smaoineamh cad a bheith ag súil tú uaim, ach má thosaíonn tú ag labhairt teanga iasachta, cosúil le beagán i bhfad a bheith ag súil dom a fhoghlaim go sular féidir liom a thuiscint cad is ciall agat.

En daar heb je het mis. De macro-evolutie gaat uit van een langzame ontwikkeling van het leven uit één cel naar allerlei wezen, waaronder de mens. Maar dan is het wel zaak dat die ene cel leeft. Dan is het wel zaak dat die ene cel de feitelijke start van het leven is. Dan is het wel zaak hoe die ene cel levend is geworden. Jij kan waarschijnlijk keihard beweren dat het niet zo is, maar het leven heeft nu immers een begin, dan is het vreemd om dat begin maar weg te denken.


Evolutietheorie neemt leven als gegeven. Wanneer het leven er eenmaal IS, ontwikkelt het zich volgens de wetten van de evolutietheorie. Nergens gaat het over hoe dat eerste leven is ontstaan - het is natuurlijk wel een interessant onderwerp. Makkelijker kan ik het echt niet voor je maken.

Mooie ontwijking! Wetenschap en macro-evolutie zijn dus geen gelijken, maar een verlenging van elkaar. Grapjas, die vlieger gaat niet op. Daar waar wetenschap specifiek, meetbaar en herhaalbaar is, is macro-evolutie een sprookje om maar niet te hoeven geloven dat God de Schepper van de hemelen en de aarde is.


Ach ja, natuurlijk. Ik geloof blind in evolutie omdat ik dan lekker mijn zondige levensstijl kan handhaven. Ga toch fietsen man.


Je bent wel een man van uitersten. Want nergens heb ik beweerd dat de Bijbel een groot wetenschapsboek is. De Bijbel is een liefdesbrief aan jou, waarin God jou verteld dat Hij van jou houd. Hij wil niets liever dan dat jij Hem aanneemt als Vader. Hij laat soms wat zaken benoemen, die van wetenschappelijke waarde zijn.


:jaknikken:
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Quasi2
Mineur
Mineur
Berichten: 112
Lid geworden op: 25 aug 2016 19:30

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Quasi2 » 27 mar 2017 11:51

Katlheen schreef:Waarom zou de verlossingstheorie dan overboord moeten? Omdat je evolutie serieus neemt zou de rest van het christelijk geloof overboord moeten? Dat vind ik raar. En gevaarlijk bovendien.


Discussieer jij altijd zo? Ik zeg niet dat gelijk het hele christelijke geloof overboord moet. Maar goed, ik denk dat dat niet binnen dit topic past, ik reageerde alleen even erop. Sorry ervoor, was ook off-topic.

Katlheen
Majoor
Majoor
Berichten: 1885
Lid geworden op: 08 okt 2005 15:56

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Katlheen » 27 mar 2017 12:11

Ik vroeg me alleen af waarom het een het ander moet uitsluiten? Ik vraag me af waar de tegenstelling vandaan komt. Als je bepaalde verhalen uit de bijbel niet letterlijk neemt, maar als figuurlijk verhaal met een boodschap krijg ik ook gelijk te horen dat ik daarmee Jezus ook overboord zet etc. Dat vind ik frappant.
Wij veroordelen dogmatisch andere dogma's.

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1920
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Evolutietheorie

Berichtdoor Pcrtje » 27 mar 2017 15:08

Quasi2 schreef:Dat lijkt me wel. Of je moet de Bijbel met een andere bril lezen zodat de evolutietheorie daarin te passen valt. De hele verlossingstheologie kan dan namelijk overboord.
Dat laatste hoeft niet per se. Ik heb hierover eerder eens uitgebreid geschreven op het forum, zie hier.
"Een libelle zweeft over het water..."


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 27 gasten