Lock&Stock schreef:Aan welke eisen moet een wetenschappelijke theorie volgens jou voldoen om betrouwbaar te zijn?
Spreeuw schreef:Dat is per geval verschillend. Het hangt ervan af wat er in de betreffende theorie onderzocht is/wordt en welke uitgangspunten men (in het onderzoek) belangrijk acht.
En wie bepaald dan op welke manier of een wetenschappelijke theorie betrouwbaar is? En wat is er in jou ogen mis met de wetenschappelijke methode die momenteel bepaald of theorie een wetenschappelijke theorie is of niet?
Lock&Stock schreef:Klopt, dat is de hypothese. En vervolgens wordt met de wetenschappelijke methode getoetst of deze insteek klopt met observaties, niet gefalsifieerd kan worden en voorspellingen doet die altijd blijken te kloppen. Als al die zaken goed zijn dan pas wordt het een theorie. Jij lijkt een beeld te schetsen dat de wetenschap gewoon maar dingen bedenkt en vervolgens daar waarnemingen bij zoekt. Uiteraard werkt het op een ietwat andere manier.
En of de wetenschap in het algemeen betrouwbaar is? Ik weet niet Spreeuw, kijk eens om je heen en vergelijk alles wat je ziet eens met een paar honderd jaar geleden....
Spreeuw schreef:Nee, dat beeld schets ik niet. Wat ik duidelijk wil maken, is het punt dat iedere wetenschapper met zijn/haar bril een onderzoek en/of theorie ontwikkelt. Uiteraard kan zo'n ontwikkeling inderdaad een kloppend resultaat bieden, maar dat is dus niet altijd het geval.
Maar zou je zeggen dat wanneer een theorie niet gefalsificeerd kan worden terwijl er legio mogelijke waarnemingen zijn waardoor een theorie kan worden gefalsificeerd (zoogdierfossiel in een Cambrium laag bijvoorbeeld), wanneer deze theorie ondersteunt wordt door de waarnemingen die we doen (bijv waarnemingen uit de genetica, geologie, paleontologie, biologie, etc), wanneer deze voorspellingen doet die zonder enige uitzondering
altijd uitkomen, dat de kans dat deze theorie klopt redelijk groot is?
Spreeuw schreef:De wetenschap in het algemeen zal zeker betrouwbaarder zijn dan een paar honderd jaar geleden, dat ben ik het met je eens. Hoewel, ook weer niet altijd...
Klopt, goed voorbeeld is de expansie van het Universum. Tot eind jaren 90 was zelfs Stephen Hawkin overtuigd dat deze constant was en eerder zou afremmen dan accelereren. Echter bleek het precies andersom te zijn aangezien de expansie steeds sneller gaat.
De reden dat we hier zo laat zijn achter gekomen? Omdat we pas eind jaren 90 de techniek hadden om de expansie goed te meten. Dat is natuurlijk wat anders dan bijvoorbeeld de evolutietheorie waar we al ruim honderd jaar de gereedschappen hebben deze goed te onderzoeken. Overigens zijn aan die gereedschappen de laatste paar decennia aardig wat dingen toegevoegd zoals zeer geavanceerde genetische onderzoeksmethoden. Interessant dat elke keer dat we iets nieuws kunnen meten de resultaten
altijd en zonder enige uitzondering overeenkomen met wat de evolutietheorie voorspeld. Toeval?
Spreeuw schreef:Een voorbeeld. Vroeger dachten veel wetenschappers dat de aarde plat is
Dat valt dus wel mee, aangezien je zelf zegt:
Spreeuw schreef:Hoewel er toch al ver voor het jaar 1492 wetenschappers (bijvoorbeeld Pythagoras, Plato en Aristoteles) waren die uitgingen van een theorie dat de aarde een bol moet zijn. En zij hadden hier logische verklaringen voor.
Spreeuw schreef:Waarom werden deze niet door iedereen betrouwbaar geacht? Ik denk omdat het toen nog nooit bewezen was dat de aarde een bol is.
Omdat de "normale" mensen in die tijd simpelweg niet zo veel wisten. En daarnaast was er natuurlijk ook de Kerk....net zoals nu met de evolutietheorie. Overigens zal je het met me eens zijn dat de Kerk toen in ieder geval faliekant mis zat. Wellicht is dat nu weer het geval?
Spreeuw schreef:Dat bewijst dus maar weer eens dat bewijs niet altijd een voorwaarde voor betrouwbaarheid hoeft te zijn.
Ik snap niet hoe je tot deze conclusie komt, het bewijst juist alleen maar dat de wetenschap het vaak eerder bij het rechte eind heeft dan de bevolking of instituten als de Kerk.....
Je gooit met deze post een beetje je eigen glazen in Spreeuw
is die gehele evolutie`theorie, niet een *
Dat kwam je beter uit natuurlijk.