Evolutietheorie

[Harmonica2]

Nou nee. Voor schepping ex nihilo is geen wetenschappelijke onderbouwing, alleen een hoop inlegkunde.

Het is echt bizar dat jij, terwijl ALLE atheïsten altijd het tegendeel hebben beweerd, alle onderbouwing voor creatio ex nihilo afdoet als inlegkunde. Wat een grap, er zijn zelfs hele argumenten geformuleerd voor een absoluut begin lang voordat big bang kosmologie een feit werd. Leibniz wist nog helemaal niet op wetenschappelijke basis dat het universum een absoluut begin had, puur op theologische en filosofische basis formuleerde hij argumenten voor een begin en hij was niet de enige.

Eerst beweren dat het universum eeuwig bestaat, wanneer de bewijslast voor een absoluut begin groot werd er vervolgens alles aan doen om te kijken of je hier toch onderuit kan komen, dan concluderen dat dat niet kan om uiteindelijk de mensen die een absoluut begin allang hadden voorspeld te betichten van inlegkunde. Dogma met een hoofdletter D

[Mortlach]

Het is echt bizar dat jij, terwijl ALLE atheïsten altijd het tegendeel hebben beweerd, alle onderbouwing voor creatio ex nihilo afdoet als inlegkunde. Wat een grap, er zijn zelfs hele argumenten geformuleerd voor een absoluut begin lang voordat big bang kosmologie een feit werd. Leibniz wist nog helemaal niet op wetenschappelijke basis dat het universum een absoluut begin had, puur op theologische en filosofische basis formuleerde hij argumenten voor een begin en hij was niet de enige.

Eerst beweren dat het universum eeuwig bestaat, wanneer de bewijslast voor een absoluut begin groot werd er vervolgens alles aan doen om te kijken of je hier toch onderuit kan komen, dan concluderen dat dat niet kan om uiteindelijk de mensen die een absoluut begin allang hadden voorspeld te betichten van inlegkunde. Dogma met een hoofdletter D

Sorry, ik had inderdaad moeten aangeven dat ik het in dit geval specifiek had over de schepping van de flora en fauna op aarde, inclusief de mens.

Ik heb geen enkel probleem met het feit dat er een t=0 (Big Bang) is.

[Harmonica2]

Sorry, ik had inderdaad moeten aangeven dat ik het in dit geval specifiek had over de schepping van de flora en fauna op aarde, inclusief de mens.

Ik heb geen enkel probleem met het feit dat er een t=0 (Big Bang) is.

Ah oké, in dat geval kan ik je wel volgen.

[Arendsoog]

Nee, goed, maar zelfs de filosofen nemen er blijkbaar geen genoegen mee en die mensen denken wel zo.

Tja, er zijn er ook die het wél accepteren... Er is geen gedachte zo vreemd, of het vind haar verdedigers wel...

Ik heb een keer een comic gezien waarin een wetenschappelijk persbericht steeds extremer werd 'vertaald' door elke persbureaulaag waar ze doorheen ging. Het oorspronkelijke bericht was iets als "mogelijke correlatie ontdekt tussen A en B in beperkte groep" en het uiteindelijke bericht zoals het het grote publiek bereikte was "Ramp: A veroorzaakt B"

https://www.pinterest.com/pin/237916792788194685/ van de geniale website PHDcomics.

Haha ja zoiets bedoel ik ja. Helaas moet ik dan eerst een account aanmaken, maar ziet er humoristisch uit

Het is echter wel een probleem dat die kleine groep een onredelijk (haha) groot deel uitmaakt van de (Amerikaanse) wetgevende instanties...

Daar heb ik dan weer geen zicht op, dat zou kunnen.

[Quasi]

En?

Vervalt je hele argument dat jij ook doelen hebt zonder God.

[Quasi]

Maar "almachtig" is een loze term. Almachtigheid klinkt leuk, maar het kan zeer waarschijnlijk niet eens bestaan. Een almachtige god geeft je alle antwoorden(zolang niet het minste kritisch bent) maar je neemt dan maar gemakkelijk ets aan dat gewoon niet mogelijk is.

Je bent daar vrij stellig in maar ik zou weleens willen weten op grond waarvan jij beweert dat het zeer waarschijnlijk niet eens kan bestaan.

Ontken je dat dit soort dingen werkelijk gebeurd zijn?

Sorry, maar ik volg je niet.

Het is een emotionele waarde. Die toegekend wordt. Dat wil zeggen persoonlijk, maar verre van bewezen waarheid.

Dat doet iedereen voor het grootste deel van zijn leven.

[Quasi]

@Quasi
Dit is nu precies waarom ik een klein gedeelte van mijn voorgaande post in grote hoofdletters had ge-edit.

Evolutie als een proces dat zich steeds heeft voorgedaan in de geschiedenis van de aarde kan alleen in twijfel worden getrokken door diegenen die ontwetend zijn over de bewijzen of die resistent zijn tegen bewijsmateriaal, omwille van emotionele blokkades of onverbloemde schijnheiligheid.

Want wat doe je? Vallen over het woordje 'feit'. En waarom val je over dit woordje 'feit'? Omdat het niet past in een godsbeeld/religieuze overtuiging. Als iets kwaakt als een eend, waggelt als een eend en eruit ziet als een eend, dan KAN het een vermomde struisvogel zijn, maar ik noem het dan gemakshalve een feit dat het een eend is.
Want als je je verdiept in een gemeenschappelijke voorouder dan is niet het bewijs van gemeenschappelijke afstamming, dat we op chimpansees lijken. Het is 1 aanwijzing. Maar er zijn zo ontzettend veel meer aanwijzingen: Het kwaakt als een eend, loopt als een eend, ziet eruit als een eend, ruikt als een eend, kleurt als een eend, heeft de grootte van een eend, heeft zelfs een (genetische) marker waarop staat: "eend", etc.
Om dan nog te ontkennen dat we te maken hebben met een eend, is eigenlijk onverbloemde schijnheiligheid.

Nu komt echter de cruciale stap:
Betekenen die overeenkomsten dan ook dat we afstammen van een gemeenschappelijke voorouder? Op grond van huidig wetenschappelijk onderzoek concludeert het grootste deel van de wetenschap dat dat zo is. En daar komen we uit op het feit van de derde laag: Op grond van logisch nadenken en beredeneren wordt gesteld dat het een feit is.

Maar... hoe 'stoer' is dat? Als voor een ander deel van de mensheid op basis van hun geloof het een feit is dat God bestaat en dat God de wereld geschapen heeft in 6 dagen, wie overtuigt dat het ene feit meer waarde heeft dan het andere?

Ga eens in op mijn verhaal als je wilt? Ik val niet over het woordje 'feit'. Dat doe ik nergens. Ik plaats het alleen in de context. Prima dat je Stephen J. Gould citeert, hij heeft het mooi verwoord, hulde daarvoor, maar jullie gaan beiden even kort door de bocht. Want jouw verhaal strookt nog gewoon met een feit van de derde laag. Dus is mijn vraag nog steeds niet beantwoordt.

[Quasi]

Pleit je voor o.a. astrologie, alchemie? De wetenschappelijke manier van denken heeft ons gebracht waar we nu zijn. Het is een eerlijke manier van denken, want als blijkt dqat je fout hebt gedacht, dan wordt dit gecorrigeerd. Het is een betrouwbare manier gebleken van denken zodat we nu scheikunde en fysica onderwijzen en niet meer alchemie.
Het zorgt ervoor dat kinderen kunnen leren hoe ze een verantwoord leven kunnen leiden en dat ze weten waar (geslachts)ziekten vandaan komen, maar ook hoe ze met andere culturen om zouden moeten kunnen gaan. Vandaar dat niet alleen wetenschap onderwezen moet worden maar ook filosofie, sociologie en b.v. religie in de brede zin van het woord. Via de wetenschappelijke methode kijken of alle mensen onderling kunnen gaan samenleven. Want daar doen we het toch voor?
De wetenschappelijke mehtode heeft haar plaats inmiddels wel verdiend in het onderwijs. En niet alleen in het onderwijs. De methode werkt overal.
Maar dat dit confronterend voor een religieuze overtuiging is, dat snap ik. Vandaar dat creationisten zo driftig hun best doen, hun overtuiging wetenschap te noemen. Gelukkig falen ze er iedere keer weer in.

Ik word altijd een beetje moedeloos van dit argument. Moet je eens kijken wat de wetenschap ons allemaal gebracht heeft... Ja, en? Geeft dat enig pleidooi om dus te beweren dat een religieuze overtuiging van minder waarde is als het gaat om standpuntbepaling dan de wetenschap? Bovendien is het een ongelofelijk gedrocht van een argument dat al eerder hier besproken is. Dankzij de wetenschap hebben we zeker kennis vergaard, maar de wetenschap heeft nog altijd een ongelofelijk groot onderzoeksveld voor zich liggen. Ook de wetenschap kent voorlopig zijn grenzen en je kunt het geloof hebben dat we met wetenschap uiteindelijk de hele werkelijkheid zullen kunnen verklaren, maar bewijs is daarvoor niet te vinden. Dat wetenschap heel erg nuttig is, dat ben ik met je eens.

[Quasi]

Daarom is er ook godsdienstles. Ik ken maar zeer weinig mensen die dat zouden willen afschaffen. Daarentegen zijn er wel weer hele volksstammen die van de biologielessen godsdienst willen maken.

Hmmm, beetje vrij vertaald dat laatste.

Ben je bekend met het "Wedge document"? Dat is interessant leesvoer en vat bijzonder goed samen waarom creationisme te vuur en te zwaard moet worden bestreden.

Staan daar nieuwe argumenten in? Dan is het inderdaad misschien interessant.

[Mortlach]

Staan daar nieuwe argumenten in? Dan is het inderdaad misschien interessant.

Niet echt. Het is vooral een "smoking gun". Het is een beleidsdocument van de IRC of Creation Ministries of iets dergelijks, een van de grootste creationistische organisaties in ieder geval, waarin duidelijk uiteen wordt gezet wat de bedoeling is achter de enorme push die ze creationisme proberen te geven. Iedereen die nog in de waan is dat creationisme wetenschap is, en dat het om waarheidsvinding gaat, zou dit document moeten lezen.

[Arendsoog]

Omdat deze reactie ietsje serieuzer is dan de andere, nogmaals een poging.

Nee, Plonkie en God zijn hier 2 dingen. God vindt zijn oorsprong in Plonkie. De stelling dat God de oorsprong was is dus niet correct. Men dacht dat God het was, God zelf blijkbaar kon het niet weten. Plonkie zou God ook ongedaan kunnen maken, andersom niet.

Nu gebruik je specifiek de woorden Plonkie en God om twee van onze gedachtes aan te duiden. Wanneer we het echter hebben over God, als datgene groter dan wat niets gedacht kan worden, is duidelijk dat wat we in eerste instantie God noemen, niet aan deze omschrijving voldoet. Plonkie echter wel, dus schrappen we onze eerste gedachte van God en vervangen die voor de tweede. Dat lijkt me volkomen helder. Dit zorgt er zelfs voor dat wat we eerst als God zagen, niet eens noodzakelijk bestaat, maar dat nu onze tweede gedachte daarvoor in aanmerking komt.

Waar het me om gaat, is dat de Godtheorie niet sluitend is, op veel gebieden niet, zo ook almacht an sich. Almachtigheid is een loze kreet. Enkel het feit al dat je de vraag kunt stellen, "Kan de almachtige iets creeeren waar hij geen macht over heeft?" Sluit ware almachtigheeid al uit. Want of het antwoord nou ja of nee is, het ontkracht almachtgheid. Ook almachtigheid en alwetendheid bij een schepper die stelt wat goed is en wat slecht is, en eist dat je "goed" doet(in zijn visie) sluit al een vrije wil uit. En zo kan ik nog heel lang doorgaan. Maar ook, zoals ik duidelijk maak in mijn "beste moeder denkbaar" topic, het creeert een tegenstrijdigheid in "goed" en "slecht" wanneer je deze termen absoluut maakt. Gij, zult niet doden. Moord is slecht. Maar wanneer je stelt, "enkel gelovigen komen in het paradijs"? Dan maak je de moeder die haar kinderen vermoord omdat ze daarmee voorkomt dat ze afvallig worden en niet meer naar het paradijs gaan, tot een moeder die uit de mooiste moederliefde de moorden pleegt. Enzovoorts. De theorie over God komt duidelijk voort uit de behoefte van de mens om een antwoord te hebben op alle vragen, in een tijd dat er nog veel meer vragen waren dan nu.

Het beste moeder denkbaar topic houd ik niet bij, omdat ik sowieso al weinig tijd heb om te reageren. Wat je ook kunt doen is bijvoorbeeld de Gereformeerde Dogmatiek van dr. H. Bavinck aanschaffen, 4 delen voor een paar tientjes tweedehands. Daar worden alle filosofisch-theologische kwesties tot zijn tijd (ong. 1900) wel behandeld. Dan zijn er al een heleboel vragen, waarvan je in ieder geval weet hoe daar in de christelijke/gereformeerde traditie over gedacht is. Misschien niet afdoende, maar wel leerzaam. Nogmaals: almachtigheid sluit geen vrije wil uit.

En hoe je het ook draait, er blijven met de theorie gewoon heel veel vragen open staan, en het roept zelfs nieuwe vragen op. De Godtheorie baseert zich op het ontwijken van het echt antwoorden geven. Want, "Het is God's wil", of "God's wegen zijn ondoorgrondelijk" zijn simpelweg geen antwoorden.
Wanneer je dan wel accepteert met mysterie doorspekte antwoorden als valide te beschouwen? Dan kan je de theore net zo goed afschrijven. Want hij was er met name om "het mysterie" op te lossen. Want het ene mysterie is geen antwoord op het andere mysterie, het is enkel een nieuw mysterie waar de antwoorden uitblijven.

Als er vragen open blijven staan, of nieuwe vragen bij komen, is dat echt geen slecht teken. In de wetenschap gebeurt niet anders. Een antwoord als Gods wil erkent dat het menselijk denkvermogen niet alles kan bevatten; ik geef overigens toe dat het niet zomaar overal opgeplakt mag worden in de zin van God-of-the-gaps of om een antwoord te ontwijken.

Dit klinkt flauw, maar het is wel heel waar wat ik nu zeg. Er valt niks aan te snappen als je bij voorbaat al aangeeft DAT het niet te snappen valt.

De wereld snapte men niet ooit, men zag het antwoord in een God. Maar die valt per definitie niet te snappen. Kun je dan zeggen dat we de wereld kunnen snappen door God? Nee, want God zelf is "onsnapbaar". Het antwoord op de vraag "waarom bestaan we" is dus, dat kunnen we niet snappen. We moeten maar iets aannemen. Prima, maar waarom nemen we dan niet wat de wetenschappelijke feiten lijken uit te wijzen? Want die kunnen we steeds beter leren "snappen" en daardoor is de godtheorie overbodig. Snap je wat ik bedoel?

Dat neemt niet weg dat je er nog steeds zinvolle dingen over kunt zeggen. Welk gebied van de natuurwetenschap zegt hier iets over? Dit valt onder filosofie, theologie, metafysica. Er is geen enkel meetapparaat waarmee we dit kunnen meten ofzo.

Je bent toch wel met me eens dat feitelijk God gewoon een theorie is, toch?

In ieder geval niet vergelijkbaar met een natuurkundige theorie omdat die in de materiële wereld verifieerbaar zijn.

Ik kan het niet bestaan er van niet bewijzen, hoe onredelijk het ook lijkt. Uitsluiten kan. Dus daar moet je toch voor openstaan, ook al is het minimaal. Jezelf wijsmaken dat het niet kan is jezelf voorliegen.

Anders geformuleerd: een FSM bestaat niet noodzakelijk. Dat zul je met me eens zijn. Dat kan vast wel in een mogelijke wereld kan bestaan.

Maar wat heeft God daarmee te maken? Je gaat nu mijn onderschrift met "JA" beantwoorden. Want je stuurt duidelijk het antwoord naar God. Wat zegt jou dat er niet een totaal andere conclusie uit "het bestaan" gehaald kan worden ipv God?

Daar debatteren we immers over, dus is het logisch dat voorbeelden ter ondersteuning zijn voor het onderwerp. Doe eens een voorstel

Die vraag komt alleen boven als je zelf besluit dat er uberhaupt een nut moet zijn. Ik zie helemaal geen reden om daar al van uit te gaan. Dan moet je eerst vaststellen DAT nut het uitgangspunt moet zijn. En daar zie ik helemaal geen reden voor. Of beter gezegd, ik ziet het nut er niet van in. Tenzij het een nuttig uitgangspunt is om bij God uit te komen. Dan zie ik het nut er van dat jij gebruikt om God aan te kunnen wijzen.
Maar je begint dan niet bij het begin, je slaat en zeer cruciaal stuk over, want nergens staat vast dat er een nut moet zijn.

Er lopen zo enorm veel discussies door elkaar dat ik geen tijd heb om op alle onderdelen te antwoorden. Ik gaf alleen maar aan dat op dit punt deze vragen speelden, ik deed nog niet eens stellende uitspraken.

Hoogte is niet relevant bij Plonkie.

Groot mag ook Maar dan niet in ruimtelijke zin natuurlijk.

[Quasi]

Hmmm, IRHuman bestaat niet meer op dit forum, dus daar krijgen we geen reactie meer van.

[heintje]

Over het woordje feit waarvan ik dacht dat je daar over struikelde/het misbruikte.

Betekenen die overeenkomsten dan ook dat we afstammen van een gemeenschappelijke voorouder? Op grond van huidig wetenschappelijk onderzoek concludeert het grootste deel van de wetenschap dat dat zo is. En daar komen we uit op het feit van de derde laag: Op grond van logisch nadenken en beredeneren wordt gesteld dat het een feit is.

Maar... hoe 'stoer' is dat? Als voor een ander deel van de mensheid op basis van hun geloof het een feit is dat God bestaat en dat God de wereld geschapen heeft in 6 dagen, wie overtuigt dat het ene feit meer waarde heeft dan het andere?[/color]

Ga eens in op mijn verhaal als je wilt? Ik val niet over het woordje 'feit'. Dat doe ik nergens. Ik plaats het alleen in de context. Prima dat je Stephen J. Gould citeert, hij heeft het mooi verwoord, hulde daarvoor, maar jullie gaan beiden even kort door de bocht. Want jouw verhaal strookt nog gewoon met een feit van de derde laag. Dus is mijn vraag nog steeds niet beantwoordt.

Het is zo ontzettend voor de hand liggend dat we een gemeenschappelijke voorouder delen omdat alle onderzoek welke voorhanden is wijzen in dit richting en geen andere. Het een KEIHARD feit noemen kan misschien nooit, maar ik vind een feit in dit geval een prima woordkeuze. Hoe zou jij het willen noemen, als de evolutiebiologen over de gehele wereld tot de conclusie worden "gedwongen" dat we een gemeenschappelijke voorouder delen, door ALLE onderzoek dat er naar gedaan is?
Stel jij wordt geblinddoekt en krijgt een voorwerp in handen. Je gaat testen doen.
Je voelt en het is rond,
je kunt het een weinig indeuken en weegt niet veel.
Ergens op deze bol voel je een soort van klein rond gaatje.
Je ruikt en het lijkt een ledergeur af te geven.
Dan gooi je het op de grond en het stuitert terug.

Nu trek je de conclusie dat je naar alle waarschijnlijkheid een bal in je handen hebt. Is dit een vaststaand feit? Nee.
Maar met deze bal heb je maar enkele proeven gedaan, wat betreft onze gemeenschappelijke voorouder zijn er nog veel meer onderzoeken gedaan die allen wijzen in 1 richting. Kan het die richting fout zijn? Kan. Moeten we het daarom maar iets van een gok noemen???


Wees eens eerlijk en geef aan waarom mensen er aan twijfelen? Is dat omdat ze wetenschappelijk/biologisch geschoold zijn of omdat het niet past in het godsbeeld? Want je zal zonder meer als feit aannemen dat water, H2O is. Maar heb jij ook een water-of zuurstofatoom gezien? Maar dan komt God niet in het geding. Bij de ET is dat anders.

[heintje]

Ik word altijd een beetje moedeloos van dit argument. Moet je eens kijken wat de wetenschap ons allemaal gebracht heeft... Ja, en? Geeft dat enig pleidooi om dus te beweren dat een religieuze overtuiging van minder waarde is als het gaat om standpuntbepaling dan de wetenschap? Bovendien is het een ongelofelijk gedrocht van een argument dat al eerder hier besproken is. Dankzij de wetenschap hebben we zeker kennis vergaard, maar de wetenschap heeft nog altijd een ongelofelijk groot onderzoeksveld voor zich liggen. Ook de wetenschap kent voorlopig zijn grenzen en je kunt het geloof hebben dat we met wetenschap uiteindelijk de hele werkelijkheid zullen kunnen verklaren, maar bewijs is daarvoor niet te vinden. Dat wetenschap heel erg nuttig is, dat ben ik met je eens.

En waarom wordt je moedeloos van dit argument? Omdat het je god aanvalt?
Ik zeg niet dat een religieuze overtuiging geen waarde heeft. Voor de persoon is dit het belangrijkste in zijn/haar leven. Maar waar ik in geinteresseerd ben, is niet wat goed voelt of waarde heeft, maar wat waar is.
Ik ben geïnteresseerd in de verklarende waarde van religie of wetenschap. En religie komt er dan heel slecht vanaf. Religie verklaart niets, wetenschap bijna alles. Dat het onderzoeksveld alleen maar groter wordt is positief. Er wordt steeds meer verklaard hetgeen steeds meer vragen oproept. Dat heet leren (ook van fouten). Doet religie dit ook?
Nee. Religie gaat van bepaalde (begin)voorwaarden uit en daar wordt een theorie omheen gebouwd. Een theorie die aan die (begin)voorwaarden (God!) MOET voldoen.
Ik vind dit geen eerlijke methode. En ....ze werkt ook niet.

[Harmonica2]

En waarom wordt je moedeloos van dit argument? Omdat het je god aanvalt?
Ik zeg niet dat een religieuze overtuiging geen waarde heeft. Voor de persoon is dit het belangrijkste in zijn/haar leven. Maar waar ik in geinteresseerd ben, is niet wat goed voelt of waarde heeft, maar wat waar is.
Ik ben geïnteresseerd in de verklarende waarde van religie of wetenschap. En religie komt er dan heel slecht vanaf. Religie verklaart niets, wetenschap bijna alles. Dat het onderzoeksveld alleen maar groter wordt is positief. Er wordt steeds meer verklaard hetgeen steeds meer vragen oproept. Dat heet leren (ook van fouten). Doet religie dit ook?
Nee. Religie gaat van bepaalde (begin)voorwaarden uit en daar wordt een theorie omheen gebouwd. Een theorie die aan die (begin)voorwaarden (God!) MOET voldoen.
Ik vind dit geen eerlijke methode. En ....ze werkt ook niet.

Alle kritiek die je hier levert gaan al uit van uitgangspunten die in mijn optiek behoorlijk religieus zijn.

Bijvoorbeeld:

k ben geïnteresseerd in de verklarende waarde van religie of wetenschap

Je kan niet wetenschappelijk bewijzen dat het goed is wanneer een theorie verklarende waarde heeft. Ik deel die overtuiging, maar het is een ideologische en geen wetenschappelijke overtuiging.

Religie verklaart niets, wetenschap bijna alles.

Hiervoor moet je eerst definiëren wat het behelst om dingen te verklaren. Dat gaat vooraf aan de wetenschappelijke methode en is dus ook een overtuiging die je niet kan bewijzen.

Er wordt steeds meer verklaard hetgeen steeds meer vragen oproept. Dat heet leren (ook van fouten). Doet religie dit ook?Nee. Religie gaat van bepaalde (begin)voorwaarden uit en daar wordt een theorie omheen gebouwd. Een theorie die aan die (begin)voorwaarden (God!) MOET voldoen.

Jazeker. Religie staat echt niet stil. Vroeger kochten mensen bijvoorbeeld aflaatbrieven zodat ze lekker konden zondigen, tegenwoordig vindt bijna niemand dat meer een goede religieuze opvatting. Bovendien heb je een verkeerd beeld van religie. Boeddhisme bijvoorbeeld gaat helemaal niet uit van een transcendente God. Religies doen een poging om de beste beginvoorwaarden in kaart te brengen en uiteraard moet de algehele theorie aan de beginvoorwaarden voldoen. Maar ook wetenschap profiteert van die religieuze discussies: er zijn goede aanwijzingen dat de wetenschappelijke revolutie hand in hand ging met de reformatie. Dit kwam omdat het christendom opriep te onderzoeken en kritisch te zijn, ook al mis je die houding tegenwoordig weleens bij christenen.

k vind dit geen eerlijke methode

Termen als eerlijkheid, rechtvaardigheid etc zijn nu net juist meer religieuze termen dan wetenschappelijke. Je kritiek op religie en liefde voor wetenschap (laatste deel ik met je) is behoorlijk religieus van aard.