Evolutietheorie

[Arco]

Ik zie (een) God ook niet als reële factor om de dood eenvoudige reden dat er geen enkel bewijs, hoe klein ook, is voor een bovennatuurlijke inmenging in het ontstaan van het heelal, de Aarde en de ontwikkeling van het leven.

Laat mij één zoogdier fossiel in een Cambrium laag zien en ik val biddend op m'n knieën om vergeving te vragen.

Mag ik heel cynisch zeggen dat ik denk dat jij biddend op je knieën gaat graven naar iets wat het tegendeel zou bewijzen? Want hiermee laat je alleen maar zien dat je wilt geloven in een god die past in jouw denkpatroon, wat voor god is dat dan?

Mortlach betoogt dat een constant antwoord niet persé wetenschappelijk juist hoeft te zijn. En jij zegt dat die metingen wel met hetzelfde antwoord komen. Wat is het nu?

Mortlach en ik hebben het over verschillende dingen. Mortlach heeft het over de schattingen van de leeftijd over de jaren heen in reactie op jouw lijstje. En ik heb het over de verschillende meet methoden in het heden.

Alle emoties zijn chemische processen. Adrenaline is een chemisch stofje, endorfine is een chemisch stofje, etc, etc. En waarom jij van je vrouw houdt en je buurman van de zijne? Meerdere redenen waarschijnlijk, waarvan geur een hele belangrijke is. Uiteindelijk doen wij heel veel dingen onderbewust net zoals dieren dat doen. Zo ook het kiezen van een partner. Echter door de laag bewustzijn die er over heen ligt denken we vaak dat liefde een diepere betekenis heeft. Maar dat heeft het niet, het gaat stiekem maar om één ding; sex en voortplanten.

Je beschrijft precies wat dieren doen. Ik geloof niet dat wij dieren zijn of van dieren afstammen. Het grootste deel van een relatie draait niet om seks en voortplanting, tenminste bij mij.

Euhm nee, lineair is fout dus die laten we achterwege. Er is maar weinig lineair in het heelal, helemaal als het op dit soort complexe systemen van tidal locking en zwaartekracht aankomt. Maar een heel lang verhaal een stuk korter en enigszins correct: de Maan trekt de oceanen naar zich toe, dit veroorzaakt wrijving tussen de oceanen en de aardbodem. Door deze wrijving gaat de Aarde steeds iets langzamer om zijn as draaien. De energie die de Aarde verliest moet ergens heen. Een deel wordt omgezet in warmte en een deel via torsie-krachten overgebracht op de Maan. Meer energie voor Maan betekent dat ie steeds iets sneller rond de Aarde draait. En net zoals de space shuttle, wanneer iets in een baan om een ander lichaam sneller gaat komt de omloop baan hoger te liggen. En waarom gebeurt dat niet lineair? Sowieso is een omloop baan een cirkel en ook al gaat de snelheid van de maan lineair omhoog dan zal de afstand tot de Aarde dat niet gaan. Verder waren de oceanen vroeger veel minder diep dus was er een veel lagere afgifte van energie. En nog een hele hoop redenen waar we het nog niet over gehad hebben. Kortom, gewoon terugrekenen is veel, maar dan ook veel, te simplistisch.

Een heel eind kan ik je volgen, maar dan ga je praten over oceanen die vroeger ondieper waren. Wetenschapper gaan ervan uit dat de aarde uiteindelijk de maan "verliest". Het is blijkbaar een onomkeerbaar proces, waarvan de afloop ingeschat wordt op het vertrek van de maan over ca. 4,5-5 miljard jaar. Als dit betekent kan worden, of ingeschat, dan is het terugrekenen ook geen onmogelijkheid.

Op wat voor manier? Jij denk dat de evolutietheorie niet middels dezelfde wetenschappelijke methode tot stand is gekomen als bijvoorbeeld de laatste HIV medicatie?

Jij gaat nu dingen door elkaar gooien. Je vereenzelvigd wetenschap met de evolutietheorie en andersom.

[Mortlach]

Toch blijft staan dat men uitgaat van het oudste getal. Als de leeftijd van het universum 3 miljard jaar is, is misschien de leeftijd van de aarde van 4,5 miljard jaar wel fout.

Nee, dat blijft helemaal niet staan en men gaat ook niet van het grootste getal uit. Toen deze situatie zich destijds voordeed, was dat allemaal heel erg genant, want een van de twee antwoorden (of allebei) moesten fout zijn. Gelukkig is het naderhand door grondig onderzoek opgelost.

Blijft staan dat de wetenschap mogelijk kan komen met een ander antwoord over de leeftijd van de aarde.

Wie ontwijkt er nu?

"het type van je buurman", hoe wordt dat bepaald? Is het niet te kort door de bocht om te spreken van louter een chemisch proces?

Nee.

Aha! Je hebt al een vooroordeel over wat het antwoord zou moeten zijn.

Nee. Alleen een vooroordeel dat je geen twee technieken door elkaar heen moet gebruiken.

[Lock&Stock]

Mag ik heel cynisch zeggen dat ik denk dat jij biddend op je knieën gaat graven naar iets wat het tegendeel zou bewijzen? Want hiermee laat je alleen maar zien dat je wilt geloven in een god die past in jouw denkpatroon, wat voor god is dat dan?

Nee hoor, ik geef eerlijk aan waar voor mij een duidelijke grens ligt. Zodra wij waarnemingen doen die onmogelijk zijn te rijmen met de wetenschap dan is er maar een mogelijkheid; bovennatuurlijke inmening. Welke God of Goden het dan ook zijn, of welke van de vele interpretaties van de honderden religies dan de correcte is, is even niet belangrijk.

Durf jij zo'n grens te stellen? Wat zou jou overtuigen van bijvoorbeeld de correctheid van de evolutietheorie?

Je beschrijft precies wat dieren doen. Ik geloof niet dat wij dieren zijn of van dieren afstammen. Het grootste deel van een relatie draait niet om seks en voortplanting, tenminste bij mij.

Het zou je verbazen op hoeveel vlakken ons gedrag op dat van dieren lijkt. Wij hebben ook alfa-mannetjes, wij hebben kuddegedrag, moeders hebben instincten om hun baby te beschermen exact zoals dieren die hebben. We hebben vluchtgedrag, of in hele extreme situaties spelen we dood. Net zoals veel prooidieren. In de lente worden we hitsig, net zoals de rest van het dierenrijk. En zo kan ik nog wel een uurtje of wat door gaan.

En mijn relatie draait natuurlijk ook niet alleen om seks en voortplanting. Uiteindelijk kan je er dankzij bewustzijn er een diepere betekenis aangeven. Maar waarom ben je in de eerste plaats voor deze persoon gevallen? Ik zet m'n geld in op geur en genetische compatibiliteit.

Een heel eind kan ik je volgen, maar dan ga je praten over oceanen die vroeger ondieper waren. Wetenschapper gaan ervan uit dat de aarde uiteindelijk de maan "verliest". Het is blijkbaar een onomkeerbaar proces, waarvan de afloop ingeschat wordt op het vertrek van de maan over ca. 4,5-5 miljard jaar. Als dit betekent kan worden, of ingeschat, dan is het terugrekenen ook geen onmogelijkheid.

Terugrekenen is ook geen onmogelijkheid, maar lineair terugrekenen wel. En dat is nou juist wat de creationistische websites die dit "argument" gebruiken doen.

Jij gaat nu dingen door elkaar gooien. Je vereenzelvigd wetenschap met de evolutietheorie en andersom.

Nee hoor, je leest het verkeerd. Alle wetenschap volgt de wetenschappelijke methode, anders is het geen wetenschap. En de wetenschappelijke methode is mechanisme die er juist voor zorgt dat een theorie die zegt dat de aarde 4 miljard jaar oud is terwijl dit eigenlijk 6000 jaar moet zijn er automatisch uit wordt gegooid. Dat is het mooie van de wetenschappelijke methode, het is een zelf reinigend mechanisme die er voor zorgt dat wetenschap werkt. Het is best hypocriet wanneer je niet geloofd in evolutionaire genetica maar tegelijkertijd wel je huisarts vertrouwd als hij zegt dat je een genetische aanleg hebt voor hart- en vaatziekten. Beide wetenschapsgebieden gebruiken dezelfde methoden en technieken en in dit geval ook nog een hele berg dezelfde theorieën.

Het enige verschil tussen de evolutie theorie/oerknal theorie en de rest van de wetenschap is dat de eerste twee niet stroken met een bepaalde interpretatie van een bepaalde religie. Voor de rest is er geen verschil in de totstandkoming, de uitvoer en de praktische toepassingen. Het probleem ligt bij de gelovigen en niet bij de theorie.

[Cornelius]

Laat mij één zoogdier fossiel in een Cambrium laag zien en ik val biddend op m'n knieën om vergeving te vragen.

Nee, die belofte zul je niet nakomen. Je zult wachten tot jouw wetenschap een verklaring heeft gevonden die past binnen een opgerekte versie van het standaardmodel.
Inmiddels zijn de meeste hoofdgroepen bekend uit het Cambrium, maar zoogdieren nog niet, dus kun je dit als laatste strohalm aangrijpen. Overigens zou het mij ook verbazen als er een zoogdier in een Cambruim-laag gevonden zou worden, want volgens het model dat mij het meest aannemelijk lijkt is die laag ontstaan dichtbij de zeebodem, waar geen (kleine) zoogdieren wonen. Maar 'mijn' theorie heeft wel als voordeel dat een fossiel in een onverwachte laag geen probleem is, dus ik hoef me niet zo druk te maken over hoe er stuifmeelkorrels van bedektzadige bomen in het Precambrium terechtkomen (is nog steeds vreemd, maar verklaarbaar).

[Cornelius]

Een bepaald slag creationisten heeft wat betreft de Thermodynamica de klok wel horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Ze 'weten' dat de tweede wet van de thermodynamica stelt dat de wanorde altijd toeneemt en gebruiken die gebrekkige kennis om dan te zeggen: "Aha, zie je wel, evolutie en de toename van orde kan helemaal niet!"

Omdat ze een groot woord (Thermodynamica) gebruiken, denken ze dat ze indruk maken/gelijk hebben, terwijl juist het tegenovergestelde wordt bereikt.

Omdat ik benieuwd ben of dit inderdaad een onjuist argument is: waar hangt die klepel dan?

[Mortlach]

Inmiddels zijn de meeste hoofdgroepen bekend uit het Cambrium, maar zoogdieren nog niet, dus kun je dit als laatste strohalm aangrijpen.

Uhhh... nee. met 'Hoofdgroep' wordt daar 'gewervelden' en 'geleedpotigen' bedoeld. Je vindt in het Cambrium echt nog geen kikkers of reptielen of vissen (die laatste begonnen toen net)

[Mortlach]

Omdat ik benieuwd ben of dit inderdaad een onjuist argument is: waar hangt die klepel dan?

In de universiteit, de natuurkundefaculteit

Maar serieus dus: de bewering is dat wanorde altijd toeneemt en dat wordt gebruikt tegen de toenemende orde van evolutie. Er is echter helemaal niets dat zegt dat orde niet lokaal kan toemenen binnen een gesloten systeem, én de aarde is geen gesloten systeem. Er is dus helemaal niets binnen de Thermodynamica dat evolutie uitsluit.

[Lock&Stock]

Nee, die belofte zul je niet nakomen.

Nou ik zou zeggen, bookmark deze pagina en als de dag dan toch komt mag je me hier op aan spreken.

Maar goed, ik geef aan wat voor mij een waarneming zou zijn die mij op andere gedachten zal brengen. Kan jij hetzelfde doen?

waar hangt die klepel dan?

De klepel hangt op de plek waar de creationisten die dit argument gebruiken vergeten dat er zoiets is als de zon....

[Arco]

Nee, dat blijft helemaal niet staan en men gaat ook niet van het grootste getal uit. Toen deze situatie zich destijds voordeed, was dat allemaal heel erg genant, want een van de twee antwoorden (of allebei) moesten fout zijn. Gelukkig is het naderhand door grondig onderzoek opgelost.

Mijn punt is dat 1) er moeten meerdere methoden zijn die hetzelfde antwoord geven, anders is het niet betrouwbaar, 2) berekeningen die op een ander antwoord komen moeten niet verworpen worden, maar onderzocht op de oorzaak (ik lees te vaak "dit kan niet juist zijn" en daarna niets meer), 3) en dan nog de vraag: is de uitkomst wel echt een probleem voor het Bijbelse beeld?

Wie ontwijkt er nu?

Klopt, zullen we de stand bijhouden?

"het type van je buurman", hoe wordt dat bepaald? Is het niet te kort door de bocht om te spreken van louter een chemisch proces?

Nee.

De eerste vraag kan je onmogelijk beantwoorden met "nee".

Nee. Alleen een vooroordeel dat je geen twee technieken door elkaar heen moet gebruiken.[/quote]

Of naast elkaar.

[Arco]

Nee hoor, ik geef eerlijk aan waar voor mij een duidelijke grens ligt. Zodra wij waarnemingen doen die onmogelijk zijn te rijmen met de wetenschap dan is er maar een mogelijkheid; bovennatuurlijke inmening. Welke God of Goden het dan ook zijn, of welke van de vele interpretaties van de honderden religies dan de correcte is, is even niet belangrijk.

Durf jij zo'n grens te stellen? Wat zou jou overtuigen van bijvoorbeeld de correctheid van de evolutietheorie?

In een ander topic heb ik al eens aangegeven wat er voor mij op het spel staat. Mijn inschatting is dat je geen idee heb wat je vraagt.

Als jij mij kan laten zien dat een vis groeit naar een mens. Dus een wetenschappelijk experiment waarin een levend organisme, zelfstandig, van vis naar mens ontwikkeld.

Het zou je verbazen op hoeveel vlakken ons gedrag op dat van dieren lijkt. Wij hebben ook alfa-mannetjes, wij hebben kuddegedrag, moeders hebben instincten om hun baby te beschermen exact zoals dieren die hebben. We hebben vluchtgedrag, of in hele extreme situaties spelen we dood. Net zoals veel prooidieren. In de lente worden we hitsig, net zoals de rest van het dierenrijk. En zo kan ik nog wel een uurtje of wat door gaan.

En mijn relatie draait natuurlijk ook niet alleen om seks en voortplanting. Uiteindelijk kan je er dankzij bewustzijn er een diepere betekenis aangeven. Maar waarom ben je in de eerste plaats voor deze persoon gevallen? Ik zet m'n geld in op geur en genetische compatibiliteit.

Kenmerken van menselijk gedrag en dat vergelijken met dierlijk gedrag is op zichzelf geen bewijs dat mensen en dieren verwant zijn. Er is genoeg menselijk gedrag dat niet te vinden is bij dieren. Tevens wordt er telkens gekeken naar één aspect van gedrag, toch is de mens uniek vanwege de combinatie van intelligent en meer instinctief gedrag.

Die diepere betekenis aan een relatie is uniek aan mensen, zelfs trouwe dieren als zwanen hebben dat niet.

Hoeveel geld wil je inzetten? En zal ik je alvast mijn rekeningnummer sturen?

Terugrekenen is ook geen onmogelijkheid, maar lineair terugrekenen wel. En dat is nou juist wat de creationistische websites die dit "argument" gebruiken doen.

Dus je kan wel uitrekenen wanneer de maan de aarde verlaat, maar niet wat de stand van de maan was ca. 4,5 miljard jaar geleden?

Nee hoor, je leest het verkeerd. Alle wetenschap volgt de wetenschappelijke methode, anders is het geen wetenschap. En de wetenschappelijke methode is mechanisme die er juist voor zorgt dat een theorie die zegt dat de aarde 4 miljard jaar oud is terwijl dit eigenlijk 6000 jaar moet zijn er automatisch uit wordt gegooid. Dat is het mooie van de wetenschappelijke methode, het is een zelf reinigend mechanisme die er voor zorgt dat wetenschap werkt. Het is best hypocriet wanneer je niet geloofd in evolutionaire genetica maar tegelijkertijd wel je huisarts vertrouwd als hij zegt dat je een genetische aanleg hebt voor hart- en vaatziekten. Beide wetenschapsgebieden gebruiken dezelfde methoden en technieken en in dit geval ook nog een hele berg dezelfde theorieën.

Het enige verschil tussen de evolutie theorie/oerknal theorie en de rest van de wetenschap is dat de eerste twee niet stroken met een bepaalde interpretatie van een bepaalde religie. Voor de rest is er geen verschil in de totstandkoming, de uitvoer en de praktische toepassingen. Het probleem ligt bij de gelovigen en niet bij de theorie.

Je vereenzelvigd wetenschap met de evolutietheorie en andersom.

Nee, een genetische aanleg voor een ziekten heeft niets te maken met evolutionaire genetica. Want bij genetische aanleg is het controleerbaar aan de hand van de hand van familiebanden, maar dat kan je niet van de evolutietheorie zeggen. De overgang van soort naar soort is niet controleerbaar.

[Harmonica2]

Laat mij één zoogdier fossiel in een Cambrium laag zien en ik val biddend op m'n knieën om vergeving te vragen.

Dit heeft Mortlach ook al een keer gezegd en ik snap hier echt helemaal niks van. Er zitten zoveel verborgen premissen in deze opmerking. Bijvoorbeeld dat een bewijs tegen evolutie een bewijs voor God is, of misschien zelfs wel dat bewijzen voor evolutie bewijzen tegen God zijn. Beide zijn in mijn ogen zo evident onwaar.

Waarom zou je in hemelsnaam als atheïst ineens je wereldbeeld opgeven wanneer er bewijzen tegen evolutie worden gevonden? Hoe kom je van macro evolutie bestaat niet ineens op God, dan aanvaard je ineens wel een God of the gaps argument? En hoezo is evolutie de spil van wereldbeelden? Je verschaft jezelf een oneerlijke positie in dit debat met zo'n opvatting.

[Lock&Stock]

Mijn inschatting is dat je geen idee heb wat je vraagt.

Hoe ironisch als ik onderstaande lees....

Als jij mij kan laten zien dat een vis groeit naar een mens. Dus een wetenschappelijk experiment waarin een levend organisme, zelfstandig, van vis naar mens ontwikkeld.

Een vis die naar een mens groeit zou de evolutietheorie direct in de prullenbak doen belanden aangezien zoiets totaal onmogelijk is binnen de evolutietheorie. Ook geeft dit aan dat je je nooit echt hebt verdiept in hoe de evolutietheorie precies werkt. Overigens een kenmerk van vrijwel alle creationisten.

Kenmerken van menselijk gedrag en dat vergelijken met dierlijk gedrag is op zichzelf geen bewijs dat mensen en dieren verwant zijn.

Klopt, maar het is wel een aanwijzing.

Er is genoeg menselijk gedrag dat niet te vinden is bij dieren. Tevens wordt er telkens gekeken naar één aspect van gedrag, toch is de mens uniek vanwege de combinatie van intelligent en meer instinctief gedrag.

Klopt ook, maar net als dat sommige mensen met hun oren kunnen draaien wijst het op een verwantschap met het dierenrijk. Op alle aspecten komen we overeen behalve die aspecten die met bewustzijn hebben te maken. En als je naar hogere diersoorten zoals bonobo's, kraaien/raven en bijvoorbeeld dolfijnen kijkt zijn zelfs die aspecten niet uniek voor de mens.

Die diepere betekenis aan een relatie is uniek aan mensen

Klopt niet helemaal, binnen bonobo groepen zitten hele diepe, menselijke, relaties. Olifanten hebben dat bijvoorbeeld ook.

Dus je kan wel uitrekenen wanneer de maan de aarde verlaat, maar niet wat de stand van de maan was ca. 4,5 miljard jaar geleden?

Euh jawel? Hoe kom je hierbij? Begrijp je misschien niet helemaal wat het verschil is tussen lineair en niet-lineair?

Je vereenzelvigd wetenschap met de evolutietheorie en andersom.

Evolutie theorie = wetenschap WANT het volgt de wetenschappelijke methode. Of kan je aantonen dat dit niet zo is?

De overgang van soort naar soort is niet controleerbaar.

Ow nee? En het neanderthaller DNA dan?

[Lock&Stock]

Bijvoorbeeld dat een bewijs tegen evolutie een bewijs voor God is

Dat zijn ze natuurlijk ook niet. Al is een konijntje in het Cambrium wel zo bizar onmogelijk dat zoiets alleen bovennatuurlijk tot stand kan komen.

of misschien zelfs wel dat bewijzen voor evolutie bewijzen tegen God zijn. Beide zijn in mijn ogen zo evident onwaar.

In mijn ogen ook, alleen de meeste creationisten zien bewijzen voor de ET als aanvallen tegen hun interpretatie van het Christendom.

Waarom zou je in hemelsnaam als atheïst ineens je wereldbeeld opgeven wanneer er bewijzen tegen evolutie worden gevonden?

Als de ET ineens totaal niet lijkt te kloppen heb ik wel even wat stof tot nadenken te verwerken. Dat zou namelijk beteken dat de wetenschappelijke methode niet werkt en dat betekent weer dat alle wetenschap op losse schroeven komt te staan.

En hoezo is evolutie de spil van wereldbeelden?

Euhm, niemand uit de wetenschappelijke wereld plaatst de ET als spil van alle wereldbeelden. Als er niet zoveel ophef over de ET zou zijn uit één heel specifiek christelijk hoekje zou er lang niet zo veel over gepraat worden. Dan was het gewoon een theorie geweest zoals zo vele.

Je verschaft jezelf een oneerlijke positie in dit debat met zo'n opvatting.

Kan misschien zijn omdat het vrijdag is maar deze begrijp ik niet echt. Kan dit wat verduidelijken?

[Mortlach]

Als jij mij kan laten zien dat een vis groeit naar een mens. Dus een wetenschappelijk experiment waarin een levend organisme, zelfstandig, van vis naar mens ontwikkeld.

Wat L&S al zegt: als je dit ziet gebeuren, dan de ET direct de prullenbak in. Of, anders gezegd: heb je 500 miljoen jaar de tijd? Ook grappig trouwens dat je impliciet lijkt te zeggen dat de mens het doel van evolutie was. Dat waren we niet. Zelfs als je de geschiedenis zou kunnen terugdraaien, is er absoluut geen garantie dat er weer een mens zal ontstaan.

Kenmerken van menselijk gedrag en dat vergelijken met dierlijk gedrag is op zichzelf geen bewijs dat mensen en dieren verwant zijn. Er is genoeg menselijk gedrag dat niet te vinden is bij dieren.

Noem er eens wat, ik heb het vermoeden dat vrij veel ook in dieren is terug te vinden. Het enige wat ik me kan indenken is kunst maken, als ik eerlijk ben. De rest: taal, rekenen, empathie, liefdadigheid komt allemaal ook voor bij andere dieren.

Tevens wordt er telkens gekeken naar één aspect van gedrag, toch is de mens uniek vanwege de combinatie van intelligent en meer instinctief gedrag.

De mens is dan ook een uniek dier. Maar dat is de giraf ook.

Ik wil wel eens een (biologische) definitie zien van alle dieren waar de mens buiten valt. Ik zal een beginnetje maken: multicellulaire organismen, eukaryotisch, heterotrofisch (= geen fotosynthese), motilisch (kan arbeid verrichten). De mens valt gewoon binnen deze definitie van dieren.

Als je toch bezig bent, ook een definitie waar alle grote mensapen (Orang, Gorilla, Chimpansee, Bonobo) binnen vallen maar de mens niet. Dat gaat je waarschijnlijk ook niet lukken.

Dat de mens een dier is (en gemeenschappelijke afstamming), verklaart een hele hoop heel leuke dingen, bijvoorbeeld waarom de mens zo nu en dan de hik krijgt. Dat is namelijk een overblijfsel van het ademhalingssysteem van salamanders. Ik heb nog nooit een creationistische verklaring voor de hik gezien.

De overgang van soort naar soort is niet controleerbaar.

Dat hangt er maar helemaal van af of je fossielen als bewijs accepteert. Er is een prachtige soortvorming terug te vinden in fossiele diatomen, piepkleine wiertjes die op een gegeven moment uit elkaar groeien. Een definitieve eigenschap van de soort is geloof ik de celwanddikte, en je ziet gewoon 2 aparte populaties ontstaan, een met een dikke, en een met een dunne celwand.

Nu weet ik dat wiertjes over het algemeen weinig indruk maken, dus is het gefuseerde chimpansee-chromosoom dat wij allemaal in ons DNA hebben zitten misschien overtuigender.

[Harmonica2]

Als de ET ineens totaal niet lijkt te kloppen heb ik wel even wat stof tot nadenken te verwerken. Dat zou namelijk beteken dat de wetenschappelijke methode niet werkt en dat betekent weer dat alle wetenschap op losse schroeven komt te staan.

Nee hoezo? Het zou niet de eerste keer zijn dat een wetenschappelijke theorie werd verbeterd, of dat een theorie na veel ondersteunende data toch niet waar bleek te zijn. Dus zelfs als de evolutietheorie geheel onjuist blijkt te zijn (al acht ik dat heel onwaarschijnlijk) is er nog genoeg reden om op de wetenschappelijke methode als kenbron te vertrouwen.

Euhm, niemand uit de wetenschappelijke wereld plaatst de ET als spil van alle wereldbeelden. Als er niet zoveel ophef over de ET zou zijn uit één heel specifiek christelijk hoekje zou er lang niet zo veel over gepraat worden. Dan was het gewoon een theorie geweest zoals zo vele.

Nou er zijn veel wetenschappers die dat wel doen hoor, en zodra ik dus Mortlach of jou hoor vragen om een zoogdier in het Cambrium krijg ik die indruk een beetje. Maar als je dan toch op zoek bent naar bewijs voor het bovennatuurlijke, waarom accepteer je de big bang dan niet als bewijs? Wat anders dan het bovennatuurlijke kan de oorzaak zijn van het ontstaan van het natuurlijke?

Kan misschien zijn omdat het vrijdag is maar deze begrijp ik niet echt. Kan dit wat verduidelijken?

Nou, wanneer je dergelijke vormen van bewijs verlangt voor de ontkrachting van je positie dan kan je lekker achterover leunen en andermans positie bekritiseren. Uit het feit dat evolutie waar is volgt totaal niet dat er goede redenen zijn om aan te nemen dat het bovennatuurlijke niet bestaat. Net zo min dat het feit dat je geen van de argumenten voor het bestaan van het bovennatuurlijke accepteert bewijst dat het bovennatuurlijke daarom niet bestaat. Ik zeg niet dat je dit expliciet beweert maar door de gevraagde bewijslast proef ik een beetje die gedachte. Emanuel Rutten heeft over dit onderwerp een treffend stuk geschreven http://gjerutten.nl/BijdrageGeloofEnWet ... Rutten.pdf