Lock&Stock schreef:Ik zie (een) God ook niet als reële factor om de dood eenvoudige reden dat er geen enkel bewijs, hoe klein ook, is voor een bovennatuurlijke inmenging in het ontstaan van het heelal, de Aarde en de ontwikkeling van het leven.
Laat mij één zoogdier fossiel in een Cambrium laag zien en ik val biddend op m'n knieën om vergeving te vragen.
Mag ik heel cynisch zeggen dat ik denk dat jij biddend op je knieën gaat graven naar iets wat het tegendeel zou bewijzen? Want hiermee laat je alleen maar zien dat je wilt geloven in een god die past in jouw denkpatroon, wat voor god is dat dan?
Arco schreef:Mortlach betoogt dat een constant antwoord niet persé wetenschappelijk juist hoeft te zijn. En jij zegt dat die metingen wel met hetzelfde antwoord komen. Wat is het nu?
Mortlach en ik hebben het over verschillende dingen. Mortlach heeft het over de schattingen van de leeftijd over de jaren heen in reactie op jouw lijstje. En ik heb het over de verschillende meet methoden in het heden.
Alle emoties zijn chemische processen. Adrenaline is een chemisch stofje, endorfine is een chemisch stofje, etc, etc. En waarom jij van je vrouw houdt en je buurman van de zijne? Meerdere redenen waarschijnlijk, waarvan geur een hele belangrijke is. Uiteindelijk doen wij heel veel dingen onderbewust net zoals dieren dat doen. Zo ook het kiezen van een partner. Echter door de laag bewustzijn die er over heen ligt denken we vaak dat liefde een diepere betekenis heeft. Maar dat heeft het niet, het gaat stiekem maar om één ding; sex en voortplanten.
Je beschrijft precies wat dieren doen. Ik geloof niet dat wij dieren zijn of van dieren afstammen. Het grootste deel van een relatie draait niet om seks en voortplanting, tenminste bij mij.
Euhm nee, lineair is fout dus die laten we achterwege. Er is maar weinig lineair in het heelal, helemaal als het op dit soort complexe systemen van tidal locking en zwaartekracht aankomt. Maar een heel lang verhaal een stuk korter en enigszins correct: de Maan trekt de oceanen naar zich toe, dit veroorzaakt wrijving tussen de oceanen en de aardbodem. Door deze wrijving gaat de Aarde steeds iets langzamer om zijn as draaien. De energie die de Aarde verliest moet ergens heen. Een deel wordt omgezet in warmte en een deel via torsie-krachten overgebracht op de Maan. Meer energie voor Maan betekent dat ie steeds iets sneller rond de Aarde draait. En net zoals de space shuttle, wanneer iets in een baan om een ander lichaam sneller gaat komt de omloop baan hoger te liggen. En waarom gebeurt dat niet lineair? Sowieso is een omloop baan een cirkel en ook al gaat de snelheid van de maan lineair omhoog dan zal de afstand tot de Aarde dat niet gaan. Verder waren de oceanen vroeger veel minder diep dus was er een veel lagere afgifte van energie. En nog een hele hoop redenen waar we het nog niet over gehad hebben. Kortom, gewoon terugrekenen is veel, maar dan ook veel, te simplistisch.
Een heel eind kan ik je volgen, maar dan ga je praten over oceanen die vroeger ondieper waren. Wetenschapper gaan ervan uit dat de aarde uiteindelijk de maan "verliest". Het is blijkbaar een onomkeerbaar proces, waarvan de afloop ingeschat wordt op het vertrek van de maan over ca. 4,5-5 miljard jaar. Als dit betekent kan worden, of ingeschat, dan is het terugrekenen ook geen onmogelijkheid.
Op wat voor manier? Jij denk dat de evolutietheorie niet middels dezelfde wetenschappelijke methode tot stand is gekomen als bijvoorbeeld de laatste HIV medicatie?
Jij gaat nu dingen door elkaar gooien. Je vereenzelvigd wetenschap met de evolutietheorie en andersom.