Cornelius schreef:Helaas kan ik de uiteenzetting van die theorie niet meer terugvinden. Inderdaad moet die gigantisch zijn geweest, maar het is niet ondenkbeeldig. Dat we van de inslagkraters (anders dan op de Maan, al zijn die volgens sommige ‘zondvloedgeologen’ van een latere datum) weinig terugvinden is logisch, doordat de overstroming die door de inslag in gang werd gezet zoveel materiaal verplaatste (niet voor niets denken de vele zondvloedgeologen dat de Zondvloed verantwoordelijk is voor alle lagen van Cambrium tot pakweg Krijt) dat inslagkraters meteen weer werden weggeveegd. Mogelijk veroorzaakte de inslag ook de plaattektoniek waardoor Pangea uiteendreef.
Ik weet niet welke schommelingen je bedoelt, maar volgens de Bijbel duurde de Zondvloed een jaar en volgens creationistische geologen zijn er ook in de volgende eeuwen nog vele inslagen en andere rampen geweest, verantwoordelijk voor de bovenste aardlagen; kortom: een turbulente tijd.
Als je een draaiend object een duwtje geeft (denk aan een tol), dan zal het object gaan schommelen rond de as. De aarde is een draaiend object, dus dat 'duwtje' van die komeet moet zo'n schommeling hebben veroorzaakt. Toch schommelt de aarde niet. Terwijl er niets is in de ruimte om de schommeling af te remmen.
Hoe ver loop je achter? Het was al in 1972 dat de paleontologen Gould en Eldredge de wetenschap schokten met de mededeling dat de door Darwin voorspelde overgangsvormen niet bestonden.
Ja, Punctuated Equilibrium. Lees dat nog eventjes na, want Gould en Eldredge hebben niet gezegd wat jij denkt dat ze hebben gezegd. Ik heb het boek hier ergens in huis.
Hoe naïef.
Naïef? Terwijl er ongelimiteerd schoon drinkwater uit de kraan komt, terwijl we meer eten produceren dan we op kunnen, terwijl we direct met mensen kunnen communiceren over de hele wereld, terwijl er robots op Mars rondrijden, terwijl deeltjesversnellers gewoon werken, etc, etc....
Dat zijn jouw woorden. Jouw wetenschap werkt als een recherche die bijvoorbeeld een moordzaak wil oplossen met uitsluitend sporenonderzoek, zonder andere middelen als getuigenverklaringen. Mogelijk verkrijgt ze een uitkomst, maar die is per definitie minder betrouwbaar dan die van een recherche die alle beschikbare middelen heeft benut.
Getuigen blijken anders toch behoorlijk onbetrouwbaar. Dus hoe meer onbetrouwbare gegevens je toevoegt, hoe betrouwbaarder je antwoord wordt? Dat is wel een heel bijzondere definitie die je dan gebruikt.
Volgens zijn model begon het proces doordat de koude massieve oceaanbodem ging zinken in de zachtere onderliggende mantel, met als gevolg wrijvingswarmte die het proces steeds meer versnelde waardoor uiteindelijk de aardkorst uiteenscheurde en vervolgens heet materiaal uit de mantel de oceaan op de breuklijn zodanig verhitte dat massa’s water verdampten, in de atmosfeer condenseerden en de veertig dagen regen uit Genesis 7 veroorzaakten. Doordat de nieuwe oceaanbodem warmer was en dus een lagere dichtheid had rees de zeespiegel enorm. Met als gevolg de vele mariene afzettingen op de continenten enz. In een aantal maanden konden de aardplaten over de mantel verschuiven en wegzinken. Nadat de oorspronkelijke oceaanbodem was weggezonken kwam het proces langzaam tot stilstand, vandaar dat we tegenwoordig nauwelijks beweging meer meten.
Nou ja, langzaam tot stilstand? Een continent rem je echt niet eventjes af in een paar millenia, laat staan een paar jaar. En als de oceaanbodem zwaarder is dan de aardmantel, waarom zinkt hij dan niet in zijn geheel weg.
Waarom een kilometer?
Dat is even een gooi, omdat veen een 'dichte' stof is zonder lucht en een stapel wrakhout zeer veel lucht bevat.
En waar op aarde gaat een moerasgebied langzaam over in steenkool? En hoe waarschijnlijk is het dat een moerasgebied overstroomd wordt door de zee en vervolgens weer verandert in een zoetwatermoeras en dat zestig keer?
Er zijn vast voorbeelden te vinden. Alle steenkool die we nu delven komt uit het Carboon.
Volgens welk model? Voor zover ik weet heeft het uniformitarisme tegenwoordig vrijwel geen aanhang meer.
Echt? De natuurwetten gisteren waren anders dan vandaag? Laat mij eens een wetenschapper (geen creationist) die dat aanhangt.
Ik ben benieuwd.
Samenlevingen ontstaan nu eenmaal het gemakkelijkst in de buurt van water. En als je bij water woont, dan maak je overstromingen mee. En de thema's van verdorvenheid en een nieuwe begin zijn ook universeel.
Volkeren die traditioneel niet aan water zijn gevestigd, hebben geen zondvloedverhalen. Dat is zo regelmatig dat je aan de vestigingslocatie van een volk kunt voorspellen of ze een zondvloedverhaal hebben.
Ik ken geen creationisten die daar overheenkijken. Wat ik wel lees is dat vele verhalen in de loop der eeuwen vervaagd zijn en vermengd met verzinsels, waaronder meestal een kern van waarheid bewaard bleef, in de meeste gevallen het schokkendste gegeven, terwijl de details gingen afwijken.
Ah, natuurlijk, en de Bijbelse variant is dan waar omdat? Trouwens, details? De namen van de goden die erbij betrokken waren zijn details?
