vraag over kain,abel en lamech...

[jaapo]

Nu het bizarre topic over de platte aarde en de bewegende zon, enz. gesloten is, hebben sommigen onder ons misschien even tijd om hier eens verder te kijken. Ik vroeg om bijbelse onderbouwing, dat we het verhaal van Kain en Abel letterlijk moeten nemen. Dan zit ik dus met de vraag, waarom de bijbel spreekt van: Kain kreeg van God een teken, zodat ANDERE MENSEN hem geen kwaad zouden doen. Letterlijk gelezen kunnen er volgens dit verhaal nog geen andere mensen geweest zijn, en zou Kain incest hebben gepleegd om nakomelingschap te verwekken.

[mohamed]

Weet je wat het is Jaapo er wordt in Genesis 4 zelfs het land genoemd waar Kain naartoe ging en zijn vrouw vond, dus het lijkt mij glashelder dat Mozes niet eens geloofde dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Wat jij dus zegt kan ik me prima in vinden, maar mensen die dogmatisch zijn over het scheppingsverhaal worden boos. Vat het niet persoonlijk op, want uiteindelijk is het hun passie voor het (gereformeerde) geloof wat hen doet vlammen.

[bashtian]

Mag ik jullie allemaal bedanken,ik zie eindelijk het verschil weer, ik voel me weer mens om zomaar te zeggen.

[bashtian]

Mag ik jullie allemaal bedanken,ik zie eindelijk het verschil weer, ik voel me weer mens om zomaar te zeggen.

"wie de draak niet bevecht zal nimmer winnen"

[Arco]

Weet je wat het is Jaapo er wordt in Genesis 4 zelfs het land genoemd waar Kain naartoe ging en zijn vrouw vond, dus het lijkt mij glashelder dat Mozes niet eens geloofde dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Wat jij dus zegt kan ik me prima in vinden, maar mensen die dogmatisch zijn over het scheppingsverhaal worden boos. Vat het niet persoonlijk op, want uiteindelijk is het hun passie voor het (gereformeerde) geloof wat hen doet vlammen.

Even een eenvoudig principe: als Adam en Eva niet de eerste mensen waren, waarom is dan de hele mensheid wel gebonden aan zonde? Waarom is dan de gehele aarde vervloekt als gevolg van de ongehoorzaamheid van Adam en Eva?

(het moge duidelijk zijn dat Eva voor de zondeval Manninne (vrouw) heette)

[mona]

Een stukje uit deze interessante link, met de vraag waar haalde Kain zijn vrouw vandaan:

Kaïn was het eerste kind van Adam en Eva, dat staat in (Genesis 4:1). Zijn broers, Abel (Genesis 4:2) en Set (Genesis 4:25), waren een gedeelte van de eerste generatie kinderen, die ooit op aarde geboren waren.
Hoewel slechts deze drie bij name vermeld staan, hadden Adam en Eva meer kinderen. In Genesis 5:4 staat dat Adam zonen en dochteren verwierf—"En de dagen van Adam, nadat hij Set verwekt had, waren achthonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren." Hier staat niet wanneer ze werden geboren. Veel van hen konden geboren zijn in de 130 jaar (Genesis 5:3) voor Set geboren was.
Gedurende hun leven kregen Adam en Eva heel veel kinderen, zonen en dochters. De Joodse historicus Josephus schreef, dat, "Het aantal kinderen van Adam, volgens de overlevering, 33 zonen en 23 dochters was."[11]

De Bijbel vertelt ons niet hoeveel kinderen Adam en Eva kregen. Als we echter hun lange levensduur in aanmerking nemen (Adam leefde 930 jaar—Genesis 5:5), lijkt het ons redelijk om aan te nemen, dat het er velen waren! Denk er wel aan, God had hen het bevel gegeven: “Weest vruchtbaar en wordt talrijk” (Genesis 1:28).

De vrouw

Als we nu echt puur afgaan op wat de Bijbel zegt, zonder enige persoonlijke aannames of bijkomende Bijbelse ideeën, dan moesten in het begin, toen er slechts de eerste generatie kinderen leefde, broers met zusters trouwen, of er zou geen volgende generatie meer zijn geweest!
Er wordt ons niet gezegd wanneer Kaïn trouwde, ook krijgen we geen details te horen over andere huwelijken en kinderen, maar een ding staat vast, dat enkele broers bij de aanvang der geschiedenis met hun zusters zijn getrouwd.
We mogen u er aan herinneren, dat Abraham zijn halfzuster huwde. (Genesis 20:12). God zegende deze verbinding, want door Isaäk en Jakob werd het hele Joodse volk geboren. Pas 400 jaar later gaf God aan Mozes wetten, die zulke huwelijken verbood.

http://www.christiananswers.net/dutch/q ... 04-nl.html

[antoon]

Goede link, het is wat ik ook ongeveer wat ik eerder pende, maar in betere bewoordingen geschreven dan ik deed

[jaapo]

Het staat je vrij, je geloof te baseren op een zo goed als letterlijke interpretatie van de bijbel. Je maakt er wel een vreemde kronkel van: eerst was incest dus toegestaan, maar ineens mocht het bij Mozes niet meer. Blijft trouwens ook nog de vraag, waarom er staat, dat Kain een teken van God kreeg, om hem te beschermen tegen kwaadwillende andere volkeren. Dat was toch niet nodig, als het getal der mensen toen nog zo klein was? Dan wisten al die broers en zussen van Kain toch wel, wat er gebeurd was?
Mijn geloof is geheel anders: ik vat het nog eens kort samen, want ik schreef er al vaker over.
De bijbel acht ik door geïnspireerde mensen geschreven, verschillende, in verschillende tijden, om verschillende redenen, met verschillende doelgroepen. De bijbelschrijvers hebben nooit de bedoeling gehad een geschiedenisboek te schrijven, ook niet een natuurkundeboek of aardrijkskundeboek. Het ging hen om de heilsgeschiedenis. Dat hoeft niet allemaal waar gebeurd te zijn, om toch helemaal waar te zijn.
Het scheppingsverhaal en de hoofdstukken daarna is een geloofsbelijdenis, inclusief schuldbekentenis en genadeverkondiging. Adam en Eva zijn daarin symbolen van de mensen in het begin. Abel, Kain en Seth zijn ook symbolisch voor groepen mensen. De scheppingsverhalen zijn niet helemaal origineel. In andere oude culturen zijn soortgelijke verhalen aangetroffen. Is dat erg? Nee, natuurlijk niet. Vanaf het begin zijn de mensen bezig geweest met nadenken over de Machten boven hen, en de zin van het leven van henzelf, compleet met een groeiend besef van goed en kwaad. Maar het is mijn geloof (met vele anderen) en wees maar dankbaar, dat je hier en elders een totaal andere opvatting mag huldigen, zonder in levensgevaar te komen daardoor.

[alexander91]

Het staat je vrij, je geloof te baseren op een zo goed als letterlijke interpretatie van de bijbel. Je maakt er wel een vreemde kronkel van: eerst was incest dus toegestaan, maar ineens mocht het bij Mozes niet meer.

De degeneratie van onze genen in beschouwing nemend is het op zijn minst verklaarbaar: incest leidde eerst nog niet tot mensen met afwijkingen. Ten tijde van Mozes was dit wel al het geval. Tegenwoordig nog veel erger (daarom hoor je dus nu niet meer met een neef of nicht te trouwen). Dit argument is uiteindelijk dus niet onoverkomelijk.

Blijft trouwens ook nog de vraag, waarom er staat, dat Kain een teken van God kreeg, om hem te beschermen tegen kwaadwillende andere volkeren. Dat was toch niet nodig, als het getal der mensen toen nog zo klein was? Dan wisten al die broers en zussen van Kain toch wel, wat er gebeurd was?

Het feit dat je onderstreepte in een vraagvorm weergeeft, laat al zien dat je zelf al onzeker bent over de redenering waarom het niet nodig zou zijn geweest. Vergeet niet dat de mensen toen heel oud werden en elkaar dus heel lang niet hoefden te zien. Ze zouden elkaar dus best niet kunnen herkennen als er bv 200 jaar tussen zat.
Uiteindelijk blijft deze vraag van je open, want de Bijbel vertelt niet waarom God dit deed. Dat moet je Hem vragen en niet aan mensen lijkt mij. M.a.w. je vraag is in zekere zin onredelijk, vind je niet?

Mijn geloof is geheel anders: ik vat het nog eens kort samen, want ik schreef er al vaker over.
De bijbel acht ik door geïnspireerde mensen geschreven, verschillende, in verschillende tijden, om verschillende redenen, met verschillende doelgroepen. De bijbelschrijvers hebben nooit de bedoeling gehad een geschiedenisboek te schrijven, ook niet een natuurkundeboek of aardrijkskundeboek. Het ging hen om de heilsgeschiedenis. Dat hoeft niet allemaal waar gebeurd te zijn, om toch helemaal waar te zijn.
Het scheppingsverhaal en de hoofdstukken daarna is een geloofsbelijdenis, inclusief schuldbekentenis en genadeverkondiging. Adam en Eva zijn daarin symbolen van de mensen in het begin. Abel, Kain en Seth zijn ook symbolisch voor groepen mensen. De scheppingsverhalen zijn niet helemaal origineel. In andere oude culturen zijn soortgelijke verhalen aangetroffen. Is dat erg? Nee, natuurlijk niet. Vanaf het begin zijn de mensen bezig geweest met nadenken over de Machten boven hen, en de zin van het leven van henzelf, compleet met een groeiend besef van goed en kwaad.

Dat is ook slechts een mogelijkheid die ook niet helemaal kan kloppen. Ik weet het eerlijk gezegd ook niet. Als ik met een wetenschappelijke bril ernaar kijk, dan zit ik dichter bij jou. Anderszijds geloof ik dat God alles kan, inclusief de letterlijke uitvoering zoals beschreven in genesis. Uiteindelijk maakt het niet uit voor het geloof. Het gaat om Christus. Het gehele OT gericht is op Zijn komst, en het NT beschrijft Zijn komst en het vervolg erop.

Maar het is mijn geloof (met vele anderen) en wees maar dankbaar, dat je hier en elders een totaal andere opvatting mag huldigen, zonder in levensgevaar te komen daardoor.

Het klinkt haast bedreigend, maar zo bedoel je het niet volgens mij .

[antoon]

God werkt planmatig, niets overhaast of zonder goede reden, de nakomelingen van Adam huwden elkaar en hadden ook nog nooit van incest gehoord, na enige eeuwen of beter meerdere eeuwen was de mens gedevalueerd en niet staat een garantie te geven na incest voor gezonde nakomelingen. God ging hier met zijn wetten opin.

[Boerin]

Het staat je vrij, je geloof te baseren op een zo goed als letterlijke interpretatie van de bijbel. Je maakt er wel een vreemde kronkel van: eerst was incest dus toegestaan, maar ineens mocht het bij Mozes niet meer. Blijft trouwens ook nog de vraag, waarom er staat, dat Kain een teken van God kreeg, om hem te beschermen tegen kwaadwillende andere volkeren. Dat was toch niet nodig, als het getal der mensen toen nog zo klein was? Dan wisten al die broers en zussen van Kain toch wel, wat er gebeurd was?

Waarom zou het een compleet ander volk wat kunnen schelen dat Kain zijn broer had vermoord? Ik las in een uitleg dat juist de familie wraak wilde (in de toekomst wellicht). Hij kende zijn vrouw, stichtte een stad en noemde 'm naar zijn zoon. Klinkt niet als een bestaande stad en er staat ook niet dat ie daar z'n vrouw haalde, hij was waarschijnlijk al getrouwd. In Genesis 5 staat dat Adam zonen en dochteren kreeg. Eva was de moeder van alle levenden. Ik las ook nog ergens dat Kain met de tweelingzus van Abel zou zijn getrouwd. Dat gaat me dan gevoelsmatig wel weer te ver, maar ach z'n eigen tweelingzus, who cares? Was vast net zo'n onsympathiek nest als hij.

[mohamed]

Het staat je vrij, je geloof te baseren op een zo goed als letterlijke interpretatie van de bijbel. Je maakt er wel een vreemde kronkel van: eerst was incest dus toegestaan, maar ineens mocht het bij Mozes niet meer.

Precies, daar geloof ik dus helemaal niks van!

[antoon]

Het lijkt mij dat hier een aardige uitleg gegeven is, door Boerin oa. Ook een eerdere posting van iemand die een studie van een persoon verwoordde, het probleem is meer geloof je de bijbel, ik geloof het, en ik vind nog steeds bevestiging in allerhande studies over diverse onderwerpen, zelf draag ik ook mijn steentje bij.
Geloof je niet dan vind. Je altijd wel iets, nogmaals vaak zijn dingen op te lossen door de bijbel de bijbel te laten verklaren, de bijbelschrijvers geloofden en abel werd wel nogal eens aangehaald. er word ook over het bloed van Abel gesproken

[jaapo]

Persoonlijk vind ik het te gemakkelijk, om iets te verklaren met: God heeft het zo geregeld en ik weet ook niet precies waarom. De vraag is: moet je alles maar zo aannemen, of mag je er kritisch naar kijken en je afvragen, waarom het er zo staat als het er staat. Van Paulus mochten de mensen toen al alle dingen onderzoeken, als ze het goede maar behielden. Hoewel ik niet in alles een fan van Paulus ben, is dit wel iets, waar ik mij in kan vinden.
Wie dit afkeurt moet bij zichzelf te rade gaan: is het een onbestemde angst, dat ik niet wil tornen aan de bijbel, of wil ik zo bijbelgetrouw leven, dat het in mijn hoofd niet opkomt, dingen kritisch te bekijken, laat staan tegenstrijdigheden te beschrijven. In dit geval geloof je dus, dat de bijbel van kaft tot kaft Gods Woord is en dat er dus domweg geen "fouten" in kunnen staan.
De verklaring , dat incest eerst normaal was, maar dat door de devaluatie (!!) van de mens het later leidde tot allerlei afwijkingen, waardoor God het alsnog verbood, vind ik te gek voor woorden. Daarmee haal je de mensen van later omlaag, maar God evenzeer.
Ik ben overigens ook van mening, dat het uiteindelijk voor je geloof in Christus niet veel uitmaakt, hoe je het scheppingsverhaal ziet. Jezus heeft er volgens de overlevering heel weinig over gezegd en Paulus ook niet. Die keren, dat hij Adam noemt, is het volgens mij in geestelijke zin. De anderen worden door hem nergens genoemd (althans niet in de brieven die ons zijn overgeleverd) en de vrouwen uit Genesis al helemaal niet.

[Bambi]

Waarom kan God niet voor Kaïn een vrouw gemaakt hebben uit zijn rib, zoals hij Eva gemaakt heeft uit Adam?

Waarom komt niemand op dat idee?
Gebrek aan fantasie?