Koningen chronologie in de bijbel

[antoon]

Je hebt tot heden weinig tot niets uitgelegd ook alleen aanames
Bij de dood ligt dat toch wel iets anders, een zeer grote grafrede en dan zo goed als meteen naar het volgend jaar heeft hij het later in zijn betoog over archonten nog een keer over Themistocles

[antoon]

Je hebt gevens van de inname Jericho van graanwetenschappers, om in dit verband vol te houden dat de bijbel in veel dingen een mythe is gaat gewoon niet op, toch lijkt er nu een stilte te zijn, dat recht heb je maar dan heb ik ook het recht om te stellen dat je aangeboden stelling geen stand houdt.

[Cicero]

Je hebt tot heden weinig tot niets uitgelegd ook alleen aanames

Dat is niet waar, maar wijs die aannames dan eens aan, en leg eens precies uit waarom ze niet kloppen?

Bij de dood ligt dat toch wel iets anders,

anders dan wat?

een zeer grote grafrede en dan zo goed als meteen naar het volgend jaar

Waarom weiger je nog steeds Thucydides en Plutarchus erbij te betrekken?

heeft hij het later in zijn betoog over archonten nog een keer over Themistocles

is dit een vraag? Zo nee, waarom is dat relevant?

[antoon]

http://www.lachairoi.be/ebooks/Jezus%20in%20niet%20christelijke%20bronnen.pdf

Voorlopig mijn laatste post hier vermits ik geen reactie krijg, de link geeft de berekening van veel kerkvaders en historici weer, lees en ontdek dat de juiste bijbelse chronologie die ik op dit forum periodiek aanhaal door hen op een aantal punten rond Jezus aardig ondersteund wordt, er is nog een link t.o.v. andere gebeurtenissen in de Hebreeuwse geschriften, ik kan hem even niet vinden, als ik hem heb volgt die ook.

[Wilsophie]

Ik meen uit de geslachtsregisters te begrijpen Antoon, dat hier en daar er toch wat gesplitst is in de lijn van de troonopvolging, ik denk even aan Jechonias die geen kinderen mocht krijgen als straf.
Ik moet het weer even naar boven halen want het is wat weggezakt , maar mijn vraag is neem je in je berekeningen die geslachtslijnen via Jozes en Maria ook mee?

[antoon]

Hij heeft heeft over Themistocles totdat hij overgaat naar het jaar van Demotion, besprak zijn dood en begon het relaas en nu zijn er gekomen, veelzeggend is ook dat hij stelde dat Thenistocles door landverraad kan zijn verbannen, arrogantie is geen landverraad, dan denk je eerder dat hij al een brief geschreven had of bezig was zich naar het huis van Perzie te vervormen.

Dan gaat de gedachte toch echt wel in de richting van een chronologie van gebeurtenissen in het boek
alhoewel ik ook heel goed weet dat oude geschiedschrijvers nogal een, dingen door elkaar schreven, Flavius vind ik een goede uitzondering.

maar ik zal stapsgewijs argumentatie aandragen
Sabbats jaar je zal ermee bekend zijn
1473/72 inname Jericho
731/30 het jaar na de inval van Sanherib
164/63 de inval van Antiochus Eupator en zijn voogd Lysias
136/35 het jaar na de moord op Simon, Simon opvolger van Judas en Jonatan
38/37 herodes inname Jeruzalem
13/12 na hongernood in Herodes regering

GLASZUIVER en werkelijk glaszuiver alles binnen een bestek van 7 jaar die elkaar opvolgen.

Maar nu komen we er 444 was ook een sabbatsjaar waar aanwijzingen voor zijn, het jaar dat Nehemia bij Artaxerxes terugkeerde zijn 32e jaar, tenminste als je van de juiste bijbelse chronologie uitgaat (475 1e jaar Artaxerxes)
Bij 465 chronologie kom je niet op een sabbats jaar uit

[Cicero]

Hij heeft heeft over Themistocles totdat hij overgaat naar het jaar van Demotion,

Nee, hij gooit er nog iets tussendoor en hij zegt expliciet dat hij over T. heeft uitgeweid.

besprak zijn dood en begon het relaas en nu zijn er gekomen,

onduidelijk wat je schrijft.

veelzeggend is ook dat hij stelde dat Thenistocles door landverraad kan zijn verbannen, arrogantie is geen landverraad, dan denk je eerder dat hij al een brief geschreven had of bezig was zich naar het huis van Perzie te vervormen.

Dat verzin je zelf. Lees nu eens Plutarchus, die beschrijft het allemaal minstens zo gedetailleerd!

Dan gaat de gedachte toch echt wel in de richting van een chronologie van gebeurtenissen in het boek

Wat bedoel je nou eigenlijk? Zoals ik al zei, als je wil stellen dat Diodorus alles chronologisch beschrijft, moet je laten zien dat de archontenjaren niet slechts de kapstok van het verhaal zijn en moet je verklaren waarom Plutarchus en Thucydides niet met jouw uitleg overeenkomen.

maar ik zal stapsgewijs argumentatie aandragen

Een stapsgewijze argumentatie is dat je begint bij de feiten en daar langzaam conclusies uit trekt. Jij poneert slechts stellingen zonder bewijs.

Sabbats jaar je zal ermee bekend zijn
1473/72 inname Jericho
731/30 het jaar na de inval van Sanherib
164/63 de inval van Antiochus Eupator en zijn voogd Lysias
136/35 het jaar na de moord op Simon, Simon opvolger van Judas en Jonatan
38/37 herodes inname Jeruzalem
13/12 na hongernood in Herodes regering

GLASZUIVER en werkelijk glaszuiver alles binnen een bestek van 7 jaar die elkaar opvolgen.

Wat is je historische bewijs dat er ooit daadwerkelijk één sabbatsjaar is geweest?

Maar nu komen we er 444 was ook een sabbatsjaar waar aanwijzingen voor zijn, het jaar dat Nehemia bij Artaxerxes terugkeerde zijn 32e jaar, tenminste als je van de juiste bijbelse chronologie uitgaat (475 1e jaar Artaxerxes)
Bij 465 chronologie kom je niet op een sabbats jaar uit

Je past je historische gegevens dus aan aan je theorie. Maar zo werkt het niet. Als er iets niet klopt, dan klopt je theorie gewoon niet.

[antoon]

1. 1473/72 inname Jericho
2. 731/30 het jaar na de inval van Sanherib
3. 164/63 de inval van Antiochus Eupator en zijn voogd Lysias op Jeruzalem
4. 136/35 het jaar na de moord op Simon. Simon opvolger van Judas en Jonatan
5. 38/37 herodes inname Jeruzalem



1. Wordt ondersteund door bijbelse berekeningen
2. Wordt ondersteund door bijbelse berekeningen
3. Word ondersteund door 1 makkebeen Flavius Josephus
4. Wordt ondersteund door 1 makkebeen
5. Wordt ondersteund algemene consensus voor het jaartal en Flavius Josephus

444 past in dit rijtje er staat ook dat Mozes uit de wet voorlas hoe dan ook het is een sabbatsjaar het voorlezen uit de wet is alsook een match

Ref.2. jesaja 37:30 Jou, Hizkia, kondig ik het volgende aan: Dit jaar zul je eten wat er na de oogst toevallig nog opkomt, en volgend jaar onkruid, maar het jaar daarna kun je zaaien en oogsten, wijngaarden planten en van de opbrengst eten.

3.
1 makka. 6 53 Er was geen voedsel meer in de opslagplaatsen, want het was het zevende jaar, en wat er aan voorraad restte was opgegeten door de Joden die uit de handen van de omringende volken waren gered en naar Judea waren gebracht.


Flavius Boek XII Hoofdstuk 9 Blz.836 a Hun voedselvoorraad raakte echter uitgeput, omdat de hele oogst was opgegeten, en het land dat jaar niet werd bewerkt maar onbezaaid bleef, aangezien het het zevende jaar was.

4.
Boek XIII Hoofdstuk 8 Blz. 875 Zo sleepte de belegering zich een tijdlang voort totdat het jaar aanbrak waarin de Joden gewoon zijn te rusten. Zoals ze namelijk iedere zevende dag als rustdag in acht nemen, zo doen ze dat ook met het zevende jaar


5.
Boek XV Hoofdstuk 1 Blz. 975 Er kwam geen einde aan hun ellende, deels vanwege de hebzucht van de machthebber die gebrek had aan geld en het daarom van hen wegnam, deels omdat het zevende jaar, dat juist toen zijn einde naderde, hen dwong hun land onbebouwd te laten, aangezien het ons verboden is het land in dat jaar te zaaien.


ten overvloede
[u]444 past in dit rijtje meer dan glaszuiver, er staat ook dat Mozes uit de wet voorlas hoe dan ook het is een sabbatsjaar het voorlezen uit de wet is alsook een match
bij de reguliere berekening van dingen kom je zulke harde matches niet of veel minder tegen
het loont de moeite om de bijbel tegeloven en niet altijd de reguliere geschiedenis
mij breng je echt niet van mijn stelling af

Wat is je historische bewijs dat er ooit daadwerkelijk één sabbatsjaar is geweest?

er wordt over honger gesproken duidelijk maar zelfs zonder dat en aangenomen dat zich men niet aan alle voorschriften hield waren het sabbatsjaren volgens duidelijke berekeningen.

[antoon]

Ik meen uit de geslachtsregisters te begrijpen Antoon, dat hier en daar er toch wat gesplitst is in de lijn van de troonopvolging, ik denk even aan Jechonias die geen kinderen mocht krijgen als straf.
Ik moet het weer even naar boven halen want het is wat weggezakt , maar mijn vraag is neem je in je berekeningen die geslachtslijnen via Jozes en Maria ook mee?

klopt maar met de aangestelde koningen inclusief de vrouw Athalia komen we aan 390 jaar ook wart Ezechiel profeteerde of noteerde

De geslachts lijnen vind ik een beetje een zaak apart we komen niet aan een jaren schema, temeer daar de koninklijke lijn afliep en het verder ging met gewone burgers

[Cicero]

Als ik het goed begrijp heb je, antoon, 475 als begin van Artaxerxes' regering nodig om een bepaald chronologisch systeem overeind te houden. Dit chronologische systeem is voor jou een bewijs dat de Bijbel waar is. Het probleem is alleen dat dit systeem niet uit de historische gegevens is gehaald, maar eroverheen is gelegd. M.a.w. je verzint een theorie en verbuigt of negeert alle gegevens zo dat ze in je systeem passen... en voilà, het klopt allemaal en de Bijbel is dus waar! Deze manier van werken spot met alle logica. Het komt erop neer dat je zegt: de Bijbel (of beter: mijn geknutselde systeem over de Bijbel) is waar, want de Bijbel (= mijn geknutselde systeem over de Bijbel) is waar. Dat je zo denkt, blijkt uit je volgende beweringen:

het loont de moeite om de bijbel tegeloven en niet altijd de reguliere geschiedenis
mij breng je echt niet van mijn stelling af

Hier laat je zien:
a. dat je de Bijbel een voorkeursbehandeling geeft en niet als normale historische bron hanteert. Maar dat de Bijbel speciaal is moet juist eerst aangetoond worden. Zo begin je dus aan de verkeerde kant.
b. dat je geen op argumenten gebaseerde stelling inneemt, maar een dogmatische stelling. Als je echt een op goede argumenten gebaseerde stelling in zou nemen, zou je namelijk alle tegenwerpingen met gemak kunnen weerleggen en juist kritiek aanmoedigen omdat zo je stelling des te sterker zou worden. Door zo angstig te zeggen dat je echt niet van mening gaat veranderen geef je impliciet toe dat je liever aan je stelling vasthoudt dan dat je er eens kritisch naar durft te kijken.

Over die sabbatsjaren - ik ga er op dit moment niet uitgebreid op in, maar ik accepteer de gegevens uit 1 Makk en Josephus dat er inderdaad sabbatsjaren gehouden werden in de periode waarover deze bronnen berichten. Dit bewijst nog lang niet dat dit systeem als een feilloze gids door de chronologie kan dienen.

Eén probleem voor jouw en de knakkers van de Wachttoren is Artaxerxes' troonsbestijging in 465. Omdat dit de chronologie van de sabbatsjaren kennelijk in de war schopt, lijkt me dit een goede testcase. Nou mag je de volgende vragen beantwoorden:

1. Diodorus Siculus schrijft dat Artaxerxes koning werd tijdens het archontschap van Lysitheos (Diod. 11.69: τοῦ δ᾽ ἐνιαυσίου χρόνου διεληλυθότος Ἀθήνησι μὲν ἦρχε Λυσίθεος). Dit is 465/464 vC. Klopt dit of is Diodorus hier onbetrouwbaar?

2. Klopt het, dat de oude historici na Themistocles' verbanning rond 470 meer of minder uitgebreid berichten over zijn omzwervingen door diverse plaatsen in Griekenland, en dat hij een slepend proces meemaakt (dat forse tijd gevergd moet hebben in acht nemende de afstanden tussen diverse stadsstaten en de diverse tijdrovende juridische procedures), waarna hij uiteindelijk in Asia terechtkomt? En dat hij daar volgens Thucydides kort na Artaxerxes' troonsbestijging een brief naar die koning stuurt en dat hij vervolgens een jaar eraan besteedt om Perzisch te leren? En dat hij daarna terugkeert naar Klein-Azië om daar een gevierd inwoner te worden van Magnesia? Denk je dat deze oude historici gelijk hebben?

[antoon]

Hier laat je zien:
a. dat je de Bijbel een voorkeursbehandeling geeft en niet als normale historische bron hanteert.

Natuurlijk geef ik de bijbel een voorkeursbehandeling, voorkeur ook boven oude historici, dit als het echt moet, de laatste 100 jaar blijkt gewoon steeds dat geschillen in het voordeel van het boek opgelost worden.

wat betreft de volgorde van gebeurtenissen, hier geef je weer wat ik precies altijd al dacht, ik heb gewikt en gewogen gelezen en nog eens gelezen maanden laten rusten en nog eens beschouwd tot ik er bijna hoofdpijn van kreeg, dan moet je een keus maken.
De 70 jaarweken profetie afdoen als een hersenspinsel waar je niets mee aankan, wat tevens impliceert dat de bijbel onbetrouwbaar is, of......
De bijbel blijven geloven en wachten of zoeken naar hints waarmee de zaak opgelost kan worden
dat laatste besloot ik..

Daarna ik herhaal met klem daarna ontdekte ik dat er sterke aanwijzingen zijn dat Xerxes een co regentschap met zijn vader Darius gehad heeft zie de image waar beiden als koning hoog boven de anderen staan Wiki geeft weer dat Xerxes onderkoning was voor jaren, het hoeft maar 10 jaar geduurd te hebben en niet meegenomen zijn door hedendaagse studies en alles valt op zijn plek

Bij het raadplegen van de archonten lijst en degene die de gebeurtenissen beschrijft komen we tot het volgende
Tot en met het archontschap schrijft hij over gebeurtenissen met Themistocles in het kader ook van Praxiergus en hij gaat verder van archont naar archont met te beginnen Demotion
Nu wil ik best geloven dat de man am posant ook gebeurtenissen uit andere jaren aanhaalt, ook als het in de context past, maar zo een duidelijke beschrijving van leven en dood staat alleen tijdens het geschrijf tijdens/over Praxiergus of had hij het tijdens andere archonten jaren terug of jaren verder ook over Tmemistocles dat is zeker relevant

Waarom dan juist wel tijdens Praxiergus en niet bij andere archonten althans dus over zijn leven en dood. De woorden ook die hij gebruikt
En nu komen we bij de dood
Het volgende jaar was Demotion archont

Dan die sabbats jaren dat is gewoon een precies tijdrekening vanaf het jaar dat Josua Jericho binnen viel 1473bc
Tel dan terug van 537bc toen Cyrus de joden naar huis liet terugkeren
70 jaar ballingschap 607bc
390 jaar koningen 997 bc

Hizkia begon in het 253e jaar daarvan 745bc na 14e jaar inval Sanherib en daarna een Sabbatsjaar 731/30 met de reguliere berekeningen van de koningslijsten kom je niet tot deze 100 procent match

En dan zijn we er nog niet ook de andere te boek gestelde sabbatsjaren passen in het rooster
Bloedstollend is wel de belegering van de zoon van Antiochus Epihanes Antiochus Eupator die klaarblijkelijk de zaak van zijn vader wel even wilde opklaren en Jeruzalem innemen
Hij leefde 2 jaar als regeerder voor hij vermoord werd Celeuciden jaar 149 aangesteld , 150 viel hij Jeruzalem aan 151 werd hij vermoord en laat nu 150 een sabbatsjaar zijn 100 procent match


Cicero je kan praten wat je wilt, ook oude schrijvers althans een gedeelte kan ik niet aannemen, maar geef een link waar staat dat Artaxerxes in 465 volgens een oude schrijver begon, natuurlijk niet dat ik je niet zou geloven, maar daar kunnen we mogelijk meewerken.

Je haalt de Wachttoren aan, laat ik duidelijk zijn, de chronologie word daarin duidelijk beschreven, daar mankeert het niet aan, in geschillen waar gewoon niet uit te komen is doet men geen uitspraak, althans tot voor kort niet.

Er was opeens een tendens om een uitspraak te doen in dingen waar niemand uitkomt, dat stoorde mij, ik heb het gezegd daarmee is voor mij de kous af in de allernieuwste publikaties word nu meer toegegeven dat men niet alles kan weten, dat is beter, natuurlijk niet door mij, zo belangrijk ben ik niet.

tot zover de WT
Ik ben hier op eigen titel en vertegenwoordig de bijbel

ps ter vergelijking
een hersenspinsel van een of andere academicus
Anchor Bible Dictionary en Gershon Galil, boek The Chronology of the Kings of Israel and Judah
931 914 17 Rechabeam
914 911 03 Abiam
911 870 41 Asa
870 846 24 Josafat
851 843 08 Joram
843 842 01 Achazja
842 836 06 Atalja
836 798 38 Joas
798 769 29 Amasja
785 733 52 Azarja
743 729 14 Jotam (2 jaar verschil met de bijbel )
743 727 16 Achaz
727 698 29 Hizkia
698 642 56 Manasse
641 640 01 Amon
630 609 21 Josia (10 jaar verschil met de bijbel)
609 609 00 Joachaz
608 598 10 Jojakim (1 jaar verschil met de bijbel)
597 597 00 Jojakin
596 586 10 Sedekia (1 jaar verschil met de bijbel)


Niet een match te vinden
alleen maar fout op fout
40 jaar proferen van Jeremia komt niet uit
390 jaar koningen ezechiel komt niet uit
Sabbatsjaren komen niet uit
in tegenspraak met Flavius Josehus
en nog 14 fouten

ik geloof liever de bijbel, dat is geen angst maar een logische gevolgtrekking

[antoon]

Ik kan natuurlijk beginnen om de hoeveelheid fouten te ontmaskeren van deze zogenaamde koningslijst in voorgaande post, die in absurditeiten niet onderdoet voor de lijst van Thiele, uit respect voor de topic titel (Koningen chronologie in de bijbel) is daar ook niets mis mee, maak je geen zorgen ik ben het onderwerp Artaxerxes echt niet vergeten, je kunt erop terugkomen.

931 Jerobeam koning
661 1e jaar Josia

daar zit dus 271 jaar tussen, duidelijk neem ik aan
Flavius Josephus schrijft dat er 261 jaar zit tussen het altaar oprichten voor valse aanbidding door Jerobeam en het vernietigen er van door Josia na zijn 12e regeringsjaar
Jerobeam zijn eerste daden waren ook het bouwen van dat altaar
Dus volgens deze chronologie zeker wel voor 925

Dus even de filter aanpassen
925 tot 12e jaar Josia is 618
maakt jaren 308 jaar

Ook als je dan binnen de marge van regerings duur gaat tellen kom je niet op 261 jaar
en zo zijn er talloze tegenspraken met de oude meesters
de academici krijgen wel een graad voor hun misbaksels
MAAR NU TERUG NAAR ARTAXERXES

wel een bijbelse verwijzing naar voorgaande gebeurtenissen
kijk op mijn blog en link naar Tabellen Koningen regulier aan de rechterkant

de 390 jaar komen niet verder dan 344
de 40 jaar chronologie van Jeremia komt niet verder 31 jaar

[Mortlach]

Dat is niet waar, maar wijs die aannames dan eens aan, en leg eens precies uit waarom ze niet kloppen?, waarom is dat relevant?

Maar Cicero, je weet toch wel dat aannames bij definitie niet kloppen en zodra er aannames in het spel zijn, bewezen zaken gewoon kunnen worden genegeerd als ze niet uitkomen?

Alleen als de conclusies binnen het eigen straatje vallen, zijn aannames ineens geen probleem meer en dat de Bijbel onfeilbaar is, is uiteraard geen aanname maar een objectief feit.

[antoon]

Maar Cicero, je weet toch wel dat aannames bij definitie niet kloppen en zodra er aannames in het spel zijn, bewezen zaken gewoon kunnen worden genegeerd als ze niet uitkomen?

Ik zal je uit de droom helpen er is zeer weinig echt bewezen in deze zaak, een paar aanwijzingen gaan wel uit naar 475 als 1e jaar voor Artaxerxes.

Hij word genoemd bij het jaar van Demotion , iedere onbevooroordeelde lezer geschoold of niet zal dat welliswaar misschien niet als bewijs, maar als een argument beschouwen, daarna word hij ook niet meer genoemd in het boek, dat veel gebeurtenissen bij een archont plaatst, indien men daar een andere invulling aangeeft is het dan ook maar een aanname en niet meer.

Een duidelijk alternatief is dat Xerxes een co regentschap had daar zijn ook duidelijke aanwijzingen voor, dingen vallen vaak gewoon op hun plaats door afwachten en speurwerk

Bijna bewijzen voor mijn stellingen zijn wel de sabbatsjaren, maar ik wil het niet expliciet als bewijs gebruiken, waarom niet omdat de impact hier door de gemiddelde forumganger misschien niet helemaal begrepen zal worden, en de bijbel er niet helemaal speciviek op ingaat.


Nehemia bezocht Artaxerxes in een jaar na afloop van een Sabbatsjaar 444, of althans na afloop van de feestelijkheden die daar bij horen, zoals het veelvuldig voorlezen uit de wet van Mozes, de bijbel geeft te kennen dat dat het geval was, bij de reguliere chronologie is deze match er gewoon niet.

En hoe dan ook er moet een co regentschap geweest zijn op te merken aan beelden, de reguliere geschiedenis vermeld dit niet, zelfs als deze regentschap minder dan 10 jaar was is het 1e jaar van aanstelling nog zeer arbitrair.


maar ik ga verder van waar ik was

Als ik het goed begrijp heb je, antoon, 475 als begin van Artaxerxes' regering nodig om een bepaald chronologisch systeem overeind te houden. Dit chronologische systeem is voor jou een bewijs dat de Bijbel waar is.

schreef Cicero

Bij 475 valt alles op zijn plaats, ik weet ook niet of je werkelijk de gehele impact van de jaarweken profetie bevat, het lijkt er niet helemaal op.
Als de jaarweken profetie niet zou kloppen met de voorhanden zijnde gegevens, is dat bijna net zo een wonder als andere wonderen in de bijbel, dat gaat er bij mij echt niet in.

Hierbij ga je dingen tegenover elkaar afwegen, de enorme invloed van de profetie op het gebeuren met Jezus tot in details
490 jaar van 475bc tot het 489e jaar de doop van Jezus en verder tot 33 zijn dood en 36 het openen van de Abrahamitische gunst voor niet Joden maakt een precisie van 390 jaar, zeer veel ongelovigen zijn daardoor tot besef gekomen dat de bijbel de waarheid spreekt. dat de profetie nog een 2e of verdere vervulling heeft laat ik in het midden.

Het is gewoon zo dat je bijna kan blindvaren op de bijbel

[Cicero]

Antoon, misschien kun je in plaats van onsamenhangende teksten te produceren gewoon antwoord geven op de gestelde vragen?

Je bent duidelijk niet in staat tot begrijpend lezen.

maar geef een link waar staat dat Artaxerxes in 465 volgens een oude schrijver begon, natuurlijk niet dat ik je niet zou geloven, maar daar kunnen we mogelijk meewerken.

Ik heb de verwijzing daarnaar al lang gegeven hierboven in mijn eerste vraag.

Cicero je kan praten wat je wilt, ook oude schrijvers althans een gedeelte kan ik niet aannemen

Oke, het is duidelijk.
a. Je hebt een blind geloof in je eigen waanzin. Dat lardeer je met allerlei moeilijkdoenerij met jaartallen, maar dat alles is niet anders dan een schaamlap voor je dogmatisme.
b. Je liegt over je vertrouwen in oude historici. Academici hebben er in dit geval veel meer vertrouwen in dan jij. Jij verdraait en negeert de bronnen wanneer het je uitkomt.

Wees nou eens eerlijk en zeg dat de wetenschappelijke geschiedbeoefening je niets kan schelen en dat je wat er ook gebeurt vasthoudt aan je eigen opvatting. Dan is het duidelijk en zijn we uitgepraat, omdat je je vrijwillig indeelt bij het kamp der irrationelen.