Koningen chronologie in de bijbel

[Cicero]

dan moet je het net zo goed van aannames hebben, dat hij nog 5 jaar leefde na ostracisme kan je zeggen maar er is gewoon geen hard bewijs voor.

Hoe lang schat jij dan in dat al de gebeurtenissen die ik heb opgenoemd geduurd hebben?

Plutarchus zegt overigens duidelijk in 31.3 dat T dood ging nadat Egypte in opstand kwam tegen de Perzen. Dit kan (o.a. op basis van Thucydides 1.104; 110; 112) gedateerd worden in 460/459.

Cicero dit is ook invulkunde, nogmaals je kan niet verwerpen dat hij niet dood was tijdens de grafrede en er duidelijk de archont chronologisch gegeven word en dan wel aannemen dat bij een andere archont wel juiste info gegeven word dat is ook selektief lezen.

Ik verwerp niet de chronologie van de archonten in dit geval. Ik stel alleen dat Diodorus vaak van de techniek van flash-forward gebruik maakt. Dit doet hij vaker, bijvoorbeeld bij de dood van Pausanias en de daaraan voorafgaande gebeurtenissen. Dit vertelt hij in 11.44-47 bij het archontenjaar 477-476, met grafrede en al. Maar Pausanias stierf niet in dat jaar, want, om maar één ding te noemen, zijn dood is nauw verbonden met het proces tegen Themistocles dat pas na het ostracisme van T begon.

[Cicero]

word dus niet genoemd bij archontschappen, hij T was echt belangrijk genoeg zijn dood zou een hot item zijn maar is het dus niet bij hen, wel bij Demotion dus dat is veelzeggend.

Nee, Demotion is een volgend chapiter bij Diodorus, dus zijn dood wordt er niet zo nauw aan verbonden als jij zegt.
Verder is wat je zegt een argument uit stilte. Dat is niet zo sterk, want Diodorus kan 1000 redenen gehad hebben om T niet meer te noemen. De belangrijkste is wel: hij had hem al uitgebreid besproken en T is verder niet meer betrokken bij belangrijke gebeurtenissen.

[antoon]

want Diodorus kan 1000 redenen gehad hebben om T niet meer te noemen. De belangrijkste is wel: hij had hem al uitgebreid besproken en T is verder niet meer betrokken bij belangrijke gebeurtenissen.

lijkt ook invulkunde, klopt overigens hij had hem inderdaad eerder besproken een levenloop en grafrede dan gaat hij naar het volgend jaar ik denk toch dat de meeste mensen uit die verhandeling halen dat hij zijn echte dood besprak, geen hersenspinsels filosofie of alternatief.

overigens zou ik graag nog lang doorgaan maar in tegenstelling tot veel andere voorbeelden uit de geschiedenis lijkt het dat de argumentatie van beide kanten beperkt is, jij kan echt niet overtuigen, ik weet dat ik in jouw ogen ook geen overtuigende argumentatie geeft over T het word al snel herhalen en herhalen daar heb ik een bloedhekel aan

dus als ik geen antwoord meer zou geven is dat gewoon niet omdat ik van gedachten ben veranderd helemaal niet omdat ik bang zou zijn maar om bovenstaande reden, als ik iets vind dat ik de moeite waard vind kom ik wel terug

[Cicero]

lijkt ook invulkunde, klopt overigens hij had hem inderdaad eerder besproken een levenloop en grafrede dan gaat hij naar het volgend jaar ik denk toch dat de meeste mensen uit die verhandeling halen dat hij zijn echte dood besprak, geen hersenspinsels filosofie of alternatief.

Alleen ongeoefende lezers zouden dat eruit halen. Geoefende lezers zullen een flash-forward herkennen, zeker als ze hun klassiekers kennen. Dit soort teksten is voor een geleerd publiek geschreven, niet voor de eerste de beste leek.

overigens zou ik graag nog lang doorgaan maar in tegenstelling tot veel andere voorbeelden uit de geschiedenis lijkt het dat de argumentatie van beide kanten beperkt is, jij kan echt niet overtuigen, ik weet dat ik in jouw ogen ook geen overtuigende argumentatie geeft over T het word al snel herhalen en herhalen daar heb ik een bloedhekel aan

dus als ik geen antwoord meer zou geven is dat gewoon niet omdat ik van gedachten ben veranderd helemaal niet omdat ik bang zou zijn maar om bovenstaande reden, als ik iets vind dat ik de moeite waard vind kom ik wel terug

Flauw hoor. Je doet duidelijk niet je best om de gegevens in de oude historici te verklaren. Hiermee bevestig je weer dat je niet geïnteresseerd bent in geschiedenis, alleen in je fantasterij over de zogenaamde chronologie die je rechtstreeks hebt overgenomen van een stel achterlijk sektariërs.

[antoon]

Alleen ongeoefende lezers zouden dat eruit halen. Geoefende lezers zullen een flash-forward herkennen, zeker als ze hun klassiekers kennen. Dit soort teksten is voor een geleerd publiek geschreven, niet voor de eerste de beste leek

.
En jij bent de geoefende natuurlijk echt geen sterk aanbod.

Flauw hoor. Je doet duidelijk niet je best om de gegevens in de oude historici te verklaren. Hiermee bevestig je weer dat je niet geïnteresseerd bent in geschiedenis, alleen in je fantasterij over de zogenaamde chronologie die je rechtstreeks hebt overgenomen van een stel achterlijk sektariërs.

Tsjonge wat een argument, je laat je weer eens kennen, trouwens fout ik heb weinig overgenomen maar aan alle kanten mijn oren te luister gelegd, wat ik rechtstreeks overgenomen heb is maar een gedeelte daarvan. gaat het nog lang zo door vanavond het is maar een vraag.

geïnteresseerd in geschiedenis ben ik wel maar de bijbel blijkt gewoon het laatste woord te hebben daar heb ik iets meer vertrouwen in

maar we kunnen afspreken dat ik doorga, maar dan in de morgen na het opstaan op dat moment zit ik lekker in mijn vel

[antoon]

Geen spelen op de man voortaan ook geen diagnose stellen, dat kan meer zeggen over de persoon die ze uit dan over de mensen die je dat toedeelt..
je haalt er ook gewoon uit wat je van pas komt en het andere laat je langs je heen Taalkundig grammaticaal chronologisch en logisch heeft de man het over de dood van T, en wie kan bewijzen dat het maar een gedachtensprong was jij niet. ik ook niet natuurlijk

Het is te vergelijken met de dood van Herodes berichtgeving van Flavius wijst op 1 bc de bijbelse chronologie laat alleen tijd na 1 bc toe, dan zitten we met een hiaat je weet het de volkstelling
als zoveel dingen naar een bepaalde datum wijzen en een paar dingen niet dan ga je onderzoeken wat er mis is maar niet ervan uitgaan dat dan de meerderheid van dingen ongelijk heeft.

de jaarweken profetie is van een dusdanig gehalte dat je die gewoon niet af kan wijzen op gronden dat een koning net 10 jaar anders geregeerd heeft of zou hebben er zijn ook berichten van klei tabletten die meer jaren aan Artaxerxes geven dan de ongeveer 40 jaar dat zou impliceren dat zijn aanstelling op een andere datum viel.

maar ik denk dat ik ook weet waar de schoen wringt, ik zei dat academische onderzoeken dom zijn, dat is het geval als het een bijbels onderzoek is en je houd je niet aan de inhoud van de bijbel, dat bedoelde ik, dat had ik er netjes diplomatiek bij moeten zetten, Jij bent natuurlijk als persoon niet dom, zeker niet.

[Cicero]

je haalt er ook gewoon uit wat je van pas komt en het andere laat je langs je heen

Nee hoor, ik kan alle gegevens verklaren.

Taalkundig grammaticaal chronologisch en logisch heeft de man het over de dood van T, en wie kan bewijzen dat het maar een gedachtensprong was jij niet. ik ook niet natuurlijk

Ik wel, en dat heb ik al gedaan aan de hand van Thucydides, Plutarchus e.a. Dat jij zo stronteigenwijs bent om dat te negeren en niet op mijn vragen te antwoorden, geeft aan dat je er niet zoveel mee kan. Ik wel.

als zoveel dingen naar een bepaalde datum wijzen en een paar dingen niet dan ga je onderzoeken wat er mis is maar niet ervan uitgaan dat dan de meerderheid van dingen ongelijk heeft.

Dat zou ik maar even op jezelf toepassen. Alles wijst op 465 vc, alleen jouw hersenspinselchronologie niet.

de jaarweken profetie is van een dusdanig gehalte dat je die gewoon niet af kan wijzen

Profetieën komen meestal niet uit, dus dat vind ik een zwak argument.

[antoon]

Profetieën komen meestal niet uit, dus dat vind ik een zwak argument.

dat is gewoon niet waar en voor de rest ben je dan als je het zo stelt tenminste ook stront eigenwijs

De jaar weken profetie is gewoon uitgekomen 20e jaar Artaxerxes 455 + 490 jaar 36 onze tijdrekening met daarin voorvallen die op hun plek kwamen. doop en dood van Jezus. begin en midden
dit even summier er zit meer aan vast.

en wat te denken van de andere profetie van Daniel die ook uitkwam.

[Cicero]

Jaja, ik ken je riedeltje inmiddels.

Ga je je nog conformeren aan de gewone historische methode? Zo nee, dan heeft het weinig zin verder te praten.

[antoon]

De methodische manier zo je het ongeveer noemt hoeft niet altijd gelijk te hebben.

[Cicero]

De methodische manier zo je het ongeveer noemt hoeft niet altijd gelijk te hebben.

Een methode is een weg naar kennis.

Wil je je conformeren aan de weg naar kennis, zoals die door professionele historici gebruikt wordt?

[antoon]

Een methode is een weg naar kennis.

Wil je je conformeren aan de weg naar kennis, zoals die door professionele historici gebruikt wordt?

ik geloof je maar gaat dat bij alles op gaat dat op bij kennis van oude koningen, onder intellectuelen word er ook niet altijd overeenstemming bereikt aan wie moet ik mij dan conformeren hoeveel studies zijn er wel niet hoeveel proefschriften en ze komen er ook lang niet altijd uit.

[Cicero]

Het gaat hier niet om de kennis op zich, maar over de weg ernaar toe.

Is het dan ja of nee?

[antoon]

Het gaat hier niet om de kennis op zich, maar over de weg ernaar toe.

Is het dan ja of nee?

ik heb heel wat opgestoken bij de bijbel, daar blijf ik bij ik onderschat de methodische weg naar kennis niet en er zijn genoeg studies die de bijbel bevestigen trouwens maar alleen zaligmakend is het niet, gezien ook dat men op veel zaken terug moet komen.
de bijbel blijft met stip mummer 1 daar conformeer ik mij aan als een betrouwbare bron

[Cicero]

Zucht..
is het dan zo moeilijk gewoon nee te zeggen als je nee bedoelt?

Dan heeft het geen zin meer om verder te praten, omdat er in dit geval niet redelijk over historische bronnen te praten valt.