Marnix schreef:Dat begrijp ik. Wat ik alleen nog niet begrijp is dat met alle wetenschappelijke feiten, men toch de optie dat alles toevallig vanuit niets of vanuit iets wat er altijd al is geweest, is ontstaan. Het begin is me nog steeds niet duidelijk, ik snap de theorie van de oerknal maar hoe ontstond die oerknal? Die ontstaat ook niet vanuit niets. Daarnaast lijkt het me allemaal te mooi en complex om zomaar gevormd te worden in miljarden jaren, zonder een intelligentie. Alsof je naar een prachtig gedetaileerd schilderij kijkt en op basis van ontdekkingen stelt dat die is ontstaan doordat een bom in een ruimte vol verf ontplofte, en men dan niet weet hoe die verf er in die ruimte is gekomen.
Kijk, het nadeel - als je het zo wilt noemen, ik vind het een voordeel - dat de wetenschap vanuit het heden terugwerkt naar het verleden. De sporen die je NU ziet, daar extrapoleer je het verleden uit. In dat perspectief is het geen probleem dat je beginsituatie X nog niet kent - daar werk je immers naartoe.
Daarbij zou ik niet te stellig zeggen wat wel en niet uit niets kan ontstaan. Het is ondertussen aangetoond dat wat wij als 'niets' beschouwen een bruisende zee is van kortlevende kwantumdeeltjes. Ons brein is bijzonder ongeschikt om uitspraken te doen over de kwantumwereld. Daarom is de strakke wiskundige vorm waarin dat onderzoek wordt gegoten zo belangrijk.
En 'mooi'? Dat is natuurlijk onherroepelijk subjectief. Het heelal is met name ontzettend leeg en de zaken die er zijn, sterren of hele stelsels blazen op, of botsen met elkaar. Er is nogal wat vernietiging aan de hand.
Je vergelijking met het schilderij gaat mank, omdat we weten hoe een bom werkt en de Big Bang niet zo'n explosie is. Als je naar het leven op aarde kijkt, gaat het ook mis, want een schilderij plant zich niet voort.
[qupte]
En dat mis ik bij de wetenschap, er is geen enkel bewijs dat er niet een intelligent brein betrokken is geweest bij het onstaan van alles, ongeacht hoe het precies is ontstaan. Toch doen veel wetenschappers zonder enige vorm bewijs die aanname.[/quote]
Wacht, er is geen bewijs dat er geen brein is? En dat vind je een aanname? Er is ook geen bewijs dat er geen kaboutertjes of eenhoorns bij betrokken waren. Moeten we daar dan ook rekening mee gaan houden. Het werkt natuurlijk andersom. Kom eerst maar eens met bewijs dat er WEL een brein bij betrokken was - en dan in een naturalistisch model - en dan praten we daarover.
