theologie studeren

[Cathy]

Wat ik wel moet denken weet ik niet, maar evolutie is statistisch onmogelijk

Dat lijkt mij idd niet secuur geformuleerd. Evolutie (=ontwikkeling) is een feit. Over het 'hoe' zijn theorieen.
Om nu evolutie aan de kant te schuiven...dan word je wel erg wereldvreemd.

[Cicero]

Dat nieuws klopt niet. er zijn steeds meer natuurwetenschappers die de evolutietheorie opzij zetten, zonder daarvoor in de plaats te gaan geloven in een schepping van 6 dagen trouwens. En om je nog eens iets te vertellen uit mijn ervaring: ongeveer 10 jaar geleden sprak ik met een dr. in de wiskunde (gepromoveerd op een statistisch onderwerp) die evolutie naar het rijk van de fabels verwees met als argument dat evolutie statistisch gezien onzin is. Ik citeer hem letterlijk" Wat ik wel moet denken weet ik niet, maar evolutie is statistisch onmogelijk." Zo evident en duidelijk is de evolutietheorie dan ook niet, en van een totaal ander gewicht dan de zon die al dan niet om de aarde draait. Kom op Cicero, schuif de evolutie aan de kant en bedenk eens wat beters

Kletskoek.

Tip: misschien naar een universiteit gaan waar je wél wat leert?

[Kereltje]

Wiskunde, is tenzij als studieobject zelf nooit een feit of gegeven. Maar altijd een uitdrukking.

Je kunt niet eens beginnen met het statistisch modeleren van de natuur er zijn zoveel variabelen.
Dat statististisch gezien de kans groot is dat een wiskundige onzin uitkraamt.

Jammer dat alleen zo ontzettend veel uitspraken dan gestoeld zijn op de wiskunde.

Alhoewel ik het met je eens ben dat de reactie van honkie wel erg goedkoop is.

[RogierV]

Jammer dat alleen zo ontzettend veel uitspraken dan gestoeld zijn op de wiskunde.

Ik zie niet in hoe.
Wiskunde is een taal, en is totaal nietszeggend over de werkelijkheid zonder referentie naar buiten.
Oftwel als abstract substituent.

Wiskunde op zichzelf kan een onderzoeksgebeid zijn, zoals ook onderzoek gedaan word naar taal.
Een wiskundig bewijs is binnen de wiskunde sluitend, het zit immers al in het argument.
Daarbuiten dient het zich gewoon te houden aan geobserveerde data.

['t honkie]

Ik geloof niet dat je het punt begrepen hebt.
Het draait hier zoals Mortlach al aangaf om de indirecte waarneming.

Je argument zou leuk zijn, als we ons afvragen wat er gebeurt als we helemaal geen zintiugen hebben? dan kun je dus nooit vaststelle dat je bestaat. Waardoor duidelijk is dat de enige betrouwbare en `werkelijke` informatie uit onze zintuigen komen.

En dat laatste is ook zo. Daarom is datgene wat we werkelijkheid noemen datgene dat we zintuigelijk waar kunnen nemen. Maar dat wil niet zeggen dat er naast die zintuigelijk waarneembare werkelijkheid niet iets dat dat wel bestaat, maar niet voor ons waarneembaar is. Een voor ons onwaarneembare werkelijkheid. Vanuit dit gezichtspunt gezien kun je eigenlijk niet spreken over de werkelijkheid maar alleen over de voor ons waarneembare werkelijkheid.

[RogierV]

Maar dat wil niet zeggen dat er naast die zintuigelijk waarneembare werkelijkheid niet iets dat dat wel bestaat,

Dat roept ook niemand dat het niet zo is.
Bewijs maar eens dat er iets bestaat buiten je zintuigelijke waarheid.

[Mortlach]

Maar dat wil niet zeggen dat er naast die zintuigelijk waarneembare werkelijkheid niet iets dat dat wel bestaat, maar niet voor ons waarneembaar is. Een voor ons onwaarneembare werkelijkheid. Vanuit dit gezichtspunt gezien kun je eigenlijk niet spreken over de werkelijkheid maar alleen over de voor ons waarneembare werkelijkheid.

Sorry, maar van iets dat onwaarneembaar is (ook indirect), is het verschil tussen wel bestaan en niet bestaan 0. Waarom zou je dan in vredesnaam moeilijk doen met allerlei 'onwaarneembare werkelijkheden'?

[JHM]

En dat laatste is ook zo. Daarom is datgene wat we werkelijkheid noemen datgene dat we zintuigelijk waar kunnen nemen. Maar dat wil niet zeggen dat er naast die zintuigelijk waarneembare werkelijkheid niet iets dat dat wel bestaat, maar niet voor ons waarneembaar is. Een voor ons onwaarneembare werkelijkheid. Vanuit dit gezichtspunt gezien kun je eigenlijk niet spreken over de werkelijkheid maar alleen over de voor ons waarneembare werkelijkheid.

Bespaar je de moeite. Dat roep ik al maanden.

Sorry, maar van iets dat onwaarneembaar is (ook indirect), is het verschil tussen wel bestaan en niet bestaan 0. Waarom zou je dan in vredesnaam moeilijk doen met allerlei 'onwaarneembare werkelijkheden'?

Dan krijg je dus dit soort reacties .

[RogierV]

Dan krijg je dus dit soort reacties .

Voorlopig is het argument van Mortlach wel te verdedigen.en nog belangrijker het is logisch coherrent.


Maar om on topic te blijven.


`Theologie, want het lezen van ingewanden vergt jaren aan scholastische training?`

[hettys]

En dat laatste is ook zo. Daarom is datgene wat we werkelijkheid noemen datgene dat we zintuigelijk waar kunnen nemen. Maar dat wil niet zeggen dat er naast die zintuigelijk waarneembare werkelijkheid niet iets dat dat wel bestaat, maar niet voor ons waarneembaar is. Een voor ons onwaarneembare werkelijkheid. Vanuit dit gezichtspunt gezien kun je eigenlijk niet spreken over de werkelijkheid maar alleen over de voor ons waarneembare werkelijkheid.

Het kan best zijn dat er naast de zintuigelijk waarneembare werkelijkheid iets bestaat wat niet waarneembaar is. Maar daarmee kun je wat wél waarneembaar niet ontkennen.

er zijn steeds meer natuurwetenschappers die de evolutietheorie opzij zetten.

Nee hoor.

[Cathy]

Sorry, maar van iets dat onwaarneembaar is (ook indirect), is het verschil tussen wel bestaan en niet bestaan 0. Waarom zou je dan in vredesnaam moeilijk doen met allerlei 'onwaarneembare werkelijkheden'?

Je hoeft er ook niet moeilijk over te doen, maar je kunt de mogelijkheid open houden dat er dingen zijn die wij (nog?)niet waarnemen. Dat lijkt mij dan weer heel logisch.

[RogierV]

Je hoeft er ook niet moeilijk over te doen, maar je kunt de mogelijkheid open houden dat er dingen zijn die wij (nog?)niet waarnemen. Dat lijkt mij dan weer heel logisch.

Uiteraard staat die altijd open. Het punt gaat alsvolgende.
Als dat echt effect op onze realiteit zou hebben, is dat merkbaar en moet er een mechanisme achter zitten.
Bij het demonstreerbaar ontbreken van invloed en mechanismes kun je niet anders concluderen dan dat je er niks over kunt zeggen.
Kortom ze bestaan alleen als je ze zelf zou postuleren. Echter een systeem wat daar geen gebruik van zou maken is niet demonstreerbaar ``incompleet``.

[Kereltje]

Hmmmmm, komt me bekend voor inderdaad, deze discussie. Volgens mij ben ik het wel met RogierV eens, maar voeg ik er wat aan toe...

[maaarten]

We kunnen gaan discussiëren over de term 'wetenschappelijk', wat dat precies inhoudt, maar als Christen heb je bijster weinig aan wat aan de meeste universiteiten tegenwoordig doorgaat voor theologie, ook al mag dat dan wetenschappelijk heten.

Gezien er gevraagd werd naar Orthodoxe academische instellingen: volgens mij zijn er drie orthodoxe Nederlandstalige theologische universiteiten: Kampen (en dan de universiteit van de GKV, niet die van de PKN), Apeldoorn (van de CGK en de NGK), en in Leuven (België) de ETF (Evangelische Theologische Faculteit). Heb ik zo alles, of mis ik er nog?

[Mortlach]

We kunnen gaan discussiëren over de term 'wetenschappelijk', wat dat precies inhoudt, maar als Christen heb je bijster weinig aan wat aan de meeste universiteiten tegenwoordig doorgaat voor theologie, ook al mag dat dan wetenschappelijk heten.

Gezien er gevraagd werd naar Orthodoxe academische instellingen: volgens mij zijn er drie orthodoxe Nederlandstalige theologische universiteiten: Kampen (en dan de universiteit van de GKV, niet die van de PKN), Apeldoorn (van de CGK en de NGK), en in Leuven (België) de ETF (Evangelische Theologische Faculteit). Heb ik zo alles, of mis ik er nog?

Je wilt dus eigenlijk alleen meer leren wat lekker vertrouwd en veilig is. Vooral niet te veel kijken naar al die andere standpunten die je eigen wereldbeeld zouden kunnen doen wankelen? Veilige paaltjes slaan om de zaken waarvan je kennis wenst te nemen... Dit wel, dat niet.

Voor mij is de universiteit er juist voor om je te laten inzien dat de dingen die je dacht vaak niet zo zijn zoals je dacht. Als je alleen gaat om te 'leren' dat de dingen precies zijn zoals je toch al weet dat ze zijn, dan verdoe je daar in mijn ogen je tijd.