The Divine Command Theory. = Het moreel goede is een gebod van God en moreel slechte is een verbod van God.
Socrates’ scepticisme: (1) Is een daad goed omdat God het beveelt, of (2) beveelt God het omdat het goed is?
Deze bedenking van Socrates stelt ons voor twee keuze mogelijkheden die beide onherroepelijk zouden vastlopen. Nu wil ik graag even pleiten voor "een daad is goed omdat God het beveelt"... Even kort de problematiek:(1) geeft een arbitraire God die evengoed iets anders tot goed gemaakt kon hebben en (2) impliceert dat er een categorie van goedheid los van en (chronologisch) voor God bestaat.
Als God het begin van alles is. Waarom kan Hij dan ook niet het begin zijn van de moraliteit? Net zoals er niets was voordat God de wereld schiep, zo was er geen moraliteit voor God het beval. Net zoals wetenschappers de door God geschapen natuur proberen te ontrafelen kunnen we zo de ethicus (bv. James Rachels) zien als iemand op zoek naar de structuur in de moraliteit en de ware morele regels. Op deze manier wordt God nog grootser, maar tegelijk komt hij ook zo verder weg te staan. Uiteindelijk heeft God, als maker van alles, de mens ontvankelijk gemaakt voor het onderscheid tussen goed en slecht. Waarom is een God die morele wezens maakt oké, maar een God dat de moraliteit zelve maakt onmogelijk en vuil arbitrair? Op eenzelfde wijze is Hij arbitrair wanneer hij deze en niet gene wezens maakt en deze en niet andere wezens een moreel besef schenkt.
Daad A kan volgens de onderliggende morele waarde X goed zijn en tegelijk volgens de onderliggende morele waarde Y slecht. Over Daad A zelf wordt er niets gezegd. Het is deze basisstructuur, die Rachels zoekt, dat een “arbitraire” creatie van God is. We kunnen allen Daad A vaststellen, maar moeten zoeken naar de onderliggende morele regel. Idem in de natuurwetenschappen, we kunnen Fenomeen A waarnemen. We zoeken naar de onderliggende natuurkundige structuren. Meerdere theses zijn mogelijk, maar er is maar één ware these over de structuur die aan Fenomeen A ten grondslag ligt. In de discussie tussen de verschillende theses zullen er allerhande argumenten worden aangevoerd om de eigen these te verdedigen. Om te bewijzen dat de eigen voorgestelde uitleg zich wel degelijk in de objectieve wereld bevindt. Stel dat men gelooft dat deze natuurkundige structuren gemaakt zijn door God, zal men dan dezelfde vraag stellen? Zal men dan ook het arbitraire karakter zo verwerpelijk vinden? Waarom deze natuurkundige structuren en niet gene? O God, wat ben je toch arbitrair! Nee, deze structuren zijn perfect omdat ze voort komen uit God. Er is geen categorie van “perfecte natuurkundige structuren” die los en (chronologisch) voor God bestaan. Ze zijn wat ze zijn omdat God ze maakte.
Dit wil niet zeggen dat we ethiek mogen laten varen. Dat we moeten wachten tot we voor de poorten van de Hemel staan en onze rekening gemaakt wordt. We wachten toch ook niet op de hemelpoorten om de natuur te leren kennen?
