Wie is Melchizedek?

[mohamed]

Begrijpend lezen is een vak apart jaapo, wat maar weinigen beheersen!

[Sabra]

Als Christus niet Melchizedek is en zowel Christus als Melchizedek priester in eeuwigheid zijn (Heb 7,17) dan moeten er dus twee priesters zijn naar de kracht (Heb 7,16) van het onvergankelijk leven.

Nee, dan blijf ik toch maar bij mijn eerste standpunt dat Melchizedek, priester van de Allerhoogste, de zoon van God is en het verbaast me zeer dat christenen dit bestrijden.

Misschien toch ook eens de kanttekeningen bestuderen:

1 Want deze Melchizedek1 was koning van Salem,2 een priester des Allerhoogsten Gods,3 die Abraham tegemoet ging, als hij wederkeerde van het slaan der koningen, en hem zegende;4

2 Aan welken ook Abraham van alles de tienden deelde;5 die vooreerst overgezet wordt,6 koning der gerechtigheid,7 en daarna ook was een koning van Salem, hetwelk is een koning des vredes;8

3 Zonder vader,9 zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zoon van God10 gelijk geworden zijnde, blijft hij een priester in eeuwigheid.

1) deze Melchizedek
De apostel verhaalt deze geschiedenis van Melchizedek uit Gen. 14:17, enz., gelijk ook hierna uit Ps. 110, in welke plaatsen des Ouden Testaments alleen van hem gewag gemaakt wordt. Sommigen menen, dat deze geweest is Sem, de zoon van Noach, de voorvader van Abraham, welke Sem alsdan nog heeft geleefd, gelijk uit de vergelijking van zijn ouderdom met dezen tijd, dat dit Abraham is geschied, blijkt, in wiens huisgezin zonder twijfel de rechte kennis en dienst Gods is gebleven. Doch hiertegen strijdt, dat hij hierna gezegd wordt geweest te zijn zonder vader, zonder moeder en zonder geslachtregister.

2) van Salem,
Meest al de oude leraars menen, dat dit Salem is geweest de stad die daarna Jeruzalem wordt genoemd; hoewel Hieronymus met enige anderen houden, dat dit Salem is geweest omtrent de Jordaan, waarvan gewag gemaakt wordt Joh. 3:23, omtrent welke stad enige vlakke velden zijn geweest, waarvan gesproken wordt Gen. 14:17; en Hieronymus getuigt dat in zijn tijd de overblijfselen van het paleis van Melchizedek in dit Salem aan de Jordaan nog werden getoond.

3) des allerhoogsten Gods,
Dat is, des waarachtigen Gods, den bezitter van hemel en aarde, gelijk Melchizedek spreekt Gen. 14:19; met welken titel hij hem onderscheidt van de priesters der valse goden, waar de wereld eertijds mede vervuld was, welke ook zelfs enige voorouders van Abraham over den Eufraat gediend hebben; Joz. 24:14.

4) hem zegende;
Namelijk als een priester des Allerhoogsten, en met priesterlijk gezag, gelijk het bewijs, dat Paulus Hebr. 7:7 hieruit trekt, ook vereist.

5) de tienden deelde;
Dit was ook een daad van Abraham aan Melchizedek als priester. Van andere priesterlijke handelingen spreekt Paulus hier nergens, die hier nochtans alles overweegt, waarin het priesterschap van Melchizedek het priesterschap van Levi te boven ging. Zo wordt dan kwalijk van enigen hier bijgebracht het offeren van brood en wijn, waar hier geen gewag van gemaakt wordt. Doch wordt Gen. 14:18 niet van het offeren, maar van het voortbrengen van brood en wijn gesproken, als van een koninklijk geschenk, daartoe dienende, om het gezelschap van Abraham, dat uit den slag vermoeid was, met spijs en drank te verkwikken, gelijk Josefus dit ook alzo verhaalt Antiq. Jud. lib. 1, cap. 11.

6) die vooreerst overgezet wordt,
Namelijk Melchizedek, als een figuur en voorbeeld van Christus, waarvan de apostel de eigenschappen, zo zijner namen als andere hoedanigheden zo aantekent, dat hij die meteen in Christus den Zoon Gods bewijst waarlijk vervuld te zijn.

7) koning der gerechtigheid,
Alzo wordt Christus naar het voorbeeld van Melchizedek genoemd, niet alleen omdat hij zelf rechtvaardig is, maar ook omdat hij ons de ware rechtvaardigheid voor God geworden is; 1 Cor. 1:30; 2 Cor. 5:21.

een koning des vredes;
Dat is, waarin hij ook was een voorbeeld van Christus, die ons den eeuwigen vrede met God heeft verworven; Rom. 5:1.

9) Zonder vader,
Dit volgende wordt van Melchizedek als Christus' voorbeeld gezegd, omdat in het verhaal der geschiedenis Gen. 14, en Ps. 110 van een van dezen gewag gemaakt wordt, maar omdat hij ingevoerd wordt als een mens [om zo te spreken] uit den hemel gevallen, en zonder begin en einde, hetwelk in Christus in der waarheid vervuld wordt. Want hij is zonder vader, ten aanzien van zijn menselijke natuur, en zonder moeder en geslachtregister, ten aanzien van zijn Goddelijke natuur; gelijk ook zonder begin en einde des levens.

10) den Zoon van God
Hieruit blijkt, dat Melchizedek de Zoon Gods zelf, die zich in menselijke gedaante aan Abraham zou vertoond hebben, niet is geweest, gelijk sommigen ook hebben gemeend; maar dat hij alleen een voorbeeld en gelijkenis van den Zoon Gods heeft gedragen.

[elbert]

Derhalve heeft hij voor mijn persoonlijk geloof geen betekenis. Zoals ook niet een willekeurige koning uit de bijbel (Jerobeam II bijv.), of een van de drie vrienden van JOB, of een van de medewerkers van Nehemia na de ballingschap.

Wat ik me afvraag: wat voor betekenis heeft de Bijbel dan voor je?
Volgens de apostel Paulus is heel de Schrift van God ingegeven en is die nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid (2 Tim. 3:16), dus ook die gedeelten waar je in eerste instantie niet zoveel mee kunt, maar die je misschien toch wel iets te zeggen hebben.

[mohamed]

Als Christus niet Melchizedek is en zowel Christus als Melchizedek priester in eeuwigheid zijn (Heb 7,17) dan moeten er dus twee priesters zijn naar de kracht (Heb 7,16) van het onvergankelijk leven.

Nee, dan blijf ik toch maar bij mijn eerste standpunt dat Melchizedek, priester van de Allerhoogste, de zoon van God is en het verbaast me zeer dat christenen dit bestrijden.

Misschien toch ook eens de kanttekeningen bestuderen:

Als Melchizedek wel een vader en moeder had, hoezo is Christus dan priester zonder begin en zonder einde naar diens orde geworden?
En ook, wanneer Melchizedek een aardse priester was, waarom koos God dan later de Levieten uit om de priesterdienst op aarde te vervullen? Nergens lezen we dat er twee stammen hier bevoegd toe waren. Sterker nog, niemand minder dan Jezus Christus werd uitgesloten van het priesterschap op aarde (Heb 7,14) vanwege zijn afstamming. Aangezien de Levieten nog in de lendenen van Abraham waren toen Melchizedek hem zegende, was er nog geen enkele grond voor een rechtmatig aards priesterschap, vandaar dat ik denk dat hij geen mens was.

Bovendien als Melchizedek een mens van vlees en bloed was, dan was hij sowieso geen priester voor eeuwig en slaat de vergelijking die Paulus trekt met Christus zijn verkregen onvergankelijke priesterschap helemaal nergens op. Dus ik blijf bij mijn eerste stelling dat Melchizedek de zoon van God is, ondanks de kanttekeningen welke door mensen zijn geschreven, die zich evenals jij en ik ook kunnen vergissen.

[Sabra]

Volgens de apostel Paulus is heel de Schrift van God ingegeven en is die nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid (2 Tim. 3:16), dus ook die gedeelten waar je in eerste instantie niet zoveel mee kunt, maar die je misschien toch wel iets te zeggen hebben.

Het door jou aangehaalde bijbelboek 2 Timotheus is net zoals 1 Timotheus en Titus niet door Paulus geschreven:

a. De gebruikte woorden in dit 1 Timotheus en de gepresenteerde ideeën verschillen in grote mate met die boeken die wel door Paulus zijn geschreven. De valse leer die wordt verworpen in dit boek stammen niet uit de tijd van Paulus. Het betreft hier zogenaamde gnostische "ketterijen" die uit de tweede eeuw stammen.
b. De schrijver van 1 Timotheus is ook de schrijver van 2 Timotheus. Deze conclusie kan worden getrokken op grond van gebruikte taal.
c. Van de 848 gebruikte woorden in de zogenaamde pastorale brieven komen er 306 niet voor in de andere brieven van Paulus. Bovendien wordt ongeveer 2/3 van de 306 woorden veelvudig gebruikt door christelijke schrijvers in de tweede eeuw.
d. In bijv. Romeinen wordt de term geloof gedefinieerd als het vertrouwen dat een gelovige heeft in Christus vanwege de verlossing na de dood. De term geloof beschrijft in de pastorale brieven het totaal aan leerstellingen die samen het christelijk geloof vormen (zie bijv. Titus 1:13).
e. Paulus stelt in Romeinen dat de werken der (joodse) wet geen enkele betekenis hebben voor God, maar enkel de dood en de opstanding van Christus verlossing brengen. In 1 Timotheus wordt echter wel benadrukt dat goede werken gedaan moeten worden, maar dat hiermee geen verlossing kan worden verdiend. Paulus daarentegen, heeft een heel ander idee hierover, namelijk dat het houden van de wet geen middel is tot verlossing.
f. Paulus benadrukt in 1 Korinthe dat degenen die vrijgezel zijn, dit moeten blijven, terwijl in de pastorale brieven wordt benadrukt dat leiders in de kerk getrouw moeten zijn.
g. Paulus stelt dat zalig worden enkel door de doop en opstanding van Christus komt. In de pastorale brieven staat dat vrouwen zalig worden door het baren van kinderen.
h.

[elbert]

@Sabra, het gaat me niet om de vraag wie 2 Timotheus heeft geschreven (dat is een heel andere discussie, hoewel ik nog steeds geloof dat dit de apostel Paulus is), maar om wat de Bijbel ons te zeggen heeft. Dit in reactie op wat de topicstarter erover zegt.

[Sabra]

@Sabra, het gaat me niet om de vraag wie 2 Timotheus heeft geschreven (dat is een heel andere discussie, hoewel ik nog steeds geloof dat dit de apostel Paulus is), maar om wat de Bijbel ons te zeggen heeft. Dit in reactie op wat de topicstarter erover zegt.

Ik begrijp jouw bedoeling, maar je zei dat Paulus heeft geschreven in 2 Timotheus, etc. Daar wilde ik even op reageren, want mijn reactie ontkracht namelijk hetgeen jij stelt over wat Paulus geschreven zou hebben. Dat ik een aantal argumenten noem, is om simpelweg die stelling te onderbouwen.

[jaapo]

Hier en nu hebben JerobeamII, een medewerker van Nehemia of een van de vrienden van JOB geen betekenis voor mijn persoonlijk geloof. Voor een ander wel? Ik ben benieuwd!. Daarmee diskwalificeer ik de Bijbel niet. Er zijn genoeg hoofdstukken in OT en NT die als richtsnoer voor mijn (geloofs)leven dienen. Eigenlijk overbodig, deze reactie. De vraagstelling(en) slaan ook nu weer op iets, wat ik NIET beweerd heb.

[elbert]

Hier en nu hebben JerobeamII, een medewerker van Nehemia of een van de vrienden van JOB geen betekenis voor mijn persoonlijk geloof. Voor een ander wel? Ik ben benieuwd!.

Voor mij wel.
- De geschiedenis van Jerobeam II leert me dat het niet goed is om God ongehoorzaam te zijn. Daarbij dat God zelfs een volk kan verlossen door slechte leiders (2 Kon. 14:27).
- De vrienden van Job leren me dat we niet te snel met ons oordeel moeten klaarstaan als mensen moeilijke dingen overkomen en ook niet te snel moeten zeggen dat het aan henzelf ligt en dat God ze daarom straft.
enz.

Daarmee wil ik maar zeggen dat je jezelf tekort doet door maar selectief gedeeltes over te slaan in de Bijbel. Van alles in de Schrift valt wat te leren en niet alleen die dingen die we aansprekend vinden.

[mohamed]

Hier en nu hebben JerobeamII, een medewerker van Nehemia of een van de vrienden van JOB geen betekenis voor mijn persoonlijk geloof. Voor een ander wel? Ik ben benieuwd!. Daarmee diskwalificeer ik de Bijbel niet. Er zijn genoeg hoofdstukken in OT en NT die als richtsnoer voor mijn (geloofs)leven dienen. Eigenlijk overbodig, deze reactie. De vraagstelling(en) slaan ook nu weer op iets, wat ik NIET beweerd heb.

Daar heb je wel een punt, de stukken uit de Bijbel die ik nog niet gelezen heb, hebben sowieso geen invloed op mijn geloofsleven.

[maboc]

Daar heb je wel een punt, de stukken uit de Bijbel die ik nog niet gelezen heb, hebben sowieso geen invloed op mijn geloofsleven.

Hoe weet je nu dat wat je _niet_ gelezen hebt geen invloed heeft?
(De vraag is niet kwaad bedoeld hoor (mocht je dat zo lezen), ik ben benieuwd hoe je dan bepaald wat wel of niet belangrijk is)

[mohamed]

Daar heb je wel een punt, de stukken uit de Bijbel die ik nog niet gelezen heb, hebben sowieso geen invloed op mijn geloofsleven.

Hoe weet je nu dat wat je _niet_ gelezen hebt geen invloed heeft?
(De vraag is niet kwaad bedoeld hoor (mocht je dat zo lezen), ik ben benieuwd hoe je dan bepaald wat wel of niet belangrijk is)

Wat ik niet heb gelezen, heb ik geen weet van en dus heeft het geen invloed op mijn denken, laat ik het dan zo formuleren. Overigens hoop ik ooit de gehele Bijbel te lezen, maar het is een dikke pil!

[Cicero]

De historische visie (d.w.z. niet beïnvloed door dogma's over de Bijbel) is als volgt:

Of Melchizedek een historische persoon geweest is, valt moeilijk te zeggen. Zijn naam betekent 'mijn koning is Zedek', waarbij Zedek een god is. In het Genesisverhaal heeft hij een slechts kleine maar toch opmerkelijke rol als koning van Salem (Jeruzalem). Juist omdat er zo weinig staat is men uit nieuwsgierigheid later gaan speculeren. Het resultaat daarvan vind je o.a. bij de Dodezeerollen, Philo en Josephus en Hebreeën.

De speculatie rond Melchizedek werd niet in de laatste plaats gevoed door Ps. 110, die al door anderen is aangehaald. Voor sommigen rond het begin van de jaartelling was deze tekst een aanwijzing dat aan het einde der tijden een figuur zou komen die priester naar de orde van Melchizedek zou zijn, of dat Melchizedek zelf zou komen. Ook meende men dat Melchizedek eigenlijk een hemelse figuur was (engel o.i.d.). Die gedachte kom je ook tegen in Hebreeën:

Hebr. 7:8b "...van wie getuigd wordt dat hij leeft."

Hieruit valt ook te verklaren wat in vs. 3 staat over geen oorsprong of levenseinde, want uit het zwijgen van Genesis hierover leidde men af dat hij dus een hemels figuur was. De schrijver van Hebreeën poneert dat Christus hogepriester is naar de orde van Melchizedek, en om dat duidelijk te maken grijpt hij naar Genesis 14 om te laten zien dat Christus op Melchizedek lijkt. Net als Melchizedek is Christus een hemels figuur.

Hebreeën is dus geen letterlijk-historische uitleg van Genesis 14 in de moderne zin van het woord, maar kun je alleen begrijpen als je ps 110 én de interpretaties van de tijdgenoten van de schrijver van Hebreeën erbij betrekt. De schrijver van Gen. 14 wist hier natuurlijk nog niets van.

De strekking van Hebreeën is dat Christus als hogepriester veruit superieur is aan de Levitische priesters, die een volmaakt offer heeft gebracht en bemiddelaar is in een beter verbond. En net zo zeker als Christus voor de eerste keer kwam om dit volmaakte offer voor de zonde te brengen, zo zeker is het dat hij zal komen om de gelovigen te redden.

[elbert]

Zijn naam betekent 'mijn koning is Zedek', waarbij Zedek een god is.

In het Hebreeuws betekent tsedek "rechtvaardig(heid)". Je zou dus ook kunnen vertalen met "mijn koning is rechtvaardig" of "mijn koning is gerechtigheid".

Om dat toe te passen op Christus: dat laatste is wat christenen ook van Christus zeggen: "mijn Koning is gerechtigheid".
En aangezien Melchizedek ook koning van Salem was (Salem = vrede), dan is de link met de Vredevorst natuurlijk niet vergezocht.

[mohamed]

In het Hebreeuws betekent tsedek "rechtvaardig(heid)". Je zou dus ook kunnen vertalen met "mijn koning is rechtvaardig" of "mijn koning is gerechtigheid".

Om dat toe te passen op Christus: dat laatste is wat christenen ook van Christus zeggen: "mijn Koning is gerechtigheid".
En aangezien Melchizedek ook koning van Salem was (Salem = vrede), dan is de link met de Vredevorst natuurlijk niet vergezocht.

En het feit dat Melchizedek brood en wijn bij zich had is ook een duidelijk baken wie hij is.