Genesis en evolutie

[Jozo]

Dat mag ik wel, dat creatieve denken en spreken

[blijblij]

Cicero: "Een alternatieve theologie, die al lang voor Darwin bestond, is zeggen dat Christus niet pas moest komen vanwege de zondeval, maar dat de komst van Christus al het doel van de schepping überhaupt was. In Hem komt de schepping tot voltooiing."

Heb je hier een naam bij? Vind het wel een interessante gedachte.

De rest van je post is ook zeer de moeite waard. Merci!

[Luke.]

Nou zijn er hier op dit forum waarschijnlijk ook christenen die evolutie accepteren. Aan jullie de vraag: Hoe is dit te rijmen met Genesis?

Het verbaast me echt ten zeerste dat ik nog niemand ben tegengekomen die zegt het hedendaagse idee van het Christendom (Jezus is voor je zonden gestorven) accepteert, en tegelijkertijd beweert dat de algemene evolutietheorie inclusief oude aarde kloppen. Ik dacht dat een aardig percentage Christenen tegenwoordig zo tegen de Bijbel aankeek, als in Genesis voornamelijk symbolisch, maar Jezus wel historisch en zijn kruisdood significant!

[blijblij]

@Luke: dat leek me niet je vraag. Dacht dat je zocht naar iemand die:
a) Genesis historisch leest
b) evolutietheorie aanhangt

En dat kan volgens mij niet.

Een ander probleem hierbij is, zoals Cicero al aangeeft, dat de idee van de zondeval op dat moment niet
meer historisch is.
En wat bedoel je met: Jezus wel historisch? Ik denk dat er niemand op dit forum is die ontkent dat Jezus van Nazareth ooit geleeft heeft en ter dood gebracht is door de Romeinen.

[Cicero]

Cicero: "Een alternatieve theologie, die al lang voor Darwin bestond, is zeggen dat Christus niet pas moest komen vanwege de zondeval, maar dat de komst van Christus al het doel van de schepping überhaupt was. In Hem komt de schepping tot voltooiing."

Heb je hier een naam bij? Vind het wel een interessante gedachte.

De rest van je post is ook zeer de moeite waard. Merci!

Geen naam van vóór Darwin. Ik weet dat er toen wel over de vraag nagedacht is of Christus zou komen als er geen zondeval was, maar ik kan me niet meer herinneren wie dat deed.
Wel is het zo, dat in de modernere theologie (of neo-orthodoxie) op basis van bijbels-theologische gegevens men tot de conclusie kwam dat de schepping is aangelegd op het heil, dat de scheppingsverhalen de preludes zijn van de geschiedenis tussen God en Israël. Dat werd door Barth naar voren gebracht, en is o.a. door Berkhof overgenomen.
De klassieke orthodoxe lijn is die van restitutie: Christus herstelt de zondeval. Maar al in de vroege kerk was er de elevatie-lijn: Adam was nog als een kind in het paradijs en moest a.h.w. nog volwassen worden. De komst van Christus kun je dan als een volgende 'verheffing' van de mens zien.

[Luke.]

[quote="blijblijEen ander probleem hierbij is, zoals Cicero al aangeeft, dat de idee van de zondeval op dat moment niet
meer historisch is.
En wat bedoel je met: Jezus wel historisch? Ik denk dat er niemand op dit forum is die ontkent dat Jezus van Nazareth ooit geleeft heeft en ter dood gebracht is door de Romeinen.[/quote]

Wat ik bedoel, is dat de boodschap van de Bijbel wat mij betreft de volgende is:
De mens is door de zondeval zondig, en kan daardoor niet bij God komen, en dient gestraft te worden, maar een zondeloos iemand heeft voor die zonden de bestraffing op zich genomen, daarmee de mensheid reddend.

Als je evolutie voor waar aanneemt, kun je niet langer de zondeval als historisch zien, en is dus de eerste helft van het idee van de Bijbel wat mij betreft weg.

[blijblij]

Dat de zondeval niet historisch is, hoeft niet te betekenen dat het niet waar is.

De mens ervaart dat hij zondig is en zoekt daar een verklaring voor. (zo zou je het kunnen oplossen)

[mohamed]

Dat de zondeval niet historisch is, hoeft niet te betekenen dat het niet waar is.

De mens ervaart dat hij zondig is en zoekt daar een verklaring voor. (zo zou je het kunnen oplossen)

Het was een regionale historische gebeurtenis en tevens een voorafbeelding van de doop in Christus.

Edit: pardon ik las zondvloed.

De zondeval is wel historisch, maar Adam en Eva waren overduidelijk niet de eerste mensen op aarde, daar getuigt de Bijbel (Gen 4,16-17) nota bene zelf van!

[Luke.]

De zondeval is wel historisch, maar Adam en Eva waren overduidelijk niet de eerste mensen op aarde, daar getuigt de Bijbel nota bene zelf van!

Heb je een Bijbeltekst die dat onderbouwt?

[mohamed]

Heb je een Bijbeltekst die dat onderbouwt?

Ja, Genesis 4 vanaf vers 16.

[blijblij]

@mohamed:
Volgens Luke. nam hij een zus mee.

[mohamed]

@mohamed:
Volgens Luke. nam hij een zus mee.

Juist ja, dan is het land Nod zeker naar haar vernoemd!

[Luke.]

Ongeacht of het zijn zus was of niet, er staat niet in de Bijbel dat hij zijn vrouw VOND in Nod. Hij kan haar gemakkelijk meegenomen hebben. Er staat WEL in de Bijbel:

Gen 3:20:
And Adam called his wife's name Eve; because she was the mother of all living.

Eva is de moeder ALLE levenden.

[mohamed]

Ongeacht of het zijn zus was of niet, er staat niet in de Bijbel dat hij zijn vrouw VOND in Nod. Hij kan haar gemakkelijk meegenomen hebben.

Wat is een land zonder inwoners? De mensen in Nod woonden daar al voordat Kain er naartoe ging en waren dus geen nakomelingen van Adam en Eva. Als je dat ontkent vind ik prima, maar dan moet je ook niet beweren dat de schrift onfeilbaar is.

Er staat WEL in de Bijbel:

Gen 3:20:
And Adam called his wife's name Eve; because she was the mother of all living.

Eva is de moeder ALLE levenden.

Jezus zei laat de doden hun doden begraven (Mat 8,22) dus wie is de moeder van alle doden?

[Luke.]

Jezus zei laat de doden hun doden begraven (Mat 8,22) dus wie is de moeder van alle doden?

Dat is nog eens een sterk staaltje uit de context rukken... Jezus had het over de mensen die geestelijk dood zijn. Er staat gewoon keihard in Gen 3:20 dat iedereen die leeft van Eva afstamt.