Bidden vs. Plan van God

[JHM]

Nou deze, inderdaad zeer intelligente jongen (hoger IQ dan Einstein), is er nog niet hoor. Maar dit is een perfect voorbeeld van hoe wetenschap werkt JHM. De evolutie theorie van 1926 is niet dezelfde als de evolutie theorie van 2011.

De big bang theorie past in een universum met een begin en een eind. Nu we steeds meer te weten komen over het universum hangen veel natuurkundige naar de snaar theorie en/of M-theorie. Waar er niet alleen ontelbaar veel paralelle universa zijn, maar ook dat ons universum in een oneindige cycles zit zonder begin of eind.

Ik vind het grappig dat je dit voorbeeld neemt, aangezien deze jongen oa. zegt;

Volgens de berekeningen zou koolstof in een zeer korte tijd ontstaan moeten zijn, maar de vergelijkingen van Barnett laten iets anders zien. Het heelal heeft zo’n zeven miljard jaar nodig gehad om koolstof te vormen. Dit zou betekenen dat het heelal veel ouder is dan gedacht. Barnett vermoedt dat het universum 21 miljard jaar oud is, maar dat komt niet overeen met de oerknaltheorie.

Wat weer niet overeenkomt met de creationistische visie van 6000 jaar.

Ik heb Barnett nog nooit iets over God horen zeggen overigens, het zou mij dan ook erg verrassen als zijn alternatief op de big bang theorie de "God heeft het gedaan"-theorie is.

Kijk JHM, het is natuurlijk niet zo dat als de big bang theorie van tafel is er nog maar 1 mogelijkheid (God) overblijft.

Maar goed, enorm off-topic, excuus!

Ik kan het niet laten om toch even te reageren. Voor mij is het zo dat er maar 1 mogelijkheid is. Voor een ander hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn, laten we dat vooropstellen. De creatonistische versie van 6000 jaar lees ik (nog) niet zo. Hoe ik het precies moet plaatsen weet ik (nog) niet, mede omdat ik nog met mijn zoektoch bezig ben wat voor mij het meest aannemelijk is. De dag des oordeel duurt 1000 jaar. Dan heb je het ook over één dag. Nergens wordt gesteld dat de 7 scheppings dagen, 7 dagen van 24 uur zijn.

[JHM]

Dat zou betekenen dat er dus niet Eén Waarheid is, maar dat deze voor een ieder kan verschillen. Begrijp ik dat goed?

Ik weet niet of ik jou goed begrijp en of jij mij goed begrijpt. Maar ik doe een poging. Zoals ik het zie is er één waarheid, die waarheid is God. God geeft jou wel een keuze, en aan jouw is hoe je omgaat met deze keuze. Voor mij persoonlijk is dat er naar toe werken om te leven zoals de zoon Jezus Christus. Op een goede manier omgaan met mijn woede. Omzien naar je naasten. Vrijwilligers werk bijvoorbeeld (doe ik (nog) niet). Ik merk dat sinds God mij geroepen heeft mij leven zich in positieve zin ontwikkeld. Ik voel dit ook aan mijn geest (voor mij geen placebo, maar ik kan dit niet bewijzen).

[Lock&Stock]

Ik kan het niet laten om toch even te reageren. Voor mij is het zo dat er maar 1 mogelijkheid is. Voor een ander hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn, laten we dat vooropstellen. De creatonistische versie van 6000 jaar lees ik (nog) niet zo. Hoe ik het precies moet plaatsen weet ik (nog) niet, mede omdat ik nog met mijn zoektoch bezig ben wat voor mij het meest aannemelijk is. De dag des oordeel duurt 1000 jaar. Dan heb je het ook over één dag. Nergens wordt gesteld dat de 7 scheppings dagen, 7 dagen van 24 uur zijn.

Nee ik weet dat erg veel christenen niet achter de 6000 jarige visie van de Jonge Aarde Creationisten staan, ik impliceerde ook niet dat dit in jouw geval wel zo was, excuus daarvoor!

[JHM]

Nee ik weet dat erg veel christenen niet achter de 6000 jarige visie van de Jonge Aarde Creationisten staan, ik impliceerde ook niet dat dit in jouw geval wel zo was, excuus daarvoor!

Excuus is niet nodig, ik kreeg ook niet het gevoel dat jij mij daartoe rekende. Ik wilde er graag even op in gaan

[Mortlach]

Zelf volg ik graag wetenschappelijke ontwikkeling (m.b.t. religie). Dus het zou baanbrekend nieuws zijn, maar ik denk niet dat men het ooit kan verklaren. De evoluthietheorie komt men door de jaren steeds dichterbij maar is tot op heden nog steeds een theorie.

Theorie betekent iets anders in het wetenschappelijke proces dan 'op straat'. Theorieën staan bóven feiten.

Neem de big bang theorie, hoeveel wetenschappers zijn daar hoe lang mee bezig? En nu is een 12 jarig hoog begaafde jongen dicht bij om de gehele big bang theorie te ontkrachten. Bron: http://www.scientias.nl/12-jarige-hard-op-weg-om-oerknal-te-weerleggen/28484.

Mwa, wat ik ervan had begrepen ging het om een probleempje bij de vorming van koolstof. Dat is wel wat anders dan 'de hele big bang theorie ontkrachten'. Dat valt dus allemaal wel weer mee.

[Mortlach]

Ik kan het niet laten om toch even te reageren. Voor mij is het zo dat er maar 1 mogelijkheid is. Voor een ander hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn, laten we dat vooropstellen. De creatonistische versie van 6000 jaar lees ik (nog) niet zo. Hoe ik het precies moet plaatsen weet ik (nog) niet, mede omdat ik nog met mijn zoektoch bezig ben wat voor mij het meest aannemelijk is. De dag des oordeel duurt 1000 jaar. Dan heb je het ook over één dag. Nergens wordt gesteld dat de 7 scheppings dagen, 7 dagen van 24 uur zijn.

Het leuke aan wetenschap is dat wat het meest aannemelijk is, niet altijd (vaak niet zelfs) waar is. Wat is aannemelijker, dat licht altijd even snel gaat, hoe hard je zelf ook achter een lichtstraal aanjaagt, of dat je licht kunt inhalen? Als je een steen van een toren laat vallen, dan valt hij loodrecht naar beneden. wat is dan aannemelijker, dat dat Aarde met 100.000 km per uur om de zon draait, of dat ie stil staat? En kwantum, man o man, als je daaraan begint, blijkt er echt helemaal niets meer te kloppen van wat aannemelijk lijkt.

/Erg off topic, excuses/

[JHM]

Theorie betekent iets anders in het wetenschappelijke proces dan 'op straat'. Theorieën staan bóven feiten.

Mortlach. Kun je dit uitleggen, het gaat mijn verstand te boven. Even vanuit mijn redenatie, een feit berust op de waarheid anders is het geen feit. Theorieen in de wetenschap staan boven feiten, dus.......(nu mag jij het uitleggen waar ik het niet meer snap )

[Mortlach]

Mortlach. Kun je dit uitleggen, het gaat mijn verstand te boven. Even vanuit mijn redenatie, een feit berust op de waarheid anders is het geen feit. Theorieen in de wetenschap staan boven feiten, dus.......(nu mag jij het uitleggen waar ik het niet meer snap )

Theorieën zijn de verklaringen van feiten. Het is bijvoorbeeld een FEIT dat een appel naar beneden valt als je hem laat vallen. De snelheid waarmee die valt is ook een feit (9,8m per seconde kwadraat) en de baan (parabolen). Ook het feit dat voorwerpen met verschillend gewicht even snel vallen (tegenintuïtief maar toch waar). Dat zijn allemaal FEITEN.

De VERKLARING van al die feiten, wat ze allemaal verbindt en zelfs connecties die niet voor de hand liggen zichtbaar maakt is de THEORIE van de zwaartekracht (van Newton en later Einstein en er schijnt een nieuwe grote doorbraak op stapel te staan).

Zelfs als een FEIT niet zou kloppen, bijvoorbeeld dat de valversnelling geen 9.8 m/s/s maar 10.0 m/s/s is, dan verandert dat niet eens zo veel aan de zwaartekrachtTHEORIE buiten het feit dat er wat berekeningen overnieuw moeten.

Je haalt vermoedelijk 'hypothese' en 'theorie' door elkaar. Een hypothese is onzeker, iets dat je moet uitproberen. Bijvoorbeeld kun je de hypothese hebben dat zwaardere voorwerpen sneller vallen dan lichte (in een vaccuum). Dat kun je testen en dan blijkt je hypothese niet te kloppen.

De Big Bang theorie is - zoals de naam al zegt - een theorie, een verzameling verklaringen voor allerlei feiten en waarnemingen, zoals het uitdijende heelal, kosmische achtergrondstraling en de verdeling van de chemische elementen.

Helpt dit het een beetje duidelijker te maken?

[meribel]

@lockenstock
een bewijs dat God bestaat is er niet, ja, persoonlijk voor mij is dat er wel; bijv dat gigantisch onvoorstelbare universum waar we in leven, of de schepping/bestaan van de allerkleinste atomen die we ontdekken of andere wonderbaarlijke ontdekkingen. Dat is voor mij persoonlijk een bewijs, maar niet dé reden dat ik geloof.

Geloven is namelijk zeker weten zónder dat je bewijs hebt, en toch weet ik het zeker. En dat is dan weer geloven.
Hoe werkt het placebo effect? En hoe komt het dat het placeboeffect zo werkt? En wie heeft dan dat menselijk lichaam zo geschapen dát het placeboeffect werkt? En zijn er echt dan foutjes geschapen of zijn we gewoon nog niet achter de functie gekomen van bepaalde lichaamsdelen ( zo las ik ergens dat er een vermoeden is dat t bijv in de blinde darm "goede darmbacteriën" zich ophopen om indien nodig tot actie over te gaan , tot voor kort bestempelt als een nutteloos gedeelte van je lichaam)

maarja, ook dat is geen bewijs, want het bewijs geeft God inderdaad zelf ( zijn Heilige Geest ) als je voor God kiest ( of heeft Hij dan weer eerst voor jou gekozen zodat je voor Hem koos.. )
maar goed, ik begreep uit een eerdere post dat het jou niet gaat om je te bekeren maar wel om inzicht in wat een christen beweegt...goed om je daarin te verdiepen! zo heb ik mij ook weleens in de islam verdiept gewoon om te weten hoe het precies zat en niet om islamiet te worden.

[JHM]

Theorieën zijn de verklaringen van feiten. Het is bijvoorbeeld een FEIT dat een appel naar beneden valt als je hem laat vallen. De snelheid waarmee die valt is ook een feit (9,8m per seconde kwadraat) en de baan (parabolen). Ook het feit dat voorwerpen met verschillend gewicht even snel vallen (tegenintuïtief maar toch waar). Dat zijn allemaal FEITEN.

De VERKLARING van al die feiten, wat ze allemaal verbindt en zelfs connecties die niet voor de hand liggen zichtbaar maakt is de THEORIE van de zwaartekracht (van Newton en later Einstein en er schijnt een nieuwe grote doorbraak op stapel te staan).

Zelfs als een FEIT niet zou kloppen, bijvoorbeeld dat de valversnelling geen 9.8 m/s/s maar 10.0 m/s/s is, dan verandert dat niet eens zo veel aan de zwaartekrachtTHEORIE buiten het feit dat er wat berekeningen overnieuw moeten.

Je haalt vermoedelijk 'hypothese' en 'theorie' door elkaar. Een hypothese is onzeker, iets dat je moet uitproberen. Bijvoorbeeld kun je de hypothese hebben dat zwaardere voorwerpen sneller vallen dan lichte (in een vaccuum). Dat kun je testen en dan blijkt je hypothese niet te kloppen.

De Big Bang theorie is - zoals de naam al zegt - een theorie, een verzameling verklaringen voor allerlei feiten en waarnemingen, zoals het uitdijende heelal, kosmische achtergrondstraling en de verdeling van de chemische elementen.

Helpt dit het een beetje duidelijker te maken?

Bedankt voor je uitleg. Ik denk dat ik het een beetje begrijp. Natuurkunde/Scheikunde/Wiskunde ik heb er in mijn schooltijd nooit veel van begrepen. En ik denk dat als ik mij hier in verdiep ik het beperkt zal begrijpen. Wanneer spreekt wetenschap van een voltooide evolutie van de mens (als een onderzoek afgerond is en men 100% zeker weet hoe de mens 'tot stand gekomen' is?).

[Mortlach]

Hoe werkt het placebo effect? En hoe komt het dat het placeboeffect zo werkt? En wie heeft dan dat menselijk lichaam zo geschapen dát het placeboeffect werkt? En zijn er echt dan foutjes geschapen of zijn we gewoon nog niet achter de functie gekomen van bepaalde lichaamsdelen ( zo las ik ergens dat er een vermoeden is dat t bijv in de blinde darm "goede darmbacteriën" zich ophopen om indien nodig tot actie over te gaan , tot voor kort bestempelt als een nutteloos gedeelte van je lichaam)

Het placebo-effect heeft niets met lichaamsdelen te maken, ja, je brein misschien. Er is ontzettend veel onderzoek gedaan naar het placebo-effect. Het werkt zelfs bij dieren. Is je hond ziek, ga ermee naar de dierenarts en laat die even friemelen, misschien een spuit met zoutoplossing geven en je hond zal TOCH beter worden (niet zoveel beter als wanneer de behandeling echt is, uiteraard).

Die blinde darm kan je prima missen. ik doe het al dik 15 jaar vrolijk zonder.

maar goed, ik begreep uit een eerdere post dat het jou niet gaat om je te bekeren maar wel om inzicht in wat een christen beweegt...goed om je daarin te verdiepen! zo heb ik mij ook weleens in de islam verdiept gewoon om te weten hoe het precies zat en niet om islamiet te worden.

Inderdaad een bijzonder prettige houding!

[Mortlach]

Bedankt voor je uitleg. Ik denk dat ik het een beetje begrijp. Natuurkunde/Scheikunde/Wiskunde ik heb er in mijn schooltijd nooit veel van begrepen. En ik denk dat als ik mij hier in verdiep ik het beperkt zal begrijpen. Wanneer spreekt wetenschap van een voltooide evolutie van de mens (als een onderzoek afgerond is en men 100% zeker weet hoe de mens 'tot stand gekomen' is?).

Nou, dat antwoord op die vraag is simpel en ingewikkeld tegelijk. Namelijk 100% zekerheid bestaat niet in de wetenschap. (behalve in de wiskunde). Er is altijd de kans dat er een nieuw feitje opduikt, wordt gemeten of opgegraven wat de theorieën finaal overhoop haalt. Theorieën zijn modellen die de feiten voor zover bekend het beste verklaren. Komen er nieuwe feiten, dan passen die in de theorie, of niet en dan wordt de theorie aangepast of overboord gezet.

Aan de andere kant weten we wel voorbij alle redelijke twijfel hoe de evolutie van de mens is gegaan, via een gemeenschappelijke voorouder met de mensapen ergens in Afrika. Aan de hand van allerlei interessant DNA-onderzoek kan men zelfs de route waarlangs de mens zich verspreidde redelijk volgen.

Laat ik het zo zeggen: het zou een complot van bovennatuurlijke aard vergen om dat met alles wat we weten (feiten) NIET waar te laten zijn.

[schaapje]

Laat ik het zo zeggen: het zou een complot van bovennatuurlijke aard vergen om dat met alles wat we weten (feiten) NIET waar te laten zijn.

Grappig gezegd Mortlach,...maar dat ga je nog eens meemaken

[meribel]

mortlach

Aan de andere kant weten we wel voorbij alle redelijke twijfel hoe de evolutie van de mens is gegaan, via een gemeenschappelijke voorouder met de mensapen ergens in Afrika. Aan de hand van allerlei interessant DNA-onderzoek kan men zelfs de route waarlangs de mens zich verspreidde redelijk volgen.

echt waar, heeft de mens een gemeenschappelijke voorouder?

[Mortlach]

Om nog even wat toe te voegen over de aard van theorieën, en nogmaals sorry voor het off topic.

Theorieën moeten ook altijd verklarend en voorspellend zijn. Daarmee bedoel ik dat je aan de hand van een theorie een voorspelling moet kunnen doen over de wereld (een onbekend feit), dat je daarna kunt gaan checken. Zo is bijvoorbeeld uit zwaartekrachttheorie af te leiden (zonder waarnemingen te doen) dat planeetbanen elliptisch zijn. In de tijd van Newton dacht men nog dat het perfecte cirkels waren.

Toen de astronoom Kepler er eindelijk niet langer onderuit kon dat het geen cirkels konden zijn, zei Newton: ja, het zijn ook ellipsen, dat weet ik al lang (geparafraseerd, uiteraard)

De Big Bang theorie voorspelde dat er een overal aanwezige achtergrondstraling moest zijn van een hele specifieke golflengte. Toen men daarnaar ging zoeken, vonden ze die ook inderdaad.

Dat zijn hele krachtige voorbeelden van de 'waarheid, het kloppend zijn' van het theoretisch model en de waarde ervan. Het wijst je op nieuwe feitjes die je kunt ontdekken.