Mag een ambtenaar dan ook iemands tweede huwelijk weigeren?

[parsifal]

ik kan me er goed in vinden ( klein stukje qouten uit artikel: ) ;
"Ik zie geen principieel verschil tussen het voltrekken van een 'homohuwelijk' en andere taken die christenen in een niet-christelijke samenleving uitvoeren. Christenaccountants controleren de boeken van bedrijven die kinderarbeid benutten. Christentechnici houden gokhallen draaiende. Christencassières verkopen drank aan alcoholisten, en rekenen 'Playboys' af. Het homohuwelijk is niet moreel verwerpelijker dan deze verschijnselen. Ik denk zelfs dat het moreel gezien minder zwaar weegt. Toch heb ik nog nooit van een 'weigercaissière' gehoord."

Op zich goede argumenten, maar er zijn wel wat verschillen. Praktisch gezien is het voor een ambtenaar heel makkelijk om een te sluiten huwelijk te ruilen met een collega, voor een cassiere is het wat lastiger. Praktische problemen ontstaan er alleen als er niemand is die de huwelijken wil sluiten in een gemeente of als een stel perse iemand in gewetensnood wil brengen.

Ik weet trouwens niet of Christenaccountants verplicht zijn om kinderarbeid aan te geven als ze daar op zouden stuiten bij het nagaan van de boekhouding. Ik denk het eigenlijk wel. Verder ben ik het er ook wel mee eens dat we ons niet moeten blindstaren op zonden waar we toevallig zelf geen last van hebben.

[Marnix]

Je geweten spreekt als er iets onnatuurlijk is.
Als er een huwelijk van gelijke geslachten plaats vind is dat onnatuurlijk en onafhankelijk van Godsdienst overtuiging.
Een tweede huwelijk tussen man en vrouw is niet onnatuurlijk en spreekt je geweten ook niet.

En daarbij weet een ambtenaar van de burg stand wellicht ook niet dat het een tweede huwelijk is en als hij dat wel zou weten, weet hij de oorzaak niet van de scheiding. Ik vind daar wel een nuanceverschil in liggen. Ook kerkelijke instanties zegenen een tweede huwelijk regelmatig in. Terwijl mensen vaak per definitie tegen een homohuwelijk zijn.

Dat kan zijn, maar de Bijbel spreekt zich uit tegen scheiding / hertrouwen, in ieder geval tenzij er sprake is van overspel of overlijden van de eerste partner. Dat wordt net zo goed als homohuwelijken (wat ik in de Bijbel lees) afgekeurd. Dan is het wel vreemd dat men bij het een wat de Bijbel afkeurt bezwaren heeft om dat uit te voeren, maar bij het ander niet?

[JeeWee]

Dat kan zijn, maar de Bijbel spreekt zich uit tegen scheiding / hertrouwen, in ieder geval tenzij er sprake is van overspel of overlijden van de eerste partner. Dat wordt net zo goed als homohuwelijken (wat ik in de Bijbel lees) afgekeurd. Dan is het wel vreemd dat men bij het een wat de Bijbel afkeurt bezwaren heeft om dat uit te voeren, maar bij het ander niet?

Da's nou exact de kern van mijn vraag.
Ik ben bang dat voor velen het ene niet zo vies/slecht/zondig voelt als het ander...

[1a2b3c]

Hoe denken jullie over Openbaring 13 in dit verband?
Zal er even één vers uitlichten: 17 en het maakt dat niemand kan kopen of verkopen, behalve hij die dat merkteken heeft, of de naam van het beest of het getal van zijn naam.

[JeeWee]

Dit lijkt me niet echt met het topic te maken te hebben.

Het lijkt er meer op dat we kennelijk het ene erger vinden dan het ander omdat we puur ins gevoel af gaan...

[1a2b3c]

Dit lijkt me niet echt met het topic te maken te hebben.
Het lijkt er meer op dat we kennelijk het ene erger vinden dan het ander omdat we puur ins gevoel af gaan...

Ik zeg niet dat het goed is om de ene zonde erger te vinden dan de andere maar ik denk dat iedereen dat wel zo voelt, daar ben je gauw klaar mee.
Ik moet de eerste nog tegen komen die zegt: het maakt mij niet uit of iemand m'n portemonnee steelt of m'n kind vermoord want het is allebei zonde.

Ik denk trouwens dat er wel verschil is in zonden. Waarom zou God anders verschil maken in de straffen ervoor?
In het O.T. waren er zonden die gestraft moesten worden met de doodstraf en bij diefstal moest je het vierdubbel (geloof ik) weer terug geven.

Maar als je consequent wilt zijn in je werk door niets te doen wat God verbied, ga ik toch aan Opb.13 denken.

[JeeWee]

Ok, dus jij vindt het wel logisch dat een ambtenaar principieel weigert om een huwelijk tussen twee mannen te sluiten, maar wel een huwelijk sluit tussen twee mensen waarvan een of beiden gescheiden zijn?

[Sabra]

De ambtenaar kan er natuurlijk voor kiezen om in plaats van een felicitatie praatje zijn eigen mening te geven of te vertellen hoe drammerig het koppel er op stond om zich door hem te laten trouwen. Of er een puur formele aangelegenheid van maken in de trend van "wilt u hier even tekenen? dan kan ik ook weer andere dingen gaan doen". Punt is dat mensen bij een huwelijk zaken van een ambtenaar verwachten die hij strikt gezien niet hoeft te doen.

De ambtenaar hoeft feitelijk niet meer te doen dan beide echtelieden te wijzen op de rechten en plichten die op grond van de wet gelden in het huwelijk. Dat men het geheel heeft uitgebreid met een praatje doet daar niets aan af.

Vergelijk het met een andere situatie. Een promotor hoort geen relatie te hebben met zijn of haar AiO. Ik ken echter wel voorbeelden, waar de begeleiding van de AiO werd overgedragen aan een collega, toen een relatie ontstond. Op zo'n moment zijn problemen makkelijk te voorkomen als men die problemen ook uit de weg kan gaan.

Jouw vergelijking raakt kant noch wal. De stelling dat een promotor geen relatie dient te hebben met een aio is gegrond in bepaalde morele opvattingen, terwijl de wet de ruimte laat aan twee personen van hetzelfde geslacht of personen die eerder getrouwd zijn geweest om opnieuw te trouwen.

Een ambtenaar van de burgerlijke stand is op grond van zijn functie als ambtenaar, meer precies op grond van de ambtseed, verplicht de wet na te leven. De wet biedt geen ruimte voor persoonlijke morele opvattingen over het huwelijk.

Ja en die wet staat ook toe om iets afkeurenswaardig te vinden of om iemand niet te feliciteren als ambtenaar. Het zou wel zo consequent zijn om daarbij ook tweede huwelijken mee te nemen. Aan de andere kant, het zou natuurlijk goed kunnen dat een scheiding ook Bijbels gezien gerechtvaardigd was, maar dat geen van beide partners wil aangeven waarom dit zo is.

Als privé-persoon kun je het oneens zijn met de wet, in casu boek 1 van het Burgerlijk Wetboek. Echter in je functie als ambtenaar dien je de wet na te leven en uit te voeren. De wet laat dus geen ruimte voor persoonlijke opvattingen m.b.t. de uitvoering van die wet. Er is geen enkel wettelijk bezwaar dat personen van hetzelfde geslacht of personen die eerder getrouwd zijn geweest met elkaar in de echt worden verbonden.

Wat eventueel Bijbels gezien te rechtvaardigen of juist niet te rechtvaardigen is in deze, dient geen enkele rol te spelen en speelt derhalve ook geen enkele rol. Kun je daarmee niet leven als ambtenaar, dan dien je het ambt neer te leggen.

[Riska]

Het gaat een ambtenaar geen fluit aan waarom mensen gescheiden zijn en er eventueel sprake is van een tweede huwelijk.
Er wordt wat scheiding betreft veel te gemakkelijk gesproken over 'zonde', want men denkt alleen aan de beruchte zgn. 'flitsscheidingen.
Er zijn mensen die alles uit de kast halen om te proberen hun huwelijk te redden.
En ALS er dan na tijd van rouw om een huwelijk dat kapot ging, een ander komt, dan heeft niemand daarover te oordelen. Dan moet een ambtenaar gewoon zijn/haar plicht doen.
Zolang een huwelijk wettig is - heeft de ambtenaar dat te doen. Dus gelijkelijk bij een tweede huwelijk of een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht - domweg omdat ze beiden wettig zijn.

[1a2b3c]

Ok, dus jij vindt het wel logisch dat een ambtenaar principieel weigert om een huwelijk tussen twee mannen te sluiten, maar wel een huwelijk sluit tussen twee mensen waarvan een of beiden gescheiden zijn?

Ik vind het logisch als je zegt: ik sluit geen huwelijk tussen homo's maar wel tussen hetero's.
Het is niet de taak van de ambtenaar om uit te zoeken of het hetero huwelijk wel bijbels is, dat komt voor hun eigen verantwoording.
Hij zal uit de administratie best weten wanneer er van een tweede huwelijk sprake is maar er zijn bijbelse mogelijkheden voor een tweede huwelijk, dus dat is niet bij voorbaat fout.

Als hij weet van een stel dat om onbijbelse redenen gescheiden is en hij moet die trouwen, dan vind ik het weer anders.
Dus mijn conclusie: dan wordt ik maar geen ambtenaar want ik zou niet weten hoe ik dat op moest lossen.

[parsifal]

Allereerst Riska,

Een tweede huwelijk of een "homohuwelijk" als zonde zien is in Bijbels opzicht wat voor te zeggen. Het punt is dat het me goed lijkt om het niet hard te spelen en ambtenaren te dwingen om het huwelijk te sluiten. Ik denk dat er niemand moeilijk over doet als een ambtenaar weigert om ambtenaar te zijn bij het huwelijk van zijn ex-vrouw (waar hij net na een vechtscheiding van gescheiden is). Dat huwelijk is even wettig.

De ambtenaar hoeft feitelijk niet meer te doen dan beide echtelieden te wijzen op de rechten en plichten die op grond van de wet gelden in het huwelijk. Dat men het geheel heeft uitgebreid met een praatje doet daar niets aan af.

Okee, toch kan ik me voorstellen dat men gaat klagen als een ambtenaar het allemaal erg formeel doet en laat merken dat hij graag snel klaar is.

Jouw vergelijking raakt kant noch wal. De stelling dat een promotor geen relatie dient te hebben met een aio is gegrond in bepaalde morele opvattingen, terwijl de wet de ruimte laat aan twee personen van hetzelfde geslacht of personen die eerder getrouwd zijn geweest om opnieuw te trouwen.

Een ambtenaar van de burgerlijke stand is op grond van zijn functie als ambtenaar, meer precies op grond van de ambtseed, verplicht de wet na te leven. De wet biedt geen ruimte voor persoonlijke morele opvattingen over het huwelijk.

Volgens mij is het voor een docent verboden om een relatie met een student te hebben. Dit geldt ook voor docenten en AiO's volgens mij. Punt is dat dit soort situaties in de praktijk vrijwel altijd makkelijk opgelost kunnen worden als tenminste iedereen welwillend is.

Als privé-persoon kun je het oneens zijn met de wet, in casu boek 1 van het Burgerlijk Wetboek. Echter in je functie als ambtenaar dien je de wet na te leven en uit te voeren. De wet laat dus geen ruimte voor persoonlijke opvattingen m.b.t. de uitvoering van die wet. Er is geen enkel wettelijk bezwaar dat personen van hetzelfde geslacht of personen die eerder getrouwd zijn geweest met elkaar in de echt worden verbonden.

Wat eventueel Bijbels gezien te rechtvaardigen of juist niet te rechtvaardigen is in deze, dient geen enkele rol te spelen en speelt derhalve ook geen enkele rol. Kun je daarmee niet leven als ambtenaar, dan dien je het ambt neer te leggen.

Dit is strikt gezien misschien waar. Al is het natuurlijk prettig als zaken die makkelijk praktisch opgelost kunnen worden ook op zo'n manier opgelost worden. Als ik het me goed herinner is er in het geval van het homohuwelijk ook iets anders aan de hand. Toen door SGP, CU en CDA bij de besluiten over het openstellen van het huwelijk voor mensen van het zelfde geslacht werd gevraagd om bescherming van ambtenaren met gewetensbezwaren, werd dit niet gedaan en daarbij werd door de minister gezegd dat dit niet nodig was, onderandere omdat zoiets altijd wel in vrede kon worden opgelost.

[Janvanverweg]

ik denk/vermoed dat het probleem weiger ambtenaar bewust gecreert is om homo acceptatie te stimuleren en de christelijke bezwaren te bagateliseren.

als ik naar 'het probleem' kijk dan zie ik
1: de staat heeft bepaalt dat homo's mogen trouwen
2: gemeentes sluiten de huwelijken
3: in de praktijk betekend dit dat ambetnaren dat doen
4: het is mogelijk om een speciale ambtenaar te vragen om de gemeente te representieren.

van dat laatste punt wordt en werd vooral gebruik gemaakt omdat het bruidspaar een speciale band met die ambtenaar heeft. familie, sportclub, kerk etc. er was echter nooit sprake van een verplichtend karakter. beide partijen (abtenaar en bruidspaar) konden aangeven dat ze bij de andere partij betrokken wilden zijn.
Nu echter komt een andere reden in het spel. de ambtenaar wordt uitgezocht om hem te pesten, om hem iets bewust tegen zijn geweten te laten doen. hier is geen sprake van een speciale relatie, noch van vermeerdering van vreugde voor alle partijen. NEE er is sprake van bewuste krenking van iemands overtuging.

het is daarom terecht dat daar tegenin gegaan wordt!

de gemeente heeft de plicht om het huwelijk te sluiten. daarvoor dienen er ambtenaren aanwezig te zijn. en daar moet het stoppen. speciale verzoeken om ambtenaren te krenken mogen niet gehonoreerd worden.

het afsluiten van een tweede huwelijk is anders. hier is geen sprake van bewuste krenking van de ambtenaar.

het voorbeeld van de weiger cassiere houdt steek als de klant zegt 'ik koop dit blad en koos jouw kassa uit omdat ik weet dat jij moeite hebt met porno' en vervolgens de pleejongen nadrukkelijk neerlegt.

[JeeWee]

het afsluiten van een tweede huwelijk is anders. hier is geen sprake van bewuste krenking van de ambtenaar.

het voorbeeld van de weiger cassiere houdt steek als de klant zegt 'ik koop dit blad en koos jouw kassa uit omdat ik weet dat jij moeite hebt met porno' en vervolgens de pleejongen nadrukkelijk neerlegt.

Toch even voor de discussie:
Stel dat er een porno baas is die al jarn overhoop ligt met de gemeente en nu voor de vierde keer gaat trouwen en bewust voor de trouwambetnaar kiest die ook geen homo's wil trouwen, dan kan dat? Dat betekent dus dat de OVERHEID naar eigen keuze mensen kan weigeren een doorschuiven naar een ander.
Datr wordt best moeilijk met het bepalen van grenzen...

[JeeWee]

Ik vind het logisch als je zegt: ik sluit geen huwelijk tussen homo's maar wel tussen hetero's.
Het is niet de taak van de ambtenaar om uit te zoeken of het hetero huwelijk wel bijbels is, dat komt voor hun eigen verantwoording.

Werkelijk élke logica ontgaat mij hier...

[Lock&Stock]

Nu echter komt een andere reden in het spel. de ambtenaar wordt uitgezocht om hem te pesten, om hem iets bewust tegen zijn geweten te laten doen.

Ik heb zelden zo'n onzin gelezen. Sorry Jan Ver Weg, maar verder weg van de realiteit kan je volgens mij niet komen.

Het homohuwelijk als instrument om religueze ambtenaren te pesten? Serieus, geloof je het zelf?!

speciale verzoeken om ambtenaren te krenken mogen niet gehonoreerd worden.

Heb je dit zelf meegemaakt? Heb je wellicht een nieuwsbron dat dit ooit is voor gekomen? Of DENK je dat dit WELLICHT gebeurt? Ik kan je namelijk verzekeren, ben zelf bij twee homohuwelijken aanwezig geweest, dat het die mensen er om ging een mooie dag te hebben en in de echt te treden. "Christelijk Ambtenaartje Pesten" waren die dagen in ieder geval niet aan de orde.

Maar goed bezig Jan, lekker in de christelijke slachtofferrol kruipen......