Is het christendom een Religie?

[Faramir]

voor iemand die christus niet van dichtbij kent is het christendom religie net als al die andere religies.

Mensen die Christus van dichtbij kennen oordelen waarschijnlijk niet zo licht over anderen, en al helemaal niet als ze die niet kennen.

Jezus vroeg "heb je mij lief?" (joh 21:15)
en dat is het onderscheid met alle andere religies!

En zo hebben andere religies ook weer iets wat hen onderscheid van de rest.

[Boekenlezer]

Wat mij onderhand wel is opgevallen, is dat de Bijbel niet geïnteresseerd is om de dienst aan God aan te duiden als een bepaalde religie, zoals je christendom, jodendom, islam, hindoeïsme etc. hebt. Dat in tegenstelling tot de Koran.
Wel gaat het in de Bijbel over het dienen van God, of het dienen van de afgoden. Over personen dus. Maar de abstractie 'religie' is mij vanuit de Bijbel onbekend.

Voorbeelden uit de Koran over de islam als godsdienst:

Soera 3:19:
Gewis, de ware godsdienst voor God is de Islam. En degenen, aan wie het Boek was gegeven, verschilden eerst onderling uit afgunst, nadat kennis tot hen was gekomen. En wie de tekenen van God verwerpt, (wete) dat God vlug is in het verrekenen.

Soera 3:85:
En wie een andere godsdienst zoekt dan de Islam, het zal van hem niet worden aanvaard en hij zal in het Hiernamaals onder de verliezers zijn.

Soera 5:3:
Verboden is u het gestorvene, het bloed en het varkensvlees en al waarover een andere naam dan die van God is aangeroepen; hetgeen is geworgd en is doodgeslagen en hetgeen is doodgevallen of hetgeen door de horens van dieren is gedood en hetgeen door een wild beest is aangevreten, behalve wat gij hebt geslacht. Verder hetgeen voor afgoden is geslacht en wat gij loot door pijlen, dit is een overtreding. Heden zullen de ongelovigen aan uw godsdienst wanhopen. Vreest dus niet hen, maar Mij. Nu heb Ik uw godsdienst voor u vervolmaakt, Mijn gunst aan u voltooid en de Islam voor u als godsdienst gekozen. Maar wie door honger wordt gedwongen zonder dat hij tot de zonde is geneigd, voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol.

Soera 9:33:
Hij is het, Die Zijn boodschapper met leiding en de ware godsdienst heeft gezonden om deze te doen zegevieren boven alle godsdiensten, ofschoon de afgodendienaren er afkerig van zijn.

Soera 12:40:
"Gij aanbidt naast God niets, dan ijdele namen die je hebt uitgedacht, jij en uw vaderen; God heeft daar geen gezag voor neergezonden. De beslissing berust bij God alleen. Hij heeft bevolen dat je naast Hem niets zult aanbidden. Dit is de juiste godsdienst, maar de meeste mensen beseffen het niet."

Soera 24:55:
God heeft aan degenen onder u die geloven en goede werken verrichten beloofd, dat Hij hen voorzeker tot stedehouders op aarde zal stellen, zoals Hij degenen die vóór hen waren tot stedehouders maakte en dat Hij de godsdienst, die Hij voor hen heeft gekozen, zeker zal bevestigen, en dat Hij hun na hun vrees, vrede en veiligheid zal geven; Mij zullen zij aanbidden en niets met Mij vereenzelvigen. Maar wie daarna het geloof verwerpen, zullen overtreders zijn

Soera 30:43:
Richt uw aangezicht tot de juiste godsdienst, voordat de Dag komt, die door niemand afgewend kan worden buiten God. Op die Dag zal het mensdom worden gescheiden.

Soera 48:28:
Hij is het, Die Zijn boodschapper met leiding en de godsdienst der Waarheid heeft gezonden, opdat Hij hem moge doen zegevieren over alle (andere) godsdiensten. En God is als Getuige voldoende.

Soera 61:9:
Hij is het Die Zijn boodschapper heeft gezonden met leiding en de godsdienst der Waarheid, opdat hij deze moge doen zegevieren over alle andere godsdiensten, al zijn de afgodendienaren er afkerig van.

Soera 110:1-3a:
1. Als de hulp van God en overwinning komt,
2. En je de mensen groepsgewijze ziet binnentreden tot Gods godsdienst,
3. Roem dan jouw Heer met de lof...

Dit zijn voorbeelden van koranteksten, die ik opgezocht heb met het woord 'godsdienst'.
Er zijn meer teksten waarin het woord 'godsdienst' voorkomt. Maar het ging hier om godsdienst als afgebakende godsdienst, zoals wij daar een aantal van kennen in onze wereld.
Nu is het lastige, dat godsdienst die betekenis niet alleen maar hoeft te hebben. De meer praktische betekenis als 'dienst/toewijding aan God' (binnen het kader van wat het ware geloof is) valt er evengoed onder. Dat is een andere betekenis, dan wat de term 'religie' van deze discussie bedoelt, lijkt mij. Ik zat mij af te vragen, in hoeverre die meer praktische betekenis ook van toepassing kan zijn bij bepaalde koranteksten. Maar dat godsdienst in de koran voorkomt als de islam of een andere religie blijkt denk ik toch wel duidelijk uit bovenstaande teksten.

Er is een tekst in de Bijbel waar ik de term godsdienst ook kan vinden. Maar dan gaat het niet over een religie, zoals het christendom, het jodendom of whatever, maar daar is voor mijn gevoel meer sprake van de praktische betekenis van: God dienen. Ik denk aan Romeinen 10:1:

Ik roep u er dan toe op, broeders, door de ontfermingen van God, om uw lichamen aan God te wijden als een levend offer, heilig en voor God welbehaaglijk: dat is uw redelijke godsdienst.

Het Griekse woord is λατρεια, en het wordt in de NBG'51, WV en NBV vertaald met eredienst. Dus ja, dan heb je inderdaad wel duidelijk een andere betekenis dan: godsdienst als geïnstitutionaliseerd systeem.

Wat zou de reden zijn van dit verschil?
Het lijkt mij in ieder geval wel duidelijk, dat het niet daarin ligt, dat we hier te maken hebben met een fenomeen wat er in de tijd van de Bijbel niet was, en wat er in de tijd van de Koran wel was. Want ook de Egyptenaren hadden hun godsdienst. Daar zal Mozes wel heel duidelijk mee te maken hebben gehad. En in de wereld waarin Israël leefde, waren er diverse religies. En ook in de tijd van Jezus was dat zonder twijfel zo. En toch rept ook Jezus met geen enkel woord over religies, en 'zijn religie'. (Wordt Jezus niet veelal aangeduid als de stichter van het christendom?)
Wat het kardinale verschil is, wat hier achter zit, dat zou wel eens naar voren kunnen komen in soera 30:30 van de Koran. Daar staat:

Daarom, richt uw aangezicht oprecht tot de (ware) godsdienst, overeenkomstig de natuur naar welke God de mensen heeft geschapen. - De schepping van God kent geen verandering. - Dat is het ware geloof. Maar de meeste mensen weten het niet. -

Tja, dan zijn we inderdaad wel in een sfeer beland, die totaal haaks staat op wat we als gereformeerde christenen belijden. Het lijkt erop dat de Koran het verschijnsel van de menselijke religie ziet als iets, waarmee we wat kunnen voor God, om Hem te bereiken. Maar de Bijbel leert, dat de mens dood is in de zonde. Zijn godsdienst, zijn geïnstitutionaliseerde religie, is volstrekt waardeloos, en telt niet voor God. Hij blijft er net zo verloren mee als dat hij zonder dat systeem is. De mens wordt niet gered met een eigen religieus systeem, hij kan geen ladder leggen van hemzelf naar God. Jezus Christus moest neerdalen naar de mensen, om hen te redden door zijn kruisdood. Alleen in Christus kan er voldaan worden aan de maatstaf van smetteloze volmaaktheid. Alleen in Christus is er uitzicht op een leven met God, en krijgt het weer zin om God te dienen. Niet om er wat mee te verdienen, maar omdat er betaling is voor de onbetaalbare schuld van de zonde, en zo uitzicht op het eeuwige leven.
In de Koran ontbreekt dit besef. Ja, Allah wordt zeker wel als de volmaakte en als de oordeler geschilderd. En het gaat ook over het eeuwige leven. Maar de mens moet toch maar zelf met zijn eigen godsdienst - ook al is die dan geopenbaard door Allah in de Koran - zich zien te redden voor Allah. Het beste lukt dat dan met de islam, de religie van de beste kwaliteit, die Allah heeft gegeven. Een kwestie van koophandel dus, waarin de mens zijn eigen heil moet betalen.
Over de zondeval, en de gevolgen daarvan spreekt Soera 30:30 niet. Dat speelt geen rol. Volgens de Koran is de mens van nature goed genoeg om God te dienen.

[Mortlach]

Een hele lap tekst, maar waar het op neer komt, is dat alle religies worden vergeleken met en afgemeten aan de norm van de eigen religie en -hoe verrassend- tekortschieten. Maar je bent dan ook christen; je zal wellicht niet anders kunnen.

[Faramir]

Een hele lap tekst, maar waar het op neer komt, is dat alle religies worden vergeleken met en afgemeten aan de norm van de eigen religie en -hoe verrassend- tekortschieten. Maar je bent dan ook christen; je zal wellicht niet anders kunnen.

Dat zou een slap excuus zijn. Ook christenen moeten in staat kunnen zijn om buiten het eigen perspectief een onderwerp te kunnen bekijken.

[Boekenlezer]

Een hele lap tekst, maar waar het op neer komt, is dat alle religies worden vergeleken met en afgemeten aan de norm van de eigen religie en -hoe verrassend- tekortschieten. Maar je bent dan ook christen; je zal wellicht niet anders kunnen.

Dat zal een wijnproever, die verwend is geworden van wijnen van zeer goede kwaliteit, ook doen met wijnen van mindere kwaliteit, en tot zo'n conclusie komen. Geef je hem dan ook ongelijk?
Of een audiofiel, die gewend is aan een dure high-end installatie, die een zeer goedkoop audioproduct beoordeelt. Is die dan fout bezig?
Ik denk eerder, dat je de conclusies dan heel logisch zult vinden.

[Mortlach]

Dat zal een wijnproever, die verwend is geworden van wijnen van zeer goede kwaliteit, ook doen met wijnen van mindere kwaliteit, en tot zo'n conclusie komen. Geef je hem dan ook ongelijk?

Of een audiofiel, die gewend is aan een dure high-end installatie, die een zeer goedkoop audioproduct beoordeelt. Is die dan fout bezig?
Ik denk eerder, dat je de conclusies dan heel logisch zult vinden.

Dat geloof ik toch niet, een goed proever zal in alle wijnen wat weten te vinden wat hem voor sommige mensen en sommige situaties geschikt maakt. Evenzo met een audiofiel, als je professioneel audio-apparatuur beoordeelt zul je niet lang aan de bak blijven als je elk artikel dat schrijft hetzelfde zegt: niets is zo goed als de versterker die ik thuis heb staan.

Aan de andere kant ken ik ook mensen die zweren bij Jack Daniels met cola. Als ik die een 50 jaar oude single malt voorzet, zullen ze die niet lekker vinden. Het is natuurlijk enigszins vooringenomen om jezelf te vergelijken met een wijnproever of audiofiel en de andere geloven al weg te zetten als 'goedkoop'. Misschien ben jij wel degene die Jack Daniels staat aan te prijzen...

[Mortlach]

Dat zou een slap excuus zijn. Ook christenen moeten in staat kunnen zijn om buiten het eigen perspectief een onderwerp te kunnen bekijken.

Dat zou inderdaad moeten, maar blijkbaar zijn er ook die dat niet kunnen.

[Janvanverweg]

@ mortlach,
je kan religies ook neutraal bekijken op wat ze aanbieden en hoe het verkregen kan worden.
en de hoop en heils zekerheid die de aanhagers van die religie eruit putten.

dan zie je dat elke religie inclusief het 'christendom' een moraal godsdienst is waar goede werken beloont worden. alsje maar goed genoeg bent. (of -in het toelijdend 'christendom'- als je maar genoeg van je slechtheid overtuigd bent. of in het hedonisme als je maar jong en mooi genoeg bent) dan kom je er waarschijnlijk wel.
maar er wordt geen normatieve maat gegeven. je weet nooit wanneer goed goed genoeg is. of hoeveel goed er nodig is om slecht te compenseren.

Jezus echter geeft om niet. allen die op hem vertrouwen zijn deel van het Koninkrijk Gods.

dit alles is niet een superioriteits redeneren maar elk geloof van binnenuit bekijken.

[Boekenlezer]

Dat zal een wijnproever, die verwend is geworden van wijnen van zeer goede kwaliteit, ook doen met wijnen van mindere kwaliteit, en tot zo'n conclusie komen. Geef je hem dan ook ongelijk?

Of een audiofiel, die gewend is aan een dure high-end installatie, die een zeer goedkoop audioproduct beoordeelt. Is die dan fout bezig?
Ik denk eerder, dat je de conclusies dan heel logisch zult vinden.

...
Het is natuurlijk enigszins vooringenomen om jezelf te vergelijken met een wijnproever of audiofiel en de andere geloven al weg te zetten als 'goedkoop'. ...

Iedereen zal een beoordeling vanuit een bepaald gezichtspunt doen, en die zal nooit neutraal zijn, lijkt mij. Je denkt toch altijd vanuit je eigen geloofsvooronderstellingen, of die nou christelijk, agnostisch, atheïstisch of nog wat anders zijn. Als iemand zegt "het is allemaal wel oké met de islam", dan zegt die dat ook vanuit bepaalde opvattingen. En als iemand een beoordeling geeft vanuit opvattingen, die de jouwe zijn, zul jij zeer waarschijnlijk geen bezwaar maken, zoals je nu bij mij wel een beetje doet.

Vanuit mijn christelijke opvattingen heeft de Koran en de islam een bepaalde 'smaak'.
Wie altijd witbrood eet, is dat gewend, vindt dat lekker, en zal waarschijnlijk geen volkoren lusten. Maar wie gewend is aan de voedingswaarde van volkorenbrood, zal niet zoveel geven om witbrood. Toch geldt volkorenbrood als beter dan witbrood.
Wie in een bepaalde kerk altijd slappe kost als prediking krijgt, raakt daaraan gewend, en weet nauwelijks beter. Dikke kans dat die een preek met stevige inhoud niet zal weten te waarderen. Maar degene die een preek met stevige inhoud gewend is, zal de slappe kost maar niks vinden.

Ik bedoel maar te zeggen: het is duidelijk dat christendom en islam duidelijk verschillen, en dat je er niet zo maar even vanuit kan gaan dat dat verschil een neutrale zaak is. Er kan heel goed sprake zijn van beter en slechter. (Of, in dit geval: dat je met het ene geloof het doel bereikt, en met het andere geloof uiteindelijk mistast. Het verschil tussen waarheid en leugen.)

[Mortlach]

...
Het is natuurlijk enigszins vooringenomen om jezelf te vergelijken met een wijnproever of audiofiel en de andere geloven al weg te zetten als 'goedkoop'. ...

Iedereen zal een beoordeling vanuit een bepaald gezichtspunt doen, en die zal nooit neutraal zijn, lijkt mij. Je denkt toch altijd vanuit je eigen geloofsvooronderstellingen, of die nou christelijk, agnostisch, atheïstisch of nog wat anders zijn. Als iemand zegt "het is allemaal wel oké met de islam", dan zegt die dat ook vanuit bepaalde opvattingen. En als iemand een beoordeling geeft vanuit opvattingen, die de jouwe zijn, zul jij zeer waarschijnlijk geen bezwaar maken, zoals je nu bij mij wel een beetje doet.

Waarom zou je geen neutrale beoordeling kunnen doen? Vanuit Boeddhistisch oogpunt zie ik wel het een en ander mis met het christendom - voornamelijk de ongelooflijke gehechtheid die het oproept - maarrrrrr ik zie ook wel dat mensen er wel bij varen, mensen er naastenlievender door worden, dat het mensen goed doet, dat ze gelukkiger zijn en vol hoop voorbereid op het sterven. Ik zie dat het voor mensen bijzonder waardevol is, dus waarom zou ik dat dan vervolgens afmeten aan mijn geloof om te concluderen dat het 'goedkoop' is? Alle concurrerende producten afmeten aan je eigen product om ze vervolgens af te branden om iets dat jouw product uniek maakt, dat is pas goedkoop en verre van overtuigend. Ieder geloof heeft wel iets dat het uniek maakt.

Vanuit mijn christelijke opvattingen heeft de Koran en de islam een bepaalde 'smaak'.
Wie altijd witbrood eet, is dat gewend, vindt dat lekker, en zal waarschijnlijk geen volkoren lusten. Maar wie gewend is aan de voedingswaarde van volkorenbrood, zal niet zoveel geven om witbrood. Toch geldt volkorenbrood als beter dan witbrood.

Nu heb ik een collega die heel slecht tegen vezels kan. Als je die volkorenbrood voorzet, is ze een week ziek en staan de blaren haar in de mond (en blaren in je slokdarm, zegt ze, zijn bijzonder pijnlijk). Nu kun je wel lekker in je ivoren torentje zitten en zeggen dat volkorenbrood toch beter is, maar wie help je daar dan mee?

Ik bedoel maar te zeggen: het is duidelijk dat christendom en islam duidelijk verschillen, en dat je er niet zo maar even vanuit kan gaan dat dat verschil een neutrale zaak is. Er kan heel goed sprake zijn van beter en slechter. (Of, in dit geval: dat je met het ene geloof het doel bereikt, en met het andere geloof uiteindelijk mistast. Het verschil tussen waarheid en leugen.)

Het probleem is dat je wat waarheid is en wat het doel is definieert aan de hand van je eigen geloof. Ik neem aan dat jij ook wel ziet dat daar geen eerlijke vergelijking uit kan komen. Wat jij geloven nadraagt is dat ze hun doelen anders stellen of op andere wijze formuleren. Maar intern verschilt dat helemaal niets met christendom. Denken dat dat wel zo is, noemen we het WC-eend syndroom, je kent ze wel: wij van WC-eend, adviseren WC-eend.

[Janvanverweg]

Alle concurrerende producten afmeten aan je eigen product om ze vervolgens af te branden om iets dat jouw product uniek maakt, dat is pas goedkoop en verre van overtuigend. Ieder geloof heeft wel iets dat het uniek maakt.

veel buddhisten om me heen doen dit juist wel! goed, ze weten noppes van het christelijk geloof, maar dat wat ze weten meten ze af aan hun eigen geloof. De buddhistische heilige geschriften zijn helaas niet gecannoniceerd zoals de bijbel. in de vorige eeuw is de buddhistische canon twee keer aangepast.
weet je wat ze eruit gehaald hebben? de teksten over de maytraiya (de komende buddha). deze teksten verwezen zo naadloos naar Jezus dat het voor de buddhisten niet leuk meer was.

et probleem is dat je wat waarheid is en wat het doel is definieert aan de hand van je eigen geloof. Ik neem aan dat jij ook wel ziet dat daar geen eerlijke vergelijking uit kan komen. Wat jij geloven nadraagt is dat ze hun doelen anders stellen of op andere wijze formuleren. Maar intern verschilt dat helemaal niets met christendom. Denken dat dat wel zo is, noemen we het WC-eend syndroom, je kent ze wel: wij van WC-eend, adviseren WC-eend.

Het buddhisme leert dat leven lijden is en dat de enige ontsnapping de weg van Buddha is. die begint met het juiste spreken, denken, doen etc maar dat is slechts de drempel voor de voordeur. binnen het huis zelf is het een en al meditatie om karma weg te branden. onder geleide meditatie moet de buddhist verschillende nivo's zien te bereiken.
een echte buddhist moet zich hier geheel aan wijden en zich uit het leven terug trekken. het ideaal is de hermit in het oerwoud; een stadsklooster eigenlijk tch nog teveel in het leven.
van de 60.000.000 buddhistische Thai wordt beweerd (door hen zelf!) dat er 3 de verlossing (nibban) bereikt hebben. Wie die 3 zijn durft niemand te zeggen. de rest van de buddhisten hoopt om in een volgend leven er iets in het leven op vooruit te gaan. en verder zijn ze druk bezig met het afkopen van onheil en het tevreden stellen van de demonen. ondertussen behoren de buddhistische landen tot de armste ter wereld; een bewijs dat het geloven in incarnatie je leven niet verbeterd (of zouden ze in het rijke westen terugkomen? dat zou cynisch zijn!)
wij die christus kennen adviseren Jezus!

[Mortlach]

veel buddhisten om me heen doen dit juist wel! goed, ze weten noppes van het christelijk geloof, maar dat wat ze weten meten ze af aan hun eigen geloof. De buddhistische heilige geschriften zijn helaas niet gecannoniceerd zoals de bijbel. in de vorige eeuw is de buddhistische canon twee keer aangepast.

Ongetwijfeld, ook boeddhisten is niets menselijks vreemds. Dat afmeten is niet gek, je vergelijkt iets altijd met iets wat je kent. Het is dan alleen jammer dat je datgene wat je kent tot maatstaf verheft waarbij al het andere alleen maar negatief kan uitvallen.

Het buddhisme leert dat leven lijden is en dat de enige ontsnapping de weg van Buddha is. die begint met het juiste spreken, denken, doen etc maar dat is slechts de drempel voor de voordeur. binnen het huis zelf is het een en al meditatie om karma weg te branden. onder geleide meditatie moet de buddhist verschillende nivo's zien te bereiken.
een echte buddhist moet zich hier geheel aan wijden en zich uit het leven terug trekken. het ideaal is de hermit in het oerwoud; een stadsklooster eigenlijk tch nog teveel in het leven.

Boeddhisme is een monastisch geloof, ja, en wat is je punt? Dat was het christelijke geloof ook hele lange tijd.

van de 60.000.000 buddhistische Thai wordt beweerd (door hen zelf!) dat er 3 de verlossing (nibban) bereikt hebben. Wie die 3 zijn durft niemand te zeggen. de rest van de buddhisten hoopt om in een volgend leven er iets in het leven op vooruit te gaan. en verder zijn ze druk bezig met het afkopen van onheil en het tevreden stellen van de demonen. ondertussen behoren de buddhistische landen tot de armste ter wereld; een bewijs dat het geloven in incarnatie je leven niet verbeterd (of zouden ze in het rijke westen terugkomen? dat zou cynisch zijn!)
wij die christus kennen adviseren Jezus!

Waarom zou geloven in reincarnatie je leven verbeteren? Het kan hooguit zorgen dat jezelf je leven probeert te beteren. Verder is het in Thailand net zo goed zo dat iedereen zo in eigen mate boeddhist is, sommigen gaan op zondag 2 keer naar de tempel, en anderen alleen met Pasen en Kerstmis.

[Optimatus]

Een hele lap tekst, maar waar het op neer komt, is dat alle religies worden vergeleken met en afgemeten aan de norm van de eigen religie en -hoe verrassend- tekortschieten. Maar je bent dan ook christen; je zal wellicht niet anders kunnen.

Dat zal een wijnproever, die verwend is geworden van wijnen van zeer goede kwaliteit, ook doen met wijnen van mindere kwaliteit, en tot zo'n conclusie komen. Geef je hem dan ook ongelijk?
Of een audiofiel, die gewend is aan een dure high-end installatie, die een zeer goedkoop audioproduct beoordeelt. Is die dan fout bezig?
Ik denk eerder, dat je de conclusies dan heel logisch zult vinden.

Waarmee je dus zelf elk verder gesprek onnodig maakt. Wil je überhaupt luisteren naar andermans argumenten of wil je alleen je eigen argumenten op een ander overbrengen?

[Janvanverweg]

@ mortlach
eerst zeg je dat cristenen alleen maar vanuit hun denken ander godsdiensten beoordelen
en als ik dan eerst een neutrale analyse maak en daarna het Buddhisme van binnenuit evalueer, dan is het nog niet goed.

Ongetwijfeld, ook boeddhisten is niets menselijks vreemds. Dat afmeten is niet gek, je vergelijkt iets altijd met iets wat je kent. Het is dan alleen jammer dat je datgene wat je kent tot maatstaf verheft waarbij al het andere alleen maar negatief kan uitvallen.

iedereen gelooft dat zijn gelof de waarheid is! dat doe jij ook en daar is niets jammers aan. omdat je van de waarheid overtuigd bent zal je eerst superieur naar andere godsdiensten kijken. pas als je het beter leert kennen kom je tot een genuanceerder oordeel.
Het feit blijft dat geen enkele religie een God heeft die zegt 'heb je me lief? Jezus is uniek en leven met Hem is een verademing.

Boeddhisme is een monastisch geloof, ja, en wat is je punt? Dat was het christelijke geloof ook hele lange tijd.

mijn punt is dat de meeste buddhisten zo weinig hoop hebben dat ze het niet eens proberen! als ze werkelijk zouden geloven dat de leer van Buddha hen kon verlossen, dan zouden ze allemaal in het oerwoud zitten. en dat punt maak ik omdat naast de verlossing in Jezus Christus te zetten. zie de verschillen! zij die Christus kennen adviseren Jezus!
ennuh het monniken wezen binnen het christendom (compleet met pilaarheiligen) was een bizarre onbijbelse variant die voortkwam uit heidense invloeden.

in je volgende commentaar mis je het punt weer. het punt is dat het een religie zonder hoop is. de leer is te moeilijk, de straf is te zwaar en reincarnatie is een vloek waar ze vanaf willen. en dat punt maak ik omdat naast de verlossing in Jezus Christus te zetten. zie de verschillen! zij die Christus kennen adviseren Jezus!

jij vroeg naar eerlijke vergelijingen van binnen uit. welnu, dat heb ik gedaan. als de kerkgroei blijft voor wat het is dan is Thailand over 150 jaar een christelijke natie. buddhisten bekeren zich, en niet alleen in Thailand. (maar over dat land kan ik vrijelijk schrijven)

[Mortlach]

iedereen gelooft dat zijn gelof de waarheid is! dat doe jij ook en daar is niets jammers aan. omdat je van de waarheid overtuigd bent zal je eerst superieur naar andere godsdiensten kijken. pas als je het beter leert kennen kom je tot een genuanceerder oordeel.

Waarom ga je er zo makkelijk vanuit dat ik superieur naar andere godsdiensten kijk? Ik heb er geen moeite mee dat meerdere elkaar uitsluitende religies tegelijkertijd waar kunnen zijn.

Het feit blijft dat geen enkele religie een God heeft die zegt 'heb je me lief? Jezus is uniek en leven met Hem is een verademing.

Ik ben erg blij dat je dat zo ervaart, maar de vraag is waarom dat een ijkpunt is. Mijn probleem is vooral dat er altijd het unieke 'selling point' van de eigen religie wordt genomen en dan gezegd: Aha! Dit maakt een religie waar/beter/waardevoller en wij zijn de enigen die dit hebben.

mijn punt is dat de meeste buddhisten zo weinig hoop hebben dat ze het niet eens proberen! als ze werkelijk zouden geloven dat de leer van Buddha hen kon verlossen, dan zouden ze allemaal in het oerwoud zitten. en dat punt maak ik omdat naast de verlossing in Jezus Christus te zetten. zie de verschillen! zij die Christus kennen adviseren Jezus!

Dus het feit dat een geloof makkelijker is, maakt het waar? Ik zie echt je issue wel, ik sta ook op de drempel van het geloof en durf de stap niet te maken omdat ik nog niet bereid ben de offers die het vergt te maken, maar dat maakt verder niet zoveel uit. Ook in het pierenbadje een beetje rond te hangen, maakt guller, gelukkiger, naastenlievender, etc.

het punt is dat het een religie zonder hoop is. de leer is te moeilijk, de straf is te zwaar en reincarnatie is een vloek waar ze vanaf willen. en dat punt maak ik omdat naast de verlossing in Jezus Christus te zetten. zie de verschillen! zij die Christus kennen adviseren Jezus!

Ik zie het niet als zonder hoop, de leer is ook niet te moeilijk. Het is wel hard werken en vergt spirituele moed. Er is geen straf, er is alleen een situatie waar we inzitten. Straf impliceert dat je iets fout hebt gedaan en dat er iets is dat je straf geeft.