Is het christendom een Religie?

[Janvanverweg]

rom ga je er zo makkelijk vanuit dat ik superieur naar andere godsdiensten kijk? Ik heb er geen moeite mee dat meerdere elkaar uitsluitende religies tegelijkertijd waar kunnen zijn

daar ging ik niet van uit, wel dat je jouw waarheid voor waar aanneemt. voor jou kunnen uitsluitende waarheden allemaal waar zijn.
kan je dat uitleggen? het tegendeel snap ik; elkaar uitsluitende onwaarhedens kunnen allebei onwaar zijn. maar mijn logica kan jouw denken niet volgen. ik zie uit naar je verklaring.

Ik ben erg blij dat je dat zo ervaart, maar de vraag is waarom dat een ijkpunt is. Mijn probleem is vooral dat er altijd het unieke 'selling point' van de eigen religie wordt genomen en dan gezegd: Aha! Dit maakt een religie waar/beter/waardevoller en wij zijn de enigen die dit hebben.

Dat God ons zoekt en liefheeft is inderdaad uniek aanbod op de religie markt. we zouden stom zijn om dat niet in de etalage te zetten
wat heb jij aan te bieden?

Dus het feit dat een geloof makkelijker is, maakt het waar? Ik zie echt je issue wel, ik sta ook op de drempel van het geloof en durf de stap niet te maken omdat ik nog niet bereid ben de offers die het vergt te maken, maar dat maakt verder niet zoveel uit. Ook in het pierenbadje een beetje rond te hangen, maakt guller, gelukkiger, naastenlievender, etc.

niet het feit dat het makkelijker is maar het feit dat het naleven van de Dhamma door buddhisten als onmogelijk wordt ervaren.
een vergevorderde monnik die heel serieus de Dhamma probeert te volgen, meerdere maanden per jaar in een kluizenaars hutje in het oerwoud leeft en vrijwel de hele dag door te mediteren karma wegbrand verzuchte naar mij dat hij nog duizenden incarnaties nodig heeft om nibban te verwerven. niets geen pierebaadje, maar zonder hoop. duizenden levens lijden in het vooruitzicht.
ook zij hij er achteraan 'maar ik vraag niemand om hulp, ik doe het helemaal zelf!'
Tja, dat noem ik misplaatste trots. soms is het wijzer om hulp te vragen als je het zelf niet redt!
en Jezus zegt

Komt tot Mij, allen, die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven

mat 11:28

Ik zie het niet als zonder hoop, de leer is ook niet te moeilijk. Het is wel hard werken en vergt spirituele moed. Er is geen straf, er is alleen een situatie waar we inzitten. Straf impliceert dat je iets fout hebt gedaan en dat er iets is dat je straf geeft.

geen straf? ga eens snel uitzoeken hoeveel hellen er zijn en hoe je er in komt en hoelang je er moet blijven?
de gevolgen van b.v liegen zijn eerst een reincarnatie in een hel, daarna in je eerstvolgende menselijke incarnatie heb je 1 een spraakgebrek , 2 ongelijke tanden, 3 rotte adem, 4 een ongezonde huidskleur, 5 slechte ogen en een slecht gehoor, 6 een mismaakt uiterlijk, 7 gebrek aan invloed op anderen, 8 een ruw taalgebruik, en 9 een rusteloze geest.
een misleidend gebaar is reeds een leugen wordt in het leerboek nog even vermeld!
dit is slechts een basis les. van elke mogelijke actie wordt beschreven hoeveel merit of dismerit je toekomt.
er is geen straf? terwijl de basis gedachte is dat het leven lijden is? en elke zonde genadeloos een aantal nieuwe incarnaties opleverd?
alleen een dwaas zegt dat dit niet te moeilijk is.
mortlach, doe je huiswerk voordat je stoere uitsprake doet.

[Mortlach]

daar ging ik niet van uit, wel dat je jouw waarheid voor waar aanneemt. voor jou kunnen uitsluitende waarheden allemaal waar zijn.
kan je dat uitleggen? het tegendeel snap ik; elkaar uitsluitende onwaarhedens kunnen allebei onwaar zijn. maar mijn logica kan jouw denken niet volgen. ik zie uit naar je verklaring.

Een forumlid hier, die hier nu helaas niet meer is, beschreef zijn antwoord op de vraag 'Kan God een steen scheppen die zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen' ooit zo: Ja, en dan kan hij hem toch optillen zonder dat het antwoord op de vraag nee wordt. Dat vond ik een heel mooi antwoord.

In Boeddhisme wordt minder krampachtig omgegaan met paradoxen, misschien ligt het daar aan. Het geeft wel nieuwe/diepere betekenis aan de uitdrukking 'Bij God is alles mogelijk'. Mijn waarheid is waar voor mij, die van jou voor jou. Daarom ben ik altijd heel erg huiverig om mijn waarheid aan anderen op te leggen; misschien is mijn waarheid voor hen wel uitermate ongeschikt.

Dat God ons zoekt en liefheeft is inderdaad uniek aanbod op de religie markt. we zouden stom zijn om dat niet in de etalage te zetten

Uiteraard. Het 'probleem' dat ik er mee heb is dat het tot een soort waarheidsbepaler wordt gemaakt van een denkbeeldige meta-religie. Als in: een religie is waar als het de volgende eigenschap(pen) heeft, die dan toevallig allemaal uniek zijn aan de eigen religie.

niet het feit dat het makkelijker is maar het feit dat het naleven van de Dhamma door buddhisten als onmogelijk wordt ervaren.

Ik vraag me oprecht af hoe dat naleven van Christus de meeste christenen vergaat. Vrijwel 100% van de christenen die ik ken heeft allebei de ogen, handen en voeten nog, bijvoorbeeld, of bezittingen (smalle poort en dergelijke).

niets geen pierebaadje, maar zonder hoop. duizenden levens lijden in het vooruitzicht.
ook zij hij er achteraan 'maar ik vraag niemand om hulp, ik doe het helemaal zelf!'

Ik zal ter goeder trouw aannemen dat dit een juiste weergave van je gesprekje was, maar het doet door die laatste zin wel bijzonder anecdotisch aan.

Tja, dat noem ik misplaatste trots. soms is het wijzer om hulp te vragen als je het zelf niet redt!

Alleen is er niemand om hulp aan te vragen...

geen straf? ga eens snel uitzoeken hoeveel hellen er zijn en hoe je er in komt en hoelang je er moet blijven?
de gevolgen van b.v liegen zijn eerst een reincarnatie in een hel, daarna in je eerstvolgende menselijke incarnatie heb je 1 een spraakgebrek , 2 ongelijke tanden, 3 rotte adem, 4 een ongezonde huidskleur, 5 slechte ogen en een slecht gehoor, 6 een mismaakt uiterlijk, 7 gebrek aan invloed op anderen, 8 een ruw taalgebruik, en 9 een rusteloze geest.
een misleidend gebaar is reeds een leugen wordt in het leerboek nog even vermeld!
dit is slechts een basis les. van elke mogelijke actie wordt beschreven hoeveel merit of dismerit je toekomt.

Met zo'n volksversie van het geloof heb ik niet zo bijzonder veel, moet ik eerlijk zeggen. Let echter wel op dat zelfs de hellen tijdelijk zijn. Niet één kans en als je die verprutst ben je tot in de eeuwen der eeuwen het haasje. Maar goed, het laatste wat ik wil is het christendom hier verdacht maken. Daar is niemand bij gebaat.

er is geen straf? terwijl de basis gedachte is dat het leven lijden is? en elke zonde genadeloos een aantal nieuwe incarnaties opleverd?
alleen een dwaas zegt dat dit niet te moeilijk is.
mortlach, doe je huiswerk voordat je stoere uitsprake doet.

Ik dank je voor het nalaten van aannames betreffende mijn kennis van mijn geloof.

[Boekenlezer]

Waarom zou je geen neutrale beoordeling kunnen doen?

Ik bedacht dit: een beoordeling keurt goed of af. Dat doe je altijd vanuit een bepaald menselijk belang. En dan is het niet neutraal meer.

Wat je wel kunt doen, is een neutrale beschrijving geven. Zo van: een moslim doet dit en dat, bijvoorbeeld vijf keer per dag bidden, aalmoezen geven, etc. En de Koran leert dit en dat. Dan beschrijf je dus iets, zonder daar een oordeel over te geven.

Nu heb ik een collega die heel slecht tegen vezels kan. Als je die volkorenbrood voorzet, is ze een week ziek en staan de blaren haar in de mond (en blaren in je slokdarm, zegt ze, zijn bijzonder pijnlijk). Nu kun je wel lekker in je ivoren torentje zitten en zeggen dat volkorenbrood toch beter is, maar wie help je daar dan mee?

Apart om steeds weer te zien hoe jij vergelijkingen altijd weer weet uit te buiten, zodat je buiten de bedoeling van mijn vergelijking terecht komt.

Er zullen mensen zijn met een aversie tegen het christelijke geloof. Maar is daarmee de verdoemenis daarmee voor hen ook een aangenamere plaats dan de eeuwige gelukzaligheid?

Ik bedoel maar te zeggen: het is duidelijk dat christendom en islam duidelijk verschillen, en dat je er niet zo maar even vanuit kan gaan dat dat verschil een neutrale zaak is. Er kan heel goed sprake zijn van beter en slechter. (Of, in dit geval: dat je met het ene geloof het doel bereikt, en met het andere geloof uiteindelijk mistast. Het verschil tussen waarheid en leugen.)

Het probleem is dat je wat waarheid is en wat het doel is definieert aan de hand van je eigen geloof.

In mijn omschrijving die je van mij citeerde, probeerde ik bewust neutraal te formuleren.

Ik neem aan dat jij ook wel ziet dat daar geen eerlijke vergelijking uit kan komen. Wat jij geloven nadraagt is dat ze hun doelen anders stellen of op andere wijze formuleren. Maar intern verschilt dat helemaal niets met christendom.

Je bedoelt dat zowel het christendom als de islam bedoelen naar de hemel of de eeuwige gelukzaligheid te leiden? Dat klopt. Dat zal ik niet ontkennen.

[Mortlach]

Apart om steeds weer te zien hoe jij vergelijkingen altijd weer weet uit te buiten, zodat je buiten de bedoeling van mijn vergelijking terecht komt.

Mijn probleem is voornamelijk dat je een vergelijking maakt met een situatie die niet te vergelijken is. Door je vergelijking met producten die objectief te vergelijken zijn (Volkorenbrood tegen witbrood, dure wijn tegen goedkope) doe je net alsof religies objectief te vergelijken zijn. Dat is niet zo, tenzij je je begeeft op het vlak van de meta-religie, maar dat doe je niet. Je smokkelt de illusie van objectiviteit en algemene geldigheid binnen in een subjectieve, persoonsgebonden vergelijking.

Ik kan net zo goed witbrood tot de norm verheffen, definiëren dat elke afwijking van die norm negatief is, en dan de vergelijking met volkorenbrood maken. Rara wat daar dan uitkomt...

Je bedoelt dat zowel het christendom als de islam bedoelen naar de hemel of de eeuwige gelukzaligheid te leiden? Dat klopt. Dat zal ik niet ontkennen.

En jij bent net zo overtuigd dat jouw weg de juiste is als de moslim van zijn weg, en ik van de mijne, al zal ik het eerdere zijn als een juiste weg. Maar ik misgun je je overtuiging niet hoor, allerminst.

[pr3dik3r]

Als ik deze hele topic lees, krijg ik het idee dat alleen in het begin kort wordt geantwoord op de vraag, daarna wordt de vragensteller aangevallen, bij het eind lijkt het alsof mensen elkaar op hun woorden pakken en dat onttkrachten of daar minderwaardig over doen.

Mij lijkt niet dat je dat doet als je respect hebt voor elkaar. Zit ik ernaast?
----

Om terug te komen op het eerste topic.

Zelf praat ik over het christendom als een religie. Maar als je zelf helemaal overtuigd ben van je geloof, moet je het dan als religie zien? Mij lijkt dat niet, als je ervaring hebt met God. Als je Hem persoonlijk kent, dan is het toch geen geloof maar meer een wetenschap?

[Mortlach]

Om terug te komen op het eerste topic.

Zelf praat ik over het christendom als een religie. Maar als je zelf helemaal overtuigd ben van je geloof, moet je het dan als religie zien? Mij lijkt dat niet, als je ervaring hebt met God. Als je Hem persoonlijk kent, dan is het toch geen geloof maar meer een wetenschap?

Dan moet je eerst duidelijk maken wat je precies bedoelt met 'religie'. Ik vind het vreemd dat er een soort inferieure betekenis wordt toegekend aan het woord dat het voor mij in ieder geval helemaal niet heeft.

Wiki noemt het zo:
Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht of opperwezen centraal staat. In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit. Het gaat daarom dus niet per se om een identiteit, een persoon.

Het verheffen van de eigen religie boven de andere religies in een poging je te differentiëren van de rest is wat mij betreft nergens voor nodig. Christendom is gewoon een religie in bovenstaande zin.