Heeft het christendom een dwaalleer ?

[1a2b3c]

Ik zit nog even naar de topictitel te kijken...
Ik denk dat het christendom geen dwaalleer heeft,

Maar het barst wel van de dwaalleraren.
Kijk alleen maar hier op refoweb...

Ik ben het geheel met je eens
Maar... er is al eentje foetsie !

Voor de duidelijkheid: Dwaalleraars zijn volgens 2 Joh.1 mensen die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is.....
Ik heb van niemand hier zoiets gelezen?????
En dat we in de leer van Christus moeten blijven en Zijn laatste woorden waren: Matt.28:19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen......

[1a2b3c]

Farimir, je zegt dat je de basis voor dat geloof mist.

Het komt er dus op neer dat je de basis voor mijn basis wilt weten.
Ik heb het idee dat je me iets wilt laten zeggen en dan zitten we in no time in een andere discusie verwikkelt.
Ik zei al dat het er uiteindelijk toch neer komt dat alleen de Bijbel, Gods Woord voor mij de basis is.
Ik heb verder ook geen behoefte om over vertalingen te discuseren hoor, maar het is wel een beetje vreemd dat je wel de hele Bijbel ter discussie wilt stellen maar een vertaling niet en daar staan echt nogal eens fouten in.

[parsifal]

Ja kijk, het is Gods Woord, als je Mar.16:16 niet consequent vindt met 1 Kor.7:14...
M.i. wordt in Markus iedereen die tot zijn verstand gekomen is aangesroken, dus hoeft de uitzondering van de kleine kinderen van de gelovigen er niet bij gezegd te worden.
Ik ben er ook niet op tegen om andere geschriften na de Bijbel te lezen, absoluut niet juist. Maar het is vaak wel een 'gekleurde bril'.
Probeer de Bijbel eens te lezen alsof je hem voor het eerst leest, lukt vast nooit helemaal maar wat een verschil!
Ik snap niet wat je vreemd vindt van wat ik zeg over de besnijdenis van het hart. Deut.30:6 De HEERE, uw God, zal uw hart en het hart van uw nageslacht besnijden, om de HEERE, uw God, lief te hebben met heel uw hart en met heel uw ziel, zodat u leven zult.
Kunnen baby's de HEERE God liefhebben? Ze weten nergens vanaf maar zij zijn geheiligd in hun gelovige ouder(s).
Overigens wordt hier niet zozeer kleine kinderen bedoelt maar nageslacht.

Markus 16 zegt eerst:
- "Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden"
Omdat geloof voor de doop genoemd wordt gebruik je dit als argument dat geloof aan de doop vooraf moet gaan en daarom zuigelingen niet gedoopt moeten worden. De chronologie die je in de bovenstaande tekst leest, volgt trouwens niet noodzakelijk uit de tekst zelf.
Direct na dit gedeelte volgt
- "maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden"
En hier ga je er op eens vanuit dat dit niet voor kinderen geldt, terwijl je aan het eerste gedeelte van de tekst wel conclusies voor kinderen verbindt.

Ik ben het met je uitleg van het tweede gedeelte van de tekst eens, maar ik zou dat zelfde uitleg principe ook gebruiken voor het eerste gedeelte van de tekst. Ik denk dat ik in die zin geen tegenstelling creeer tussen 1 Kor 7 en Mar 16, maar ik denk dat jouw uitleg van het eerste gedeelte van de tekst wel in tegenspraak is met 1 Kor 7.

Verder is het juist op andere plaatsen duidelijk dat de kinderen niet worden aangesproken (Handelingen 8, waarin alleen een Eunuch direct wordt aangesproken bijvoorbeeld).

Deut 30:6 gaat inderdaad niet perse over kinderen, de tekst geeft echter wel aan dat de belofte van de besnijdenis van het hart voor families is. De belofte zal gevolgen hebben. En ja hoe zuigelingen liefhebben weet ik niet? Ik weet dat God zuigelingen ook gebruikt om Zijn lof te verkondigen (Psalm . Het hele punt is dat we gewoon een kind niet los moeten zien van het gezin waarin het leeft. De Bijbel legt veel nadruk op het belang van een "huis" en als je dat meeneemt bij andere teksten dan is de kinderdoop echt zo vreemd niet. Voor mij was het genoeg om terug te gaan van een afwijzing van de kinderdoop naar het onderschrijven ervan.

Ik heb trouwens redelijk wat gehad aan het lezen van Joachim Jeremias boekje "kinderdoop in de eerste vier eeuwen" en aan het volgende document van Martie Dieperink http://www.stucom.nl/document/0021.pdf

[schelpje3]

Ik zit nog even naar de topictitel te kijken...
Ik denk dat het christendom geen dwaalleer heeft,

Maar het barst wel van de dwaalleraren.
Kijk alleen maar hier op refoweb...

Ik ben het geheel met je eens
Maar... er is al eentje foetsie !

Voor de duidelijkheid: Dwaalleraars zijn volgens 2 Joh.1 mensen die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is.....
Ik heb van niemand hier zoiets gelezen?????
En dat we in de leer van Christus moeten blijven en Zijn laatste woorden waren: Matt.28:19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen......

Volgens mij zijn dwaalleraars ALLEN die waarheden verkondigen die haaks staan op de Bijbel ! En daardoor de zwakkeren in het geloof meeslepen in die dwaalleer.

[1a2b3c]

Ja kijk, het is Gods Woord, als je Mar.16:16 niet consequent vindt met 1 Kor.7:14...
M.i. wordt in Markus iedereen die tot zijn verstand gekomen is aangesroken, dus hoeft de uitzondering van de kleine kinderen van de gelovigen er niet bij gezegd te worden.
Ik ben er ook niet op tegen om andere geschriften na de Bijbel te lezen, absoluut niet juist. Maar het is vaak wel een 'gekleurde bril'.
Probeer de Bijbel eens te lezen alsof je hem voor het eerst leest, lukt vast nooit helemaal maar wat een verschil!
Ik snap niet wat je vreemd vindt van wat ik zeg over de besnijdenis van het hart. Deut.30:6 De HEERE, uw God, zal uw hart en het hart van uw nageslacht besnijden, om de HEERE, uw God, lief te hebben met heel uw hart en met heel uw ziel, zodat u leven zult.
Kunnen baby's de HEERE God liefhebben? Ze weten nergens vanaf maar zij zijn geheiligd in hun gelovige ouder(s).
Overigens wordt hier niet zozeer kleine kinderen bedoelt maar nageslacht.

Markus 16 zegt eerst:
- "Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden"
Omdat geloof voor de doop genoemd wordt gebruik je dit als argument dat geloof aan de doop vooraf moet gaan en daarom zuigelingen niet gedoopt moeten worden. De chronologie die je in de bovenstaande tekst leest, volgt trouwens niet noodzakelijk uit de tekst zelf.
Direct na dit gedeelte volgt
- "maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden"
En hier ga je er op eens vanuit dat dit niet voor kinderen geldt, terwijl je aan het eerste gedeelte van de tekst wel conclusies voor kinderen verbindt.

Ik ben het met je uitleg van het tweede gedeelte van de tekst eens, maar ik zou dat zelfde uitleg principe ook gebruiken voor het eerste gedeelte van de tekst. Ik denk dat ik in die zin geen tegenstelling creeer tussen 1 Kor 7 en Mar 16, maar ik denk dat jouw uitleg van het eerste gedeelte van de tekst wel in tegenspraak is met 1 Kor 7.

Verder is het juist op andere plaatsen duidelijk dat de kinderen niet worden aangesproken (Handelingen 8, waarin alleen een Eunuch direct wordt aangesproken bijvoorbeeld).

Deut 30:6 gaat inderdaad niet perse over kinderen, de tekst geeft echter wel aan dat de belofte van de besnijdenis van het hart voor families is. De belofte zal gevolgen hebben. En ja hoe zuigelingen liefhebben weet ik niet? Ik weet dat God zuigelingen ook gebruikt om Zijn lof te verkondigen (Psalm . Het hele punt is dat we gewoon een kind niet los moeten zien van het gezin waarin het leeft. De Bijbel legt veel nadruk op het belang van een "huis" en als je dat meeneemt bij andere teksten dan is de kinderdoop echt zo vreemd niet. Voor mij was het genoeg om terug te gaan van een afwijzing van de kinderdoop naar het onderschrijven ervan.

Ik heb trouwens redelijk wat gehad aan het lezen van Joachim Jeremias boekje "kinderdoop in de eerste vier eeuwen" en aan het volgende document van Martie Dieperink http://www.stucom.nl/document/0021.pdf

In Markus 16:16 wordt m.i. idd bedoelt dat het geloof voor de doop moet zijn en dat klopt ook met de andere dingen die over de doop gezegd worden. Als dit de enige tekst zou zijn zou ik het niet van de volgorde af laten hangen maar er is zoveel meer.
Baby's zijn niet in staat om te geloven of om ongelovig te zijn dus ze 'kunnen' niets met beide gedeeltes van de tekst.

Volgens mij is het hele punt dat de kinderdopers de doop niet zien als een symbool van de wedergeboorte zoals Rom.6 en Kol.2 zegt, maar als een onderstreping dat Gods beloften ECHT waar zijn.
Ik geloof ook dat Gods beloften echt waar zijn en dat kinderen er helemaal bijhoren, gewoon omdat God dat zegt.


Jeewee, Ik heb lang niet alles gelezen op dit forum maar aangezien je meent dit hier te moeten neerzetten vermoed ik dat je het over dit onderwerp hebt.
Een losse flodder zonder enige Bijbelse weerlegging kan ik niet echt serieus nemen. Als je iets te zeggen hebt moet je concreet zijn en het Bijbels onderbouwen en/of weerleggen.
Ik ben het niet eens met de kinderdoop en ik denk dat er op dat punt gedwaald wordt maar ik zou het niet in mijn hoofd halen om hen dwaalleraars te noemen. In mijn eigen woorden: dwaalleraars zijn leraars die mensen bij Jezus vandaan houden en daar is hier geen sprake van.
Overigens, je zegt: ALLEN die waarheden verkondigen die haaks staan op de Bijbel.... da's een onmogelijkheid want de Bijbel is de waarheid, dus een waarheid die haaks staat op de waarheid...?

[schelpje3]

Ja kijk, het is Gods Woord, als je Mar.16:16 niet consequent vindt met 1 Kor.7:14...
M.i. wordt in Markus iedereen die tot zijn verstand gekomen is aangesroken, dus hoeft de uitzondering van de kleine kinderen van de gelovigen er niet bij gezegd te worden.
Ik ben er ook niet op tegen om andere geschriften na de Bijbel te lezen, absoluut niet juist. Maar het is vaak wel een 'gekleurde bril'.
Probeer de Bijbel eens te lezen alsof je hem voor het eerst leest, lukt vast nooit helemaal maar wat een verschil!
Ik snap niet wat je vreemd vindt van wat ik zeg over de besnijdenis van het hart. Deut.30:6 De HEERE, uw God, zal uw hart en het hart van uw nageslacht besnijden, om de HEERE, uw God, lief te hebben met heel uw hart en met heel uw ziel, zodat u leven zult.
Kunnen baby's de HEERE God liefhebben? Ze weten nergens vanaf maar zij zijn geheiligd in hun gelovige ouder(s).
Overigens wordt hier niet zozeer kleine kinderen bedoelt maar nageslacht.

Markus 16 zegt eerst:
- "Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden"
Omdat geloof voor de doop genoemd wordt gebruik je dit als argument dat geloof aan de doop vooraf moet gaan en daarom zuigelingen niet gedoopt moeten worden. De chronologie die je in de bovenstaande tekst leest, volgt trouwens niet noodzakelijk uit de tekst zelf.
Direct na dit gedeelte volgt
- "maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden"
En hier ga je er op eens vanuit dat dit niet voor kinderen geldt, terwijl je aan het eerste gedeelte van de tekst wel conclusies voor kinderen verbindt.

Ik ben het met je uitleg van het tweede gedeelte van de tekst eens, maar ik zou dat zelfde uitleg principe ook gebruiken voor het eerste gedeelte van de tekst. Ik denk dat ik in die zin geen tegenstelling creeer tussen 1 Kor 7 en Mar 16, maar ik denk dat jouw uitleg van het eerste gedeelte van de tekst wel in tegenspraak is met 1 Kor 7.

Verder is het juist op andere plaatsen duidelijk dat de kinderen niet worden aangesproken (Handelingen 8, waarin alleen een Eunuch direct wordt aangesproken bijvoorbeeld).

Deut 30:6 gaat inderdaad niet perse over kinderen, de tekst geeft echter wel aan dat de belofte van de besnijdenis van het hart voor families is. De belofte zal gevolgen hebben. En ja hoe zuigelingen liefhebben weet ik niet? Ik weet dat God zuigelingen ook gebruikt om Zijn lof te verkondigen (Psalm . Het hele punt is dat we gewoon een kind niet los moeten zien van het gezin waarin het leeft. De Bijbel legt veel nadruk op het belang van een "huis" en als je dat meeneemt bij andere teksten dan is de kinderdoop echt zo vreemd niet. Voor mij was het genoeg om terug te gaan van een afwijzing van de kinderdoop naar het onderschrijven ervan.

Ik heb trouwens redelijk wat gehad aan het lezen van Joachim Jeremias boekje "kinderdoop in de eerste vier eeuwen" en aan het volgende document van Martie Dieperink http://www.stucom.nl/document/0021.pdf

In Markus 16:16 wordt m.i. idd bedoelt dat het geloof voor de doop moet zijn en dat klopt ook met de andere dingen die over de doop gezegd worden. Als dit de enige tekst zou zijn zou ik het niet van de volgorde af laten hangen maar er is zoveel meer.
Baby's zijn niet in staat om te geloven of om ongelovig te zijn dus ze 'kunnen' niets met beide gedeeltes van de tekst.

Volgens mij is het hele punt dat de kinderdopers de doop niet zien als een symbool van de wedergeboorte zoals Rom.6 en Kol.2 zegt, maar als een onderstreping dat Gods beloften ECHT waar zijn.
Ik geloof ook dat Gods beloften echt waar zijn en dat kinderen er helemaal bijhoren, gewoon omdat God dat zegt.


Jeewee, Ik heb lang niet alles gelezen op dit forum maar aangezien je meent dit hier te moeten neerzetten vermoed ik dat je het over dit onderwerp hebt.
Een losse flodder zonder enige Bijbelse weerlegging kan ik niet echt serieus nemen. Als je iets te zeggen hebt moet je concreet zijn en het Bijbels onderbouwen en/of weerleggen.
Ik ben het niet eens met de kinderdoop en ik denk dat er op dat punt gedwaald wordt maar ik zou het niet in mijn hoofd halen om hen dwaalleraars te noemen. In mijn eigen woorden: dwaalleraars zijn leraars die mensen bij Jezus vandaan houden en daar is hier geen sprake van.
Overigens, je zegt: ALLEN die waarheden verkondigen die haaks staan op de Bijbel.... da's een onmogelijkheid want de Bijbel is de waarheid, dus een waarheid die haaks staat op de waarheid...?

Ook hier weer een gevalletje: verkeerd quoten. Ik had die laatste zin gezegd, schelpje dus ! als reactie op JeeWee.
En je begrijpt best wat ik bedoel, dwaalleraars DENKEN dat ze waarheden verkondigen, maar het zijn leugens. Maar voor hen dus niet.

[1a2b3c]

Schelpje3: Ook hier weer een gevalletje: verkeerd quoten. Ik had die laatste zin gezegd, schelpje dus ! als reactie op JeeWee.
En je begrijpt best wat ik bedoel, dwaalleraars DENKEN dat ze waarheden verkondigen, maar het zijn leugens. Maar voor hen dus niet.

Schelpje3/Jeewee, sorry voor het door elkaar halen van de namen.

Schelpje3, ik heb nog niet één Bijbels argument van je gezien. (dat gaat natuurlijk ook niet meevallen want het staat ook niet in de Bijbel, dus ik snap het wel)

[hamlap]

Schelpje3, ik heb nog niet één Bijbels argument van je gezien. (dat gaat natuurlijk ook niet meevallen want het staat ook niet in de Bijbel, dus ik snap het wel)

Ja hallo, als je toch al overtuigd bent van je gelijk, wat doe je hier dan nog op een discussieforum?

[parsifal]

Schelpje3, ik heb nog niet één Bijbels argument van je gezien. (dat gaat natuurlijk ook niet meevallen want het staat ook niet in de Bijbel, dus ik snap het wel)

Ja hallo, als je toch al overtuigd bent van je gelijk, wat doe je hier dan nog op een discussieforum?

Ik neem aan dat jij ook overtuigd ben van je gelijk. Inderdaad kan het wel storend zijn als je weggezet lijkt te worden als "Bijbel negerend" (maar ik vrees dat ik me ook wel eens aan dat soort beschuldigingen schuldig maak).

Verder heb ik mijn argumenten nu zo'n beetje wel gebruikt. Voor mij waren ze genoeg om weer achter de doop van kinderen te gaan staan (ook op grond van de Bijbel). Ik geloof niet dat ik verder nog veel toe te voegen heb.

[schelpje3]

Schelpje3: Ook hier weer een gevalletje: verkeerd quoten. Ik had die laatste zin gezegd, schelpje dus ! als reactie op JeeWee.
En je begrijpt best wat ik bedoel, dwaalleraars DENKEN dat ze waarheden verkondigen, maar het zijn leugens. Maar voor hen dus niet.

Schelpje3/Jeewee, sorry voor het door elkaar halen van de namen.

Schelpje3, ik heb nog niet één Bijbels argument van je gezien. (dat gaat natuurlijk ook niet meevallen want het staat ook niet in de Bijbel, dus ik snap het wel)

Je vraagt een Bijbels argument.
Verwacht je dan dat ik een tekst citeer ? Dat kan niet altijd. Soms staat iets niet letterlijk in de Bijbel (zie homotopic) ik snap sowieso de hele discussie niet, ik ben er in gesprongen, maar vraag me af waarom eigenlijk.
Ik ben van reformatorische huize en daar worden de kindjes gedoopt als ze een paar weken oud zijn. We hebben dat BEWUST zo gedaan. Soms wordt er een volwassene gedoopt, maar dat komt omdat iemand toetreedt tot de gemeente en nog niet gedoopt is.
Er zijn wel meer van die vragen, waarop ik geen tekst bij de hand heb. Maar moet dat dan ?
Er zijn volwassenen die geen belijdenis afleggen. Snap ik ook niet, want in onze kerken kun je dan je kinderen niet laten dopen. Als je volwassen wordt wordt er van je verwacht dat je een keuze maakt als het ware.
Na een aantal jaren catechisatie, volg je dan de belijdeniscatechisatie.
Er zijn heel wat varianten op de doop. Ook dat wordt uit en te na in andere topics besproken. Voor mij zijn het dwalingen.
Ik ben belijdend lid van een rechts reform kerk, ben gedoopt toen ik 5 weken was en dat is prima ! Toen ik tot verstand gekomen was (tenminste, dat hoop ik ) heb ik samen met mijn (toen a.s.) man de belijdeniscatechisatie gevolgd en samen hebben we belijdenis afgelegd.
BEWUST dus. Overdopen, volwassen dopen, opdragen, besprenkelen, allemaal niet aan mij besteed.
Als ik het doopformulier lees, kan ik mij daar helemaal in vinden.

[Race406]

Topic kan wel dicht volgens mij, daar dit het zoveelste doop-topic is.

[1a2b3c]

Topic kan wel dicht volgens mij, daar dit het zoveelste doop-topic is.

Als ik me goed herinner heb ik aan drie onderwerpen meegedaan op dit forum, en alle drie de keren zeg jij dat het topic wel dicht kan omdat het onderwerp al eerder aan de orde gekomen is.
Dat geloof ik ook heus wel, maar voor anderen kan het de eerste keer wel eens zijn en dan komt het niet zo leuk over als je steeds te horen krijgt: stoppen nou maar dit heb ik wel gehad.
Je kunt het natuurlijk ook gewoon overslaan, doe ik ook bij onderwerpen die me niet interesseren.

Hamlap: Ja hallo, als je toch al overtuigd bent van je gelijk, wat doe je hier dan nog op een discussieforum?

Ik wil me best laten overtuigen hoor, maar wel op grond van de Bijbel en daarom vraag ik waar het in de Bijbel staat aangezien ik het niet tegengekomen ben.
Zelf geef ik ook constant de teksten erbij waarop ik mijn mening baseer.

[Race406]

*Buigt zich diep in het stof, maakt zijn nederige excuses en poetst de schoenen van 1a2b3c*

[1a2b3c]

*Buigt zich diep in het stof, maakt zijn nederige excuses en poetst de schoenen van 1a2b3c*

Nou, m'n schoenen zien er weer keurig uit!!

[Race406]

*Buigt zich diep in het stof, maakt zijn nederige excuses en poetst de schoenen van 1a2b3c*

Nou, m'n schoenen zien er weer keurig uit!!