Ikkeikkeikke schreef:Maar er zijn helaas veel mensen die zich wetenschapper noemen, die daar geen recht op hebben. Maar helaas is dat met ieder beroep. Zo sprak ik laatst een "psycholoog"... Echter later in het gesprek kwam ik er achter dat hij slechts een 3 maanden durende LOI cursus had gevolgd.
En op basis van die pipo kom je tot je conclusie dat mensen die de krant halen "wetenschappers" zijn, en niet gewoon wetenschappers. Vertel eens, zijn de duizenden mensen die betrokken zijn bij de LHC-deeltjesversneller van de variant met of zonder aanhalingstekens?
Ik hoopte eigenlijk dat je met een echt voorbeeld zou komen, en niet met een niet na te trekken anekdote. Hoewel je ongetwijfeld gelijk hebt hoor, elke groep kent zijn rotzakjes, ook wetenschappers. Maar je hele toon is nogal tendentieus.
Inderdaad! Dus we mogen nog niet zeggen dat de mens zelf leven heeft gemaakt, wat wel in sommige media werd beweerd.
Het DNA is ook niet nieuw. Het is zo goed als hetzelfde als een al bestaande bacterie:
Wederom, wat de media ervan maakt is vaak niet wat de wetenschappers gezegd hebben. Dat kun je de wetenschap niet verwijten. Verder ben ik wel benieuwd naar de exacte vergelijking en de verschilpunten van het originele DNA en het synthetische DNA.
Echt nieuw is dat leven dus niet, want er werd gebruik gemaakt van een ontvangende bacterie. Bovendien is het genoom, hoewel synthetisch, niet zo heel erg anders dan een al bestaand bacteriegenoom.
Weer verwacht je blijkbaar van een peuter dat ie de marathon loopt.
De synthetische cel van morgen
Dat klinkt meteen al niet zo heel bijzonder meer. Toch heeft het rond de veertig miljoen dollar gekost en hebben er meer dan tien jaar lang 20 mensen aan gewerkt. Waarom investeert Craig Venter met zijn bedrijf zulke astronomische bedragen in een project dat op het eerste gezicht niet zo heel bijzonder lijkt? Wat is het doel van zo’n synthetische bacterie?
Ik vind het nog steeds uitermate indrukwekkend, en een zeer belangrijke eerste stap naar verdere ontwikkeling. Bacteriën zijn in de natuur ongelofelijk veelzijdige organismen die zo'n beetje elk chemisch proces wat de mens kan uitvoeren in fabrieken al lang kunnen. Zou het niet ongelofelijk zijn als men dat synthetische DNA steeds een klein stapje kan aanpassen totdat die bacterie een geneesmiddel tegen kanker of AIDS gaat aanmaken?
Het is een beetje alsof je terugkijkt naar de geschiedenis van de luchtvaart, en de inzet van de gebroeders Wright als onbetekend afschrijft - het was natuurlijk ook een vliegtuigje van niks, grotendeels ontworpen met behulp van fietsonderdelen - omdat er tegenwoordig JSFs rondvliegen.
Het uiteindelijke doel van Craig Venter is om op basis van bestaande, ‘natuurlijke’ bacterie-genomen een bacterie te maken met een minimale set aan genen: precies genoeg om te overleven maar ook niet meer dan dat. Daar wil hij dan genen aan toevoegen die deze bacteriën in kleine fabriekjes veranderen. Fabriekjes die stoffen produceren waar de mensheid wat aan heeft. Bio-brandstof bijvoorbeeld. Of het griepvaccin. Maar zo ver is het nog lang niet. En niemand weet hoe moeilijk het zal zijn om die volgende stap te zetten.
Nee, inderdaad, niemand weet dat. Moeten we dat daarom dan ook maar niet gaan uitzoeken? Nee, JUIST omdat we het niet weten, moet er onderzoek naar gedaan worden.
Ik neem toch nergens de wetenschap kwalijk dat ze nog geen leven kunnen ontwikkelen? Want leven maken vanuit stof zal ze nooit lukken.
En dit weet je zeker omdat...?
Dat is een persoonlijk(e/heids) kwestie. Er zijn net zoveel argumenten voor als tegen, dus geef ik ze wel het voordeel van de twijfel.
Dat is prima. Ik maak andere afwegingen en wacht geduldig af tot er meer informatie beschikbaar is.
