Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Ikkeikkeikke schreef:Ik kan inderdaad ook niets vinden over de ziekte, echter zegt dat natuurlijk helemaal niets.
Misschien heb ik het wel verkeerd opgevat, maar het zou zeer goed kunnen dat hout/teer/voedselschimmels die daar 4000 zijn ingevroren nogal giftig en rare eigenschappen krijgen.
Daarbij is het ook zoo dat de monsters die ze genomen hebben van het hout 4800 jaar oud te zijn en zijn gefossileerd.
Daarbij is het ook heel 'toevallig' dat de afmetingen van de ark zo perfect zijn dat we tegenwoordig onze mammoet tankers ook met die verhoudingen maken.
Maargoed, het is dan wel weer zo, dat wanneer je in de evolutie gelooft, je niet meer staat te kijken van extreem veel toeval.
Mortlach schreef:
Daarbij is het ook heel 'toevallig' dat de afmetingen van de ark zo perfect zijn dat we tegenwoordig onze mammoet tankers ook met die verhoudingen maken.
Weeral zo'n bewering zonder enig fundament. Dit is zonder enige twijfel een creationistisch verzinsel, wat door gelovigen maar al te graag wordt overgenomen. Joh, zelfs Kent Hovind gebruikt dit "argument" en als Hovind het gebruikt weet je wel zeker dat het gelogen is.
Daarbij, een boot met de verhouding van een mammoettanker is niet zeewaardig zonder interne stalen constructies. Wordt niet genoemd in de Bijbel, geloof ik.
Mortlach schreef:Op zich niet, maar dit soort fantasieën krijgt bij mij altijd het nadeel van de twijfel. Maar ik laat me graag overtuigen van mijn ongelijk hoor. Ik neem aan dat je er volgende week wel even over doorvraagt als je je kennis weer ziet.
Dan is je toon van je vorige postje wat vreemd. Dat komt namelijk bepaald niet op me over als iemand die het verkeerd heeft opgevat. Je lijkt nogal stellig over welke kankers er precies zijn ontstaan.
Natuurlijk, het kan allemaal, alhoewel er meestal weinig gebeurd met spul dat je invriest. Dat is het hele principe achter de vrieskist in je bijkeuken of schuurtje. Misschien wilde God wel helemaal niet dat zijn Ark ontdekt werd.
Poe, nou, ze hebben een oude balk gevonden. Trouwens, totdat er metingen zijn van onafhankelijke laboratoria geloof ik helemaal niks meer van wat die lui vertellen. Nadeel van de twijfel.
Ach ach ach ach... wat een constructieve opmerking. Je zou eens moeten kijken in hoeveel toeval een creationist impliciet moet geloven om alles wat we nu weten te "verklaren". Waarom krijgt de mens zo nu en dan de hik, bijvoorbeeld? Waarom lijkt een mens genetisch meer verwant aan een huiskat dan aan een cavia, bijvoorbeeld?
Laat die lui ook de 10 geboden nog eens nalezen, met name het gebod over die onware getuigenissen.
Ikkeikkeikke schreef:Mortlach, allereerst, ik laat het nog in het midden, en schrijf het niet meteen af.Mortlach schreef:Jij geeft het het nadeel van de twijfel, ik het voordeel. Maar laat het wel in het midden.
Sorry maar dat slaat nergens op. Wat weet de mens nu van het leven? Ze weten dat er eiwitten bij betrokken zijn, ze kunnen DNA bekijken. Maar uiteindelijk is het allemaal niet zo simpel als de media vaak doet laten overkomen.
"De belangrijkste conclusie van de afgelopen tien jaar? Dat alles veel complexer is dan we eerst dachten. En dat we dus vooral meer vragen hebben dan antwoorden hebben gekregen." - Simon Rozendaal
[/quote]Laat die lui ook de 10 geboden nog eens nalezen, met name het gebod over die onware getuigenissen.
Nogal een voorbarige conclusie.
Mortlach schreef:Nee, dat is nou net het nadeel van de twijfel. Tot er iets concreets boven tafel komt, beschouw ik het simpelweg als niet waar. Er wordt zogezegd een beetje gejokt. Een persberichtje van een neutrale site waar het nieuws van de ziekenhuisopname gemeld wordt, zal me direct van mening doen veranderen hoor.
De media? En sinds wanneer is de media voorloper in de zoektocht naar kennis? Ik zou persoonlijk eerder aan wetenschap denken, universiteiten en laboratoria en zo, niet aan de media.
De eerste bacterie met volledig synthetisch (door mensen gemaakt) DNA blijkt het trouwens geweldig goed te doen.
Code: Selecteer alles
“Wetenschappers maken Frankenstein-bacterie” kopte de Volkskrant afgelopen vrijdag, naar aanleiding van een artikel in Science waarin melding werd gemaakt van de creatie van de eerste synthetische cel ooit. Nogal overdreven kop. Onjuist ook. Hieronder een beschrijving van de cel die werd ontwikkeld en het nut daarvan op de lange termijn.
De grootste droom van Carig Venter, zo sprak hij toen ik hem een jaar geleden een praatje zag geven, was het maken van synthetisch leven. En dat is hem nu dus ook gelukt. Of tenminste… Het is zijn team, met niet mis te verstane middelen en mankracht, gelukt om een synthetisch genoom aan de praat te krijgen in een bacterie waar het [u]eigen [/u]genoom eerst uit verwijderd was. Echt nieuw is dat leven dus niet, want er werd gebruik gemaakt van een ontvangende bacterie. Bovendien is het genoom, hoewel synthetisch, niet zo heel erg anders dan een al bestaand bacteriegenoom.
Het nadeel van de twijfel. Ik geloof dat die lui een beetje aan het jokken zijn, of in het ootje zijn genomen door hun gidsen, dat wil ik ook nog wel geloven.
Ikkeikkeikke schreef:Zoals gezegd zal ik hem dat zeker vragen!
Er zijn tegenwoordig veel "wetenschappers" die de media opzoeken en alles nogal over hypen.
Ik had inderdaad ook over het leven dat mensen gemaakt hebben gehoord op de radio.
Daarna kwam een man bij BNR DenkTank. Daar werd het even wat beter uitgelegd, en wat blijkt; er was helemaal geen leven zelf gemaakt
Nog een quote:
"Synthetische biologie zit vol potentie maar bevindt zich nog in de kinderschoenen. Zelfs de simpelste bacterie blijkt uiterst complex en valt nog maar moeilijk te begrijpen. We kunnen hoogstens relatief kleine aanpassingen doen die een enkel proces beter laten verlopen. Een totaal nieuw synthetisch organisme maken, hoe simpel ook, is naar alle waarschijnlijkheid nog decennia ver verwijderd".
Inderdaad, je gelooft dat ze aan het jokken zijn. Maar hard bewijs is er ook niet voor. Net zomin als dat het wel waar is.
Mortlach schreef:Vanwaar die aanhalingstekens om het woord wetenschapper? Zijn ze niet echt ofzo? Wetenschap bedrijven houdt wel iets meer in dan een witte labjas aantrekken en een bril opzetten hoor.
Maar goed, ik neem aan dat je vanzelfsprekend wel voorbeelden hebt wat je precies bedoelt.
Ja, de cel is nog geleend van een bestaand organisme, maar het DNA is nieuw. Kleine stapjes tegelijk he...
De synthetische cel van vandaag
Het ontbreekt Craig Venter, de grote man achter dit project, niet aan dromen. Veel van zijn dromen heeft hij al verwezenlijkt. Zo speelde hij een heel belangrijke rol in het sequencen van het humane genoom, en de laatste jaren heeft hij in zijn zeilschip de wereldzeeën rondgevaren om talloze nieuwe bacteriën te ontdekken en hun genoom te sequencen. Maar zijn grootste droom, zo sprak hij toen ik hem een jaar geleden een praatje zag geven, was het maken van synthetisch leven. En dat is hem nu dus ook gelukt. Of tenminste… Het is zijn team, met niet mis te verstane middelen en mankracht, gelukt om een synthetisch genoom aan de praat te krijgen in een bacterie waar het eigen genoom eerst uit verwijderd was. Echt nieuw is dat leven dus niet, want er werd gebruik gemaakt van een ontvangende bacterie. Bovendien is het genoom, hoewel synthetisch, niet zo heel erg anders dan een al bestaand bacteriegenoom.
De synthetische cel van morgen
Dat klinkt meteen al niet zo heel bijzonder meer. Toch heeft het rond de veertig miljoen dollar gekost en hebben er meer dan tien jaar lang 20 mensen aan gewerkt. Waarom investeert Craig Venter met zijn bedrijf zulke astronomische bedragen in een project dat op het eerste gezicht niet zo heel bijzonder lijkt? Wat is het doel van zo’n synthetische bacterie?
Het uiteindelijke doel van Craig Venter is om op basis van bestaande, ‘natuurlijke’ bacterie-genomen een bacterie te maken met een minimale set aan genen: precies genoeg om te overleven maar ook niet meer dan dat. Daar wil hij dan genen aan toevoegen die deze bacteriën in kleine fabriekjes veranderen. Fabriekjes die stoffen produceren waar de mensheid wat aan heeft. Bio-brandstof bijvoorbeeld. Of het griepvaccin. Maar zo ver is het nog lang niet. En niemand weet hoe moeilijk het zal zijn om die volgende stap te zetten.
Ben ik helemaal met je eens. Maar je moet ergens beginnen, toch? Ik krijg altijd een beetje het idee dat crea's de wetenschap kwalijk nemen dat ze nog niet OVERAL antwoorden op hebben. Nee, nogal wiedes, het is juist de zoektocht naar dingen die we nog niet weten. Een beetje alsof je een kind dat zijn eerste stapjes zet verwijt dat het nog geen marathon kan lopen.
Dus krijgen ze het nadeel van de twijfel tot ze kunnen aantonen dat ze niet aan het jokken zijn. Simpel toch. ZIJ doen uitspraken, dan moeten ZIJ aantonen dat die uitspraken waar zijn. Tot die tijd hoef ik niet net te doen alsof ze waar zijn.
Ikkeikkeikke schreef:Dat is een persoonlijk(e/heids) kwestie. Er zijn net zoveel argumenten voor als tegen, dus geef ik ze wel het voordeel van de twijfel.
Ikkeikkeikke schreef:Maar er zijn helaas veel mensen die zich wetenschapper noemen, die daar geen recht op hebben. Maar helaas is dat met ieder beroep. Zo sprak ik laatst een "psycholoog"... Echter later in het gesprek kwam ik er achter dat hij slechts een 3 maanden durende LOI cursus had gevolgd.
Inderdaad! Dus we mogen nog niet zeggen dat de mens zelf leven heeft gemaakt, wat wel in sommige media werd beweerd.
Het DNA is ook niet nieuw. Het is zo goed als hetzelfde als een al bestaande bacterie:
Echt nieuw is dat leven dus niet, want er werd gebruik gemaakt van een ontvangende bacterie. Bovendien is het genoom, hoewel synthetisch, niet zo heel erg anders dan een al bestaand bacteriegenoom.
De synthetische cel van morgen
Dat klinkt meteen al niet zo heel bijzonder meer. Toch heeft het rond de veertig miljoen dollar gekost en hebben er meer dan tien jaar lang 20 mensen aan gewerkt. Waarom investeert Craig Venter met zijn bedrijf zulke astronomische bedragen in een project dat op het eerste gezicht niet zo heel bijzonder lijkt? Wat is het doel van zo’n synthetische bacterie?
Het uiteindelijke doel van Craig Venter is om op basis van bestaande, ‘natuurlijke’ bacterie-genomen een bacterie te maken met een minimale set aan genen: precies genoeg om te overleven maar ook niet meer dan dat. Daar wil hij dan genen aan toevoegen die deze bacteriën in kleine fabriekjes veranderen. Fabriekjes die stoffen produceren waar de mensheid wat aan heeft. Bio-brandstof bijvoorbeeld. Of het griepvaccin. Maar zo ver is het nog lang niet. En niemand weet hoe moeilijk het zal zijn om die volgende stap te zetten.
Ik neem toch nergens de wetenschap kwalijk dat ze nog geen leven kunnen ontwikkelen? Want leven maken vanuit stof zal ze nooit lukken.
Dat is een persoonlijk(e/heids) kwestie. Er zijn net zoveel argumenten voor als tegen, dus geef ik ze wel het voordeel van de twijfel.
Ikkeikkeikke schreef:Ik had hem heel even gesproken zondag. Echter had hij geen tijd. Komende week zondag ga ik de hele dag naar hem toe.
Mortlach schreef:Ikkeikkeikke schreef:Ik neem toch nergens de wetenschap kwalijk dat ze nog geen leven kunnen ontwikkelen? Want leven maken vanuit stof zal ze nooit lukken.
Mortlach schreef:Ikkeikkeikke schreef:Ik had hem heel even gesproken zondag. Echter had hij geen tijd. Komende week zondag ga ik de hele dag naar hem toe.
Hopelijk was je bezoek afgelopen zondag prettig, leerzaam en verhelderend. Had die kennis nog interessante nieuwtjes te vertellen?
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 83 gasten