Bedankt voor je uitgebreide suggesties!
Dine schreef:Volgens ene Drusius konden dit de oorzaken zijn:
"Er kan een fout ingeslopen zijn bij het afschrijven van de tekst, dus in de tekstoverlevering van Mattheüs.
Maar de vergissing kan ook gemaakt zijn door de evangelist zelf bij het schrijven van de tekst,
aangezien men toen veelal uit het hoofd citeerde."
Ik zet mijn vraagtekens bij Drusius' citaat, want hij lijkt er van uit te gaan dat Matthéüs de heilige Geest niet bezat door zo'n blunder op dien conto te suggereren. Doch aangezien niemand die de heilige Geest bezat kon beweren dat Jezus de Christus is (1 Joh 4,2) en dat precies is wat Matthéüs schreef in zijn eerste hoofdstuk, denk ik dat hij de Geest juist wel had. Bovendien schreef hij zijn evangelie in de tijd toen deze massaal werd uitgestort (Hand 2,1 t/m etc) en de apostelen zomaar in vreemde talen begonnen te spreken en uit de Schrift citeerden terwijl de meesten van hen niet of nauwelijks konden lezen en schrijven. Dus nee, zo'n 'fout' kan de geïnspireerde evangelist in zo'n wonderlijke tijd niet gemaakt hebben.
En verder vond ik deze verklaring op internet:
Het tweede deel van Zacharia is overduidelijk niet door Zacharia geschreven daar zijn veel christen het ook wel over eens (die zich er tenminste in verdiept hebben want volgens mij zijn de meeste christenen nooit aan die tekst toegekomen). Het zogenaamde Deutero-Zacharia is denk ik het moeilijkste te interpreteren van het hele oude testament.
Ook dit is een verklaring die mij niet gerust stelt, want ik heb Zacharia meerdere keren gelezen en zou niet weten waar dat uit zou moeten blijken.
Terug naar Mattheus, mijn idee is of Matteus een kleine vergissing heeft gemaakt of dat de profetieeen van Deutero-Zacharia in Matteus' tijd en omgeving niet achter Zacharia maar achter Jeremia waren gezet.
(dan zou het dus te verklaren zijn, omdat het dan als deel van Jeremia gezien kon worden.)
Dat neigt naar creationisme vind ik.
Of:
Volgens mij gebeurde het vaker dat uitspraken van 'kleinere' profeten naar de 'grote' profeten gingen. Dat een 'kleinere' profeet een uitspraak deed, en die werd dan vervolgens toegeschreven aan een grotere profeet.
De indeling tussen kleine en grote profeten vind ik in het NT niet terug en daarom wil ook deze verklaring me niet aan.
Het is waar dat de uitspraak in Mattheus, over het bloedveld (de akker van de pottenbakker) gekocht voor 30 zilverstukken gedeeltelijk in Zacheria 11:13 staat, maar daar gaat het voornamelijk over het gebruik van geld, over 30 zilverstukken. In Jeremia wordt er ook gesproken over het kopen van een akker met zilver (Jeremia 32:6-9). Misschien had Mattheüs beide teksten in gedachten toen hij dit opschreef.
Er zijn te veel overeenkomsten om die profetie te ontkennen, want Zacharia smeet de dertig zilveren penningen in de tempel (Zach 11,13) en ook Judas smeet dertig zilverstukken (Mat 27,5) in de tempel. Als dat geen uitgekomen profetie is dan kunnen we een hele hoop anderen ook wel schrappen en blijft er weinig over denk ik.
Een andere verklaring kan zijn dat deze profetie wel werd uitgesproken, maar niet opgeschreven door Jeremia. Tenslotte staat er: "en zo ging er in vervulling wat de profeet Jeremia had gezegd..." En zo zou het ook kunnen gebeurd zijn dat Zacheria vele jaren later deze woorden nog kende (vanwege mondelinge overlevering) en opnam in zijn profetie betreffende de waarde van de verkoopprijs.
Dat is wel een hele goede, maar Jezus heeft hetzelfde over de Daniel gezegd en dat vinden we wel terug in de profeet zijn boeken. Dus nee, helaas zijn het voor mij geen bevredigende argumenten, maar vriendelijk dank voor je research!
Er zijn meer mensen die erover nagedacht hebben
Klopt, je ziet zowat door de bomen het bos niet meer.