Leven na de dood, de hemel en de hel

[Chaya]

vooral bij de behoudende reformatorische gemeentes/kerken, word het woordje "hel" nogal eens verkeerd gebruikt en begrepen.
De bijbel heeft het veel minder over hel dan men denkt.

Dus, kun je je wel gerust in slaap sussen?
Hoe het genoemd wordt en wat het precies is, maakt niet uit, het is een plaats waar God niet is. En dat is het allerergste wat een mens kan overkomen.
Er zal nooit een einde aan komen, ook dat is niet te bevatten.
Het is eeuwig wel of eeuwig wee, het eeuwig leven of de dood.
Johannes noemt de hel "de poel des vuurs, waar de ongelovigen dag en nacht gepijnigd zullen worden in alle eeuwigheden" (Openbaring 20:10).

Ik las op EO.nl dit:
Zijn er ook christenen die niet geloven in de eeuwige hel?

Ja. Zij zien de hel als een soort tijdelijk – zij het troosteloos - rangeerterrein waar mensen op het juiste spoor gezet moeten worden. En de ene mens heeft daar wat meer tijd voor nodig dan de ander. De meningen verschillen ook over hoe bewust je die ‘hel’ beleeft. Gescheiden van God is erg, maar deze mensen hebben niet zo veel met de stijl en inhoud van opwekkingspredikers als Edwards, Finney en Moody. Die deinsden er niet voor terug om hun gehoor te wijzen op de keuze tussen de heerlijkheid van de hemel en het verschrikkingen van de hel die in alle kleuren geschilderd werd. De hel is trouwens sowieso iets waar tegenwoordig nauwelijks meer over gepreekt wordt, want het Evangelie moet vooral leuk zijn voor de mensen.
https://www.eo.nl/magazines/visie/artik ... mel-en-hel

Voorgangers die dus willens en wetens de hel verzwijgen en het evangelie "leuk" willen houden, brengen mensen op een dwaalspoor. Dat is ernstig!

[bernard 3]

Zijn er ook christenen die niet geloven in de eeuwige hel?

Ja. Zij zien de hel als een soort tijdelijk – zij het troosteloos - rangeerterrein waar mensen op het juiste spoor gezet moeten worden. En de ene mens heeft daar wat meer tijd voor nodig dan de ander. De meningen verschillen ook over hoe bewust je die ‘hel’ beleeft. Gescheiden van God is erg, maar deze mensen hebben niet zo veel met de stijl en inhoud van opwekkingspredikers als Edwards, Finney en Moody. Die deinsden er niet voor terug om hun gehoor te wijzen op de keuze tussen de heerlijkheid van de hemel en het verschrikkingen van de hel die in alle kleuren geschilderd werd. De hel is trouwens sowieso iets waar tegenwoordig nauwelijks meer over gepreekt wordt, want het Evangelie moet vooral leuk zijn voor de mensen.
https://www.eo.nl/magazines/visie/artik ... mel-en-hel

Voorgangers die dus willens en wetens de hel verzwijgen en het evangelie "leuk" willen houden, brengen mensen op een dwaalspoor. Dat is ernstig

Beste Chaya
De Bijbelse hel is geen plaats maar een TOESTAND waarin de mens door vuur vernietigd wordt.
Maar deze TOESTAND duurt enkel zolang tot de mens definitief ( dit is voor eeuwig en altijd) vernietigd is of met andere woorden dood is.
De “hel” volgens de Bijbel is dan ook een TIJDELIJKE TOESTAND MET EEN EEUWIG GEVOLG NAMELIJK ; HET VOOR EEUWIG NIET MEER BESTAAN voor hen die er voor gekozen hebben om hun eigen wil boven deze van de Schepper te plaatsen

[Chaya]

Be Bijbelse hel is geen plaats maar een TOESTAND waarin de mens door vuur vernietigd wordt.

We kunnen er van uitgaan dat het niet zo is, aangezien de verschillende predikanten in de vragenrubriek er ook niet over zwijgen:

ds. Droger:
Een collega van Robert Murray MacCheyne zei een keer tegen hem: “Ik heb over de hel gepreekt”. MacCheyne keek z'n collega aan en zei: “Heb je het met droge ogen kunnen doen?” Kijk, dat bedoel ik. Laat de eeuwige rampzaligheid ons altijd doen huiveren en laten we er nooit lichtzinnig mee omgaan of over praten. Dat gebeurt stellig in het geval dat je me voorlegt.

ds. Schreuders:
De vertaling met "hel" in de SV is enigszins problematisch. Het Hebreeuwse “sjeool” en het Griekse “hades” kan beter met dood of graf worden weergegeven. Anders ligt het wanneer er in het Grieks “gehenna” staat. Dan is de vertaling "hel'' wel juist en ook geboden, want het gaat dan inderdaad over de poel van vuur en sulfer. Soms betekent ''hel'' in de SV dus dood, soms de plaats van het eeuwige verderf en dat is enigszins verwarrend. De kanttekeningen verschaffen echter meestal wel duidelijkheid.

Do I say more bernard, of zoek je het zelf nog even op?

[bernard 3]

Ik laat me door jou zeker niet het zwijgen opleggen!
Als de moderators vinden dat ik met onbijbelse nonsens aankom, hoor ik dat graag van hen.

Maar we kunnen er van uitgaan dat het niet zo is, aangezien de verschillende predikanten in de vragenrubriek er ook niet over zwijgen:

ds. Droger:
Een collega van Robert Murray MacCheyne zei een keer tegen hem: “Ik heb over de hel gepreekt”. MacCheyne keek z'n collega aan en zei: “Heb je het met droge ogen kunnen doen?” Kijk, dat bedoel ik. Laat de eeuwige rampzaligheid ons altijd doen huiveren en laten we er nooit lichtzinnig mee omgaan of over praten. Dat gebeurt stellig in het geval dat je me voorlegt.

ds. Schreuders:
De vertaling met "hel" in de SV is enigszins problematisch. Het Hebreeuwse “sjeool” en het Griekse “hades” kan beter met dood of graf worden weergegeven. Anders ligt het wanneer er in het Grieks “gehenna” staat. Dan is de vertaling "hel'' wel juist en ook geboden, want het gaat dan inderdaad over de poel van vuur en sulfer. Soms betekent ''hel'' in de SV dus dood, soms de plaats van het eeuwige verderf en dat is enigszins verwarrend. De kanttekeningen verschaffen echter meestal wel duidelijkheid.

Do I say more bernard, of zoek je het zelf nog even op?

Beste Chaya
Misschien toch even herlezen wat en over wie ik je heb geantwoord. Ik had het niet over u maar over bepaalde voorgangers die er beter zouden aan doen om te zwijgen dan om on Bijbelse nonsens te verkopen;

Wat nu de "vertaling" met het woord "hel" betreft wil ik hierover het volgende kwijt:

Aan het woord “ Dood” geeft de Bijbel steeds dezelfde betekenis . Het is een toestand waarbij de levende ziel, terug ontbonden wordt in zijn oorspronkelijk ( onbewuste) componenten.
Daar nu echter allen de doodstoestand zullen meemaken en na de opstanding van allen er terug een deel van de mensheid de tweede dood zullen sterven heeft de Bijbel een onderscheid gemaakt in het voorstellen en benoemen van de “ soorten ” dood.
De eerste dood of de eerste ontbinding wordt als een tijdelijke slaaptoestand voorgesteld.
De tweede dood als een onomkeerbare en eeuwige vernietiging; een ontbinding in zijn onbewuste componenten door middel van vuur .

De eerste dood wordt in de Bijbel steeds benoemd als het tijdelijk verblijven in de Hades of Sheool (het dodenrijk , de onderwereld, de afgrond, het graf,).
Het woord Gehenna (Hel) daarentegen heeft steeds een definitieve betekenis, en wordt steeds gebruikt in verband met de tweede dood; een tweede maal in de toestand van ontbinding maar nu onomkeerbaar en voor eeuwig.
Het verwijst naar “ een poel van vuur (Limne) in het dal van Hinnom ( Gej Ben-Hinnom) waarin het afval door vuur volledig werd opgebrand ( dus ontbonden in zijn componenten).

Hierbij valt op te merken dat jammer genoeg verschillende vertalingen o.a. de Statenvertaling en de Engelse King James vertaling een onjuiste vertaling geven van de grondwoorden ‘Sheool’, ‘Hades’ en ‘Gehenna’.Deze grondwoorden worden allemaal met het woord “Hel” vertaald, terwijl er in de grondtekst een duidelijk verschil in betekenis is! Hierdoor is helaas veel verwarring ontstaan over het hiernamaals

[hans0166]

typisch voorbeeld waarbij een vertaling, en onjuist in dit geval, tot dogma wordt gemaakt.

[Chaya]

Beste Chaya
Misschien toch even herlezen wat en over wie ik je heb geantwoord. Ik had het niet over u maar over bepaalde voorgangers die er beter zouden aan doen om te zwijgen dan om on Bijbelse nonsens te verkopen;

Bepaalde voorgangers?

Hierbij valt op te merken dat jammer genoeg verschillende vertalingen o.a. de Statenvertaling en de Engelse King James vertaling een onjuiste vertaling geven van de grondwoorden ‘Sheool’, ‘Hades’ en ‘Gehenna’.Deze grondwoorden worden allemaal met het woord “Hel” vertaald, terwijl er in de grondtekst een duidelijk verschil in betekenis is! Hierdoor is helaas veel verwarring ontstaan over het hiernamaals

Je kunt een interessant verhaal hier houden wat je wellicht van een website heb gehaald, maar of je het hel, verdoemenis of verloren gaan noemt, de Bijbel spreekt erover.
We sterven maar eenmaal. En zo de boom valt, blijft hij liggen.
Het moderne christendom maakt graag een zachtaardige leider van God, terwijl de Bijbel ons leert dat Hij de zonden niet door de vingers kan zien en een rechtvaardig God is.
Joh 5: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Die Mijn woord hoort, en gelooft Hem, Die Mij gezonden heeft, die heeft het eeuwige leven, en komt niet in de verdoemenis, maar is uit den dood overgegaan in het leven.
Rom. 5 Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.
Rom. 8 Zo is er dan nu geen verdoemenis voor degenen, die in Christus Jezus zijn, die niet naar het vlees wandelen, maar naar den Geest.
Matth.23 Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvlieden?

En er zijn nog meer teksten hoor, maar voor de leesbaarheid laat ik het hier maar bij.
Of je moet weer met de stelling komen dat het woord verdoemenis ook verkeerd vertaald is.

Ben jij kenner van de grondtaal?

[rotterdam]

Waar lees jij exact in de bijbel dat de mens naar zijn sterven, direct naar de hemel gaat?

En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn.

[pindas83]

En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn.

Kan het ook zo zijn? "Voorwaar, zeg Ik u heden: Gij zult met Mij in het Paradijs zijn."

Nu ik er zo over nadenk: De Here Jezus verbleef toch in het dodenrijk gedurende 3 dagen toen hij stierf?

[JohannesHermanus]

Kan het ook zo zijn? "Voorwaar, zeg Ik u heden: Gij zult met Mij in het Paradijs zijn."

Nee.

Nu ik er zo over nadenk: De Here Jezus verbleef toch in het dodenrijk gedurende 3 dagen toen hij stierf?

Correct, dus is dat m.i. niet hetzelfde als de hel. De hel is namelijk nog steeds leeg...

[pindas83]

Nee.
Omdat?

Correct, dus is dat m.i. niet hetzelfde als de hel. De hel is namelijk nog steeds leeg...

Daarom schreef ik ook dodenrijk inderdaad

[JohannesHermanus]

Omdat dat zou kunnen impliceren dat er nog enige tijd gewacht moet worden. Het dodenrijk is opgedeeld in verschillende afdelingen.

[bernard 3]

Omdat dat zou kunnen impliceren dat er nog enige tijd gewacht moet worden. Het dodenrijk is opgedeeld in verschillende afdelingen.

Op bovenstaande uitspraken doelde ik als ik op de het antwoord van Chaya reageerde met de uitspraak dat “voorgangers ( en daar bedoel ik u niet mee) er soms beter zouden aan doen om te zwijgen dan om on Bijbelse nonsens te verkopen”

Want nergens in de Bijbel is er sprake van verschillende afdelingen in het dodenrijk.
Dergelijke fabels zijn afkomstig uit de Griekse mythologie. Maar worden gretig gebruikt als men de eenvoudige en duidelijke Bijbelse uitleg wil vermijden en de algemeen aanvaarde Traditie van de onsterfelijke ziel wil vooropstellen.

En wat het Bijbelvers En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn” betreft.
Eén zaak is zeker ; Christus was op die dag (op heden) niet in het Paradijs want bij zijn opstanding zegt Hij aan Maria van Magdala:
“ Houd Mij niet vast want ik ben nog niet opgevaren naar de Vader …… (Johannes 20: 17-18)

Daarom is het voor mij ook logischer om hetgeen Pinda 82 schreef namelijk: “Voorwaar, zeg Ik u heden: Gij zult met Mij in het Paradijs zijn." als “vertaling” te aanvaarden. Te meer omdat er in de oorspronkelijke taal er geen leestekens voorkomen.

[hans0166]

En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn.

Kan het ook zo zijn? "Voorwaar, zeg Ik u heden: Gij zult met Mij in het Paradijs zijn."

het kan zo inderdaad zijn, maar beter nog dan de komma verplaatsen kun je beter "heden" vervangen door wat er werkelijk staat : "vandaag" !

... de letterlijke vertaling van de grondtekst is:

"en zei tot hem de Jezus amen tot jou zeg ik vandaag met mij je zal zijn in het paradijs"

Jezus noemt dus geen "status" NU ben je er... maar spreekt een belofte uit.

veel vertalingen gebruiken niet "heden"... omdat dit tot grote misverstanden in opvatting kan leiden. Heden is NU, dít moment. Er staat "vandaag" en dat heeft een ruimer tijdsvenster.

[Chaya]

Als dit niet het open gedeelte van het religieforum zou zijn, zou ik op de modknop gedrukt hebben. Wat een onzinnigheden en onwaarheden worden hier verteld zeg.
Teksten kompleet uit het verband gerukt, veronderstellingen hoe het na de dood zal zijn.
Dat openbaart God niet aan ons!
Paulus heeft onuitsprekelijke dingen gehoord. Waarbij hij in de derde persoon spreekt en dus zichzelf niet in het middelpunt zet!
Bovendien spreekt hij hier pas na 14 jaar over.
Als we over de ontmoeting van Mozes met God lezen, kun je daaruit opmaken dat wij God niet kunnen en mogen aanschouwen.
Spreek dus met veel eerbied over Hem en met gepaste terughoudendheid over de dood!
En hier weten sommige forummers het weer beter vanwege eigen bijbelgespeur en logisch nadenken.
Houd dit voor jezelf dan en breng mensen niet op een onbijbels dwaalspoor!
De mens ligt van nature dood in zonden en misdaden, spreek daar over om deze mensen wakker te schudden!

[Dies]

En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn.

(Lucas 23:43) Deze tekst roept in dit verband de vraag op hoe Jezus kon spreken van "heden". Na zijn dood is Jezus eerst neergedaald naar de hel alvorens op de derde dag op te staan. Pas veertig dagen na Zijn opstanding vond de hemelvaart plaats. Dus waarom "heden met mij in het Paradijs"?

Het Paradijs is de derde hemel (2 Kor 12:2,4). Dat is volgens Joodse zienswijze dat deel van de (zeven) hemelen waar de geesten van de rechtvaardigen heen gaan na hun dood (2 Henoch 9:1). Lucas 23:43 zegt dus niets over een leven na de dood volgens de christelijke voorstelling daarvan.