God zien en sterven?

[kwebbel]

Bovenstaande tekst stoort mij aan diverse punten.

Da's jammer.

Vind ik nou ook.

1. Jezus IS en niet WAS. Is Hij niet opgestaan uit de doden?

Daar wordt verschillend over gedacht. De evangelieverslagen spreken elkaar op dit punt zo ernstig tegen dat gedacht kan worden aan een wensverslag, of een symbolische opstanding.

Nu moet je echt ophouden! Lees de Bijbel nog maar eens goed na!!!!!!!

Noch Jezus, nog deze baby heeft eeuwige vrede gebracht. lees vooral ook de volgende verzen van Jes. 9. Dan wordt meteen duidelijk dat de hele tekst gelezen moet worden in de context van israëls situatie van 2500 jaar geleden.

De eeuwige vrede moet nog komen. Welteverstaan: de nieuwe Hemel en nieuwe aarde. Denk je nu zelf dat ik niet weet dat er nu nog geen eeuwige vrede is? Kijk om je heen! Jezus zal eeuwige vrede brengen!

4. Vader

Dat is geen titel van Jezus. Hoe kon Hij bidden tot de Vader als Hij zelf Vader was?

5. Drie-enig God

onbijbels.

[/quote]
4/5. Daar kom je dus weer bij de Drie-enig God terug. Vader, Zoon en Heilige Geest zijn 1. Ik bid altijd: "Vader in de Hemel" dan heb ik het tegen alle 3 hoor.
Drie-enig God is niet onbijbels. Weet je wat jij moet doen? Een dominee aanspreken. Ik ga hier niet meer verder op in. Dit is een religieus forum voor vriendelijk discusieren. Als je alles tegenspreekt en betitelt als "onbijbels" dan kan ik noch een ander je helpen met het beantwoorden van je vragen.

[Marnix]

Hettys, je gaat niet op mijn Bijbeltekst in waarom Jezus duidelijk zegt dat Hij Gods Zoon is en zelf God is en aan de bezoem van de Vader is. Kan je wel roepen dat de drieenigheid onbijbels is, maar als je dat niet onderbouwt en ook niet ingaat op de tekst die dat onderbouwt kan ik weinig met zo'n reactie.

We moeten daar juist vanaf van die drieenigheid, ik snap niet waarom dat bij jou zo hoog in het vandaal staat

Waarom moeten we daar van af? De Bijbel geeft duidelijk aan dat Jezus God is en geeft tegelijkertijd de relatie tussen Hem en God aan, Vader en Zoon.

17 De wet is door Mozes gegeven, maar goedheid en waarheid zijn met Jezus Christus gekomen. 18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.

Als de Bijbel dit zegt, waarom moeten we er dan van af?

Nee Marnix, ze had het over de drie-eenheid en ergens heeft ze wel een punt natuurlijk, want nergens staat dat we de drie-eenheid moeten geloven voor onze zaligheid.

Ik stel ook niet dat je het voor je zaligheid moet geloven. Het gaat er om dat Jezus God is, dat klopt. Maar de Bijbel kiest er zelf voor om God los te koppelen in Vader, Zoon en Geest. Dat maakt het een stuk overzichtelijker en helderder. Daarom weten we bijvoorbeeld ook dat toen Jezus op aarde was, de hemel niet leeg was. Hij praat dan zelf met God de Vader (en niet met zichzelf).

Jezus sprak met de Vader maar zei duidelijk: 'Niet om Mij is die stem er geweest, maar om u.'(Joh 12,30)

En ja, ook bad Christus tot de Vader, maar in psalm 35,13 lezen we: 'en mijn gebed keerde in mijn boezem weder.' En Johannes 1,18 leert ons dat de Zoon aan de boezem des Vaders is en in psalm 74,11 zien we dat de rechterhand in de boezem is.

Kortom, Jezus is zowel de Zoon als de Vader.

Nee, ze zijn 3 en ze zijn samen God. Aan de boezem en in de boezem. Anders zou Jezus hardop tegen zichzelf praten als Hij tot de Vader bidt... In Getsemane: Vader, laat deze beker toch aan me voorbijgaan. En Hij zou dat dan aan zchzelf vragen. Hmhm, logisch.

7 Want drie zijn er, die getuigen [in de hemel: de Vader, het Woord, en de heilige Geest; en deze drie zijn één.

Duidelijk genoeg. En verder blijkt het uit alles, uit hoe Jezus praat met/over de Vader en over de Geest en met de Geest en hoe Hij tegelijkertijd als God wordt gezien en zich ook zo openbaart. Een wat uitgebreidere onderbouwing:

http://www.gotquestions.org/Nederlands/drieeenheid.html

[mohamed]

We gaan in cirkels Marnix, die drie-eenheid is een heet hangijzer waar bij jou alles voor wijken moet en dat lijkt me niet de bedoeling.

[Marnix]

Hoezo waar alles voor moet wijken? Dan heb je mijn reacties niet goed gelezen. Maar ik kom op basis van de Bijbel tot die conclusie dus ik geloof wel dat het zo is, en dat geef ik dus ook duidelijk aan.

Toch raar, als je Bijbels onderbouwt dat iets zo is en het dan gelooft, en vervolgens als verwijt krijgt dat het een heet hangijzer is waar alles voor moet wijken.

[mohamed]

Hoezo waar alles voor moet wijken? Dan heb je mijn reacties niet goed gelezen. Maar ik kom op basis van de Bijbel tot die conclusie dus ik geloof wel dat het zo is, en dat geef ik dus ook duidelijk aan.

Toch raar, als je Bijbels onderbouwt dat iets zo is en het dan gelooft, en vervolgens als verwijt krijgt dat het een heet hangijzer is waar alles voor moet wijken.

Geen verwijt, zo zet je jezelf neer. Maar jij interpreteert het alsof er staat Die Ene is drie.

[Marnix]

Dat maak ik uit bepaalde teksten en contexten op. En wat dat betreft ben ik niet alleen, op de synode van Nicea (dacht ik) in de eerste eeuwen na Christus, vergaderde men hierover en onderzocht de Bijbel en kwam hierop uit, dus blijkbaar is het in ieder geval niet onaannemelijk. Of het waar is, daar kan ik je blijkbaar niet van overtuigen.

[Optimatus]

Hettys, je gaat niet op mijn Bijbeltekst in waarom Jezus duidelijk zegt dat Hij Gods Zoon is en zelf God is en aan de bezoem van de Vader is. Kan je wel roepen dat de drieenigheid onbijbels is, maar als je dat niet onderbouwt en ook niet ingaat op de tekst die dat onderbouwt kan ik weinig met zo'n reactie.

We moeten daar juist vanaf van die drieenigheid, ik snap niet waarom dat bij jou zo hoog in het vandaal staat

Daar zijn tig topics over op Refoweb. Echter, waarom wil je van de H. Drievuldigheid af? Wil je van God af dan?

[mohamed]

Dat maak ik uit bepaalde teksten en contexten op. En wat dat betreft ben ik niet alleen, op de synode van Nicea (dacht ik) in de eerste eeuwen na Christus, vergaderde men hierover en onderzocht de Bijbel en kwam hierop uit, dus blijkbaar is het in ieder geval niet onaannemelijk. Of het waar is, daar kan ik je blijkbaar niet van overtuigen.

Tja wat er op die concilies allemaal bepaald is zijn de meningen zo over verdeeld dat ik het allemaal maar met een grote korrel zout neem.

[Optimatus]

Maar het gevolg is wel dat het overgrote deel van de christenheid - zeg maar: de hele christenheid - de H. Drievuldigheid als ware leer aanvaardt. Sterker nog, het ontkennen van de goddelijkheid van Christus maakt de ontkenner tot een niet-christen.

[Wullimpie]

Hoe interessant ook, dit heeft weinig meer met het topic te maken.
Over de drie-eenheid zijn al verschillende andere topics te vinden, laten we daar verder gaan over de drie-eenheid en hier terugkeren naar het oorspronkelijke onderwerp.

[Wullimpie]

Na onderstaande post ging het mis, laten we dus hier weer verder gaan.

Dan laten we het hierbij. Overigens, pas een beetje op met jou perceptie als logisch te maken. Wij verschillen hier van mening... maar je zet het een beetje neer als: Iedereen die een beetje normaal kijkt en logisch leest ziet toch dat ik gelijk heb? Als we het aan 10 experts zouden vragen zouden ze het allemaal met je eens zijn... zoiets. Ik denk dat je daarin geen gelijk hebt.

Bedankt voor je tijd, moeite en geduld!

Nee Marnix, dat is niet netjes van je. Waar het mij om gaat is dat jij overal de Engel des Heeren van maken wilt en dat staat zo simpelweg niet in de Bijbel.

Richteren 13
22 En Manóach zeide tot zijn vrouw: Wij zullen voorzeker sterven, omdat wij God gezien hebben.

En weet je, ik ben inderdaad stellig van mening dat iedereen die lezen kan dit vers begrijpt. Liever was ik er dieper met je op ingegaan, maar jij ontkent het probleem.

Tja, je leest alleen wat je wil lezen. Johannes1 geeft al aan wat er 1 vers verder of terug bij staat en dat zie je totaal over het hoofd. Gideon zag dat het een engel des Heeren was.

Bij de ouders van Simson is het nog duidelijker. Die vrouw zegt: 6 ‘Hij zag er bijzonder ontzagwekkend uit,’ zei ze, ‘het leek wel een engel van God.

en verder:

6 Maar de engel van de HEER antwoordde: ‘Ik wil nog wel even blijven, maar ik zal niet eten van wat u mij aanbiedt. Als u echter een brandoffer aan de HEER wilt opdragen, mag u dat doen.’ Manoach wist nog altijd niet dat hij met een engel van de HEER te maken had.
(...)
21 De engel van de HEER zou zich niet meer aan hen laten zien. Nu besefte Manoach dat het een engel van de HEER was geweest. 22 Hij zei tegen zijn vrouw: ‘We hebben God gezien.

Bij Bileam het zelfde verhaal.

Als we selectief gaan lezen en de context weglaten en vervolgens verwijten gaan maken dat IK niet wil zien wat er duidelijk staat heeft een discussie weinig zin. En dat is precies het probleem. Bij Jakon focus je alleen maar op dat ene vers maar dat in de context staat dat hij met een voor hem onbekende man worstelde die hij niet als God herkende, bij Menoach niet wil zien dat er 100x staat dat het een engels de Heeren is en bij Gideon idem dito heeft discussieren weinig zin, ik was er graag dieper op ingegaan maar dan moet je wel naar de context kijken

Ja dat is een verklaring waar ik me wel in kan vinden.
Maar waarom waren ze dan bang om te sterven als het maar een boodschapper/engel van de Heere was?

[Lovely]

Waar is mijn bericht gebleven?

Wullimpie

[elbert]

Waar is mijn bericht gebleven?

Je bericht is verwijderd, omdat je ondanks de modbreak van Wullimpie doorging over de drie-eenheid, wat hier offtopic is.

Regel in dit subforum: Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd.