Hoe zien de christelijke mensen hun God?

[Cicero]

Dat is grote onzin. Op welke theologen baseer je je?

[DannydeK]

De gigantische karakterverschillen van deze god zijn een belangrijk punt, in plaats van een wraaklustige oorlogsgod is dit in het nieuwe testament vrijwel niet meer van toepassing.

[Cicero]

Merkwaardig dat je totaal niet ingaat op wat ik schrijf en alleen je eigen mening ventileert. Met die 'gigantische karakterverschillen' valt het erg mee hoor. Daar kun je alleen op komen als je oppervlakkig leest. Noem eens een voorbeeld?

[Tijn]

Poe, ik proef bijna alleen maar frustratie in je reacties Danny. Het enige punt dat je kenbaar wil maken is dat jij God ziet als straffend en kwaad in het oude testament. En dat je de liefdevolle karaktertrek niet kunt rijmen met de hel.

Probeer eens niet losse stukken uit het oude testament te trekken, maar volg God eens door de hele geschiedenis van het volk van Israel heen, dan zal je ook vanzelf tot de conclusie komen dat Hij meer is dan een wraaklustig en strafrijke God.

En dan kom je vanzelf tot de conclusie dat niet God veranderd is in het nieuwe testament, maar dat onze positie ten opzichte van Hem veranderd is.

[Cathy]

Ik ben bezig met een artikel over God. En dan voornamelijk over de god van de christenen. Ik ben reuze benieuwd hoe het beeld nu eigenlijk is.

Ik heb ook niet de indruk dat je zo nieuwsgierig bent. Je hebt je eigen misvormde beeld al klaar. Jammer. Hoe kun je op zo'n manier een afgewogen artikel schrijven?
Vooropgesteld dat dat je bedoeling is.
Misschien is het handiger om gerichte vragen te stellen?

Wel ben ik benieuwd naar je weerlegging van de 5 Godsbewijzen. k'Heb net een module filosofie achter de rug.

[DannydeK]

Poe, ik proef bijna alleen maar frustratie in je reacties Danny. Het enige punt dat je kenbaar wil maken is dat jij God ziet als straffend en kwaad in het oude testament. En dat je de liefdevolle karaktertrek niet kunt rijmen met de hel.

Probeer eens niet losse stukken uit het oude testament te trekken, maar volg God eens door de hele geschiedenis van het volk van Israel heen, dan zal je ook vanzelf tot de conclusie komen dat Hij meer is dan een wraaklustig en strafrijke God.

En dan kom je vanzelf tot de conclusie dat niet God veranderd is in het nieuwe testament, maar dat onze positie ten opzichte van Hem veranderd is.

Dat is helemaal mijn punt niet, het gaat mij enkel om het feit om duidelijk te maken dat de god in de Bijbel weinig te maken heeft met de god waar de mensen werkelijk in geloven...

Overigens, als ik de OT verhalen als basis moet nemen voor het godsbeeld kan je niet anders dan concluderen dat deze god fascistisch is, wraaklustig is en oorlogszuchtig is. Hoe hij Israël kiest als 'zijn' volk en helpt in allerlei oorlogen, is ronduit wreed en roekeloos..

Overigens, welke vragen wil je antwoord op (voor degene die zei dat ik vragen ontweek ofzo)

[Michael]

Het is toch te bizar voor woorden dat sommige mensen werkelijk geloven dat, hoe goed je ook leeft, je alsnog in de hel komt wanneer je simpelweg niet in het bestaan geloof van een wezen waarvan nog geen grammetje bewijs is dat hij bestaat.

Er zijn een heleboel dingen te gek voor woorden in deze wereld. De vraag is wat is de beste manier om daarmee om te gaan.

Eigenlijk ben je hier argumenten aan het verzamelen waarmee je je queeste om te "bewijzen dat God niet bestaat" wilt versterken. Op zich ben ik het hardstikke eens met die queeste. Als je werkelijk bewijs zou vinden dat God niet bestaat zou ik je er dankbaar voor zijn. Niveautje "Nobel prijs voor de vrede" dankbaarheid. Ik zou een heleboel gebeurtenissen in mijn leven middels andere mechanismen moeten verklaren. Maar goed, de waarheid is altijd goed om onder ogen te zien...

Echter het probleem, jouw probleem en dat van vele atheisten is dat dit bewijs niet te leveren is. Het is fundamenteel onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Daar tegenover staat dat gelovigen die God werkelijk ervaren. Dus eigenlijk staat er persoonlijke ervaring tegenover een mening. Correct valide 100% sluitend bewijs is al helemaal nergens te vinden. En wat is er dan waar?

Ik kan me niet voorstellen dat je je stoort aan het feit dat ik zoals je zou kunnen zeggen een "fantasie vriendje" heb. Per slot van rekening word jij daar niet door beinvloed. Je stoort je aan de dingen in deze wereld die gebeuren in naam van die God. Die jou beinvloeden en die onrechtvaardig zijn. En dat is uiteindelijk ook het probleem. Maar de zaken omdraaien en je in mijn leven gaan bemoeien door mijn God ervaring te bachetaliseren is geen oplossing. Net zoals ik het recht niet heb om jouw levens beschouwing te bachetaliseren. Het kan mij ook totaal niet schelen wat jij wel of niet gelooft.

Dus... Wat is de oplossing? Misschien is het zinniger om daarnaar te zoeken. Jij weet en ik weet dat wat jij aan het doen bent de laatste 5 eeuwen gedaan is maar geen grote effecten heeft veroorzaakt. Zijn er dus alternatieven?

Als je wilt bewijzen dat er een grote discrepantie is tussen de religie van de christenen en de bijbel dan ben je redelijk een open deur aan het intrappen. Het feit dat je 30 duizend varianten van het christendom hebt maakt lijkt mij bijzonder duidelijk dat er nogal wat persoonlijke invulling bij zit... Amuzant wordt het echt als de leden van 1 specifieke variant alle andere varianten naar de hel verwijzen. En helaas gebeurt dat ook in sommige gevallen.

[Gurkie]

In dit nieuwe artikel wil ik het echter hebben over de mogelijkheid van het bestaan van deze god, en ga ik de 5 "godsbewijzen" weerleggen...

Hahaha!!!
Dus jij gaat de vijf godsbewijzen weerleggen? Heel veel succes daarbij.
Trouwens, het is echt een uitstekende eigenschap van een schrijver en onderzoeker, om de argumenten en aannames voor zich te laten spreken, i.p.v. een vooropgezet plan te volgen.

[Floefloe]

(...) Ik weet namelijk hoe je de bijbel moet zien en hoe de bijbel tot stand is gekomen, zij weten dit niet.

Wauw! Make my day, vertel, hoe moet ik de Bijbel zien en hoe is de Bijbel tot stand gekomen?

Tip: dien een onderzoeksvoorstel in bij de dichtstbijzijnde faculteit theologie en promoveer, ik denk dat jij de potentie hebt om de grootste theoloog aller tijden te worden!

Maar alle gekheid op een stokje, verder vind ik de reactie van Michael erg netjes en genuanceerd, neem die ter harte.

[Riska]

Ik denk dat de huidige christenen zich beter bij het nieuwe testament kunnen houden..De god uit het oude testament is namelijk straffend en kwaad..

Ik durf bijna te stellen dat de god van het nieuwe testament niet dezelfde god is als de god van de joden (uit het oude testament)..

Juist uit het loskoppelen van OT en NT is veel kwaad aangericht in de geschiedenis. Alleen al die opmerking maakt dat ik de indruk heb dat je er ten diepste niet zoveel van weet.
OT en NT zijn gewoon niet los te koppelen.
Inderdaad, als je oppervlakkig het OT leest, is er sprake van een onbarmhartige God. Maar dat oppervlakkige lezen maakt gewoon dat je de context snel vergeet waarin teksten staan.
Je kunt het zo lezen: God is er alleen op uit om de wereld zo grondig mogelijk te vernietigen vanwege de zonde en het kwaad dat mensen elkaar aandoen. Dan is God een onbarmhartige en wrede God, die onwrikbaar is en elke stap die je doet veroordeelt.
Je kunt het ook zo lezen: God is de God die bevrijdt - uitleidt uit donkere werelden en is beïnvloedbaar. Niks is onwrikbaar. Zijn besluiten staan in die zin niet vast dat Hij zich laat bidden. Die mensen steeds weer de weg wijst. En dat loopt uit op het NT, waarin God zich in Christus openbaart en de uiteindelijke weg naar de vrijheid brengt: de Opstanding van de Heer.

Overigens: Natuurlijk zijn er uit de oudheid kleitabletten die eenzelfde soort verhalen hebben, zoals het Gilgamesj-epos, van de zondvloed.
Het is heel oneerbiedig gezegd, een kwestie van de kip of het ei: wat was er eerst... Maar het is totaal niet belangrijk. Feit is dat in de hele toenmalige wereld duidelijk was wat er gebeurde. En daar is in die toenmalige wereld tot op de dag van vandaag de hand van God in gezien.

[Michael]

Je hebt het in grote lijnen juist. Je moet echter niet vergeten dat dit geen 'natuurgetrouwe' informatie over God is, maar een gebrekkige menselijke verwoording. Er is in het denken over God in de Bijbel dan ook ontwikkeling te bespeuren.

Ik zit een en ander even terug te lezen. Maar dit verbaast me. Kun je toelichten waarom je denkt dat de eerste boeken van de bijbel God niet goed omschrijven? Ik denk namelijk dat God erin juist heel goed omschreven wordt.

En als het inderdaad zo is. Hoe komen we tot die conclusie? Waarom denken we dan dat andere bronnen het beter doen?

Eigenlijk is elke meting van betrouwbaarheid gebaseerd op een eikpunt. Maar aangezien de bijbel (dacht ik) het eikpunt is gaat dat in deze kwestie niet op. Dus... Wat is het eik punt waaraan je de acuraatheid van de bijbel meet? En hoe weet je dat je het correcte eikpunt hebt?

[rafaell]

In dit nieuwe artikel wil ik het echter hebben over de mogelijkheid van het bestaan van deze god, en ga ik de 5 "godsbewijzen" weerleggen...

Hahaha!!!
Dus jij gaat de vijf godsbewijzen weerleggen? Heel veel succes daarbij.
Trouwens, het is echt een uitstekende eigenschap van een schrijver en onderzoeker, om de argumenten en aannames voor zich te laten spreken, i.p.v. een vooropgezet plan te volgen.

Immanuel Kant heeft al eeuwen geleden aangetoond dat de godsbewijzen niet waterdicht zijn. Daarnaast heeft hij toen al beweerd, op basis van een goed filosofisch argument, dat het menselijk verstand niet het vermogen heeft om het bestaan van God te bewijzen. Misschien zou je je tijd dus beter kunnen besteden aan verdieping in grote denkers voor ons dan je tijd verspillen met de illusie dat jij iets geheel nieuws bedenkt.

[Rolf]

... Maar het is totaal niet belangrijk. Feit is dat in de hele toenmalige wereld duidelijk was wat er gebeurde. En daar is in die toenmalige wereld tot op de dag van vandaag de hand van God in gezien.

De Bijbel leert waaruit het geloof kan ontstaan. Niet uit wetenschap (alleen).
Nu wil ik hier niet plaatsen dat discuseren over 'vanallerlei' zinloos is.
Maar wel dat het geloof kan ontstaan uit het gepredikte Woord (Rom. 10 : 8 - 17).
Ook anno 2008 voert de Schepper zijn raad uit, dat is met het oog van het
geloof te zien.

Als dit niet is volgens de Schrift, dan graag hier een reactie op.

[Cicero]

Je hebt het in grote lijnen juist. Je moet echter niet vergeten dat dit geen 'natuurgetrouwe' informatie over God is, maar een gebrekkige menselijke verwoording. Er is in het denken over God in de Bijbel dan ook ontwikkeling te bespeuren.

Ik zit een en ander even terug te lezen. Maar dit verbaast me. Kun je toelichten waarom je denkt dat de eerste boeken van de bijbel God niet goed omschrijven? Ik denk namelijk dat God erin juist heel goed omschreven wordt.

En als het inderdaad zo is. Hoe komen we tot die conclusie? Waarom denken we dan dat andere bronnen het beter doen?

Eigenlijk is elke meting van betrouwbaarheid gebaseerd op een eikpunt. Maar aangezien de bijbel (dacht ik) het eikpunt is gaat dat in deze kwestie niet op. Dus... Wat is het eik punt waaraan je de acuraatheid van de bijbel meet? En hoe weet je dat je het correcte eikpunt hebt?

Wat ik niet bedoel is dat er in de Bijbel een soort evolutie is waar te nemen van een primitief Godsbeeld naar een verhevener Godsbeeld. Ik bedoel dat er in de Bijbel verschillende lijnen lopen, verschillende Godsbeelden zijn etc, hoewel ik wel denk dat in de loop van de tijd het Godsbeeld zich a.h.w. 'verwijd', in een hogere begrijpelijkheid geplaatst werd/wordt. Het punt waar het om gaat is dat Godskennis altijd slechts analoog-adequaat is.

[dalethvav]

Ik denk dat de huidige christenen zich beter bij het nieuwe testament kunnen houden..De god uit het oude testament is namelijk straffend en kwaad..

Je bent kennelijk een nogal belezen iemand... Ik zou zeggen lees dan ook even het dunne boekje van Pincha Lapide over de bergrede. Hij schrijft daarin namelijk een aardig stukje over een bepaald soort "twee-goden-leer": De God van het OT die zich in het OT openbaart als God van wraak en de God van het NT die zich in het NT openbaart als de God van liefde. Met twee vingers in z'n neus toont Lapide aan, dat met aanhalen van wat bijbelgedeelten precies het tegenovergestelde beweerd ook zou kunnen worden, namelijk dat God zich in het OT openbaart als God van liefde en God zich in het NT openbaart als een God van wraak. Ofwel, Lapide toont hiermee aan dat en het uit elkaar halen van de OT-tische en NT-tische God niet klopt, en dat bij evenwichtig lezen van beide testamenten God in zowel OT als NT gelijk is.