PS sorry Cicero, ik bedoelde natuurlijk dat het oudste deel van Q een consistente theologie heeft.
Het Q evangelie heeft daarna nog een hele ontwikkeling doorgemaakt.
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
darren schreef:Nee Cicero, jij probeert het nu om te draaien.
Ik zei inderdaad dat het christelijk geloof vooral bestaat uit fantasie en mythe (speculatie en kletskoek) en nu maak jij er bozig een jij-bakje van!
Ik heb het hier helemaal niet over mijn geloof gehad. Dat is ook irrelevant. Het gaat erom dat jij nogal absurde historische beweringen zou doen. Ik zou hetzelfde reageren als je dit over Sokrates, Pythagoras of wie ook maar zou doen.Jij moet aantonen dat je geloof een historische basis heeft, niet ik het omgekeerde.
Dat is geen feit, het is een historische constructie. En dan nog een hele slechte ook.Maar het blijft ongelofelijk boeiend dat er helemaal aan het begin van dat christendom en die andere religies rond Jezus, een tantrische, mystieke Meester heeft gestaan
Ik ben classicus en ik weet dus waarover ik praat.darren schreef:Ik heb je de titels en die link gegeven, je kunt zelf beter een studie maken dan dat we nog 1000 pagina's blijven doorpraten over details, als we geen theologen zijn heeft dat sowieso weinig zin.
Dit vind ik trouwens ook heel boeiend: onder andere Hermann Detering uit Berlijn is van mening dat Simon Magus, de grote tegenstander van Petrus eigenlijk de historische Paulus is
Petrus zou dan meer de Joodse tak van het christendom hebben vertegenwoordigd en was meer de held van de Ebionitische Christen-Joden.
Hoe verklaar je dat de kerk van Rome dan Paulus en Simon Magus als historische personen erkenden? En waarom zouden ze Simon Magus als de bron van alle ketterijen neerzetten?Paulus ("Simon Magus") is uiteindelijk wel de belangrijkste "apostel" geworden van de kerk van Rome, wat niet vreemd is als hij zo op de lijn zat van Jezus zelf.
Als ik je avatar vergelijk met een karakteristieke houding van Napoleon zie ik idd overeenkomsten. Al zijn ze dan wel in spiegelbeeldCicero schreef:Ja en ik ben Napoleon.
darren schreef:Ik snap niet zo goed wat Napoleon ermee te maken heeft, speelt die ook een rol in hoe jullie tegen het christendom aankijken? Of zien jullie mij als een soort bedreiging en willen jullie liever wat treiteren, pesten of dollen?
Ik verwachtte niet dat jullie mee kunnen gaan in de denkwijzen van theologen zoals Determann, Kloppenburg en Mack, jullie zijn zo te merken ook echte gelovige christenen die geloven in de christelijke geloofsbelijdenissen en dergelijke dingen.
Toch is dit echt een nieuwe tijd die aanbreekt.
De kerken storten massaal in in Nederland en dat is niet toevallig zo, weinigen willen meer gedwongen worden op een bepaalde manier te denken of geloven.
Het probleem is dat we geschriften hebben van de bisschoppen (waarvan je het kennelijk lastig vindt namen te noemen) uit de 2e en 3e eeuw. Deze geschriften verschillen erg veel van de geschriften die het NT zijn gaan vormen. Dat is erg vreemd als ze voor dezelfde teksten verantwoordelijk zijn.Wie gelooft er nog dat de bisschoppen die het NT maakten werkelijk wisten waar ze het over hadden?
Dat lijkt vreemd, maar het is toch het geval.
Als je enige kennis van zaken had, wist je dat dit een hagiografische traditie is die weinig te maken heeft met de historische realiteit.Het Marcus-evangelie zou bijvoorbeeld geschreven zijn door de eerste bisschop van Alexandrie, die Markus heette.
Zeker zelfs. Tsjonge. Ik vraag me dan af wat het motief was voor Marcion om Filemon te schrijven. En wat zijn de Roomse toevoegingen aan deze brief?De brieven van Paulus zijn dan deels geschreven door de zoon van een bisschop namelijk door Marcion en de latere aanpassingen zijn zeker gedaan onder invloed van de Roomse orthodoxe clerus.
Hoe weet je dat?En zelfs als anderen eraan schreven, dan zullen het toch de bisschoppen zijn geweest die de theologie ervan moesten goedkeuren.
Dan klopt je hypothese misschien niet. Want wat is waarschijnlijker: een graduele ontwikkeling die als het ware verschillend geschakeerde echo's zijn van het begin, of een begin dat vlak daarna onherkenbaar wordt maar wonderbaarlijk genoeg toch de originele kern heeft bewaard. Het eerste model is eenvoudiger.Hoe dan ook, er is geen aansluiting tussen wat Jezus zelf leert en wat vlak daarna komt en daardoor is feitelijk sprake van een nieuwe levensbeschouwing die wezenlijk afwijkt van het origineel.
Maar eerst heb je zelf Q gereconstrueerd (hoe is niet duidelijk), vervolgens heb je dat op een eigenaardige manier geïnterpreteerd (buiten de Joodse context). Nogal speculatief allemaal.En vergelijk dat met de manier van denken in Lucas 17: 20-37, dat meerdere gezegdes uit Q samenvoegt met materiaal van de redacteur(s) van het Lucas evangelie.
Arco schreef:In het hele verhaal wordt voorbij gegaan aan het feit dat Mattheus zijn beschrijving van het Evangelie oorspronkelijk in het Hebreeuws heeft geschreven.
Arco schreef:In het hele verhaal wordt voorbij gegaan aan het feit dat Mattheus zijn beschrijving van het Evangelie oorspronkelijk in het Hebreeuws heeft geschreven.
Bewijs? Voor wat het waard is van een RKK siteArco schreef:In het hele verhaal wordt voorbij gegaan aan het feit dat Mattheus zijn beschrijving van het Evangelie oorspronkelijk in het Hebreeuws heeft geschreven.
(overigens wel serieus)Arco schreef:Als je dit zo stellig kan zeggen: bewijs?
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 9 gasten
