Dat zou ook nog kunnen!

[Divrei Shmuel]

Het gaat om de relatie met Hem. En dat staat los van je in een theologie van de een of andere club geloven - het is De levende G-d.
Nu ja, niet iedereen gelooft in Hem, what's new. Tuurlijk kun je stellen dat Hij niet bestaat. Maar de Schrift zegt ook niet dat je zomaar zaken geloven zou moeten maar roept op te onderzoeken - oprecht te zoeken (Ps.10:4; Deut.4:29; Jer.29:13).

Sam

[Collateral]

Spring er niet weer uit

Géén paddo's dit keer.

[elbert]

Dat huidige leventje duurt een paar dagen en dan is dat weer voorbij.

Een paar decennia bedoel je. Je hoeft het ook weer niet dramatischer voor te stellen dan het is.

Weet je dat zeker?
Er zijn genoeg mensen voor wie het leven in dagen te tellen is i.p.v. decennia, zelfs in het rijke westen. Dat heb ik in m'n naaste omgeving de afgelopen tijd weer kunnen zien: mensen die op jonge leeftijd dit leven moesten verlaten.

Natuurlijk, je kan altijd wel iets fantaseren dat geweldiger is dan dat wat je hebt. Maar daar schiet je niet echt veel mee op, en het is al helemaal onzin om vervolgens te concluderen dat de huidige realiteit 'een schamele troost' is.

...

Dus ja, dan is zelfs vanuit opportunistisch oogpunt de keuze snel gemaakt.

Jezus vertelt het volgende over een opportunistisch oogpunt:

Luk. 12:16 En Hij zei tot hen een gelijkenis en sprak: Het land van een rijke man had veel opgebracht.
17 En hij overlegde bij zichzelf en zei: Wat zal ik doen? Want ik heb geen ruimte om mijn vruchten op te slaan.
18 En hij zei: Dit zal ik doen: ik zal mijn schuren afbreken en grotere bouwen en ik zal daarin heel mijn oogst en al mijn goederen opslaan.
19 En ik zal tegen mijn ziel zeggen: Ziel, u hebt veel goederen liggen voor veel jaren. Neem rust, eet, drink en wees vrolijk.
20 Maar God zei tegen hem: Dwaas! In deze nacht zal men uw ziel van u opeisen en wat u gereedgemaakt hebt, voor wie zal het zijn?
21 Zo is het met hem die voor zichzelf schatten verzamelt en niet rijk is in God.

Die rijke dwaas had ook mooie fantasieën, in dit leven welteverstaan. Wat is hij ermee opgeschoten?

En ik geloof niet in fantasieën, maar in het Woord van de levende God.

Bovendien suggereer je hiermee dat je in een hiernamaals gelooft omdat dat nu eenmaal een leuker vooruitzicht is, iets wat mij bepaald niet overtuigt van de realiteit ervan.

Dat suggereer ik ook niet, dat probeer je me in de mond te leggen.
Mijn opmerking was van relativerende aard ten aanzien van ons huidige bestaan. Dat kan ook moeilijk anders, aangezien ik in een eeuwig bestaan geloof, dat veelomvattender is dan het huidige en waarin de extremen ook groter zijn. Want wie zegt dat het hiernamaals per definitie leuker is?
De Bijbel spreekt immers over 2 wegen, waarvan er maar eentje "leuker" is dan de huidige realiteit en dat geldt dan alleen nog voor degenen die God liefhebben. Voor degenen die met Hem niets hebben, zijn beide wegen niet aantrekkelijk en daarom geloven ze daar ook maar niet in. Overigens is het gemak waarmee sommige mensen het tijdelijke bestaan in het zekere hier en nu prefereren boven de eeuwigheid (waarvan ze doen alsof die niet bestaat) gewoonweg verbluffend. Ze interesseren zich er niet eens voor. Als je erover nadenkt, is dat nl. helemaal niet logisch. Voor de dag van morgen, die toch snel weer voorbijgaat, maken we ons vreselijk druk, maar voor de eeuwigheid die niet eindigt interesseren we ons niet en willen we ook geen zekerheid vinden.

[rafaell]

@Ara; niet elke religie is natuurlijk even geloofwaardig.

[Aragorn]

Dat huidige leventje duurt een paar dagen en dan is dat weer voorbij.

Een paar decennia bedoel je. Je hoeft het ook weer niet dramatischer voor te stellen dan het is.

Weet je dat zeker?
Er zijn genoeg mensen voor wie het leven in dagen te tellen is i.p.v. decennia, zelfs in het rijke westen. Dat heb ik in m'n naaste omgeving de afgelopen tijd weer kunnen zien: mensen die op jonge leeftijd dit leven moesten verlaten.

Natuurlijk, maar als we het over het gemiddelde hebben, en dus de reële levensverwachting in Nederland, dan loopt die tegen de 80 jaar. Overigens vind ik het gegeven dat het iedere dag afgelopen kan zijn alleen maar meer reden om er het maximale uit te halen.

Natuurlijk, je kan altijd wel iets fantaseren dat geweldiger is dan dat wat je hebt. Maar daar schiet je niet echt veel mee op, en het is al helemaal onzin om vervolgens te concluderen dat de huidige realiteit 'een schamele troost' is.

...

Dus ja, dan is zelfs vanuit opportunistisch oogpunt de keuze snel gemaakt.

Jezus vertelt het volgende over een opportunistisch oogpunt:

Luk. 12:16 En Hij zei tot hen een gelijkenis en sprak: Het land van een rijke man had veel opgebracht.
17 En hij overlegde bij zichzelf en zei: Wat zal ik doen? Want ik heb geen ruimte om mijn vruchten op te slaan.
18 En hij zei: Dit zal ik doen: ik zal mijn schuren afbreken en grotere bouwen en ik zal daarin heel mijn oogst en al mijn goederen opslaan.
19 En ik zal tegen mijn ziel zeggen: Ziel, u hebt veel goederen liggen voor veel jaren. Neem rust, eet, drink en wees vrolijk.
20 Maar God zei tegen hem: Dwaas! In deze nacht zal men uw ziel van u opeisen en wat u gereedgemaakt hebt, voor wie zal het zijn?
21 Zo is het met hem die voor zichzelf schatten verzamelt en niet rijk is in God.

Die rijke dwaas had ook mooie fantasieën, in dit leven welteverstaan. Wat is hij ermee opgeschoten?

Tsjah, dat kan gebeuren hè. Die arme Lazarus schoot er uiteindelijk ook weinig mee op, behalve dat hij ondanks z'n belabberde omstandigheden wel peace of mind leek te hebben. En dat is natuurlijk ook wat waard.

En ik geloof niet in fantasieën, maar in het Woord van de levende God.

Waarop mijn voorspelbare vraag is: wat is het verschil? Maar ik denk niet dat het veel zin heeft om daar over door te bomen.

Bovendien suggereer je hiermee dat je in een hiernamaals gelooft omdat dat nu eenmaal een leuker vooruitzicht is, iets wat mij bepaald niet overtuigt van de realiteit ervan.

Dat suggereer ik ook niet, dat probeer je me in de mond te leggen.
Mijn opmerking was van relativerende aard ten aanzien van ons huidige bestaan. Dat kan ook moeilijk anders, aangezien ik in een eeuwig bestaan geloof, dat veelomvattender is dan het huidige en waarin de extremen ook groter zijn. Want wie zegt dat het hiernamaals per definitie leuker is?

De gelovige die meent dat hij naar de hemel gaat.

Verder is relativeren natuurlijk altijd leuk, maar het is nogal omzinnig om de hoogte van de Mount Everest te relativeren door het te vergelijken met die van een imaginaire berg die 3x zo hoog is. Of om de kracht van een bodybuilder te relativeren door te zeggen dat Thor veel sterker is.

De Bijbel spreekt immers over 2 wegen, waarvan er maar eentje "leuker" is dan de huidige realiteit en dat geldt dan alleen nog voor degenen die God liefhebben. Voor degenen die met Hem niets hebben, zijn beide wegen niet aantrekkelijk en daarom geloven ze daar ook maar niet in.

Nee, het zit anders: mensen die erin geloven hebben voor zichzelf een leuke toekomst bedacht, terwijl ze voor die vervelende ongelovigen die hun verhaal niet overnemen een vervelend alternatief hebben gecreëerd.

Overigens is het gemak waarmee sommige mensen het tijdelijke bestaan in het zekere hier en nu prefereren boven de eeuwigheid (waarvan ze doen alsof die niet bestaat) gewoonweg verbluffend. Ze interesseren zich er niet eens voor. Als je erover nadenkt, is dat nl. helemaal niet logisch. Voor de dag van morgen, die toch snel weer voorbijgaat, maken we ons vreselijk druk, maar voor de eeuwigheid die niet eindigt interesseren we ons niet en willen we ook geen zekerheid vinden.

Nou, ik wil(de) daar wel degelijk zekerheid in vinden, en heb die ook gevonden, voorzover dat mogelijk is met onze beperkte middelen want echt weten doe je het pas als je er bent.

Overigens zou ik ook niet aanraden om je druk te maken over de dag van morgen hoor. Het is echter wel zo dat de ervaring leert dat er altijd weer een dag van morgen komt, terwijl dat voor een hiernamaals bepaald niet opgaat.

[Aragorn]

@Ara; niet elke religie is natuurlijk even geloofwaardig.

Ach, sommige zijn wat meer bizar dan andere, maar ik zie weinig principiële verschillen.

[rafaell]

Mwa ik wel Zo stelt de Islam bijvoorbeeld dat Jezus nooit gekruisigd is terwijl daar historisch bewijs voor is.

[Aragorn]

Ach, anderzijds stelt het christendom weer dat Jezus God is, dus wat dat betreft is het lood om oud ijzer.

[rafaell]

Dat lijkt me toch een andere categorie. Dat is een geloofsuitspraak terwijl die andere bewering aantoonbaar historisch onwaar is.

[Eunice]

De Bijbel spreekt immers over 2 wegen, waarvan er maar eentje "leuker" is dan de huidige realiteit en dat geldt dan alleen nog voor degenen die God liefhebben. Voor degenen die met Hem niets hebben, zijn beide wegen niet aantrekkelijk en daarom geloven ze daar ook maar niet in.

Nee, het zit anders: mensen die erin geloven hebben voor zichzelf een leuke toekomst bedacht, terwijl ze voor die vervelende ongelovigen die hun verhaal niet overnemen een vervelend alternatief hebben gecreëerd.

Je suggereert nu dat het alternatief voor een leuke toekomst - de hel- verzonnen is door mensen. Mijns inziens kun je wel degelijk uit de Bijbel halen dat niet geloven een keuze is voor je eigen ondergang.

[Collateral]

Mwa ik wel Zo stelt de Islam bijvoorbeeld dat Jezus nooit gekruisigd is terwijl daar historisch bewijs voor is.

Daarover verschillen de meningen.

[CaptainCaveman]

Mwa ik wel Zo stelt de Islam bijvoorbeeld dat Jezus nooit gekruisigd is terwijl daar historisch bewijs voor is.

Daarover verschillen de meningen.

Als daar daadwerkelijk bewijs voor is, kunnen de meningen daar toch niet over verschillen?

[Collateral]

De meningen verschillen dus over de vraag of er wel daadwerkelijk sprake is van bewijs...

[Cicero]

Wat betreft historische feiten kun je alleen maar spreken in waarschijnlijkheden.

[CaptainCaveman]

Wat betreft historische feiten kun je alleen maar spreken in waarschijnlijkheden.

Vandaar dus mijn reply. Zo feitelijk is het dus niet?