In het verloren gaan van mensen wordt God verhoogd

[marcel081276]

ik vraag me af waarom God verheerlijkt zou moeten worden, ik denk niet dat God ook maar iets nodig heeft om ''verheerlijkt'' te worden, volgens mij is God degene die alles in stand houd van alles wat er is, was en ooit zal zijn, zou Hij dan verheerlijkt moeten worden door mensen die voor eeuwig verloren zouden zijn
sorry hoor maar dat gaat er bij mij niet in, en ik hoop dat meer mensen dat inzien want ik vind het een schrijnend godsbeeld

greetz mars

[Raido]

Jes 63,4
Want de dag der wraak was in Mijn hart, en het jaar Mijner verlosten was gekomen.

En waar staat daar dat God lust heeft in de wraak?

[Aragorn]

Ik ben van mening dat je veel sterker moet inzetten op de gedachte dat Gods eer is gelegen in de redding van zondaren. Dat sommigen zich niet willen laten redden is een 'onbedoeld' bijeffect.

Waarom zou God überhaupt via mensen 'aan z'n eer moeten komen'? Waar heeft hij dat voor nodig?

[Raido]

Ik ben van mening dat je veel sterker moet inzetten op de gedachte dat Gods eer is gelegen in de redding van zondaren. Dat sommigen zich niet willen laten redden is een 'onbedoeld' bijeffect.

Waarom zou God überhaupt via mensen 'aan z'n eer moeten komen'? Waar heeft hij dat voor nodig?

Het idee is vooral dat God de mensheid schiep als 'kroon op de schepping' die mensen waren goed en leefden op die manier tot eer van God. Gods perfectheid kwam daar in naar voren.

Na de zondeval is dat dus weg de mens leeft niet tot eer van God, de goedheid is 'weg'.. Naar mijn weten is het dus niet direct zo dat God de mensen maakte om Hem de eer te geven, dat zou ietwat 'egoistisch?' zijn. Het heeft wel iets weg van het Universele Idee van Plato naar mijn gevoel. De goedheid van mensen is afhankelijk van het universele idee van de goedheid, zo ook barmhartigheid en rechtvaardigheid zijn afhankelijk van het universele idee. Alles eigenlijk, muziek en dergelijke ook. Dat noemen wij God.

Wij konden eerst zijn volledige in overeenstemming met dat universele idee, omdat wij een directe verbinding hadden en onvolkomenheden niet voorkwamen. Aangezien God (in onze optiek) meer eigenschappen heeft dan 'goedheid' maar ook 'rechtvaardigheid' en 'barmhartigheid' kun je er niet goed om heen dat wanneer iemand word verworpen dat dit overeenkomstig is met het universele idee van de rechtvaardigheid..

En die overeenkomst, noemen we 'tot eer van God'.

[Race406]

Ik ben van mening dat je veel sterker moet inzetten op de gedachte dat Gods eer is gelegen in de redding van zondaren. Dat sommigen zich niet willen laten redden is een 'onbedoeld' bijeffect.

Waarom zou God überhaupt via mensen 'aan z'n eer moeten komen'? Waar heeft hij dat voor nodig?

Omdat Hij ons geschapen heeft, en Hij geëerd wil worden doordat wij leven naar Zijn wil.
Als jij iets maakt, of laat maken dan wil je er toch ook plezier van hebben? Zo kun je het ook zien met God, zij het dat deze vergelijking misschien wat zwart-wit gesteld is. God heeft ons gemaakt, en daarom wil Hij ook "plezier" aan ons hebben. Beetje duidelijk geworden?

[Toetsenbord]

Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?

Romeinen 9:22 En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;

Wil misschien iemand hier op reageren dan? God heeft de vaten tot het verderf toebereid. Al ontslaat ons dat niet van de plicht om tot geloof te komen, want in het paradijs hebben we ooit tot Zijn eer kunnen leven! Wij weten niet wie de vaten zijn die tot het verderf zijn toebereid, dus daar moeten we God in vrij laten. Uiteraard zijn er ook vater ter verheerlijking bereid, maar daar gaat het hier even niet over.

[Invincible]

ik vraag me af waarom God verheerlijkt zou moeten worden, ik denk niet dat God ook maar iets nodig heeft om ''verheerlijkt'' te worden

en toch vind je de verheerlijking van God door heel de bijbel heen terug

Waarom zou God überhaupt via mensen 'aan z'n eer moeten komen'? Waar heeft hij dat voor nodig?

misschien niet zozeer omdat Hij dat nodig heeft (waar staat dat in de bijbel?, dat woordje 'moeten' is ook onterecht) maar meer omdat het het resultaat is van een simpele kringloopswet: alles wat God geeft hoort uiteindelijk weer bij Hem terug te keren
en in dat terugkeren tot Hem zit het ontvangen van eer opgesloten

liefde zit ook in zo'n kringloop. liefde is pas liefde als het wordt doorgegeven aan anderen. en zolang liefde door je heen stroomt naar anderen, kun je liefde blijven ontvangen, en dus weer geven. waarom zou God onze liefde nodig hebben?? gewoon omdat Hij onderdeel is van deze (onze) kringloop

in deze wereld vind men dat geld moet rollen. eigenlijk zou Gods energie moeten rollen

"verheerlijk Uw Zoon, opdat ook Uw Zoon U verheerlijke" Joh 17:1

m.i.

[Cicero]

Ik ben van mening dat je veel sterker moet inzetten op de gedachte dat Gods eer is gelegen in de redding van zondaren. Dat sommigen zich niet willen laten redden is een 'onbedoeld' bijeffect.

Waarom zou God überhaupt via mensen 'aan z'n eer moeten komen'? Waar heeft hij dat voor nodig?

Ik bedoel 'eer' niet in de zin van een vorst die zelfgenoegzaam op zijn troon zit en die alle aandacht naar zich toe wil trekken. Ik bedoel meer dat de schepping Gods trots is en dat hij er zijn eer in legt om de schepping tot een goed einde te brengen. God die van z'n troon afkomt om aan de slag te gaan, zogezegd.

[Cicero]

Jes 63,4
Want de dag der wraak was in Mijn hart, en het jaar Mijner verlosten was gekomen.

En waar staat daar dat God lust heeft in de wraak?

Met losse teksten kun je beter niet aankomen.

[Cicero]

Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?

(1) 'Vat ter onere' is niet zo gelukkig vertaald, het is een gewoon vat, voor huishoudelijk gebruik;
(2) De pottenbakker is dus geen grillige gek die aardewerk maakt voor de afvalhoop.
(3) Maar het gaat er dus om dat God vrij is om het ene volk een uitgelezen positie te geven, terwijl God het andere op de 'gewone' plaats laat staan.

Overigens is 'haten' in 'Ezau heb ik gehaat' vooral 'op de 2e plaats stellen', vergelijk Lc 14,26: "Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. "

Romeinen 9:22 En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;

Wil misschien iemand hier op reageren dan? God heeft de vaten tot het verderf toebereid.

Citeer wel even de hele zin a.u.b.:
‘En als God nu eens, om zijn toorn te tonen en zijn macht te laten kennen, de voorwerpen van die toorn, gereed voor de ondergang, met grote lankmoedigheid heeft verdragen, juist met de bedoeling de rijkdom van zijn heerlijkheid te openbaren voor hen die het voorwerp zijn van zijn ontferming, voor hen die Hij tot heerlijkheid heeft bestemd…?’
(1) Paulus zegt in tastende zin dat misschien juist doordat een groot deel van Israël onder Gods toorn ligt de heerlijkheid van de christenen beter uitkomt.
(2) Van de voorwerpen des toorns staat niet dat ze van tevoren voor de ondergang zijn bereid.
(3) Impliciet is met 'de grote lankmoedigheid' waarmee God die voorwerpen van toorn verdraagt de mogelijkheid tot bekering geopend.
(4) Paulus eindigt zijn betoog met 'barmhartigheid voor allen', waaruit mag blijken dat de (tijdelijke) verwerping door de verkiezing kan worden achterhaald.

"Het gaat Paulus niet om determinering en eeuwige besluiten, maar om het vrijmachtige karakter en het verkiezende in Gods heilsplan, tegenover enige verdienste." (Herman Ridderbos, Paulus (1966) 384-385)

[goofy1978]

Jes 63,4
Want de dag der wraak was in Mijn hart, en het jaar Mijner verlosten was gekomen.

En waar staat daar dat God lust heeft in de wraak?

Met losse teksten kun je beter niet aankomen.

Van vrede spreken waar God van geen vrede wil weten kun je beter ook niet mee aankomen.

Jeremía 8
8 Hoe zegt gij dan: Wij zijn wijs en de wet des HEEREN is bij ons! Ziet, waarlijk tevergeefs werkt de valse pen der schriftgeleerden.
11 En zij genezen de breuk van de dochter Mijns volks op het lichtste, zeggende: Vrede, vrede! doch daar is geen vrede.
12 Zijn zij beschaamd, omdat zij gruwel bedreven hebben? Ja, zij schamen zich in het minste niet, en weten niet schaamrood te worden; daarom zullen zij vallen onder de vallenden; ten tijde hunner bezoeking zullen zij struikelen, zegt de HEERE.

[Napoleon]

Jeremía 8
8 Hoe zegt gij dan: Wij zijn wijs en de wet des HEEREN is bij ons! Ziet, waarlijk tevergeefs werkt de valse pen der schriftgeleerden.
11 En zij genezen de breuk van de dochter Mijns volks op het lichtste, zeggende: Vrede, vrede! doch daar is geen vrede.
12 Zijn zij beschaamd, omdat zij gruwel bedreven hebben? Ja, zij schamen zich in het minste niet, en weten niet schaamrood te worden; daarom zullen zij vallen onder de vallenden; ten tijde hunner bezoeking zullen zij struikelen, zegt de HEERE.

Overduidelijk heeft deze tekst een voorgeschiedenis, je valt halverwege een zin in, en vervolgens laat je er ook nog een stuk tussenuit. deze tekst heeft weinig tot geen relevantie met het onderwerp.

je pikt gewoon een paar teksten uit de Bijbel die je goed uitkomen, zonder te kijken wat ermee bedoelt wordt, en de rest laat je links liggen. dit is geen Bijbelgebruik, maar Bijbelmisbruik, precies wat je anderen verwijt.

[reform]

Overigens is 'haten' in 'Ezau heb ik gehaat' vooral 'op de 2e plaats stellen', vergelijk Lc 14,26: "Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. "

Ik ben het een keer voor de verandering eens met je uitleg. Maar ik vind je methode wederom weinig consequent. In een andere discussie poneer ik de stelling dat de aarde woest en ledig geworden was en niet de aarde was woest en ledig. Daar haal ik Jesaja 48 bij dat 'God heeft de wereld niet ALS (bepaling van gesteldheid) een tohu wabohu (woest en ledigheid) geschapen. In alle keren heeft tohu wabohu een negatieve betekenis. Die uitleg vind je niet correct, omdat ik niet zomaar verschillende auteurs/boeken mag gebruiken (Mozes, Jesaja). Hier doe je precies wat ik ook doe een andere schrijver (in jouw geval een Griekse) gebruiken om de uitleg van een Hebreeuwse schrijver beter te begrijpen. Nu mag het opeens wel......

[goofy1978]

Jeremía 8
8 Hoe zegt gij dan: Wij zijn wijs en de wet des HEEREN is bij ons! Ziet, waarlijk tevergeefs werkt de valse pen der schriftgeleerden.
11 En zij genezen de breuk van de dochter Mijns volks op het lichtste, zeggende: Vrede, vrede! doch daar is geen vrede.
12 Zijn zij beschaamd, omdat zij gruwel bedreven hebben? Ja, zij schamen zich in het minste niet, en weten niet schaamrood te worden; daarom zullen zij vallen onder de vallenden; ten tijde hunner bezoeking zullen zij struikelen, zegt de HEERE.

Overduidelijk heeft deze tekst een voorgeschiedenis, je valt halverwege een zin in, en vervolgens laat je er ook nog een stuk tussenuit. deze tekst heeft weinig tot geen relevantie met het onderwerp.

je pikt gewoon een paar teksten uit de Bijbel die je goed uitkomen, zonder te kijken wat ermee bedoelt wordt, en de rest laat je links liggen. dit is geen Bijbelgebruik, maar Bijbelmisbruik, precies wat je anderen verwijt.

Het evangelie wat hier te horen is is anders dan zo Jezus het heeft gepreekt.
Dus deze teks is ook nog van toepassing.

Johannes 14
23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken.
24 Die Mij niet liefheeft, die bewaart Mijn woorden niet; en het woord dat gijlieden hoort, is het Mijne niet, maar des Vaders, Die Mij gezonden heeft.

[Cicero]

Degene die hier Christus' woord niet bewaart, ben jij.


@reform: ik heb geen zin in een methodische discussie in dit topic. Je verbazing kan echter alleen aan je eigen onbegrip liggen omtrent filologische bewijsvoering en interpretatie van teksten.