Wat is de functie van de hof van Eden?

[Marnix]

Dat is hij geworden na de zondeval niet daarvoor. Straks kom je nog met het verhaal aan dat wij geschapen zijn door JHWH de Slechte Schepper-God van het Oude Testament.. Ben jij Demiurgisch Gereformeerd in het Allerbuitenste Verband?

Voor de rest, spreek je waarheid alleen weet ik wat je bedoeld met 'ingeleid worden in de zondeval' een soort 'Achvoudig Pad' op zijn Gereformeerds.

waarom zou een mens anders wederomgeboren moeten worden en een nieuw schepsel worden?
Ik geloof dat God elke ziel van de mens een uniek stukje van zn Geest gegeven heeft, (naar Gods beeld geschapen) en dat dat stukje altijd Hem van zn eer wil beroven tenzij hij wederomgeboren word.
Ik ben oud ger gem opgevoed trouwens, en met inleiding in de val bedoel ik de vierschaarervaring waar God je gevallen in adam in het paradijs zet.

Dat is wat anders dan dat Hij ook Adam al gevallen in het paradijs had gezet. Dan vlak je de vrije wil in het paradijs uit en maak je dus de zondeval het werk van God, Hij schiep immers de mens als een eerrover.

De mens moet opnieuw geboren worden omdat hij in zonde gevallen is en daardoor een eerrover is geworden en dat altijd blijft tenzij Christus hem verlost (wedergeboorte). Maar dat wil niet zeggen dat God de mens zo schiep... maar dat de mens tegen God koos omdat hij kon kiezen in het paradijs. Daar gaat het om, dat je dat niet ontkent en de zonde aan de mens toeschrijft en niet aan God die de mens zondig geschapen zou hebben.

[Raido]

waarom zou een mens anders wederomgeboren moeten worden en een nieuw schepsel worden?

Betere vertaling zou zijn 'vernieuwd schepsel' en 'vernieuwd worden van Geest' een 'nieuwe gehoorzaamheid aan doen' de mens is gevallen en is daardoor dat beeld van God ook kwijt geraakt (dat beeld was 'naar kennis, gerechtigheid en heiligheid' dat zijn we kwijt geraakt in Adam. Door de zonde is onze bron vergiftigd en alles wat daaruit voort vloeit is zonde en Gods gramschap waardig. De Geest van God die in ons aanwezig was, die beeltenis is weg, daarvoor in de plaats zit onze ik, of misschien zelfs de Duivel. Daarom is het ook wedergeboorte, je wordt wedergeboren, vernieuwd van je hart doordat de heilige Geest in jou zal gaan wonen en werken.

Ik geloof dat God elke ziel van de mens een uniek stukje van zn Geest gegeven heeft, (naar Gods beeld geschapen) en dat dat stukje altijd Hem van zn eer wil beroven tenzij hij wederomgeboren word.

Je verondersteld nu dat de mens nog een soort van Goddelijke Vonk heeft of dat de ziel een druppel uit de Goddelijke oceaan is? Daarnaast, hoe zou het kunnen zijn dat dat er een deel van God zou zijn dat tegen Hemzelf zou getuigen?

Ik ben oud ger gem opgevoed trouwens, en met inleiding in de val bedoel ik de vierschaarervaring waar God je gevallen in adam in het paradijs zet.

Ik zei dat ik dat wist. Dat je Oud Gereformeerd bent opgevoed vermoede ik ook al, het valt mij nogal eens op dat die mensen veel spreken over en uit de kennis der boeken en vaak zwabberen tussen allerlei dingen die al in de Oude Kerk bekend waren onder de vlag van de Gnostiek.

[Sabra]

De logische vraag die echter ontstaat als we daar van uitgaan is: Hoe kan dan de hele wereld onder het oordeel komen als alleen Adam en Eva zondigden terwijl er blijkbaar nog veel meer mensen op aarde leefden.

Wie zegt dat de hele wereld onder het oordeel komt te vallen? Daarnaast, hoe verklaar je de aanwezigheid van andere mensen? Zou Kaïn een zusje van hem hebben gehad als vrouw? Waarom wordt er niet meer verteld over nageslacht van Adam en Eva voor de geboorte van Seth?

Het ontstaan van de wereld hult zich in raadselen en is niet zo eenvoudig zoals beschreven in Genesis. Dat verhaal is gebaseerd op mythen, niet op waarheid.

Werden die dan ook door de keuze van Adam en Eva opeens sterfelijk, ook al hadden ze zelf niet tegen God gekozen?

Wie zegt dat mensen voorheen onsterfelijk waren.

Als er meer mensen waren, waren die dan ook collectief in zonde gevallen? Of hadden ze geen keuze en waren ze in alles afhankelijk van Adam en Eva? Dat zouden dan de enige twee mensen met een vrije wil zijn geweest, de rest zou die niet meer hebben.

Als je het allemaal nog gelooft, is dit een lastige vraag om te beantwoorden. Gelukkig verkeer ik niet in die positie.

[Sabra]

Goede reactie. Als Adam een sprookje zou zijn, waarom zou dan Abraham geen sprookje zijn. De landbelofte die bij Abraham begint, komt dan mijn inziens op losse schroeven te staan.

Dat is inderdaad een goede vraag. Wie geeft jou de garantie dat God bestaat en dat de bijbel waar is?

Om op je argumentatie in te gaan. De wet was er nog niet. Trouwen met je zus/broer kon in die tijd gewoon.

Dus omdat God pas de wet heeft gegeven tijdens de uittocht van Egypte, was alles voor die tijd geoorloofd?

Na de zondeval is de menselijke soort achteruit gegaan. Trouwen met je zus kan leiden tot inteelt....de wet was er om je te behoeden voor inteelt.

Waarop baseer je je uitspraak dat de mens na de zondeval is gedegenereerd?

[/quote]Dat Adam zonen en dochteren gewon, blijkt uit genesis 5:4:
4 En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren
Je kan niet concluderen dat Adam zonen en dochteren gewon NADAT hij seth gewonnen had. 'Nadat' slaat op het aantal jaren dat Adam leefde nadat hij Seth gewonnen had. Er zouden dus ook zonen en dochteren zouden geboren kunnen zijn voor Seth. Dat blijkt wel uit genesis 4.[/quote]

Ik deel je visie over het woord 'nadat'. Verder begrijp ik je punt niet zo goed.

[reform]

Wie geeft jou de garantie dat God bestaat en dat de bijbel waar is?

Ik kan die garantie helaas niet voor je geven. Dat is geloof. Zelf vind ik dat je los van christen-zijn aan Israël kan zien dat de God van de bijbel met hun is (ondanks hun ongeloof). Ook de voorzeggingen ten aanzien van Israël komen uit. De bijbel vind ik ook schiterrend in elkaar zitten! Voor mij geeft dat zekerheid....

Dus omdat God pas de wet heeft gegeven tijdens de uittocht van Egypte, was alles voor die tijd geoorloofd?

De wet was ingeschreven in hun hart. Dat wi zeggen de 9 van de 10 geboden. Dus niet de Sabath, die een specifiek Israëlitische instelling is (ex 31:17). Dat andere zonde voor de wetgeving van Horeb bestonden, blijkt uit Kain en Abel (nu vervloekt zijt gij), Jozef (gen 39:9). Hoe zou ik dit grote kwaad doen en zondigen tegen God? (overspel).

14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).

Waarop baseer je je uitspraak dat de mens na de zondeval is gedegenereerd?

De mensen werden minder oud.

Ik deel je visie over het woord 'nadat'. Verder begrijp ik je punt niet zo goed.

Ik had het idee dat je je afvroeg waarom er meer zonen en dochteren waren dan alleen Kain en Abel. Gen 5:4 leek mij een goede weerlegging daarvoor. Ten tweede is Kaïn bang dat mensen hem zullen vermoorden. Ook wordt er plotseling gesproken over de huisvrouw van Kaïn

[Russell]

Misschien een beetje offtopic hier, maar wat is degeneratie precies? Wanneer kan je stellen dat een soort degenereert?

[Wullimpie]

Gen 2:15
Zo nam de HEERE God den mens, en zette hem in den hof van Eden, om dien te bouwen, en dien te bewaren.

In deze discussie gaan we er vanuit dat de gebeurtenissen in genesis letterlijk zijn gebeurd. Als je daar niet in gelooft, mag je natuurlijk nog wel meediscussiëren.

Waarom werd Adam in den hof van Eden geplaatst?
Waarom mocht Adam van alle bomen in den hof van Eden eten, behalve van de boom der kennis van goed en kwaad. Mochten ze niet van alle bomen buiten de hof eten? Als ze van alle bomen mochten eten, zou de toevoeging 'in den hof van Eden' overbodig zijn geweest.

8 Ook had de HEERE God een hof geplant in Eden, tegen het oosten, en Hij stelde aldaar den mens, die Hij geformeerd had.

15 Zo nam de HEERE God den mens, en zette hem in den hof van Eden, om dien te bouwen, en dien te bewaren.

Waarom werd Adam in den hof van Eden geplaatst?

om dien te bouwen, en dien te bewaren

Waarom mocht Adam van alle bomen in den hof van Eden eten, behalve van de boom der kennis van goed en kwaad.

want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Mochten ze niet van alle bomen buiten de hof eten? Als ze van alle bomen mochten eten, zou de toevoeging 'in den hof van Eden' overbodig zijn geweest.

Er staat niet dat het niet mocht, maar misschien staat de toevoeging 'in den hof van Eden' er omdat dat de plaats was die God hen gewezen had.

[Divrei Shmuel]

Sabra,

Ik geloof niet dat G-d bestaat of de Bijbel waarachtig is, maar weet het zeker.
Twijfel kan alleen weggenomen worden door te beproeven de weg die door Hem voorgesteld wordt om Hem in dit leven te vinden en dus ontmoeten. Na ontmoeten is er geen sprake meer van goedgelovigheid, maar van een kennen, waar geen woord uit een boek, noch van een profeet of leraar tegenop kan.
B'resjieth 1-3 tot mythe verklaren is een slag in de lucht. Niet tevergeefs zegt de Geest: "Waar was je, toen Ik de aarde grondvestte? Vertel het indien je inzicht hebt!" (Job 38:4)

Sam [die de levende G-d direkt en herhaaldelijk in zijn leven heeft zien ingrijpen.]

[Carl]

Vertaling plus uitleg van een Genesisvers door Maartje van Tijn (docente hebreeuws, auteur van diverse publicaties over Torah en talmoed):
…..en zij at en zij gaf ook aan haar man met haar, en hij at en wijdgemaakt werden de ogen van hun tweeën en zij onderkenden: want naakt waren zij en zij hechtten vijgebladeren aaneen.

Juist, nu is het gedaan met de schepping waarvan God kon zeggen: “En zie! Zeer goed!” In deze zevende 2-subperikoop is het kwaad al geschied. Sleutelwoorden: twee keer at. Zij at en hij at.
Kernzin: En wijdgemaakt werden de ogen van hun tweeën en zij onderkenden.
Zo is het dus toch gebeurd. En alweer: de slang had niet gelogen. Hun ogen werden wijdgemaakt en toen zagen ze wat ze voorheen niet hadden kunnen zien, aangezien het kwaad toen een grootheid was, gesitueerd buiten de mens.
Nu echter, met het eten van de vrucht van de boom van het onderkennen van goed EN kwaad door elkaar, nu zit het kwaad, vermengd met het goed, ook binnenin hun tweeën.
Ze onderkennen, zo is het, en dat betekent: Voortaan zullen ze van alles wat ze zien niet meer weten of het nu goed is od kwaad, want alles is voortaan én goed, én kwaad. Voortaan heeft alles in de wereld deze beide kwaliteiten, niet meer te onderscheiden of te scheiden.
En wat zágen ze? Natuurlijk allereerst zichzelf en elkaar. En wat onderkenden zij?
Natuurlijk: ‘want naakt waren zij’. Was dat nu goed? Was dat nu kwaad? Ze wisten het niet meer. Net zomin als wij trouwens. Toen de mens nog goed en kwaad van elkaar wist te onderscheiden en te scheiden, kon hij naakt zijn zonder zich te schamen. Naakt-zijn was toen niet beschamend. Waarom zou het ook waar de mens zo precies wist wat goed was en wat kwaad? Maar nu hun ogen wijd-gemaakt zijn, is dat voorgoed voorbij. En omdat zij nu niet meer wisten of naakt zijn goed was, of kwaad, of goed én kwaad allebei tegelijk, daarom namen zij het zekere voor het onzekere en hechtten vijgebladeren aaneen. Want die onzekermakende naaktheid (zo dicht bij jezelf) kon maar beter worden bedekt.

.....
(M. van Tijn: 'het boek van goed en kwaad', p.56/57)

[Invincible]

de functie van Eden, uitgaande van de letterlijke gebeurtenis..

de oorspronkelijke functie lijkt mij te worden bepaald door wat er zo speciaal was aan deze hof.
de hof van Eden was vooral speciaal omdat daar de boom van leven stond. de enige genoemde reden om de mens uit de hof te verbannen is dan ook: omdat de boom van leven daar nog steeds stond (gen 3:22-24). de hof was als het ware aangelegd rondom die boom.
door regelmatig van deze boom te eten (zie ook openb 22:2, van maand tot maand gevende zijn vrucht) onderwierp de mens zich aan God en behield hij/zij het eeuwige leven

daaruit volgt tegelijkertijd dat alle schepsels buiten de hof, bijvoorbeeld in de zee, geen eeuwig leven kenden, en gewoon (overeenkomstig de evolutieleer) de cyclus van leven en dood doorliepen net zoals zij -en wij- dat vandaag de dag doen

moraal: de hof van Eden is een plek waar God een stap verder is gegaan in het creeren van het goddelijke (eeuwige) op aarde. als een soort jeruzalem: een centraal gelegen, door de mens onderhouden plek op aarde waar God 'woonde', samen met die eeuwig levende mens. dat lijkt me zo ongeveer van oorsprong de functie van Eden


de functie van de boom van kennis / zondeval etc.. dat is weer een hele andere vraag.

[spacy]

Ik hoorde laatst ook een interessant detail van de zondeval,
zodra adam en eva gezondigd hebben, merken ze dus dat ze naakt zijn, en maken ze zichzelf een soort kleding van vijgebladeren, en we weten ook dat God vervolgens ze kleding geeft gemaakt van dierehuiden.

Maar dit laatste is dus juist opmerkelijk, want de mens heeft hier nog maar amper gezondig of het eerst dier gaat dus al als voorschaduw van het plaatsvervangend offer onder het mes, en moet dit nog voor de mens zelf met de dood bekopen.




Over het trouwen (voor zover je daar al sprak van huwelijk) van broer en zus, ik geloof dat God de mens al in het huidge ontwerp perfecte genen had meegegeven waarmee we eeuwig zouden leven*.
God verbiedt ook pas later de huwlijken binnen eigen stammen. Ook rond dit punt zijn de leeftijden inmiddels gedaald naar het huidige gangbare aantal jaren.
De gevolgen van incest zijn juist ook het probleem dat teveel missende genen niet aangevuld worden als dat binnen een familie zou blijven. Iets waar dus in het begin nog niet echt sprake van was.

* De moderne wetenschap lijkt dit ook te bevestiggen, want onderzoek wijst uit dat de huishouding van ons lichaam zichzelf in theorie volledig zou moeten kunnen vernieuwen in een continue proces. Maar dat een bepaald mankement in onze genen nu verantwoordelijk is dat dit proces niet langer doorgaat dan een ruime honderd jaar als we geluk hebben.




De zondeval en waarom God het zover liet komen is wel moeilijk, God wist dat zijn vijand op aarde hetzelfde zou proberen als de staatsgreep die er in de hemel was geweest.
Toch heeft Hij ervoor gekozen de mens zelf deze vrantwoordelijkheid te laten hebben als keus.
Hier is dan ook het geluk dat wij niet volledig uit eigen initiatief tegen God hebben gekozen, zoals een deel van de engelen wel gedaan hebben, maar we zijn verleid geweest. Want stel de situatie eens anders voor, dat we zelf zonder verleiding gekozen zouden hebben tegen God? Zou er voor ons dan niet dezelfde eeuwige veroordeling hebben gevolgd welke bij de gevallen engelen het geval is ?
Dat God er dus voor gekozen heeft satan op aarde rond te laten gaan, heeft uiteindelijk als gevolg gehad dat wat zelfs satan niet had vermoed, God een liefde voor zijn schepping zou laten blijken, die alles wat al bestond te boven zou gaan.
En hiermee heeft Hij voor iedereen in de hemel en op aarde laten zien dat Hij een Herder van zijn hele schepping wil zijn ook als Hem dit een hoge prijs kost.

[Invincible]

Over het trouwen (voor zover je daar al sprak van huwelijk) van broer en zus, ik geloof dat God de mens al in het huidge ontwerp perfecte genen had meegegeven waarmee we eeuwig zouden leven*.

betreft 'incest', daar ontkomt men niet aan als je genesis 1-3 letterlijk neemt: eva wordt door adam de moeder van alle levenden genoemd. daaruit volgt automatisch dat de kinderen van eva onderling voor nageslacht hebben moeten zorgen.
mij lijkt dat ook niet zo'n probleem. niet alle leefregels van God zijn van alle tijden

ik twijfel wel aan je punt dat de mens (in het paradijs) van nature eeuwig leefde. uitgaande van de letterlijke gebeurtenis van het scheppingsverhaal, bewijst de boom van leven dat de mens van zichzelf niet eeuwig kon leven. ook gen. 3:22 laat zien dat de mens de boom van leven nodig had om dat eeuwige leven te behouden.
dus of de boom van leven was in het paradijs een beetje nutteloos, of de paradijsmens (en materie in het algemeen) was / is van nature sterfelijk (overeenkomstig de evolutieleer)


met je laatste alinea ben ik het eens. zonder de verleiding van de slang hadden we ws nog steeds in het paradijs geleefd..
het genadeplan van God bewijst dat wij niet van nature eerrovers zijn

[spacy]

ik twijfel wel aan je punt dat de mens (in het paradijs) van nature eeuwig leefde. uitgaande van de letterlijke gebeurtenis van het scheppingsverhaal, bewijst de boom van leven dat de mens van zichzelf niet eeuwig kon leven. ook gen. 3:22 laat zien dat de mens de boom van leven nodig had om dat eeuwige leven te behouden.
dus of de boom van leven was in het paradijs een beetje nutteloos, of de paradijsmens (en materie in het algemeen) was / is van nature sterfelijk (overeenkomstig de evolutieleer)

Daar heb je gelijk in dat die boom van het leven daar niet als nutteloos object zou staan,

De mens heeft ook voedsel, zuurstof, warmte etc nodig omdat het anders zou sterven.
Dan is die boom/vrucht zoals hij wordt beschreven dus een essentieel onderdeel van de schepping en leefomgeving van de mens.
Iets wat de moderne wetenschap dus mist in hun onderzoeken naar de mogelijkheden van het menselijk lichaam en de pogingen de leeftijd te rekken, maar goed dat laatste is meer iets voor op het wetenschappelijk gedeelte van het forum.