'Gap theory' oplossing voor theologische problemen?

[Cicero]

Hij doet mij nederliggen in grazige weiden;
Hij voert mij zachtkens aan zeer stille wateren.

doen neerliggen is iets anders dan zachtjes voeren. Is hier dus geen sprake van een parallellisme?

[reform]

Hij doet mij nederliggen in grazige weiden;
Hij voert mij zachtkens aan zeer stille wateren.

doen neerliggen is iets anders dan zachtjes voeren. Is hier dus geen sprake van een parallellisme?

Dit zou je inderdaad kunnen zien als een synthetisch parallellisme. Het gaat hier om het zorgen van God van de gelovigen (de herder zorgt voor zn schapen). Het eten en drinken omvat die zorg. Het nederliggen in grazige weiden (eten). Hij voert mij zachtkens aan zeer stille wateren (drinken). Het handelen van God (de herder) zorgt ervoor dat gelovigen (schapen) in 2 ongeveer dezelfde toestanden terechtkomen. Maar bij Jesaja gaat het helemaal niet om ongeveer 2 dezelfde toestanden. Het gaat om een toestand en een doel. Totaal iets anders dus. Leuk voorbeeld, maar het versterkt niet echt je argument dat het een synthetische parallellisme is. Laat staan dat het mijn interpretatie verwerpt dat het alleen maar een 'tegenstelling' is.

Een antithetische parallellisme is bijvoorbeeld.
Gerechtigheid verhoogt een volk, maar zonde is een schandvlek der natién.

[Cicero]

Leuk voorbeeld, maar het versterkt niet echt je argument dat het een synthetische parallellisme is. Laat staan dat het mijn interpretatie verwerpt dat het alleen maar een 'tegenstelling' is.

Daar had mijn voorbeeld ook geen betrekking op. Het ging om of verschillende werkwoorden aantoont dat er géén parallellisme is.

Als je mijn posts niet zorgvuldig leest, heeft het weinig zin om verder te praten.

[Airke]

Ja maar.... heel Jesaja 48 staat vol met parallellismen. Dan is het toch raar dat nu juist precies dat ene vers geen parallellisme zou zijn??

[reform]

Leuk voorbeeld, maar het versterkt niet echt je argument dat het een synthetische parallellisme is. Laat staan dat het mijn interpretatie verwerpt dat het alleen maar een 'tegenstelling' is.

Daar had mijn voorbeeld ook geen betrekking op. Het ging om of verschillende werkwoorden aantoont dat er géén parallellisme is.

Als je mijn posts niet zorgvuldig leest, heeft het weinig zin om verder te praten.

Ik beweer ook nergens dat 2 verschillende werkwoorden aantoont dat er geen parallellisme is. Beter lezen, schatje. In dit verband is het geen parallellisme, omdat de bepalingen anders zijn (een bepaling van gesteldheid is geen finale bepaling)...en dat wordt versterkt doordat de werkwoorden totaal anders zijn.

[reform]

Ja maar.... heel Jesaja 48 staat vol met parallellismen. Dan is het toch raar dat nu juist precies dat ene vers geen parallellisme zou zijn??

Scherp, Airke. Ga zo door!

[Divrei Shmuel]

Voor de evolutionist wil ik citeren: "Waar waart gij, toen Ik de aarde grondvestte? Vertel het indien gij inzicht hebt!" (Job 38:4). Degenen die geloven dat er in Genesis 1:1,2 een vorige verwoeste schepping zou kunnen beschreven zijn; een schepping ontstaan onder de hand van Satan, vanwege de "gruwelijke" dinosauriërs enzo, citeer ik: "Hij (de Eeuwige, vs.10) is de Formeerder van alles" (Jer.10:16). Degenen die geloven dat met elk van de zes scheppingsdagen een langere tijdsperiode bedoeld wordt, en zo de gangbare "wetenschappelijke" leer dat de aarde minstens drieëneenhalf miljard jaar oud is willen tegemoet komen, zou ik willen vragen wat er in de scheppingsdagen met "avond" en "morgen" bedoeld wordt. En ook zou ik dan willen vragen op welke grond we de Sjabbath zouden moeten houden, als de zevende dag waarop de Heilige rustte van al het werk (Gen.2:2,3; Ex.20:8-11) geen "dag" is...

Sam

[Airke]

Mooi!

(Hoewel ik niet zeker weet of jij het zo bedoelt als ik het lees. )

[Cathy]

Bedankt voor je bijdrage

Degenen die geloven dat er in Genesis 1:1,2 een vorige verwoeste schepping zou kunnen beschreven zijn; een schepping ontstaan onder de hand van Satan, vanwege de "gruwelijke" dinosauriërs enzo, citeer ik: "Hij (de Eeuwige, vs.10) is de Formeerder van alles" (Jer.10:16).

Ik geloof niet in een schepping ontstaan onder de hand van Satan, maar de mogelijkheid dat God Zijn oordeel uitsprak na de val van Satan waardoor de schepping woest en ledig werd; het 'tohoe wa bohoe' wat in
Jer 4:23 ook als Godsoordeel lijkt voor te komen.
(was deze tekst al langs geweest? ik weet het niet meer )

Ik kan er ook wel wat rabbijnen op naslaan, tenslotte studeer ik Hebreeuws.

Leuk, wist ik niet. Bedankt voor de link.

[reform]

Ik geloof niet in een schepping ontstaan onder de hand van Satan, maar de mogelijkheid dat God Zijn oordeel uitsprak na de val van Satan waardoor de schepping woest en ledig werd; het 'tohoe wa bohoe' wat in
Jer 4:23 ook als Godsoordeel lijkt voor te komen.
(was deze tekst al langs geweest? ik weet het niet meer )

Ik geloof net als jij niet in een schepping die is ontstaan onder de hand van satan. Ik geloof ook niet dat God zijn oordeel uitsprak na de val van Satan waardoor de schepping woest en ledig werd. Dat in Jer 4:23 over een Godsoordeel wordt gesproken, bekenent niet automatisch dat in Genesis 1:2 ook een Godsoordeel is. Ik vind Jesaja 45:18 heel duidelijk dat God juist niet die tohu heeft geschapen. Wat wel in alle gevallen opgaat is dat het een negatieve toestand is. Opvallend ook is dat er geen onderwerp staat in de 2e zin. Je kan dus niet zeggen dat God die toestand heeft veroorzaakt. Je kan dus ook niet zeggen dat er geen 'gap' is. In de 1e zin en het slot van genesis 1:2 staat wel een onderwerp waarin God voorkomt. Ik zie overigens ook niet in waarom God iets negatiefs zou scheppen om vervolgens iets van moois van te maken. God kan in een keer iets moois scheppen!

Ik heb trouwens het idee dat een primaire schepping in 6 dagen in de klassieke othodoxe theologie zo ingesleten is, dat aan andere mogelijkheden (b.v dat alles na genesis 2a voor een belangrijk deel een herstelgebeuren is)niet meer wordt gedacht.