Bekeren van joden een belediging?

[JHM]

Die insteek is waarom ik zoveel geduld met hem heb.

Wat een broederliefde, en anders ik met jou wel

[mohamed]

Die insteek is waarom ik zoveel geduld met hem heb.

Wat een broederliefde, en anders ik met jou wel

Het was slechts een plaagstootje daarom had ik het clowntje er ook achter gezet. Geloof het of niet, ik vind je een goede jongen ondanks onze meningsverschillen.

[mohamed]

Later wist hij het wel

Hier geef je eigenlijk aan dat Jezus het eerst niet wist en zich dus vergisde dat Hij de Vader niet was. Dat gaat er bij mij niet in daar ik er van overtuigd ben dat Jezus nog de Vader een vergissing maakt.

Nee, ik zeg niet dat Jezus zich vergistte maar dat hij als mens op aarde kennelijk niet wist wanneer het einde was, want Mat 24,36 leert dat alleen de vader die ure wist.

Wat zie jij in 1 Johannes 2:18 wat ik niet zie?

Een duidelijke tijdsbepaling omdat Johannes het moment waarop de laatste ure was wél wist. Er was dus iets verandert ten opzichte van de tijd dat Jezus op aarde rondliep, want Johannes wist nu meer als Christus toen.

Maar op dit moment heb ik Jezus die spreekt dat Hij de Vader niet is (Matt 24:36) en sta ik voor de keuze:

1. Jezus heeft gelijk want Hij maakt geen vergissingen
2. Jezus vergisde zich dat Hij de Vader niet is dus mohamed zijn visie klopt

Nu creëer je een valse tegenstelling, want Filippus kreeg een uitbrander van Christus toen hij vroeg hem de vader te tonen. Ik kan jou dan ook vragen waarom? En ook het feit dat hij zijn discipelen kinderen van het licht noemde (Joh 12,36) wat maakt dat Jezus dan? Soms hun moeder?

Vervelend dat je dit zo ervaart zo was het zeker niet bedoeld.

Kan gebeuren, ik reageerde ook wel wat heftig. Een onderbouwde reactie vind ik namelijk zeer waardevol en als je met elkaar van mening verschilt dreigen we die overeenkomst wel uit het oog te verliezen.

Dan houden we vast aan de SV, ook een prima vertaling namelijk. Je gaat wel voorbij aan wat voor de Vader staat, namelijk:

En als iemand gezondigd heeft, wij hebben een voorspraak bij de Vader, Jezus Christus, de rechtvaardige;

Iemand die voorspraak doet bij de Vader, ofwel een Advocaat of Pleitbezorger (paraklētos).

Akkoord, uit dit vers alleen valt niet op te maken dat Jezus de vader is. Dat heb je duidelijk aangetoond waarvoor ik mijn petje afneem. Doch blijft staan dat het uit andere verzen duidelijk blijkt en het argument dat God niet beide de vader en de zoon kan zijn heb ik ontkracht door er op te wijzen dat hij ook beide de eerste en de laatste is.

Dat lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk, ik zie geen enkele reden om aan de expertise van de vertaalmethode te twijfelen.

De NBV is inderdaad een prima vertaling, mijn eerdere argument was een beetje een zwaktebod, sorry.

Aangezien boer zich verder in de hele discussie niet gemengd heeft en de inhoud overeenkomt met mijn eerdere berichten nam ik aan dat het aan mij gericht was, vandaar mijn vraag.

Nee het was echt voor boer, want de opmerking dat ik een nederlaag zou voelen aanvoelen beviel me niet.

[Wilsophie]

Zo kan er ook maar één de eerste zijn en één de laatste en toch staat er geschreven dat God beide is. Het is een kwestie van geloven, geloof ik.
'Zegt gij tot Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert God; omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon? ' (Joh 10,36)

Dat is geen goed citaat binnen dit verband.
Ik zei dat de Heer tijdens Zijn rondwandeling Zelf nergens zegt met eigen woorden: "Ik ben de Zoon van God" sterker nog Hij verbood het Zijn discipelen om dit rond te vertellen.
Je citeert een uitspraak van de Joden die de Here Jezus terugkaatst.
Dan zegt Hij: 'Indien Ik niet doe de werken Mijns Vaders zo gelooft Mij niet.
Natuurlijk is God Zijn Vader dat ontken ik nergens en natuurlijk is Hij Gods Zoon, maar de titel heeft alles te maken met Zijn dood en opstanding en dat wist de Here Jezus, maar de discipelen niet.
Hij bevestigt het altijd, en ontkent het nooit, maar wist exact wanneer de aanstelling tot ERfgenaam plaats zou vinden. Dat is mijn insteek.

Als je stelt dat de Here Jezus bij Zijn verhoging de Christus, de Zoon en de Hogepriester werd dan ga ik met je mee dat Jezus ook God is, maar eigenlijk moet je zeggen dat Jezus God was en dat Christus God werd.

Ja dat klopt, maar dan vraag ik jou hoe kan iemand goddelijke eigenschapen krijgen zoals zonder begin zijn?[/quote]
Welke eigenschappen bedoel je dan precies, want Hij deed tijdens Zijn rondwandeling alles in de Kracht en afhankelijkheid van Zijn Vader, juist omdat Hij Mens was.
Hoe krijgen de discipelen goddelijke eigenschappen dan?
En de profeten?

[mohamed]

Hij bevestigt het altijd, en ontkent het nooit, maar wist exact wanneer de aanstelling tot ERfgenaam plaats zou vinden.

Johannes de Doper noemt hem ook de zoon en Jezus was al erfgenaam (Mat 21,38) want daartoe wordt niemand aangesteld maar zo wordt men geboren dus ik ben het niet met je eens, maar ieder zijn meug.

[Wilsophie]

De Vader (Jes 48:12) en de Zoon (Openb 22:13) zijn beide vanaf den beginne en zijn beide God. Het probleem zit hem dat jij denkt dat God één is, maar God is meer dan één.

Beiden zijn inderdaad van vóór Behereshiet ( Beginne) en waren toen Eén in Wezen.
Echter er kwam een moment in Gods Heilsplan dat Hij besloot om Zijn goddelijkheid af te leggen en de gestalte van een dienstknecht aan te nemen.
En ruim 30 jaar als 100 % Mens op aarde rondwandelde voor een bediening.
Toen was Hij geen God, geen Vader, maar Jezus van Nazareth. ( hoewel Hij in Bethlehem geboren was) Hij was "Jezus de Nazarener".

HIj stelde duidelijk Zijn Vader Boven Zich want zonder de Vader kon Hij op aarde niets doen.
Hij was verwekt uit God en geboren uit een Maagd ( vanwege het erfrecht op de troon van David) en pas bij Zijn opstanding uit de dood, werd Hij weer uitermate verhoogd, nà een diepe vernedering. Zijn kruisiging was geen verhoging.
Hij werd bij de opstanding aangesteld, tot Zoon, tot Christus de Gezalfde, tot Hogepriester en tot Eerstgeborene van een NIeuwe Schepping.
Pas toen nam Hij een plaats in Boven alle Naam.

En ik denk dat Hij nog steeds niet weet wanneer de jongste dag aanbreekt, want over dat einde gaat het.
Ik denk wel dat Hij weet wanneer de opname van de Gemeente plaatsvindt en ik denk daarom heel belangrijk dat Joden horen Wie Hij is en dat geloven, om hen te bewaren voor de toorn Gods, wat dat ook wezen zal.
Uit liefde voor Zijn volk is evangelisatie onder de Joden heel belangrijk, maar tevens heel moeilijk. Zij zijn erg verhard.

[Wilsophie]

Johannes de Doper noemt hem ook de zoon en Jezus was al erfgenaam (Mat 21,38) want daartoe wordt niemand aangesteld maar zo wordt men geboren dus ik ben het niet met je eens, maar ieder zijn meug.

Oké.. ik zei ook niet dat niemand anders het zei. Johannes zei het en Petrus riep het uit, maar dat is mijn issue niet.
De Here Jezus was al erfgenaam zeg jij? Ik dacht dat je dat werd bij het sterven van de ERflater.
Als je zo geboren wordt dan zou het recht niet zomaar naar Jacob kunnen gaan of naar Efraim. Want dat erfrecht kreeg pas kracht na de zegen van de vader.
Hij kruiste immers zijn handen.
Matth 21 vers 38: "Maar de landlieden de zoon ziende, zeiden onder elkaar: "Deze is de erfgenaam komt. Laat ons hem doden en zijn erfenis aan ons behouden."
En werd het koninkrijk niet weggenomen bij de Joden en aan een ander volk gegeven?
Ook hier kwam er een andere Erfgenaam in beeld.
Jezus werd gedood en Christus werd aangesteld tot Erfgenaam.
Het was in de symboliek van de Schrift vaak de tweede die de Erfgenaam werd.
Het is in de symboliek ook zo dat Paulus geen kinderen had, maar wel een zoon.
Abraham had geen kinderen toen Elieëzer aangesteld werd tot zoon, maar hij was de knecht.
Elia noemt Elias zijn zoon, maar het was niet zijn kind.

Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar "ieder zijn meug" vind ik een beetje misplaatst als we het over serieuze zaken hebben.

Als de Here Jezus de Erfgenaam was voor Zijn opstanding wat erfde Hij dan?

[elbert]

De Here Jezus was al erfgenaam zeg jij? Ik dacht dat je dat werd bij het sterven van de ERflater.

Nou nee: Mark. 12:7: de zoon wordt hier de Erfgenaam genoemd, nog voordat er iemand gestorven is.
Datzelfde geldt bijv. in Jer. 49:1: wie kinderen heeft, heeft erfgenamen.
Je krijgt de erfenis pas bij de dood van de erflater, maar dat is wat anders.

[Ewan]

Nou nee: Mark. 12:7: de zoon wordt hier de Erfgenaam genoemd, nog voordat er iemand gestorven is.
Datzelfde geldt bijv. in Jer. 49:1: wie kinderen heeft, heeft erfgenamen.
Je krijgt de erfenis pas bij de dood van de erflater, maar dat is wat anders.

In Markus 12:7 wordt de Zoon wel de erfgenaam genoemd, maar aangezien de landlieden al aan de toekomst denken, veronderstellen zij ook, komt laten wij hem doden, zodat de erfenis de onze ZAL zijn.Dit beeld is echter vanuit de landlieden's gedachtengang geschreven

[elbert]

In Markus 12:7 wordt de Zoon wel de erfgenaam genoemd, maar aangezien de landlieden al aan de toekomst denken, veronderstellen zij ook, komt laten wij hem doden, zodat de erfenis de onze ZAL zijn.Dit beeld is echter vanuit de landlieden's gedachtengang geschreven

En is/was ook het gangbare gebruik in Israël en de Bijbel (en ook in Nederland trouwens), dus dat is geen argument. Vandaar dat Jezus het in deze gelijkenis ook noemt.

[Ewan]

Agezien van de tijd waarin en door wie het gezegd werd, en met wat voor reden, ben ik het met je eens dat Jezus hier de Erfgenaam is.
verbaal misverstandje, geloof ik.

[Wilsophie]

Je krijgt de erfenis pas bij de dood van de erflater, maar dat is wat anders.

Hoe anders is dat dan?
En mijn vraag op de postings is t.a.v. de Here Jezus, wat was Zijn erfenis.
En als Hij die pas ontving bij de dood van de ERflater wie was dan die Erflater en wat ontving Hij?

[Wilsophie]

Nou nee: Mark. 12:7: de zoon wordt hier de Erfgenaam genoemd, nog voordat er iemand gestorven is.
Datzelfde geldt bijv. in Jer. 49:1: wie kinderen heeft, heeft erfgenamen.
Je krijgt de erfenis pas bij de dood van de erflater, maar dat is wat anders.

Volgens mij is dit ook compleet off topic, dus wordt dan alles weer verwijderd..en dan is mijn energie weer helemaal voor niets. Maar goed als de moderator meedoet is het geen punt klaarblijkelijk.
Tot zolang geef ik antwoord.
De Zoon is de Erfgenaam natuurlijk voordat er iemand gestorven is, en bij de Here Jezus is het natuurlijk een uitzondering omdat velen zeggen dat Hij de Vader en de Zoon is.
Dus dan wordt het erg ingewikkeld want sterft de Erflater als Vader.. en is de Zoon erfgenaam r Wie sterft er dan, de Zoon of de ERflater.
Alle voorbeelden uit de typen die ik heb genoemd zoals Elia, Paulus, Abraham enz...gaat me om een Zoon die wel de erfgenaam is maar niet de natuurlijke zoon.
Alle voorbeelden t.a.v. de Here Jezus gaan mank, want gelijkenissen gaan altijd over het verborgen koninkrijk.


Verder wilde ik aantonen dat de Zoon niet altijd een kind van de Vader is om erfgenaam te zijn.
En ik noemde daar voorbeelden van.

[Optimatus]

Waarom zou het bekeren van joden een belediging zijn? Er staat toch: "Maak ALLE volken tot Mijn discipelen?"

[elbert]

Hoe anders is dat dan?

Het is anders doordat er verschil is tussen erfgenaam zijn (het recht van bezit ontvangen) en de erfenis daadwerkelijk ontvangen.
Net zoals er verschil is tussen een koper zijn van een auto en er in kunnen rijden. Daar zit soms ook verschil in.

De Zoon is de Erfgenaam natuurlijk voordat er iemand gestorven is, en bij de Here Jezus is het natuurlijk een uitzondering omdat velen zeggen dat Hij de Vader en de Zoon is.

Jezus is de Zoon, niet de Vader. Wel de Vader van eeuwigheid (Jes. 9:5), maar niet de Vader van de Zoon. Maar mohamed is het daar vast mee oneens.

De Zoon is de Erfgenaam (o.a. Luk. 22:29, Rom. 8:29, Hebr. 1:2), niet omdat er iemand dood is gegaan, maar omdat Hij het recht van bezit heeft, als Zoon van Zijn Vader. Zijn Vader heeft Hem dat erfbezit overgegeven (Matth. 11:27, Luk. 10:22). Overigens is dat zo totdat de Zoon het erfbezit weer aan Zijn Vader teruggeeft (1 Kor. 15:24).

De reden waarom wij erfgenamen genoemd worden, is wel omdat er Iemand gestorven is, voor onze zonden. Want alleen zo kunnen we tot kinderen van God worden aangenomen.

Volgens mij is dit ook compleet off topic, dus wordt dan alles weer verwijderd..en dan is mijn energie weer helemaal voor niets. Maar goed als de moderator meedoet is het geen punt klaarblijkelijk.

Je hebt gelijk, het is offtopic.

Waarom zou het bekeren van joden een belediging zijn? Er staat toch: "Maak ALLE volken tot Mijn discipelen?"

Dat is waar. Het is zelfs zo dat aan de discipelen is bevolen de prediking van het Evangelie "te beginnen van Jeruzalem" (Luk. 24:47), wat ook is gebeurd (Hand. 2 e.v.). Dat neemt niet weg dat Evangelieverkondiging onder de joden wel enige voorzichtigheid en tact vergt, gezien wat er in het verleden allemaal is gebeurd. Daarom zijn degenen die vooral aangewezen zijn om dit Evangelie te verkondigen, joden die ook Jezus als hun Messias belijden. Voor hen geldt allereerst dat ze hun broeders tot jaloersheid verwekken en hen zo behouden (Rom. 11)