Het godsargumentenonderwerp van Heintje, Harmonica2 en anderen.

[Mortlach]

De wetten kwamen bij de Sinaï . Lang na Abraham

Ah, de altijd maar veranderende God ook...

[Cathy]

Ik zie het zo: God blijft dezelfde maar lijkt met de mensheid een steeds veranderende weg te gaan, gewoon omdat de wereld, en de verschillende volkeren aan veranderingen onderhevig zijn.
Mijn gelovige voorouders geloofden op een andere manier dan ik en mijn kinderen doen dat weer anders. Dat mag.
Ieder mag/moet zijn/haar eigen geloofspad lopen.
Maar daarin voert God ons, aangepast aan ieders eigen-aardigheden naar Zijn beoogd doel. Dat is altijd hetzelfde: op Jezus gaan lijken wat (moreel) inzicht en onbaatzuchtige liefde betreft.
(dat schrijf ik er maar even bij anders komen er mensen weer aanzetten met het geransel van het tempelplein enzo....

[Mortlach]

Ik zie het zo: God blijft dezelfde maar lijkt met de mensheid een steeds veranderende weg te gaan, gewoon omdat de wereld, en de verschillende volkeren aan veranderingen onderhevig zijn.
Mijn gelovige voorouders geloofden op een andere manier dan ik en mijn kinderen doen dat weer anders. Dat mag.
Ieder mag/moet zijn/haar eigen geloofspad lopen.
Maar daarin voert God ons, aangepast aan ieders eigen-aardigheden naar Zijn beoogd doel. Dat is altijd hetzelfde: op Jezus gaan lijken wat (moreel) inzicht en onbaatzuchtige liefde betreft.
(dat schrijf ik er maar even bij anders komen er mensen weer aanzetten met het geransel van het tempelplein enzo....

Op zich heb ik daar niet eens echt een probleem mee, maar zaken als 'gij zult niet doden' lijken me toch redelijk centraal staan en niet voor deze redenatie vatbaar.

[Harmonica2]

@Cicero
Korte vraag.
Zou je je zekerheid willen posten op http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=7913
Ik denk dat ze daar graag iets meer zekerheid krijgen. En aangezien ze er gevoelig voor redelijke argumenten en (historische) feiten zijn, daag ik je uit er aan deel te nemen.
Ik reageer later nog op je post hier.
Gr
Hein

In die poll geeft ook het overgrote deel aan dat ze denken dat Jezus helemaal niet heeft bestaan. Dat v alt echt niet serieus te nemen en bewijst maar weer eens hoe emotioneel mensen zijn in deze discussie.

[heintje]

Ze zijn daar helemaal niet gevoelig voor redelijke argumenten. Het zijn voor het overgrote deel notoire antitheisten en wensen dat te blijven. Ik raad Cicero dan ook stellig af zijn energie daarin te steken.
Maar dat besluit heeft hij gelukkig zelf al genomen.

Weet je wat een Amerikaanse vrouw nog niet zo heel lang geleden gedaan heeft met haar kind toen ze een innerlijke stem van God hoorde? Ze verdronk haar kind. Moeten we innerlijke stemmen serieus nemen?
Wel goed lezen graag.
Ik schreef: ......en verder is het luisteren naar de inwendige stem. Die stem zal nooit tegen die grote lijnen uit de Bijbel ingaan.
Met grote lijnen bedoel ik: gij zult niet moorden, overspel plegen, stelen, liegen e.d.

1. Ze menen vrijdenker te zijn en dus ben je gevoelig voor argumenten. Cicero zal (als hij goede argumenten heeft) in de gelegenheid worden gesteld een 1 op 1 discussie aan te gaan met een forumlid en moderatie zal dan ingrijpen als nonchalant met goede argumenten wordt omgesprongen.
2. Mocht je ooit (innerlijke) stemmen horen...Ik zou er voorzichtig mee zijn en misschien toch een arts raadplegen.
En leg mij ook eens uit waarom de moslim ook luistert naar inwendige stemmen? geeft God dubbele en tegenstrijdige signalen af? Waarom krijg ik deze innerlijke stemmetjes niet?

[heintje]

In die poll (freethinker)geeft ook het overgrote deel aan dat ze denken dat Jezus helemaal niet heeft bestaan. Dat v alt echt niet serieus te nemen en bewijst maar weer eens hoe emotioneel mensen zijn in deze discussie.

Ik meen dat een aantal dit idee al heeft bijgesteld in het voordeel van de twijfel. En...des te meer reden je te mengen in deze discussie. Men weet blijkbaar niet wat jullie hier wel weten.

[Cicero]

1. Ze menen vrijdenker te zijn en dus ben je gevoelig voor argumenten. Cicero zal (als hij goede argumenten heeft) in de gelegenheid worden gesteld een 1 op 1 discussie aan te gaan met een forumlid en moderatie zal dan ingrijpen als nonchalant met goede argumenten wordt omgesprongen.

Haha, de kerels die meestal de 1op1 discussies doen zijn zelf moderator. Maar natuurlijk, de moderatie is objectief hoor.

[Cicero]

Ik meen dat een aantal dit idee al heeft bijgesteld in het voordeel van de twijfel. En...des te meer reden je te mengen in deze discussie. Men weet blijkbaar niet wat jullie hier wel weten.

Zoals ik al zei, als ze iets willen leren komen ze maar hierheen.

[heintje]

Ook goed. Maar ik heb te weinig verstand van Paulus en/of de evangeliën om er zinnig over door te gaan. Ik ben op zoek naar die zinnige geldige argumenten m.b.t. God zelf. En die ben ik nog niet tegengekomen. Wat dat betreft is atheïsme vele malen beter beargumenteerd. Ik heb tenminste nog geen reden gelezen dat het een onverstandige keuze zou zijn.

[heintje]

Ik zie het zo: God blijft dezelfde maar lijkt met de mensheid een steeds veranderende weg te gaan, gewoon omdat de wereld, en de verschillende volkeren aan veranderingen onderhevig zijn.
Mijn gelovige voorouders geloofden op een andere manier dan ik en mijn kinderen doen dat weer anders. Dat mag.
Ieder mag/moet zijn/haar eigen geloofspad lopen.
Maar daarin voert God ons, aangepast aan ieders eigen-aardigheden naar Zijn beoogd doel. Dat is altijd hetzelfde: op Jezus gaan lijken wat (moreel) inzicht en onbaatzuchtige liefde betreft.
(dat schrijf ik er maar even bij anders komen er mensen weer aanzetten met het geransel van het tempelplein enzo....

Maar Cathy, wil je dat ik weer de andere kant van Jezus hier laat zien? Jezus was niet alleen maar moreel hoogwaardig, onbaatzuchtig en liefde.
Er is zelfs een boek over geschreven.
https://www.amazon.com/Bad-Jesus-Ethics ... erinfid-20

[Cathy]

Mocht je ooit (innerlijke) stemmen horen...Ik zou er voorzichtig mee zijn en misschien toch een arts raadplegen

Ik ga nooit op ad hominems in.
Er zijn nog veel meer boeken geschreven heintje.
Goed lezen is echter ook een gift die niet veel mensen gegeven is.
Het ga je goed.

[Harmonica2]

Ik meen dat een aantal dit idee al heeft bijgesteld in het voordeel van de twijfel. En...des te meer reden je te mengen in deze discussie. Men weet blijkbaar niet wat jullie hier wel weten.

Haha nou nou wat coulant hoor. Het punt was dat je deed alsof deze mensen heel redelijk en openminded zijn... Nou dat merken we, ze willen nog net het voordeel van de twijfel geven dat Jezus echt heeft bestaan, terwijl nagenoeg alle serieuze historici hier niet eens een beetje over twijfelen.

Waarom zou iemand daar moeite voor doen, 2 minuten googlen en ze hadden ook tot die conclusie kunnen komen, maar daar is het ze blijkbaar niet om te doen.

[heintje]

Ik zou zeggen: Lees Bart Ehrman of Richard Carrier eens. niet de eerste de besten qua kennis en voor jou goed je er nog verder in te verdiepen en het te ontkrachten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Did_Jesus ... 3F_(Ehrman)
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Carrier

There is no independent evidence of Jesus’s existence outside the New Testament. All external evidence for his existence, even if it were fully authentic (though much of it isn’t), cannot be shown to be independent of the Gospels, or Christian informants relying on the Gospels. None of it can be shown to independently corroborate the Gospels as to the historicity of Jesus. Not one single item of evidence. Regardless of why no independent evidence survives (it does not matter the reason), no such evidence survives.

Ik vind dus nog steeds dat atheïsme een meer redelijk standpunt is dan welk godsgeloof dan ook.

[Cicero]

Ik zou zeggen: Lees Bart Ehrman of Richard Carrier eens. niet de eerste de besten qua kennis en voor jou goed je er nog verder in te verdiepen en het te ontkrachten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Did_Jesus ... 3F_(Ehrman)
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Carrier

There is no independent evidence of Jesus’s existence outside the New Testament. All external evidence for his existence, even if it were fully authentic (though much of it isn’t), cannot be shown to be independent of the Gospels, or Christian informants relying on the Gospels. None of it can be shown to independently corroborate the Gospels as to the historicity of Jesus. Not one single item of evidence. Regardless of why no independent evidence survives (it does not matter the reason), no such evidence survives.

Ik vind dus nog steeds dat atheïsme een meer redelijk standpunt is dan welk godsgeloof dan ook.

Dit is een logische fout volgens mij. Godsgeloof en atheïsme heeft helemaal niets met het bestaan van Jezus te maken. Althans, voor het christelijk geloof is het wel relevant dat Jezus bestaan heeft, maar atheïsme kan prima leven met een historische Jezus.

Verder is de quote die je geeft tamelijk tendentieus, en wat het met een 'redelijk standpunt' te maken heeft ontgaat mij.

[heintje]

Ik zou zeggen: Verdiep je in de 2 schrijvers.