Welke wetenschap? Wat voor waarschijnlijkheid? Met betrekking waarop?
Niet dat ik om jouw antwoorden verlegen zit, maar vage formuleringen bevorderen een discussie niet.
Bij geschiedenis kan je niet zoals bij natuurkunde testen of een theorie wel of niet klopt. Je kan het niet herhalen. Je moet het doen met bronnen. Als je wilt onderzoeken of een oorlog daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, dan wordt de historiciteit van de betreffende oorlog aannemelijker bij 3 verschillende bronnen dan bij één bron. Je werkt dan met waarschijnlijkheden. Toch kan je nooit met zekerheid zeggen of die oorlog wel heeft plaatsgevonden of niet.
Als je een wonderlijk verhaal van Jona in de vis gaat beoordelen op historiciteit, dan is het aannemelijker om te zeggen dat je het verhaal figuurlijk moet zien, dan letterlijk. Want het is namelijk niet echt waarschijnlijk dat een man 3 dagen in een vis kan verblijven. Laat je de wonderlijke elementen weg, dan zullen mensen opeens niet meer zoveel moeite hebben met de historiciteit van het verhaal.
Het feit dat je een bijbel voor je neus hebt liggen, is al het gevolg van een wetenschappelijke benadering van de Bijbel (taalkunde, vertaalkunde, tekstkritiek, exegese etc.). Je zult dus preciezer moeten zijn welke wetenschappelijke benadering je wel en niet accepteert.
Als je gaat vertalen of exegetiseren, moet je van de vooronderstelling uitgaan, dat de bijbel onfeilbaar is. Een vertaling die niet gebaseerd is op de onfeilbaarheid van de bijbel is een geheel andere vertaling dan een vertaling die wel gebaseerd is op de onfeilbaarheid van de bijbel. Het is prima dat je die vooronderstelling niet hanteert, maar realiseer wel dat je totaal andere (in jouw ogen absurde) resultaten krijgt.
Waarom reageer je dan op deze verdedigende manier in deze discussie. Goed, je gelooft blind wat je meent te moeten geloven. Prima. Maar neem het anderen dan niet kwalijk als ze hun hersens niet ten grave dragen.
Jij vraagt hoe mensen, die geloven dat de bijbel onfeilbaar is, omgaan met de volgens jou goedgelovige Judas en de slordige Stefanus. Daar geef ik een antwoord op. Niets meer en niets minder.
Ik heb overigens niet de behoefte om mijzelf te verdedigen. Lijkt mij ook vrij zinloos bij iemand die totaal andere uitgangspunten hanteert dan ik....dat betekent echter niet dat je je hersens ten grave legt. Als dat volgens jou wel zo is, dan ligt dat meer aan jou dan aan mij. Je begrijpt blijkbaar niet er andere mensen zijn, die met een andere bril naar de bijbel kijken, dan jijzelf.
Cicero schreef:De profetieën in het boek Henoch zijn niet van Henoch. 1 Henoch is een pseudepigrafisch geschrift. Dat wil zeggen: het is door een anonieme auteur op naam gezet van een bekende heilige om zijn geschrift gezag te verlenen. Dit is een bekend procédé uit de hellenistische tijd, toen dit boek werd geschreven. Uit die tijd stammen allemaal boeken van Mozes, Abraham, Elia, Ezra etcera. Het zijn allemaal vervalsingen. Ook het boek 1 Henoch is zo'n vervalsing.
Wat ik mij afvraag is, hoe christenen hiermee omgaan die geloven dat de Bijbel onfeilbaar is. Het is namelijk overduidelijk dat Judas erin getrapt is.
