Paulus was niet geïnteresseerd in wat Jezus te zeggen had?

[Dummy]

Tussen neus en lippen door wil ik even zeggen dat ik het altijd bijzonder amusant vind als mensen historische theologen simpelweg diskwalificeren als hun mening niet strookt met die van die mensen.

Het feit alleen dat de teksten van die lui van zo'n 1800 jaar nog steeds gelezen en bestudeerd worden, is toch een teken dat er iets van waarde in te vinden moet zijn? Maar nee, hij vond niet wat ik vind, dus heeft hij het gewoon bij het verkeerde eind, klaar!

Nou nee, dat laatste is vrij kort door de bocht. Je kunt het ook gewoon met hem oneens zijn omdat er ook theologen zijn die een andere uitleg aanhangen. Dus niet: ik vind.

[Leeuwenhart]

1. Hoezo kon Jezus de door hemzelf uitverkoren Paulus niet meer corrigeren? We lezen in Handelingen dat Christus de apostel corrigeerde toen die op weg was naar Jeruzalem om de christenen te vervolgen. Hierna veranderde Paulus letterlijk en figuurlijk 180 graden van koers. Hoe kom je er bij dat Christus niet kon ingrijpen? Denk je misschien dat Degene die alle macht gekregen heeft van de Vader machteloos is?

2. Volgens apostel Johannes speelde zich dat af in hun tijd (Johannes 2, 18-19) waaraan ze de eindtijd konden herkennen.

1. Je bedoelt nu dat Jezus Paulus in de geest gecorrigeerd heeft. Ik bedoelde natuurlijk in vlees en bloed, met anderen als getuigen.
2. De eindtijd, is dat dan niet nu en juist niet in hun tijd?

[mohamed]

1. Hoezo kon Jezus de door hemzelf uitverkoren Paulus niet meer corrigeren? We lezen in Handelingen dat Christus de apostel corrigeerde toen die op weg was naar Jeruzalem om de christenen te vervolgen. Hierna veranderde Paulus letterlijk en figuurlijk 180 graden van koers. Hoe kom je er bij dat Christus niet kon ingrijpen? Denk je misschien dat Degene die alle macht gekregen heeft van de Vader machteloos is?

2. Volgens apostel Johannes speelde zich dat af in hun tijd (Johannes 2, 18-19) waaraan ze de eindtijd konden herkennen.

1. Je bedoelt nu dat Jezus Paulus in de geest gecorrigeerd heeft. Ik bedoelde natuurlijk in vlees en bloed, met anderen als getuigen.

Wat een vreemde voorwaarden stel je aan je bewering, het komt er gewoon op neer dat er geen hout van klopt. Natuurlijk corrigeerde Jezus de apostel niet in het vlees, want nadat Christus werd opgenomen (Hand 1,11) corrigeerde hij ook Petrus niet meer in het vlees, Johannes niet en Jakobus evenmin.

2. De eindtijd, is dat dan niet nu en juist niet in hun tijd?

Nee, alle schrijvers van het NT wisten zeker dat zij zich in de eindtijd bevonden, ongeacht of wij vinden dat dat klopt of niet. Er is geen serieuze academicus meer te vinden die daar nog aan twijfelt, dus als je dat ontkent, ken dan je plaats ook.

[Leeuwenhart]

Wat Jezus volgens Mattheus 24 - 5 heeft gezegd is het volgende: “Ziet toe dat niemand u verleide; want velen zullen komen onder mijn naam, zeggende; Ik ben de Christus en zij zullen velen verleiden.
24 - 11: En vele valse profeten zullen opstaan en zullen vele verleiden.
24 – 24: Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zullen grote tekenen en wonderen doen, zodat zij (indien het mogelijk ware ) ook de uitverkorenen zouden verleiden.
Zie ik heb het u voorzegd.”

Een waarschuwing dus tot driemaal toe in hetzelfde hoofdstuk.
Welnu, indien Jezus dit zo nadrukkelijk heeft gebracht, is het belangrijk om uit te zoeken in hoeverre deze voorspelling is uitgekomen.

Een valse profeet is als een wolf in schaapsvacht, die, door zich zuiver en liefdevol voor te doen, het vertrouwen van de mensen wint, om vervolgens een eigen agenda in te passen.

Het ligt voor de hand om de eerste persoon, die na het afscheid van Jezus zich profileerde als zijn vertegenwoordiger op aarde, eens onder de loep te nemen en te kijken op welke punten in diens uitlatingen hij aantoonbaar afwijkt van hetgeen Jezus heeft geleerd.
Meteen aan het begin van het vormen van de christengemeenschappen is daar dan Paulus, een jood uit Rome, die zich op agressieve wijze verzet tegen de christenen.
Dan, op grond van zijn eigen uitlatingen, moeten de christenen ineens geloven dat Paulus in plaats van een vijand van de christenen een medestander is geworden. Dat is te vergelijken met een slager die het eigen vlees mag keuren.
Nu, met terugwerkende kracht, kunnen we analyseren hoe geloofwaardig dat eigenlijk is.

Op een aantal cruciale punten verschilt de leer van Paulus met hetgeen we van Jezus weten:
In de eerste plaats is volgens Paulus de genade door het offer van Jezus zaligmakend en komt los te staan van de voorwaarden die door Jezus worden verbonden aan de bekering:
"Indien gij mij liefheeft, zo bewaart mijn geboden!"

Jezus zei: "Gelooft in mij en doe wat ik zeg." Geloof zonder werken is een leeg geloof.
Volgens Paulus zijn de werken niet zozeer van belang, terwijl het een belangrijk deel is van hetgeen Jezus voorstond. "Wat gij aan de minste mijner hebt gedaan hebt u aan mij gedaan."
Vervolgens is daar de houding van Paulus ten aanzien van de vrouw, die door hem op een zijspoor wordt gerangeerd.

[naamloos]

Op een aantal cruciale punten verschilt de leer van Paulus met hetgeen we van Jezus weten:
In de eerste plaats is volgens Paulus de genade door het offer van Jezus zaligmakend en komt los te staan van de voorwaarden die door Jezus worden verbonden aan de bekering:
"Indien gij mij liefheeft, zo bewaart mijn geboden!"

Jezus zei: "Gelooft in mij en doe wat ik zeg." Geloof zonder werken is een leeg geloof.
Volgens Paulus zijn de werken niet zozeer van belang, terwijl het een belangrijk deel is van hetgeen Jezus voorstond.

Onzin, Paulus leert heel niet dat de werken er niet meer toe doen: 1 Korinthe 9: 21 Voor hen die zonder de wet zijn, ben ik geworden als zonder de wet – hoewel niet zonder de wet van God, want ik sta onder de wet van Christus – om hen te winnen die zonder de wet zijn.
Galaten 6: 2 Draag elkaars lasten, en vervul zo de wet van Christus.

Paulus leert dat we zonder werken gered worden door geloof, en DAARNA dat het geloof vrucht zal dragen nl goede werken!

Vervolgens is daar de houding van Paulus ten aanzien van de vrouw, die door hem op een zijspoor wordt gerangeerd.

Klopt ook niks van, Paulus is helemaal niet anti vrouw. Ga hier eens lezen: http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... index.html

[Cicero]

Het ligt voor de hand om de eerste persoon, die na het afscheid van Jezus zich profileerde als zijn vertegenwoordiger op aarde, eens onder de loep te nemen en te kijken op welke punten in diens uitlatingen hij aantoonbaar afwijkt van hetgeen Jezus heeft geleerd.

Je bedoelt Kefas, of Jakobus, of Johannes?

Meteen aan het begin van het vormen van de christengemeenschappen is daar dan Paulus, een jood uit Rome, die zich op agressieve wijze verzet tegen de christenen.
Dan, op grond van zijn eigen uitlatingen, moeten de christenen ineens geloven dat Paulus in plaats van een vijand van de christenen een medestander is geworden. Dat is te vergelijken met een slager die het eigen vlees mag keuren.
Nu, met terugwerkende kracht, kunnen we analyseren hoe geloofwaardig dat eigenlijk is.

Uit Rome? Serieus?

Kefas en Jakobus hebben Paulus ook 'gekeurd' en hem niet te licht bevonden. Later komt ook Johannes daarbij (Gal. 1-2).

Volgens Paulus zijn de werken niet zozeer van belang, terwijl het een belangrijk deel is van hetgeen Jezus voorstond.

Het gaat Paulus als hij zulk soort dingen zegt niet om goede werken op zich, maar om werken als uitdrukking van Joods-zijn, zoals besnijdenis. Jood-zijn en de werken die daarbij horen is niet meer van belang voor Paulus.

[mohamed]

Wat Jezus volgens Mattheus 24 - 5 heeft gezegd is het volgende: “Ziet toe dat niemand u verleide; want velen zullen komen onder mijn naam, zeggende; Ik ben de Christus en zij zullen velen verleiden.
24 - 11: En vele valse profeten zullen opstaan en zullen vele verleiden.
24 – 24: Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zullen grote tekenen en wonderen doen, zodat zij (indien het mogelijk ware ) ook de uitverkorenen zouden verleiden.
Zie ik heb het u voorzegd.”

Een waarschuwing dus tot driemaal toe in hetzelfde hoofdstuk.
Welnu, indien Jezus dit zo nadrukkelijk heeft gebracht, is het belangrijk om uit te zoeken in hoeverre deze voorspelling is uitgekomen.

Een valse profeet is als een wolf in schaapsvacht, die, door zich zuiver en liefdevol voor te doen, het vertrouwen van de mensen wint, om vervolgens een eigen agenda in te passen.

Het ligt voor de hand om de eerste persoon, die na het afscheid van Jezus zich profileerde als zijn vertegenwoordiger op aarde, eens onder de loep te nemen en te kijken op welke punten in diens uitlatingen hij aantoonbaar afwijkt van hetgeen Jezus heeft geleerd.
Meteen aan het begin van het vormen van de christengemeenschappen is daar dan Paulus, een jood uit Rome, die zich op agressieve wijze verzet tegen de christenen.
Dan, op grond van zijn eigen uitlatingen, moeten de christenen ineens geloven dat Paulus in plaats van een vijand van de christenen een medestander is geworden. Dat is te vergelijken met een slager die het eigen vlees mag keuren.
Nu, met terugwerkende kracht, kunnen we analyseren hoe geloofwaardig dat eigenlijk is.

Op een aantal cruciale punten verschilt de leer van Paulus met hetgeen we van Jezus weten:
In de eerste plaats is volgens Paulus de genade door het offer van Jezus zaligmakend en komt los te staan van de voorwaarden die door Jezus worden verbonden aan de bekering:
"Indien gij mij liefheeft, zo bewaart mijn geboden!"

Jezus zei: "Gelooft in mij en doe wat ik zeg." Geloof zonder werken is een leeg geloof.
Volgens Paulus zijn de werken niet zozeer van belang, terwijl het een belangrijk deel is van hetgeen Jezus voorstond. "Wat gij aan de minste mijner hebt gedaan hebt u aan mij gedaan."
Vervolgens is daar de houding van Paulus ten aanzien van de vrouw, die door hem op een zijspoor wordt gerangeerd.

Jezus weigerde aanvankelijk een vrouw te antwoorden (Mat 15,23) en daar spreekt ook niet zoveel waardering uit. Helaas klopt jouw beeld van de hippie Jezus niet echt en nogmaals: Paulus werd door Christus uitverkoren. Terwijl je denkt een lans voor Jezus te breken door de apostel af te vallen, schiet je jezelf in de voet, want niemand komt bij Christus in de gunst zonder Paulus gehoorzaam te zijn.

[Leeuwenhart]

Nee, alle schrijvers van het NT wisten zeker dat zij zich in de eindtijd bevonden, ongeacht of wij vinden dat dat klopt of niet. Er is geen serieuze academicus meer te vinden die daar nog aan twijfelt, dus als je dat ontkent, ken dan je plaats ook.

Met de kennis van nu kunnen we concluderen dat de schrijvers van het NT niet in de eindtijd leefden, aangezien de eindtijd toen aantoonbaar niet heeft plaatsgevonden.
Serieuze academici willen nogal eens van mening verschillen over vanalles en nog wat, dus dat is geen referentie en ook de logica is alweer zoek.
Lees Mattheus 24 er nog maar eens op na, dan kun je ook weten dat de eindtijd niet zomaar ongemerkt voorbij zal gaan.

[mohamed]

Nee, alle schrijvers van het NT wisten zeker dat zij zich in de eindtijd bevonden, ongeacht of wij vinden dat dat klopt of niet. Er is geen serieuze academicus meer te vinden die daar nog aan twijfelt, dus als je dat ontkent, ken dan je plaats ook.

Met de kennis van nu kunnen we concluderen dat de schrijvers van het NT niet in de eindtijd leefden, aangezien de eindtijd toen aantoonbaar niet heeft plaatsgevonden.
Serieuze academici willen nogal eens van mening verschillen over vanalles en nog wat, dus dat is geen referentie en ook de logica is alweer zoek.
Lees Mattheus 24 er nog maar eens op na, dan kun je ook weten dat de eindtijd niet zomaar ongemerkt voorbij zal gaan.

De schrijvers van het NT bevonden zich wel degelijk in de eindtijd. Het einde van het OT.

[Leeuwenhart]

Op een aantal cruciale punten verschilt de leer van Paulus met hetgeen we van Jezus weten:
In de eerste plaats is volgens Paulus de genade door het offer van Jezus zaligmakend en komt los te staan van de voorwaarden die door Jezus worden verbonden aan de bekering:
"Indien gij mij liefheeft, zo bewaart mijn geboden!"

Jezus zei: "Gelooft in mij en doe wat ik zeg." Geloof zonder werken is een leeg geloof.
Volgens Paulus zijn de werken niet zozeer van belang, terwijl het een belangrijk deel is van hetgeen Jezus voorstond.

Onzin, Paulus leert heel niet dat de werken er niet meer toe doen: 1 Korinthe 9: 21 Voor hen die zonder de wet zijn, ben ik geworden als zonder de wet – hoewel niet zonder de wet van God, want ik sta onder de wet van Christus – om hen te winnen die zonder de wet zijn.
Galaten 6: 2 Draag elkaars lasten, en vervul zo de wet van Christus.

Paulus leert dat we zonder werken gered worden door geloof, en DAARNA dat het geloof vrucht zal dragen nl goede werken!

Ja, daar kan ik het in principe wel mee eens zijn.
Inderdaad is de redding zonder dat je er iets voor hoeft te doen, omdat Jezus dat al gedaan heeft en daarna gaat het om het woord van Hem zo goed mogelijk gestalte te geven.

Ik refereerde aan de uitspraak van Paulus, dat hij van Jezus niets meer wilde weten dan het kruisoffer.
Jezus heeft ook duidelijk gezegd dat niet ieder die hem de hemel in prijst ook daadwerkelijk aangenomen zal worden(Mattheus). er zijn geen vrijkaartjes beschikbaar.

[Leeuwenhart]

Vervolgens is daar de houding van Paulus ten aanzien van de vrouw, die door hem op een zijspoor wordt gerangeerd.

Klopt ook niks van, Paulus is helemaal niet anti vrouw. Ga hier eens lezen: http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... index.html

Anti vrouw misschien niet, maar hij suggereert wel haar inferioriteit, door haar in de gemeente het zwijgen op te leggen en horig te maken aan haar man.
Hij stelde toch duidelijk:De man is van God en de vrouw is van de man.
Volgens mij lees jij heel selectief en haalt eruit wat je bevalt en doet net of je niet gelezen hebt hetgeen je niet bevalt.

[Leeuwenhart]

Onzin. Klopt ook niks van, Paulus is helemaal niet anti vrouw. Ga hier eens lezen: http://www.overvloeiendegenade.nl/studi ... index.html

Ik moet je zeggen naamloos, dat je manier van communiceren mij niet bijster sympathiek is, om het maar zacht uit te drukken.
Die site van overvloeiende genade is wellicht de jouwe?
Interessant vind ik wel de studie van hoe de woorden en begrippen nogal eens door elkaar worden gehaald en de analyse ervan kan het inzicht bijsturen.

Maar vooralsnog is het zo dat de meeste christenen zich niet druk maken om verschuiving van begrippen en de man lekker de baas laten zijn over de vrouw. Met alle ernstige gevolgen vandien.

Overigens moet ik opmerken dat de foto met het intens zoenende echtpaar mij niet aangenaam was.
Wat mij betreft blijft intimiteit ook inderdaad privé en snap ook niet de intentie achter deze 'display of affection'

[Leeuwenhart]

Jezus weigerde aanvankelijk een vrouw te antwoorden (Mat 15,23) en daar spreekt ook niet zoveel waardering uit. Helaas klopt jouw beeld van de hippie Jezus niet echt en nogmaals: Paulus werd door Christus uitverkoren. Terwijl je denkt een lans voor Jezus te breken door de apostel af te vallen, schiet je jezelf in de voet, want niemand komt bij Christus in de gunst zonder Paulus gehoorzaam te zijn.

Het ging bij die aanvankelijke weigering niet om dat het om een vrouw ging, maar omdat Jezus eerst meende slechts voor de Joden gekomen te zijn en de vrouw behoorde niet tot het Joodse volk.
Maar toen hij er meer en meer van overtuigd raakte te maken te hebben met een weerspannig, eigenwijs en hebzuchtig volk (Zie ook Jesaja), is de focus verschoven.
Een hippe Jezus? Ik denk van wel, love and peace, weetjewel...

Paulus werd door Jezus uitverkoren? Says who? Paulus, oh
Niemand komt bij Christus in de gunst etc. Says who? Oh Paulus.

Dus ja, Jezus is degene die de mensen inspireert en geneest, gaat voor de behoeftigen aan het kruis, maar daar kun je pas verbinding mee krijgen wanneer je de ellenlange, chaotische en tegenstrijdige overdenkingen van Paulus volgt?

Wie heeft zich nou ook voor jouw zieleheil vrijwillig aan het kruis laten nagelen, zodat de Heilige Geest voor eenieder die daarom vraagt beschikbaar is?
Paulus of Jezus? En wie is daarom de autoriteit in jouw leven? Paulus of de Heilige Geest?

[Leeuwenhart]

De schrijvers van het NT bevonden zich wel degelijk in de eindtijd. Het einde van het OT.

Het lijkt erop dat je Mattheus 24 nooit hebt gelezen, want anders zou je wel weten dat Jezus een uitgebreide prophetie gesproken heeft ten aanzien van de Eindtijd hier op aarde.
En dat allemaal in de toekomende tijd, dus waar jij dat idee vandaan hebt gehaald, is mij een volstrekt raadsel.
In ieder geval staat het nergens in de bijbel.

Wat wel in de bijbel staat, is de aanmoediging tot waakzaamheid en acht slaan op de tekenen des tijds, die een voorbode zullen zijn van het plotselinge einde van de mensheid in haar geheel, met uitzondering van een aantal uitverkorenen. Denk aan de vijgeboom en observeer de fasen van ontwikkeling.

Wie een beetje wakker is, kan niet anders dan vaststellen dat de ontwikkelingen spoedig ten einde zullen komen.
En dat is geen doemdenken, maar juist een vreugdevolle constatering in het licht van het gegeven dat hiermee de Wederkomst van Hem, die wij verwachten, voor de deur staat.

[naamloos]

Ja, daar kan ik het in principe wel mee eens zijn.
Inderdaad is de redding zonder dat je er iets voor hoeft te doen, omdat Jezus dat al gedaan heeft en daarna gaat het om het woord van Hem zo goed mogelijk gestalte te geven.

Ik refereerde aan de uitspraak van Paulus, dat hij van Jezus niets meer wilde weten dan het kruisoffer.
Jezus heeft ook duidelijk gezegd dat niet ieder die hem de hemel in prijst ook daadwerkelijk aangenomen zal worden(Mattheus). er zijn geen vrijkaartjes beschikbaar.

O, maar Paulus leerde ook de opgestane Jezus hoor. Dat niet ieder die Heer Heer zegt zal ingaan wordt gezegd in de context van goede vrucht voortbrengen, en uiteindelijk bepaald de Heer zelf wie hij goed vind en wat niet.

Anti vrouw misschien niet, maar hij suggereert wel haar inferioriteit, door haar in de gemeente het zwijgen op te leggen en horig te maken aan haar man.
Hij stelde toch duidelijk:De man is van God en de vrouw is van de man.
Volgens mij lees jij heel selectief en haalt eruit wat je bevalt en doet net of je niet gelezen hebt hetgeen je niet bevalt.

Dat hangt er maar net vanaf hoe je Paulus interpreteert, en om tot een andere conclusie te komen hoef ik niks over te slaan.

Ik moet je zeggen naamloos, dat je manier van communiceren mij niet bijster sympathiek is, om het maar zacht uit te drukken.

Sorry, ik klink inderdaad niet gezellig. Hier een goedmakertje

Die site van overvloeiende genade is wellicht de jouwe?

Haha, welnee! Ik kwam hem gewoon een keer tegen toen ik aan het uitzoeken was wat Paulus nou echt bedoelde.
Ik ben het niet met alles eens, maar het is in ieder geval al een stuk in de goede richting.

Interessant vind ik wel de studie van hoe de woorden en begrippen nogal eens door elkaar worden gehaald en de analyse ervan kan het inzicht bijsturen.

Maar vooralsnog is het zo dat de meeste christenen zich niet druk maken om verschuiving van begrippen en de man lekker de baas laten zijn over de vrouw. Met alle ernstige gevolgen vandien.

De meeste? Ik zou het niet weten, in theorie misschien maar ik de praktijk...?

Overigens moet ik opmerken dat de foto met het intens zoenende echtpaar mij niet aangenaam was.
Wat mij betreft blijft intimiteit ook inderdaad privé en snap ook niet de intentie achter deze 'display of affection'

Valt wel mee toch? En anders gewoon overheen kijken.