vreemdeling schreef:
Goh, laat ik het nu al op de meest kinderlijke manier verwoord hebben en dit voor de zoveelste keer.
Het kan voor Heintje niet simpel genoeg zijn! Dus bedankt voor je eindeloze geduld om het voor de zoveelste maal te herhalen.
Het lijkt er eerder op dat je hier niet slim genoeg voor bent en/of je hier nog nooit studie van maakte vanwege je fundamentalistische instelling.
Is dom zijn voor jou een argument om mij niet meer serieus te nemen? Praat je alleen met mensen die op gelijke hoogte qua IQ staan met jou? Dan beperk je wel heel erg je omgang met mensen. En je 2e opmerking: Fundamentalistisch? Hoe kan ik fundamentalistisch niet in het bestaan van goden geloven?? Ook dat zul je op kinderlijke manier moeten uitleggen.
Toeschouwer van/in het individu: Dit is het bewustzijn dat zich gewaar is van de eigen existentie.
Dualistische nonsens. Jij en ik zijn ons bewust van onszelf dankzij onze hersenen. Haal een deel van de hersenen weg (of verdoof ze) en je bent verminderd bewust. Haal de hele herseninhoud weg (zal bij mij dus weinig verschil maken...) en ....WEG bewustzijn! Er is niet iets buiten deze grijze massa om wat zich bewust is van die grijze massa. Tenminste, dat is tot nu toe nog nooit aangetoond.
Zelfbewuste wezens zoals mensen zijn zich meer of minder bewust van hun eigen zelfbewustzijn.
Om je daarvan bewust te zijn, moet er een subject zijn die dit zelfbewustzijn gewaar is.
Dat klopt en dat heet "je hersenen", "je brein" , "de grijze
massa", "je cerebrum/cortex". Noem het liever: object.
Dit subject kent geen grenzen, het is onlosmakelijk verbonden met het totale Subject waarin het universum bestaat.
New age gewauwel van de bovenste plank. Natuurlijk kent die grijze massa grenzen. Zuip je klem en je wordt verminderd bewust, tot aan coma toe. En weer schrijf je Subject met een hoofdletter en weer verbaast me dat. Maar goed, dat is mijn IQ.
Het is niet een product van hersenactiviteit, maar "woont" tijdelijk bij de incarnatie van het individu.
Pardon? Heb je een wetenschappelijk correcte bron? Moet ik dit op je blauwe ogen aannemen?
Mensen met vergaande mystieke ervaringen hebben dit zelf zo ervaren en zijn daardoor ook in staat tot dingen die de natuurwetten overschrijden (de natuurwetten liggen besloten in het Subject en zijn zelf niet alles bepalend).
Persoonlijke ervaringen kan ik niet veel mee. Die 2e opmerking wel: Hoe zijn de natuurwetten te overschrijden? Heb je daar bronnen/voorbeelden van?
Atheistische fundamentalisten zien dit uiteraard als fantasie en blijven hangen in hun beperktere visie op de werkelijkheid.
Liever een beperkte visie op de werkelijkheid dan een volledige visie op nonsens.
Jezus is maar een enkel voorbeeld van zo een mystieke meester die zich 1 wist met het Subject (liefhebbend de Vader/Abba genoemd).
Het bestaan van Jezus krijgt het voordeel van de twijfel, omdat de betrouwbare (historische) bronnen niet echt voor het oprapen liggen. Maar die krijg je van mij dus cadeau. Maar een mystieke meester? Geloof je dat hij een loopje nam met de natuurwetten? Denk je ook dat Mohammed dit kon? Boeddha wellicht? 1 Van de andere goden? Hoe hard zijn je bewijzen hiervoor?
Want je maakt een waarheidsclaim en die moet je dan hard maken. Ook ik kan hier van alles gaan roepen zonder het te onderbouwen.
Ook in je laatste vraag blijkt weer dat je slordig leest en eigenlijk helemaal niet geinteresseerd bent in andermans beschouwing, maar feitelijk meer aan het trollen bent op dit forum.
Dat blijkt ook uit de minachtingde wijze waarop je andermans tekenen van respect probeert te ridiculiseren.
Nogmaals: Ik ridiculiseer malle ideeën en overtuigingen, niet de personen. En als de persoon zich aangevallen voelt, moet hij of zij bij zichzelf gaan nadenken. En ik ben absoluut geïnteresseerd in andere beschouwingen, maar die moeten dan wel enigszins logisch, consistent en waar zijn.
You are entitled to your own opinion, but you are not entitled to your own facts.
Daniel Patrick Moynihan