Mortlach schreef:Dat is nou niet echt een 'experiment' te noemen, maar goed. En waarom het gebeurt? Omdat een kleine maar zeer luidruchtige groep erop gebrandt is misinformatie de middelbareschoolboeken in te krijgen, als het moet via de rechtbank, allemaal in een weinig verholen poging hun specifieke smaakje religie maatschappelijk te versterken.
Als er nooit een creationist was geweest die beweerd had dat God alles goed en perfect zou hebben geschapen, ... nou ja, dan was die giraffennek nog steeds wel een keer ontleed, gewoon omdat het razend interessant is, maar dan was dat verder alleen voor de professionals interessant geweest.
Ik maak me daar in zoverre ook niet druk om, ware het niet dat ik het bijzonder onwenselijk acht dat mensen met dat soort denkbeelden hun ideeën politiek gaan doordrukken of mensen wijs gaan maken dat vaccineren tegen Gods wil is of iets dergelijks.
Dus de hele casus van de zenuw van de giraffe is geen wetenschap maar ideologisch gedreven propaganda.
Fijn dat je het erkent.
Wat ik verder nog constateer is dat de wetenschappelijke methode God buiten sluit. (Niet uitsluit)
Als vervolgens God als schepper wordt geïntroduceerd, word er gevraagd om bewijs.
Als er vervolgens iets als mogelijk bewijs wordt aangedragen wordt dit mogelijke bewijs volgens de wetenschappelijke methode (welke God buiten sluit) getoetst.
De verrassende uitkomst is dat God niet bewezen kan worden.
Wellicht dat onderstaande parodie andere uitkomsten geeft?
1) Er bestaat een universum.
- Om dat te bewijzen, moet je buiten het universum staan en dat kan niet, dus dit moeten we zonder bewijs aannemen.1) Er bestaat een God.
- Om dat te bewijzen dienen we ons op dezelfde dimensie van Zijn (geestelijke) te begeven als God is. Dit kan de lichamelijke mens niet en dus moeten we het bestaan van God zonder natuurlijk bewijs aannemen.
2) Over dat universum zijn zinvolle uitspraken te doen.
- Niet te bewijzen, want dit zou zelf een zinvolle uitspraak zijn en je ontkomt er niet aan dat je je conclusie als argument gebruikt.2) Over God zijn zinvolle uitspraken te doen.
- Dit is niet te bewijzen, want dit zou zelf een zinvolle uitspraak zijn en je ontkomt er niet aan dat je je conclusie als argument gebruikt.
3) Wiskunde is een geschikte taal om deze uitspraken in te doen.
- Niet te bewijzen, want niet te controleren.3) Geloof is een geschikt instrument om zinvolle uitspraken over God te doen.
- Niet te bewijzen want er is geloof nodig om dit te controleren.
4) Logica zoals we die kennen, klopt.
- Niet te bewijzen, want je hebt logica nodig om dit te bewijzen/te ontkrachten.4) De bijbel zoals we die kennen, klopt.
- Dit is niet te bewijzen, want je hebt de bijbel nodig om dit te bewijzen/te ontkrachten.
5) Het verleden is af te leiden uit aanwijzingen in het heden.
- Niet te bewijzen omdat je het verleden moet kennen om dit te kunnen controleren.5) Het verleden is af te leiden uit aanwijzingen in het heden. Kijk maar naar het kwaad wat door Adam in de wereld is gekomen en wat nu nog in ons woont.
- Dit is helaas wel te kennen in dit leven maar niet het einde in dit leven door het persoonlijk mogen kennen van het verzoenende werk van Christus.
6) Uniformitarisme: de natuurwetten die vandaag gelden, golden vroeger ook.
Dit is niet te bewijzen omdat we de natuurwetten juist nodig hebben om zaken uit het verleden af te leiden.6) Uniformitarisme: de natuurwetten die vandaag gelden, golden vroeger ook. Maar God staat boven de natuurwetten.
Dit is niet te bewijzen omdat we de natuurwetten juist nodig hebben om zaken uit het verleden af te leiden.
En een gelovige neemt dit ook allemaal aan. Over 6 valt misschien te twisten, maar een gelovige die in een vliegtuig stapt vertrouwt er dus op dat de aerodynamicawetten niet spontaan veranderen terwijl hij 10 km boven de Atlantische oceaan zit.Een ongelovige mag bovenstaande ook allemaal aannemen, als dat vliegtuig dan toch neerstort boven de Atlantische oceaan mag je met bovenstaande kennis voor eeuwig bij Hem zijn.