Mortlach schreef:"Een mate van overeenkomst"? Leuke eufemisme. Grote delen van het genoom tussen mens en chimpansee is gewoonweg identiek. Plus de duidelijke sporen van een fusie, ja, dat is zeker wel bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder.
Van Dale schreef:fu·sie (de; v; meervoud: fusies)
1
samensmelting van partijen, bedrijven enz.
Waar jij het over hebt is een uiteengaan vanuit een gemeenschappelijke voorouder, een fusie is precies het omgekeerde.
Jammer alleen dat bakstenen zichzelf niet voortplanten met overerving van eigenschappen. Zoek even een voorbeeld van iets wat dat wél doet maar toch niet leeft, dan kijken we verder naar de parallel tussen die zaken en levende organismen.
Het is niet echt handig als bakstenen zich voortplanten. Niet in de laatste plaats, omdat ik dan zonder werk zit.
Ik zei al "simplistisch voorbeeld", alleen om maar aan te geven dat overeenkomsten geen bewijs zijn voor een gezamenlijke oorsprong.
Wat heeft dit in vredesnaam met genetica te maken? Het is enkel het opleggen van het idee dat je geen antwoord hebt. Een 4-jarige accepteert misschien "omdat ik het zeg" nog wel, maar ik niet meer en in de wetenschap is het al helemaal geen antwoord.
Omdat ik die hele houding niet accepteer. Er is gewoon een goed, natuurlijk antwoord met tal van onafhankelijke bewijzen; waarom zou ik dan moeten kiezen voor het bovennatuurlijke antwoord dat helemaal geen antwoord is?
Misschien, omdat je geen keuze heb. Net zoals mijn dochter geen keuze heeft. Want volgens mij is het heel simpel:
Elk gebouw ter wereld, hoe lelijk ook, is ontworpen. Elk schilderij is geschilderd. Elk beeldhouwwerk is gebeiteld. Waarom is dat ineens anders met de Schepping?
Er is geen enkel direct, waarneembaar en te herhalen bewijs dat het leven is ontstaan uit iets niet-levend. Gisteren hoorde ik iemand, een met belastinggeld dikbetaalde sprookjesverteller, die beweerde dat in een zeker moment en met een grote knal alle elementen op het periodiek systeem zijn ontstaan. Ik moest zo hard lachen, dat ik medelijden kreeg met zijn enthousiaste toehoorders. Om maar iets te noemen: koolstof, er zijn alfadeeltjes nodig om koolstof te vormen.
Dit stinkt. Men heeft een theorie, en nu kan men het bewijzen?
Ja, zo werkt dat in de wetenschap. Je hebt een theorie, een samenhangende verzameling natuurlijke verklaringen voor natuurlijke fenomenen. Dat wil niet zeggen dat alle natuurlijke fenomenen die ermee te maken hebben zijn verklaard. Soms duurt het gewoon even voordat de techniek zo ver is, of er voldoende inzicht is opgebouwd om een bepaald experiment te ontwikkelen. En dan is het bijzonder fraai als de uitkomst van de meting overeenkomt met de voorspelling op basis van de theorie.
En dan is de vraag: is die meting wel zuiver? Als je van een som het antwoord denkt te weten, dan is het niet zo moeilijk om daarop ook uit te komen bij het maken van de som.
Is dat hetzelfde als als je 12 gereformeerden vraagt over een Bijbelse kwestie, dat je dan 13 meningen krijgt?
Sterker nog: als je aan mij een Bijbelse kwestie voorlegt, dan ben ik het oneens met mijzelf. Dus bij 12 gereformeerden en 13 meningen, valt het allemaal wel mee.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5